Мамонтов Юрий Борисович

дело №2а-654/2020

03RS0044-01-2020-000627-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по транспортному налогу, взыскании задолженности по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по транспортному налогу, взыскании задолженности по транспортному налогу, указывая в обоснование, что на объекты наложения – автомобиль «Урал 44202-31», госномер Н488МР102, и трактор ДТ- 75, госномер МО6216, начислен налог в размере 30 140 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил 13 574,43 руб., остаток задолженности составил 16 565,57 руб. Срок уплаты истец ДД.ММ.ГГГГ. По ст. 75 НК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 72,89 руб. (16 565,57 руб. недоимка х 16 число дней просрочки х 8,25/300/100 ставки пени). С соблюдением норм ст.ст. 69,70 Налогового кодекса РФ собственнику автомобиля ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась в мировой суд в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №а-468/2018. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Определение об отмене судебного приказа поступило в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ вх. 03723. Недоимка за 2016 год не погашена. На основании изложенно...

...го истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, взыскать с ФИО1,Б. задолженность по транспортному налогу за период 2016 год в размере 16 565,57 руб., пени – 72,89 руб., всего 16 638,46 руб.

В соответствии с п. 3 ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

По смыслу статей 291 - 292 КАС РФ возражения административного ответчика против рассмотрения административного дела в упрощенном порядке применительно к случаю, указанному в пункте 3 статьи 291 КАС РФ, правового значения не имеют.

Заявленная Межрайонной ИФНС России № по РБ сумма административного иска менее 20 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, определением судьи Иглинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании содержится в пункте 2 статьи 48 НК РФ.

В пункте 3 статьи 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что ФИО2 являлся плательщиком транспортного налога.

Выявив у налогоплательщика ФИО1 задолженность по транспортному налогу налоговый орган направил требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование административным ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ №а-468/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, пени.

Определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен на основании возражения ФИО1

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2016 год поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд в исковом порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако налоговый орган обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения в суд в исковом порядке.

При этом каких-либо уважительных причин в обоснование своей просьбы о восстановлении срока для подачи административного искового заявления налоговый орган не указал.

Учитывая, что налоговым органом пропущен без уважительных причин установленный законом срок на обращение в суд с настоящим административным иском, то имеются основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения в суд с исковым заявлением.

Кроме того, следует принять во внимание, что административным ответчиком суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогового платежа в размере 30 140 руб., что также свидетельствует о необоснованности завяленных требований налогового органа о наличии у ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2016 год.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований налогового органа следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 280, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по транспортному налогу, взыскании задолженности по транспортному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Р.Р. Сафина

дело № 2- 146/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2015 г. г. Майский

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе: судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Халишховой Э.Р.,

при секретаре Лукановой Н.В.,

с участием Рогова В.П., действующего в интересах истца Роговой О.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Майского нотариального округа КБР В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой О.В. к Мамонтову Ю.Б. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Рогова О.В. обратилась в суд с иском к Мамонтову Ю.Б. о включении 2/3 доли домовладения, состоящего из жилого дома общей полезной площадью 50,7 кв.м., в том числе с жилой площадью 28,2 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 684 кв.м., по адресу: КБР, <адрес> в состав наследственного имущества после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании на указанное имущество право собственности в порядке наследования.

В судебном заседании председатель истца Рогов В.П. требования поддержал.

Мамонтов Ю.Б. требования истца признал. Признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Разъяснив последствия признания иска, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 39 (часть 1) ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и з...

...аконные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в соответствии с частью 2 той же статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признании иска и принятия его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Включить 2/3 доли домовладения, состоящего из жилого дома общей полезной площадью 50,7 кв.м., в том числе с жилой площадью 28,2 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 684 кв.м., по адресу: КБР, <адрес> в состав наследства после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Роговой О.В. право собственности на 2/3 доли земельном участка мерою 684 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей полезной площадью 50,7 кв.м., в том числе с жилой площадью 28,2 кв.м., по адресу: КБР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд КБР через Майский районный суд КБР со дня его принятия.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики Э.Р. Халишхова