Солодовник Наталья Григорьевна

Дело №5-330/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми

«03» апреля 2017 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Полное наименование:

Индивидуальный предприниматель

С, <...> г..р.

Сокращенное наименование:

ИП С

ОГРН

....

ИНН

<...> г..

Юридический адрес:

....

сведения о привлечении к административной ответственности: не имеется,

установил:

В соответствии с положениями части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании определения начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. .... К от <...> г.. ...., в Ухтинский городской суд РК передано для рассмотрения дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Индивидуального предпринимателя С (далее также – привлекаемое лицо) по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении, составленного <...> г.. ст.инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Коми П в отношении ИП С, следует, что <...> г.. в ходе приема граждан по адресу: .... установлено, что Индивидуальный предприниматель С <...> г.. уведомила отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. .... о заключении трудового договора .... от <...> г.. с гражданкой Украины Г, значительно нарушив сроки, установленные Приказом ФМС России от 28.06.2010г. №147 (ред. от 12.03.2015) "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", тем самым работодатель не выполнил обязанность по уведомлению органа по вопросам миграции о заключении трудового договора с иностранным граждан...

...ином. Своими действиями Индивидуальный предприниматель С нарушила требования п.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Приказ ФМС России от 28.06.2010г. №147 (ред. от 12.03.2015) "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Административным органом действия ИП С квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании ИП С не оспаривала нарушение срока направления в ОВМ ОМВД по г. .... уведомления о заключении трудового договора с гражданкой Украины Г, однако пояснила, что её вины в нарушении нет, в тот период она (С) находилась в отъезде за пределами ....; все полномочия по ведению кадрового учета, связанные с приемом и увольнением работников, передаче информации о работниках в контролирующие органы, ведению трудовых книжек в соответствии с приказом .... от <...> г.. возложены на главного бухгалтера Е Оформлением на работу Г занималась Е, направить уведомление о заключении трудового договора с гражданкой Украины в ОВМ ОМВД по г.... в установленный законом 3-дневный срок Е забыла в связи с тем, что на работу к ней (ИП С) иностранные граждане ранее не принимались. С просила учесть, что она всегда добросовестно относилась к выполнению всех обязанностей, связанных с ведением ею предпринимательской деятельности и приемом на работу работников, такой случай нарушения имеет место впервые, никаких негативных последствий нарушение срока направления уведомления не повлекло, все необходимые налоги и взносы за работника перечисляются в контролирующие органы, у ИП С работают всего 11 человек (микропредприятие), доход от деятельности небольшой.

Представитель административного органа К в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в ранее состоявшемся судебном заседании просила назначить ИП С административное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, её вину полагает доказанной.

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Е показала, что с <...> г.. она работает у ИП С главным бухгалтером по трудовому договору от <...> г.., отдельным приказом на неё возложены функции по ведению кадрового учета в организации, связанные с приемом и увольнением работников, заключением и расторжением трудовых договоров, передачей информации на работников в контролирующие органы, ведению трудовых книжек; прием на работу к ИП С гр-ки Г в качестве продавца-консультанта (магазин осуществляла она (свидетель), ИП С на тот момент находилась в отъезде за пределами ....; Г была допущена к работе <...> г.. Свидетель указала, что о своей обязанности уведомить миграционную службу о заключении трудового договора с гр-кой Украины она (свидетель) забыла, поскольку впервые оформляла на работу иностранного гражданина.

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля гр-ка Г пояснила, что она находится на территории Российской Федерации с сентября 2015г., проживает в .... на основании разрешения на временное проживание, работает продавцом-консультантом в магазине « » (ИП С) с октября 2016года на основании трудового договора, прием её (Г) на указанную работу осуществляла главный бухгалтер Е, на тот момент Г не знала о том, что сведения о заключении с ней как с иностранным гражданином трудового договора должны быть переданы в ОВМ ОМВД по .....

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу п.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В примечании к ст. 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (п. 1).

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в т.ч. лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность (п.3), виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 4), обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (п. 6), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7).

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). По общему правилу, содержащемуся в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением отдельных случаев. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной статье, в т.ч. при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что ИП С зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <...> г.., её основной вид деятельности: торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (выписка из ЕГРИП в деле имеется).

В ходе рассмотрения дела установлено, что <...> г.. был заключен трудовой договор между ИП С (работодателем) и гр-кой Украины Г (работником). По условиям договора Г принята на работу продавцом-консультантом в магазин « » с <...> г.. (приказ о приеме на работу от <...> г.. ....), фактически допущена к работе <...> г.. Уведомление о заключении трудового договора с гр-кой Украины Г направлено ИП С в ОВМ ОМВД по г. .... 14.03.2017г. Таким образом, факт нарушения установленного законом срока уведомления отдела по вопросам миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином действительно имел место.

Однако, при составлении протокола об административном правонарушении от <...> г.. административным органом не было учтено, что в октябре 2016г. (в т.ч. и в период с 01.10.2016г. по 04.10.2016г.) ИП С находилась за пределами г. ..... Приказом ИП С от <...> г.. .... функции по ведению кадрового учета на предприятии, связанные с приемом и увольнением работников на постоянную и временную работу; передаче информации на работников в контролирующие органы; заполнению, выдаче, получению и хранению трудовых книжек возложены на главного бухгалтера Е, которая и осуществляла прием на работу гр-ки Г, что подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей, в т.ч. самой Е и Г, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

В должностной инструкции главного бухгалтера и дополнений к ней, утв. ИП С <...> г.., также закреплены полномочия главного бухгалтера нанимать и увольнять работников для постоянной и временной работы, заключать и расторгать трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера, подавать информацию на работников.

При составлении протокола об административном правонарушения от <...> г.. .... должностным лицом административного органа не было принято исчерпывающих мер для установления наличия обязанности привлекаемого лица уведомить отдел по вопросам миграции ОМВД России по г..... о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в связи с чем, имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности не могут быть признаны достаточными для признания ИП С виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП С состава вменяемого ей административного правонарушения, что является основанием для прекращения производство по делу об административном правонарушении в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, ч. 3 ст. 18.15, ст.ст. 23.1, п. 2 ч. 1 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя С прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Аберкон

Дело № 5-369/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Говязовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 18 апреля 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

индивидуального предпринимателя Солодовник Н.Г., <...> г. рождения, уроженки г.У., проживающей: ...., ....; запись в ЕГРИП внесена 26.08.2004 года,

установил:

В Ухтинский городской суд Республики Коми на основании определения начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ухте РК от 22.03.2017 года № 267 поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ «Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом», возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя Солодовник Н.Г.

Как указано в протоколе об административном правонарушении № 267 от 22 марта 2017 года, индивидуальный предприниматель Солодовник Н.Г. с 05.08.2016 года не выполнила требования, установленные п.8 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Р...

...оссийской Федерации», а именно 21.03.2017 года уведомила отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Ухте о расторжении трудового договора с гражданином У. Е.С., <...> г. рождения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Солодовник Н.Г., ее защитник по доверенности Пантелеева Е.М. факт нарушения не оспаривали, просили учесть, что допущенное нарушение устранено в добровольном порядке, индивидуальный предприниматель является микропредприятием, а также просили прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения либо ограничиться предупреждением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании ч.8 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Усматривается из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается, что индивидуальный предприниматель Солодовник Н.Г., прекратив на основании своего приказа от 01.08.2016 года № 11 трудовой договор с гражданином У. Е.С. 01.08.2016 года, о прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора в установленный трехдневный срок не сообщила в ОВМ ОМВД России по г.Ухте, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, положения ст.4.1 КоАП РФ, характер административного правонарушения, не повлекшего причинения вреда либо угрозы причинения вреда, личность правонарушителя – субъекта малого предпринимательства, ранее аналогичных нарушений не допускавшего, устранение последствий правонарушения, считаю возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Поскольку правонарушение допущено в особо значимой сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Руководствуясь ст.4.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Солодовник Н.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15. КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова