Солнцева Анна Валерьевна

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года,

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР НЕДВИЖИМОСТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД» ИНН: 7826090547; ОГРН: 1027810227884; о защите прав потребителя,

Установил:

Истец после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ПРОСИМ СУД: Взыскать в пользу истца с ответчика в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 314372 Р; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков; штраф (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 55 000 Р.

В судебном заседании истец не явились, представил уточненный иск, о времени и месте извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно против иска возражал, представил письменный отзыв на иск, просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал отказать, расс...

...мотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

Определив возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся сторон при наличии соответствующих ходатайств, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с положениями п. п. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта. В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Судом установлено, что 09.02.22г между ООО СЗ «ЛСР.НЕДВИЖИМОСТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее - застройщик, ответчик) и ФИО1 (далее - участник строительства, истец) был заключён Договор №-№ участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 3.3.3 Договора) передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена Договора составила 4 234000 Р. Объект недвижимости в соответствии с передаточным Актом был передан участник строительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.; Обязанность устранить недостатки объекта недвижимости/выплатить участнику строительства стоимость устранения выявленных недостатков наступила ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии 60 дней с даты предъявления выявленных дефектов застройщику - см. Акт осмотра/заявление об устранении выявленных недостатков). В адрес ответчика направлено требование о выплате, в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, денежных средств в счёт уменьшения цены Договора.Указанное требование получено ответчиком. Ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался.

Не согласившись с результатами экспертизы, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Проведенной экспертизой установлено, что стоимость устранения недоделок, допущенных ответчиком при отделке квартиры, составляет 314372 руб.,.именно в пределах данной суммы требования истцов о возмещении убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора в части отделки квартиры, подлежат удовлетворению.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность Застройщика передать Участнику долевого строительства Квартиру с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав Истца.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об определении размера прямого ущерба причиненного истцу в размере 314372 руб., в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

В связи с чем, разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из п. 5 указанного Федерального закона следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обязанность застройщика по выплате стоимости устранения недостатков возникнет после получения правомерных требований участника долевого строительства. По истечении срока для добровольного удовлетворения этих требований застройщик будет считаться просрочившим обязательство.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований истца истек до ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения Федерального закона № 214-ФЗ в прежней редакции (без учета ограничения взыскиваемой судом суммы в размере 3% от цены договора).

Если срок для добровольного удовлетворения требований истца истек после ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения Федерального закона № 214-ФЗ в действующей редакции (с учетом ограничения общей суммы расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, взысканной судом в пользу истца, до 3% от цены договора).

Следовательно, учитывая, что в данном конкретном случае правоотношения сторон возникли из договора, заключенного до дня вступления в силу названного закона №482-ФЗ, квартира была передана истцу по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в указанном деле подлежат применению положения п. 4 ст. 10 Федерального Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, суд находит правомерным требование ответчика об ограничении подлежащей ко взысканию суммы в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ №214-ФЗ в размере не более трех процентов от цены договора, удовлетворить, ограничить сумму подлежащей ко взысканию стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере не более трех процентов от цены договора, что составляет сумму в размере 127020 руб. (исходя из расчета 3% от 4234000 руб..)

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем, суд при вынесении решения в части определения размера взыскиваемой неустойки учитывает, что подлежащая уплате неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание интересы других граждан - участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства, поэтому применяет положения ст. 333 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности к застройщику, в отношении сроков в счет снижения стоимости объекта в связи с нарушением качества ремонтных работ оснований для ее взыскания ранее 01.01.2026г., а с учетом того, что требование в претензии о выплате денежных средств была направлена истцом, только ДД.ММ.ГГГГ а срок добровольного исполнения требований пришелся на ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период действия моратория, оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем данные требования подлежат отклонению судом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортёром) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

В том случае, если застройщик не удовлетворяет требования потребителя (участника долевого строительства) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования, участник долевого строительства, приобретающий жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать начисление неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом ч. 2 ст. 1 ФЗ № "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (одна сто пятидесятая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения) (ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ).

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогично, суд полагает необходимым применить данные положения в том числе и к неустойки по основаниям абз.5 п.1 постановления Правительства РФ от №, в связи с чем оснований для ее взыскания так же не имеется.

Кроме того, Истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Между тем, отказывая в присуждении в пользу истцов штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 9 пункта 1 названного Постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом в соответствии с названным постановлением в отношении штрафа, требования о взыскании которого были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное Постановление вступило в силу

Так, если правомерные требования участника долевого строительства не были удовлетворены застройщиком добровольно, и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то, независимо от даты принятия судом решения, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов (учитывая ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ) от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период до 24.06.2025г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В соответствии с пунктом «з» постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о выплате в пользу истцов расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок ее добровольного исполнения истек также в период моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 9 п. 1 названного Постановления №, не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы с ответчика, пропорционально удовлетворённому требованию, у суда не имеется, т.к. в силу ФЗ «О защите прав потребителей», обязанность по установлению реального размера ущерба лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию, понесенные им при подаче иска, расходы на проведение досудебного исследования объекта долевого строительства (заключение специалиста) в размере 55000 рублей.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4690 (по требованиям имущественного характера)+3 000 (по требованию о взыскании морального вреда)= 7690 руб.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР НЕДВИЖИМОСТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД» ИНН: №; в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 127020 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 Р., компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда в большем размере, а так жен всех видов предъявленных неустойки и штрафа, отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР НЕДВИЖИМОСТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД» ИНН: № госпошлину в доход местного бюджета г. о. Балашиха в размере 7690 руб.

Предоставить Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РИВЬЕРА ПАРК» отсрочку исполнения решения суда в части взыскании расходов на устранение недостатков до окончания действия моратория.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025г.

Судья П.А. Дошин

Дело № 2-2259/2023 г.

75RS0023-01-2023-003919-07

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Солнцевой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества ФИО2,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

20 апреля 2017 года между АО «Россельхозбанк» и Солнцевой Г.И. был заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 136118 руб. 50 коп. под 21,5% годовых. Срок возврата кредита – 60 месяцев с даты выдачи кредита. Банк принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору выполнил своевременно и надлежащим образом. Денежные средства были зачислены на счет заемщика. Согласно имеющимся сведения, заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследником является дочь Солнцева Анна Валерьевна, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону. По состоянию на 26 апреля 2023 года образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 69731 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг – 18793 руб. 69 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 50711 руб. 73 коп., пеня за несвоевременную упл...

...ату процентов – 226 руб. 41 коп.

Просит суд взыскать с Солнцевой Анны Валерьевны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69731 руб. 83 коп.; неустойку в виде пени, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу, рассчитываемую с 26 апреля 2023 года до даты фактического возврата основного долга по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; неустойку в виде пени, начисляемую на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, рассчитываемую с 26 апреля 2023 года до даты фактического возврата процентов по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2292 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Мункуева О.Б., действующая на основании доверенности, не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Солнцева А.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу указанных правовых норм переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 136118 руб. 50 коп. под 21,5% годовых. Срок возврата кредита – 60 месяцев с даты выдачи кредита. Банк принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору выполнил своевременно и надлежащим образом. Денежные средства были зачислены на счет заемщика, л.д. 13-24.

Заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 31.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнил, в связи с чем по состоянию на 26 апреля 2023 года образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 69731 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг – 18793 руб. 69 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 50711 руб. 73 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 226 руб. 41 коп., л.д. 10-11.

Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

Как следует из наследственного дела после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником является дочь Солнцева Анна Валерьевна, л.д. 38-39, которая приняла наследство в виде денежных вкладов в ПАО «Сбербанк» и земельного участка.

Согласно свидетельству о праве на наследство, Солнцева А.В. приняла наследство после смерти ФИО2 в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, л.д. 43, кадастровая стоимость которого составляет 649993 руб. 14 коп., л.д. 42.

Стоимость наследственного имущества в виде вышеназванного земельного участка стороной ответчика не оспорена.

Из представленного истцом расчета, размер задолженности ФИО2 составляет в сумме 69731 руб. 83 коп., л.д. 10-11.

Стороной ответчика не представлено иного расчета задолженности. Расчет, произведенный АО «Россельхозбанк» ответчиком не оспорен.

Руководствуясь положениями ст. 1112, 1175 ГК РФ, суд, учитывает, что ответчик Солнцева А.В. приняла наследство после смерти ФИО2 в виде земельного участка, общая сумма наследства достаточна для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик Солнцева А.В. должна нести ответственность по долгам ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, поэтому исковые требования обоснованы, с ответчика Солнцевой А.В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере сумме 69731 руб. 83 коп.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени до фактического возврата основного долга и процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2292 руб. 00 коп., уплаченная последним при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Россельхозбанк» (юридический адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер, д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) удовлетворить.

Взыскать с Солнцевой Анны Валерьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженка <адрес>, паспорт №, выдан ОВД Центрального района гор. Читы ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 752-001) в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69731 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2292 руб., всего 72023 (семьдесят две тысячи двадцать три) руб. 83 коп.

Взыскивать с Солнцевой Анны Валерьевны в пользу АО «Россельхозбанк» неустойку в виде пени, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу, рассчитываемую с 26 апреля 2023 года до даты фактического возврата основного долга по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Взыскивать с Солнцевой Анны Валерьевны в пользу АО «Россельхозбанк» неустойку в виде пени, начисляемую на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, рассчитываемую с 26 апреля 2023 года до даты фактического возврата процентов по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Дело №2-3724/2020

УИД 75RS0001-02-2020-004501-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Верхушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) к Солнцевой А.В. о взыскании суммы переплаты компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Солнцевой Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Солнцевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последней была назначена компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином. На момент обращения Лемсадзе У.М. за компенсационной выплатой им были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие отсутствие трудовых отношений, а именно: справка Центра занятости населения о том, что на учете не состоит, пособие не получает, справка о неполучении пенсии, справка о том, что в качестве страхователя - индивидуального предпринимателя в УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) на учете не состоит. УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в ходе проверки индивидуальных сведений застрахованных лиц стало известно, что Солнцева А.В. осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2017г. в ООО «Урал-Пресс Иркутск». По факту переплаты ежемесячной компенсационной выплаты был составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма переплаты ежемесячной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 76 320 руб. Солнцевой А.В. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольном возврате суммы ежемесячной компенсационной выплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства на расчетный счет органа ПФР от Солнцевой А.В. до настоящего времени не поступали. Удержания из компенсационной выплаты согласно заявлению о добровольном возмещении излишне полученных сумм пенсии не осуществлялись, поскольку ...

...ежемесячные денежные выплаты больше не производились. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13630,54 руб. На основании изложенного, УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) просит суд взыскать с Солнцевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свою пользу сумму незаконно полученной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 630,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России.

Представитель истца УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Шестакова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в отзыве иск поддержала, согласна на принятие решения в заочном производстве.

Ответчик Солнцева А.В. в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела..

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и принять заочное решение.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента РФ от 26.12.2006г. №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающими трудоспособными лицами, осуществляющими уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства), а также за престарелыми, нуждающимися по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшими возраста 80 лет.

Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007г. №343 утвердило Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

П.3 Правил (в редакции от 02.05.20136г.) установлено, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход в отношении каждого нетрудоспособного гражданина за период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для соответствующей пенсии.

До 01.01.2013г. ежемесячная компенсационная выплата назначалась и выплачивалась в соответствии с Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N343.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсационных выплатах неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» с ДД.ММ.ГГГГ размер компенсационной выплаты установлен 1200 рублей. С учетом районного коэффициента на территории г. Читы и Читинского района ее размер составляет 1440 рублей.

В соответствии с указанными актами ежемесячная выплата устанавливается неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, в целях частичной компенсации им заработка в указанный период, так как в период осуществления такого ухода трудоспособные граждане, не имея возможности работать, остаются без источника средств к существованию. Причем выплата ежемесячной денежной компенсации осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующих видов пенсий, то есть одновременно с трудовой пенсией.

То есть, основным условием для установления данной категории компенсационных выплат является то, что лицо, занятое уходом за нетрудоспособным лицом, является не работающим.

Пунктом 13 указанных правил установлено, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Аналогичные положения содержатся в Правилах осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что по личному заявлению Солнцевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ей была назначена компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход.

Одновременно Солнцевой А.В. было дано письменное обязательство о незамедлительном извещении органа пенсионного обеспечения об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты (содержится в заявлении). Кроме того, согласно бланку заявления ответчиком было указано, что он не является получателем пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент обращения Солнцевой А.В. за компенсационной выплатой ответчиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие отсутствие трудовых отношений, а именно, справка ГУ Центра занятости населения г. Читы о том, что на учете не состоит и пособие не получает, справка о не получении пенсии, справка о том, что не является индивидуальным предпринимателем. Данные документы были исследованы судом в полном объеме.

В ходе проверки индивидуальных сведений застрахованных лиц стало известно, что Солнцева А.В. осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2017г. в ООО «Урал-Пресс Иркутск».

Следовательно, суд соглашается с доводами истца о том, что Солнцевой А.В. не было исполнено принятое на себя обязательство о сообщении в УПФР в г. Чите (межрайонное), в том числе о факте трудоспособности.

По факту переплаты ежемесячной компенсационной выплаты был составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма переплаты ежемесячной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 76 320 руб.

Произведенный истцом расчет размера суммы переплаты ежемесячного пособия суд принимает как не оспоренный ответчиком, ввиду чего приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании денежных средств с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176320 руб.

Как установлено судом и указано истцом Солнцевой А.В. было направлено уведомление о необходимости в добровольном порядке вернуть сумму переплаты ежемесячной выплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Солнцева А.В. выражала согласие на возмещение суммы излишне полученной компенсационной выплаты путем осуществления удержаний из сумм ежемесячной денежной выплаты. Однако в связи с прекращение выплаты ЕДВ, удержания не осуществлялись.

Ответчиком до настоящего времени сумма необоснованно полученных денежных средств возращена не была.

К спорным правоотношениям применимы положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1102 ГК РФ указывает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» содержат специальные нормы об обязанности возмещения ущерба, причиненного получателем пенсии территориальным органам Пенсионного Фонда РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренный ответчиком Солнцевой А.В., который суд принимает как не противоречащий положениям ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с Солнцевой А.В. в пользу УПФР в г. Чите (межрайонное) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 630,54 руб., и начислении процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) к Солнцевой А.В. о взыскании суммы переплаты компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Солнцевой А.В. в пользу УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) сумму незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 320 руб.

Взыскать с Солнцевой А.В. в пользу УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 630,54 руб., и начислять проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Копеистова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2020 года