Шидакова Светлана Руслановна

Судья Катчиева В.К. Дело № 33-899/2024

УИД-09RS0003-01-2023-001116-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Адзиновой А.Э.,

судей – Боташевой А.Р., Байрамуковой И.Х.,

при секретаре судебного заседания – Катчиевой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шидаковой С.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-24/2024 по иску Шидаковой С.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 к Байрамуковой Аджуа Измаиловне, администрации Карачаевского городского округа КЧР, Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа КЧР, ППК «Роскадастр» об оспаривании разрешительных документов, сделок и права собственности на объекты недвижимости, восстановлении границ придомовой территории многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истцов Шидаковой С.Р. и <ФИО>2 – Аджиева М.Х., ответчика Байрамуковой А.И. и ее представителя Какупшевой М.А., действующей также в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сарцилиной А.И., третьих лиц, не заявляющих самостояте...

Показать ещё

...льные требования относительно предмета спора, - Байрамуковой Е.И. и Байрамукова М.У., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шидакова С.Р., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 обратилась в суд с исковым заявлением к Байрамуковой А.И., администрации Карачаевского городского округа КЧР (далее – администрация КГО) и Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа КЧР (далее – Управление архитектуры и градостроительства администрации КГО), в котором с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит:

- признать недействительным постановление администрации Карачаевского городского округа от 16 июля 2015 года №707 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в 6м от <адрес>, на кадастровом плане территории»;

- признать недействительным разрешение на строительство администрации Карачаевского городского округа от 17 июня 2016 года №Ru09302000-1481-2016, предоставленное Байрамуковой А.И. на строительство объекта капитального строительства - жилого дома, общей площадью 360кв.м., этажностью 3, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительным постановление администрации Карачаевского городского округа от 29 июня 2016 года №821 о присвоении адреса земельному участку площадью 383кв.м. с к/н №... в 6м от <адрес> для строительства индивидуального жилого дома;

- признать недействительным постановление администрации Карачаевского городского округа от 11 мая 2016 года №583 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, площадью 383кв.м., с к/н №... в 6м от <адрес> для строительства индивидуального жилого дома;

- признать недействительным договор аренды от 2 декабря 2015 года, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа и <ФИО>11 о предоставлении в аренду земельного участка с к/н №... в 6м от <адрес> под индивидуальную жилую застройку;

- признать договор купли-продажи от 9 июня 2022 года №66, заключенный между Управлением архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа и Байрамуковой А.И., о продаже земельного участка с к/н №... площадью 383кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности Байрамуковой А.И. на здание с к/н №..., площадью 258,8кв.м., и на земельный участок с к/н №..., площадью 383кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

- признать недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с к/н №..., площадью 100кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от 24 ноября 2016 года, и заключенный договор аренды земельного участка от 5 декабря 2016 года №139 между Управлением имущественных и земельных отношении администрации Карачаевского городского округа и Байрамуковой А.И. в отношении земельного участка с к/н №... площадью 100кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи от 2 октября 2017 года №88, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа и Байрамуковой А.И., о продаже земельного участка с к/н №..., площадью 100кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гараж №..., и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать недействительным право собственности Байрамуковой А.И. на земельный участок с к/н №..., площадью 100кв.м., и на гараж с к/н №..., площадью 119кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

- обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Карачаево- Черкесской Республике снять с государственного кадастрового учета:

1) земельный участок с к/н №..., площадью 383кв.м., и здание с к/н №..., площадью 258,8кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

2) земельный участок с к/н №..., площадью 100кв.м. и гаражный бокс с к/н №..., площадью 119кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

- восстановить первоначальные границы придомовой территории многоквартирного дома - земельного участка с к/н №..., расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать Байрамукову А.И. снести за свой счет здание с к/н №..., площадью 258,8кв.м. по адресу: <адрес>, и гаражный бокс с к/н №... площадью 119кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.2-7, т.3 л.д.139-145).

В обоснование исковых требований указано, что истец со своей семьей проживают в квартире №4, расположенной в многоквартирном доме (далее – МКД) <адрес>. Указанный МКД имеет восемь квартир и расположен на земельном участке с к/н №.... Ответчик Байрамукова А.И. построила на придомовой территории трехэтажное здание на площади земельного участка в 383кв.м. и гараж общей площадью 100кв.м. без согласия жильцов дома, тем самым захватила земельный участок под указанными объектами. Ранее 6 июня 2003 года ее отцу <ФИО>11 постановлением мэра КГО был утвержден акт выбора земельного участка под проектирование гаража, совмещенного с летней кухней, общей площадью 296кв.м., но в связи с многочисленными обращениями и жалобами жильцов дома, администрация КГО не дала разрешение на строительство; все строительство было приостановлено, и администрацией КГО было выдано распоряжение засыпать котлован, вырытый без разрешения. 19 мая 2005 года постановлением мэра КГО отменено постановление мэра КГО от 26 апреля 2005 года №330 «Об утверждении акта выбора земельного участка и разрешении проектно-изыскательных работ под строительство гаража Байрамукову М.У.». В конце 2005 года сестра <ФИО>11 - <ФИО>9 обратилась к мэру КГО о предоставлении разрешения вместо старого деревянного сарая, пришедшего в негодность, построить на этом участке кирпичный сарай с погребом. 20 марта 2006 года инспекция архитектурно-строительного надзора обязала <ФИО>9 приостановить строительство сарая во дворе жилого дома <адрес>. 29 сентября 2007 года администрация КГО, рассмотрев заявление <ФИО>11 о даче разрешения строительства вместо старого деревянного сарая кирпичного сарая с погребом, отказала в даче разрешения на строительство, в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен МКД, является общим имуществом. В 2007 году <ФИО>11 отказано в строительстве кирпичного сарая с погребом, <ФИО>11 обязали привести земельный участок в первоначальный вид. В 2009 году <ФИО>11 обратился в прокуратуру г.Карачаевска для разрешения конфликта. 12 мая 2009 года администрация КГО ответила на обращения прокурора г.Карачаевска, сообщив, что разрешение на строительство <ФИО>11 не дано в связи с тем, что нет письменного согласия жильцов дома. Начиная с указанного времени, жильцы дома, в частности Байрамуков М.У., обращался к мэру КГО с заявлением о том, что <ФИО>11 захвачена часть придомовой территории без согласия жильцов, вырыт котлован под строительство гаража, посередине двора сооружен забор, огорожена для себя часть общего двора. В течение более десяти лет всякие попытки захвата земельного участка придомовой территории МКД по <адрес> пресекались жалобами граждан и затем администрацией КГО, которая встала на защиту жильцов, указывая, что земельный участок под МКД является общей собственностью жильцов и без их письменного согласия какие-либо разрешительные документы не будут предоставляться. В 2016 году администрация КГО дала дочери <ФИО>11 - Байрамуковой А.И. разрешение на строительство трехэтажного объекта капитального строительства на придомовой территории, а именно на земельном участке площадью 383кв.м., который был выделен из земельного участка придомовой территории МКД с к/н №..., и которому присвоен новый к/н №.... Этот участок первоначально был предоставлен в аренду Байрамуковой А.И., а затем – в собственность. В нарушение ст.36 ЖК РФ жильцы согласия на предоставление земельного участка на строительство трехэтажного объекта капительного строительства не давали; общее собрание жильцов с повесткой о предоставлении согласия жильцов о строительстве объекта капитального строительства, не проводилось. Наряду с указанным объектом без согласия жильцов ответчиком также возведен объект в виде гаража, отвод земельного участка под который также осуществлен без согласия жильцов. Байрамукова А.И. также незаконно захватила земельный участок придомовой территории с южной стороны шириною более 2м, длиной около 40м для проезда к своему трехэтажному зданию. 3 апреля 2017 года администрацией КГО выдано разрешение на строительство гаража, общей площадью 119кв.м., тогда как жителям г.Карачаевска предоставляются гаражи площадью 24-30кв.м.; этот гараж построен на земельном участке, относящемся к придомовой территории МКД №... по <адрес>, и который в настоящее время имеет к/н №.... Таким образом, придомовая территория МКД фактически уменьшилась на 483кв.м., и на настоящий момент после захвата земельного участка Байрамуковой А.И. для строительства трехэтажного особняка и гаража составляет 1482кв.м. Постановка земельного участка придомовой территории МКД на кадастровый учет и обращения в администрацию КГО о передаче осуществлялись без ведома жильцов, без проведения общего собрания собственников. Истец считает необходимым требовать восстановления границы в прежних размерах. Земельный участок с к/н №... площадью 100кв.м. был предоставлен ответчику на торгах при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся на территории КГО 24 ноября 2016 года. Согласно протоколу признано, что единственная заявка на участие в аукционе от 22 ноября 2016 года №5 и заявитель Байрамукова А.И., подавшая указанную заявку, соответствуют всем требованиям и условиям аукциона, указанным в извещении о проведении аукциона. Договор аренды земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона по лоту №1 -1356,19 руб. Предметом аукциона стала часть земельного участка, являющаяся придомовой территорией МКД по адресу: <адрес>. Тем самым была разрешена судьба МКД и земельного участка под ним. 2 октября 2017 года Управление имущественных и земельных отношений администрации КГО и Байрамукова А.И. заключили договор купли-продажи №88 находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 100кв.м. для эксплуатации гаража Байрамуковой А.И. Предварительно сестра Байрамуковой А.И. - исполняющая обязанности мэра КГО <ФИО>6 вынесла постановление администрации КГО от 8 сентября 2017 года №1240-а о приватизации земельного участка, расположенного в <адрес>. Земельный участок с к/н №... был поставлен на кадастровый учет 31 августа 2016 года, то есть с указанного момента земельный участок перешел по закону в долевую собственность собственников помещений МКД. Между тем, администрация КГО незаконно выносила вышеуказанные постановления и распоряжалась земельным участком. Земельный участок площадью 383кв.м. был оформлен как отдельный земельный участок, и ему присвоен к/н №... с предоставлением в аренду <ФИО>11, отведен от придомовой территории до передачи земельного участка (придомовой территории) жильцам дома. Родственники <ФИО>11 провели собрание жильцов, составили протокол общего собрания с участием своих родственников (Сарцилиной А.И. - супруги <ФИО>11), Байрамуковой А.И. - дочери, Байрамуковой Е.И. (работника администрации Карачаевского городского округа) – дочери, <ФИО>19 - подруги Байрамуковой А.И.. При проведении указанного собрания собственники других квартир не были поставлены в известность. Протокол общего собрания как приложение при обращении Сарцилиной А.И. в администрацию КГО не предоставлялся, туда был предоставлен межевой план, заказанный вышеуказанными жильцами дома со сведениями о земельном участке с к/н №..., не соответствующими действительности, то есть в размере 1482кв.м. Таким образом, указанные лица распорядились незаконно вместе с администрацией КГО земельным участком придомовой территорией МКД №... по <адрес>. Наличие жилого дома и гаража на придомовой территории собственников помещений в МКД препятствует жильцам в пользовании земельным участком придомовой территорией, так как доступ к спорным гаражу и жилому дому осуществляется через придомовую территорию МКД. Фактически гараж площадью 100кв.м. расположен в середине придомовой территории. Доступ к указанному гаражу Байрамуковой А.И. осуществляется через двор придомовой территории. Тем самым созданы препятствия в пользовании земельным участком придомовой территории. К спорному жилому дому организован проход, вследствие чего жильцы дома не могут использовать земельный участок для своих нужд, и тем самым созданы препятствия в пользовании и владении земельным участком.

Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа КЧР привлечено к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с определением Карачаевского городского суда от 16 ноября 2023 года (т.3 л.д.96-97).

Ответчик Байрамукова А.И. представила письменные возражения на исковое заявление (т.3 л.д.105-112, т.4 л.д.3-12), в котором заявила о применении срока исковой давности и отказа в удовлетворении требований истцов, в обоснование которого указала, что спорный гараж возведен и введен в эксплуатацию в 2017 году. Земельный участок в существующих границах огорожен в 2015 году, жилой дом полностью построен в июле 2020 года, но введен в эксплуатацию в 2022 году. Спорные строения расположены напротив входа в МКД, где проживает истец, соответственно, она не могла не видеть их с момента начала их возведения. Объявление о предоставлении спорного земельного участка с к/н №... в аренду опубликовано в газете «Минги тау» от 23 октября 2015 года, а объявление о предоставлении спорного земельного участка с к/н №... в аренду - в газете «Минги тау» от 28 октября 2016 года. С указанного времени подлежат исчислению сроки исковой давности. Сведения о местоположении границ земельного участка под МКД №... по <адрес> с к/н №... в ГКН внесены в июле 2015 года и находятся в открытом доступе. Именно указанный земельный участок передан в общедолевую собственность собственникам помещений МКД. Все строительные работы проводились на глазах у истца, публикации в газете «Минги тау» носили открытый характер. Следовательно, истец изначально знала - кто нарушает ее права и с какого времени.

Ответчик - администрация КГО также представила письменные возражения на исковое заявление (т.3 л.д.113-114), в котором заявила о применении срока исковой давности. В обоснование заявления указано, что истец знала о нарушении своих прав уже более восьми лет. Право собственности на спорное здание гаража зарегистрировано 9 августа 2017 года, следовательно, с указанного времени истец должна была узнать о спорном строении не позднее момента технического учета данного объекта и регистрации права собственности. Земельный участок с к/н №... поставлен на учет 19 августа 2015 года, объявление о возможности его предоставления в аренду размещено в газете «Минги тау» от 23 октября 2015 года. К тому же земельный участок Байрамуковой А.И. был огорожен в 2017 году. Истец должна была проявить должную степень заботливости и осмотрительности, предусмотреть неблагоприятные последствия своего бездействия и обратиться в уполномоченные органы для выяснения причин сложившейся ситуации и защиты своих прав.

Представитель истцов Аджиев М.Х. представил письменные возражения относительно заявления ответчиков о применении срока исковой давности, указав, что в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Считает, что отношения, сложившиеся между отцом Байрамуковой А.И. и другими собственниками дома №... по <адрес> носят длительный характер - с начала середины 1995 года. В 2009 году органом местного самоуправления было отказано отцу Байрамуковой А.И. в строительстве гаража и других объектов в связи с тем, что земельный участок находился во владении собственников МКД №.... О заключении договоров аренды и купли-продажи истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства по данному делу. Собрание жильцов с уведомлением о передаче и распоряжения придомовой территорией дома №... по <адрес> не проводилось (т.3 л.д.167-168).

В предварительном судебном заседании ответчики поддержали заявление о применении срока исковой давности, просили в удовлетворении искового заявления Шидаковой С.Р. отказать в связи с пропуском срока исковой давности, представитель истца просил в удовлетворении заявления ответчиков о применении срока давности отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Шидаковой С.Р. отказано с применением последствий пропуска срока исковой давности (т.4 л.д.37-48).

На данное решение Шидаковой С.Р. от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в ЕГРН право собственности Байрамуковой А.И. на спорный гараж зарегистрировано 9 августа 2017 года, земельный участок под ним – 9 октября 2017 года, жилой дом – 26 марта 2022 года, земельный участок под ним – 24 июня 2022 года. Поскольку с иском Шидакова С.Р. обратилась в суд 21 августа 2023 года, срок исковой давности подлежит исчислению с 20 августа 2020 года с момента регистрации права собственности. Более того, о регистрации права собственности за Байрамуковой А.И. истцу стало известно перед обращением в суд, а основанием истребования сведений из ЕГРН послужили документы, полученные из прокуратуры г.Карачаевска и Управления архитектуры, градостроительства имущественных и земельных отношении администрации КГО. Таким образом, трехлетний срок исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями не истек. В отчете об основных сведениях об объекте недвижимости указывалось «физическое лицо» без указания фамилии, имени и отчества. Лишь после истребования судом материалов из администрации КГО стало очевидным - кто является собственником. Суд разрешил спор из фактов, которые не имели значение при заявлении о применении срока исковой давности. Считает, что судом нарушены требования ч.6 ст.152 ГПК РФ. Выводы суда о том, что исковые требования об оспаривании границ земельного участка с к/н №... Шидаковой С.Р. в рамках иска не предъявлены, не соответствуют действительности, поскольку стороной истца заявлено требование о восстановлении первоначальных границ придомовой территории МКД и обязании Байрамуковой А.И. снести за свой счет жилой дом и гараж. Вывод суда о том, что площадь земельного участка с к/н №... была неизменна и составляет 1482кв.м. также не соответствует действительности. Согласно приложению к исковому заявлению истцом суду представлено доказательство в виде генерального плана придомовой территории МКД по <адрес> (в настоящее время - <адрес>), согласно которому площадь на 1966 год составляет 1672кв.м. Сторона истца не могла в ходе предварительного судебного заседания доказать реальное уменьшение площади придомовой территории и заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы в целях установления фактической площади земельного участка с к/н №... (т.4 л.д.69-77, 81-89).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Байрамукова А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.4 л.д.121-129).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что Шидакова С.Р., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд иском к Байрамуковой А.И., администрации КГО и Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации КГО об оспаривании разрешительных документов и права собственности, восстановлении границ придомовой территории многоквартирного дома.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора, указанным в иске.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судебные извещения в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Карачаево-Черкесской Республике ни разу не направлялись, его представитель не был извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, в том числе, о судебном заседании, в котором вынесено обжалуемое решение суда.

Так, судебное заседание, в котором принято оспариваемое решение, было назначено судом на 4 апреля 2024 года, о чем в адрес участников процесса 19 марта 2023 года направлено соответствующее судебное извещение исх.№1911 (т.3 л.д.258). Вместе с тем, в числе лиц, участвующих в деле и подлежащих извещению о времени и месте судебного заседания, данное лицо не значится.

Более того, суд первой инстанции также проигнорировал то обстоятельство, что в связи с ликвидацией данного лица путем его присоединения к Публично-правовой компании «Роскадастр», суд в порядке ст.44 ГПК РФ должен был разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве и известить правопреемника данного лица о дате и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 июля 2024 года осуществлено процессуальное правопреемство и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» заменено на его правопреемника Публично-правовую компанию «Роскадастр» (т.5 л.д.17-28).

Таким образом, судом первой инстанции решение вынесено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (его правопреемника), не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Публично-правовая компания «Роскадастр» (ее правопредшественник) была извещена о судебном заседании, назначенном на 4 апреля 2024 года, иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 4 апреля 2024 года вынесено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении третьего лица – Публично-правовой компании «Роскадастр» о дате и месте его вынесения.

В связи с чем, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 3 июля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т.5 л.д.29-41).

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с протокольным определением судебной коллегии от 3 июля 2024 года (т.5 л.д.13) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники квартир в МКД №... по <адрес> согласно выпискам из ЕГРН, а именно – Карамурзина Р.Т. (собственник кв.1 и сособственник кв.2), Байрамуков М.У. (сособственник кв.2);Байрамукова Е.И. (собственник кв.3), Сарцилина А.И. (собственник кв.6 и кв.8).

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии от 3 июля 2024 года (т.5 л.д.13) по ходатайству представителя истцов ППК «Роскадастр» привлечена к участию в деле в качестве соответчика по требованиям истцов об обязании снять с государственного кадастрового учета:

1) земельный участок с к/н №..., площадью 383кв.м., и здание с к/н №..., площадью 258,8кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

2) земельный участок с к/н №..., площадью 100кв.м. и гаражный бокс с к/н №..., площадью 119кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Шидакова С.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2, в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд своего представителя Аджиева М.Х., который заявил отказ от иска, предъявленный от имени несовершеннолетних <ФИО>1 и <ФИО>2 ко всем ответчикам и по всем требованиям, мотивировав его тем, что сособственниками кв.4 в спорном доме являются лишь Шидакова С.Р. и ее дочь <ФИО>3, другие дети таковыми не являются, и их права не нарушаются. В остальной части иск Шидаковой С.Р. и <ФИО>3 поддержал, просил его удовлетворить, поддержал также доводы апелляционной жалобы и письменные возражения (основные и дополнительные) относительно заявления о применении сроков исковой давности, полагая что к данным требованиям срок исковой давности не применяется в силу ст.208 ГК РФ (т.6 л.д.41-42).

Ответчик Байрамукова А.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Байрамукова Е.И., представитель ответчика Какупшева М.А., действующая также в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сарцилиной А.И., которая будучи извещенной о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась, просили отказать в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности для защиты права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Байрамуков М.У. поддержал иск и апелляционную жалобу Шидаковой С.Р., просил их удовлетворить, пояснив, что спор относительно придомовой территории между ответчиком и соседями, в том числе его матерью Карамурзиной Р.Т., матерью Шидаковой С.Р. – <ФИО>12 продолжается длительное время, он начался примерно 5 лет назад с того, что ответчик на придомовой территории МКД, используемой под огород, возвела забор, ограждая проезд к возведенному ею новому дому.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Карамурзина Р.Т., в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, представила письменную позицию относительно иска Шидаковой С.Р., в которой указала, что принять участие в судебном заседании не может по состоянию здоровья и в силу возраста (87 лет); является собственником кв.1 более 30 лет; поддерживает иск Шидаковой С.Р., поскольку длительное время в этом доме были споры относительно передачи части участка <ФИО>11, никаких собраний по этому поводу не было, не было собраний и по поводу оформления земельного участка под МКД (т.6 л.д.47-48).

Ответчик – ППК «Роскадастр», будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил; представитель ответчика направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований, поскольку по заявленным к ППК «Роскадастр» требованиям данное лицо не является надлежащим ответчиком в силу того, что в его полномочия не входит постановка объектов недвижимости на кадастровый учет и снятие их с кадастрового учета (т.4 л.д.200-207).

Прокурор г.Карачаевска, представители ответчиков - администрации КГО и Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации КГО, представитель третьего лица – Управления Росреестра по КЧР, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В заявлении от 17 июля 2024 года представителем истца Аджиевым М.Х. заявлен отказ от требований, предъявленных от имени несовершеннолетних – <ФИО>1 и <ФИО>2 ко всем ответчикам и по всем требованиям (т.6 л.д.51).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч.2 и 3 ст.173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.2 ст.326.1 ГПК РФ).

Заявление представителя истца об отказе от части исковых требований приобщено к материалам дела, сведения об этом занесены в протокол судебного заседания.

Сторона ответчика не возражала против принятия судом отказа от иска в части и прекращения производства по делу в соответствующей части.

Принимая во внимание, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от требований, предъявленных в интересах несовершеннолетних – <ФИО>1 и <ФИО>2 ко всем ответчикам и по всем требованиям, и прекратить производство по делу в соответствующей части.

Обсуждая в остальной части исковые требования Шидаковой С.Р. и <ФИО>3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) предусмотрены специальные порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который расположен на таком участке.

Нормами частей 2, 3, 4 и 5 указанной статьи установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, образованные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которых проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом земельный участок под многоквартирным домом должен быть образован в установленном порядке, поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок под таким домом с соответствующим видом разрешенного использования, предусматривающим возможность эксплуатации дома.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т.4 л.д.135-194) собственниками помещений в восьмиквартирном жилом доме по <адрес> (к/н №...) являются:

- кв.1 (к/н №...) - Карамурзина Р.Т.;

- кв.2 (к/н №...) - Карамурзина Р.Т. (1/2 доля) и Байрамуков М.У. (1/2 доля);

- кв.3 (к/н №...) - Байрамукова Е.И.;

- кв.4 (к/н №...)– Шидакова С.Р. (9/10 долей) и <ФИО>3 (1/10 доля);

- кв.5 (к/н №...) и кв.7 (к/н №...) - Байрамукова А.И.;

- кв.6 (к/н №...) и кв.8 (к/н №...) - Сарцилина А.И..

Все собственники помещений в МКД являются участниками настоящего судебного спора.

Многоквартирный дом по <адрес> (к/н №...) расположен на земельном участке с к/н №... площадью 1482кв.м., с видом разрешенного использования – под малоэтажным МКД, поставленным на кадастровый учет 14 декабря 2005 года, его границы, конфигурация и площадь определены и внесены в ЕГРН, как это следует из выписок из ЕГРН от 5 сентября 2023 года, 26 сентября 2023 года (т.1 л.д.126-131, 148-149).

Как следует из межевого дела в отношении земельного участка с к/н №..., в соответствии с заявлением <ФИО>11 и на основании межевого плана земельного участка с к/н №... по <адрес> от 19 ноября 2010 года и постановления администрации КГО от 24 сентября 2010 года №1037 «Об утверждении площади земельного участка по <адрес>» он был поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием – земли жилой застройки, площадью 1865кв.м., что следует также из кадастрового паспорта земельного участка с к/н №... по состоянию на 21 января 2011 года (т.2 л.д.113-114, т.3 л.д.203- 217).

21 июля 2015 года с заявлением об изменении его площади и описания, исправлении кадастровой ошибки обратился представитель администрации КГО <ФИО>21 с приложением межевого плана земельного участка площадью 1482кв.м. (т.3 л.д.185-192, 223-224). Данные изменения в ЕГРН были внесены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с к/н №... по состоянию на 31 июля 2015 года, в которой указана, что земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли жилой застройки, площадь участка - 1482кв.м., правообладатель – мэрия Карачаевского ГМО (т.1 л.д.50).

В соответствии с постановлением администрации КГО от 17 сентября 2015 года №925 вид разрешенного использования земельного участка с к/н №... изменен с «земли жилой застройки» на «многоквартирный жилой дом»; собственникам МКД по <адрес> в общую долевую собственность передан земельный участок площадью 1482кв.м. (т.3 л.д.119).

Данное постановление вынесено на основании заявления Сарцилиной А.И., действующей от имени собственников МКД по <адрес> в соответствии с решением общего собрания от 6 сентября 2015 года (т.3 л.д.120), согласно которому Сарцилина А.И. назначена собственниками МКД уполномоченной на подачу в администрацию КГО и Управление Росреестра по КЧР заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка и передаче земельного участка в собственность собственников помещений в МКД; протокол подписан собственниками пяти квартир – Сарцилиной А.И. (кв.6), Байрамуковой Е.И. (кв.8), Байрамуковой А.И. (кв.5 и 7), <ФИО>19 (кв.3).

2 августа 2016 года с заявлением об изменении площади и описания земельного участка с к/н №..., исправлении кадастровой ошибки обратился представитель администрации КГО <ФИО>51, представив доверенность от 11 февраля 2016 года и межевой план от 2 августа 2016 года, на основании которого в ЕГРН внесены сведения о его границах, конфигурации и площади в размере 1482кв.м. (т.1 л.д.211-212, 216-226)

9 сентября 2016 года с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с к/н №... обратилась Сарцилина А.И., действующая на основании протокола собрания граждан от 6 сентября 2015 года, представив постановление администрации КГО от 16 августа 2016 года №1079, в соответствии с которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с «земли жилой застройки» на «под малоэтажным многоквартирным жилым домом», а также признано утратившим силу постановление администрации КГО от 17 сентября 2015 года №925 «Об изменении вида разрешенного использования и передаче в собственность граждан земельного участка по <адрес>» (т.1 л.д.213-215, т.3 л.д.225-241).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с к/н №... по состоянию на 3 октября 2016 года, разрешенное использование участка определено «под малоэтажным многоквартирным жилым домом», площадь участка - 1482кв.м., правообладатели – собственники помещений МКД (т.2 л.д.117-118).

Жилой дом по <адрес>, площадью 258,8кв.м., к/н №..., расположен на земельном участке с к/н №... площадью 383кв.м., с видом разрешенного использования – под ИЖС, поставленном на кадастровый учет 19 августа 2015 года, границы его определены и внесены в ЕГРН, Байрамукова А.И. является собственником участка с 24 июня 2022 года, жилого дома – с 26 марта 2022 года, как это следует из выписок из ЕГРН от 26 сентября 2023 года (т.1 л.д.150-153, 162-165).

Земельный участок с к/н №... площадью 383кв.м. поставлен на кадастровый учет 19 августа 2015 года на основании заявления Байрамуковой А.И. от 10 августа 2015 года, межевого плана и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением мэра КГО от 16 июля 2015 года №707, что следует из кадастрового паспорта на земельный участок по состоянию на 20 августа 2015 года, реестрового дела на него (т.1 л.д.51-52, 166-194, т.2 л.д.115-116).

При этом, Байрамукова А.И. владела данным участком изначально на основании договора аренды от 2 декабря 2015 года №74, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений администрации КГО и <ФИО>11, на 20 лет под ИЖС, соглашения об уступке права аренды от 16 марта 2016 года между арендатором и Байрамуковой А.И., затем она на основании разрешения на строительство от 17 июня 2016 года №Ru09302000-1481-2016 и градостроительного плана земельного участка возвела на нем жилой дом, зарегистрировала право собственности на него в ЕГРН, а в последующем на основании договора купли-продажи от 9 июня 2022 года приобрела право собственности на земельный участок с к/н №... (т.1 л.д.195-207, т.2 л.д.105-106, т.3 л.д.5-7, 48-58).

Объявление о проведении аукциона на право заключения договора аренды на земельный участок с к/н №... площадью 383кв.м. под ИЖС, единственным участником и победителем которого являлась Байрамукова А.И., опубликовано в газете «Минги-Тау от 23 октября 2015 года №20 (531) (т.2 л.д.110-111, т.3 л.д.8-9).

Данный участок был сформирован администрацией КГО на основании постановления администрации КГО от 16 июля 2015 года №707 и схемы расположения участка на кадастровом плане территории (т.3 л.д.43-47).

В соответствии с постановлением администрации КГО от 29 июня 2016 года №821 земельному участку площадью 383кв.м. с к/н №... присвоен адрес - <адрес>.

Право собственности Байрамуковой А.И. на жилой дом по <адрес>, площадью 258,8кв.м., зарегистрировано в ЕГРН 26 марта 2022 года на основании технического плана объекта и декларации об объекте недвижимости, о чем свидетельствует его реестровое дело (т.1 л.д.227-247).

<ФИО>11, умерший <дата>, являлся супругом третьего лица Сарцилиной А.И.; <ФИО>11 и Сарцилина А.И. являются родителями ответчика Байрамуковой А.И. и третьего лица Байрамуковой Е.И., как это следует из представленных свидетельств о рождении, о браке, о смерти (т.5 л.д.2-5).

Нежилое здание (гараж) по <адрес> площадью 119кв.м., к/н №..., расположено на земельном участке с к/н №... площадью 100кв.м., с видом разрешенного использования – объекты гаражного назначения, поставленном на кадастровый учет впервые 31 августа 2016 года, границы его определены и внесены в ЕГРН, Байрамукова А.И. является собственником участка с 9 октября 2017 года, и собственником нежилого здания – с 9 августа 2017 года, как это следует из выписок из ЕГРН от 26 сентября 2023 года (т.1 л.д.154-161).

Байрамукова А.И. владела земельным участком с к/н №... площадью 100кв.м. на основании договора аренды от 5 декабря 2016 года №139, заключенного между ею и Управлением имущественных и земельных отношений администрации КГО на 18 месяцев под объектами гаражного назначения, зарегистрированного в ЕГРН 10 января 2017 года; затем на основании разрешения на строительство гаража от 3 апреля 2017 года ею на данном участке возведен гараж площадью 119кв.м., а в последующем на основании договора купли-продажи от 2 октября 2017 года она приобрела земельный участок с к/н №... в собственность. Указанные обстоятельства следуют из реестрового дела в отношении земельного участка с к/н №... (т.2 л.д.1-207, т.3 л.д.1-4).

Данный участок был сформирован администрацией КГО на основании постановления администрации КГО от 17 августа 2016 года №1082 и схемы расположения участка на кадастровом плане территории (т.2 л.д.39-47).

Объявление о проведении аукциона на право заключения договора аренды на земельный участок с к/н №... площадью 100кв.м. под объектами гаражного назначения, единственным участником и победителем которого являлась Байрамукова А.И. согласно протоколу от 24 ноября 2016 года, опубликовано в газете «Минги-Тау от 28 октября 2016 года №17-18 (557-558) (т.1 л.д.198-199, т.2 л.д.68-76, т.3 л.д.66-81).

Согласно решению Думы Карачаевского городского округа от 30 апреля 2015 года №138-4 официальным печатным изданием Карачаевского городского округа для опубликования информационных сообщений о проведении (отмене) торгов (аукциона, конкурсов) по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности Карачаевского городского округа, а также сведений о результатах приватизации определена муниципальная газета «Минги Тау» (п.1).

Оспаривая правоустанавливающие документы ответчика на спорные жилой дом, гараж и земельные участки под ними, истцы утверждают, что формирование земельных участков с к/н №... площадью 383кв.м. (под жилым домом) и с к/н №... площадью 100кв.м. (под гаражом) произошло за счет земельного участка, относящегося к придомовой территории МКД по <адрес>, с к/н №..., границы, конфигурация и площадь которого в настоящее время поставлены на кадастровый учет незаконно, и в этой связи спорные объекты ответчика должны быть сняты с кадастрового учета, а первоначальные границы земельного участка под многоквартирным домом восстановлены с включением в него площадей земельных участков с к/н <адрес> (383кв.м.) и с к/н <адрес> (100кв.м.).

Представитель истца полагает, что первоначальными границами и площадью участка под МКД являются его границы и площадь, сведения о которых содержатся в генеральном плане жилого дома по <адрес> (ныне – <адрес>) в <адрес> от 13 апреля 1966 года, согласно которому параметры участка составляли: длина – 41,80м, ширина – 40,0м., то есть площадь участка составляла 1672кв.м. (41,80м х 40,0м), а конфигурация его представляла собой прямоугольник (т.1 л.д.20).

Вместе с тем, ответчиками со ссылкой на ст.ст.196-200 ГК РФ заявлено о применении сроков исковой давности к требованиям истцов, поскольку оспариваемые участки являются самостоятельными объектами недвижимости, в фактическом владении истцов не находятся, как минимум с 2017 года, то есть с момента возведения забора на границе отведенного для строительства жилого дома участка, тем более что участки заняты объектами недвижимости, принадлежащими ответчику. Кроме того, орган местного самоуправление до передачи их в аренду ответчику в соответствии с предусмотренной земельным законодательством процедурой опубликовал сведения об этом в средствах массовой информации (газете Минги-Тау) в октябре 2015 года и в октябре 2016 года.

Обсуждая заявленные ответчиками ходатайства о применении последствий истечения сроков исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и исходит при этом из следующего.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено узнало или должно было узнать о совокупности, следующих обстоятельств о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительный причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что, по смыслу ст.201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из свидетельства о рождении и свидетельства о браке Шидакова С.Р. является дочерью <ФИО>12 (т.6 л.д.46).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости <ФИО>12 являлась собственником указанной квартиры в период с 22 апреля 2003 года по 28 мая 2012 года, с 10 апреля 2015 года по 10 февраля 2020 года (т.4 л.д.144-155).

В соответствии с договором купли-продажи от 29 января 2020 года <ФИО>12 продала, а покупатели Шидакова С.Р. и ее дочь <ФИО>3 приобрели кв.4 по <адрес> в следующих долях: 9/10 долей в праве – Шидакова С.Р., 1/10 доля в праве – <ФИО>3 (т.5 л.д.108-111).

Право собственности на кв.4 в данном доме зарегистрировано за истцами 10 февраля 2020 года.

Следовательно, Шидакова С.Р. и <ФИО>3 являются сингулярными правопреемниками <ФИО>12 в силу перехода к ним прав на кв.4 в доме <адрес> по договору купли-продажи от 29 января 2020 года.

В судебном заседании установлено, что впервые земельный участок под МКД с к/н №... сформирован публичным органом в 2011 году площадью 1865кв.м., что следует из кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 21 января 2011 года.

Затем 21 июля 2015 года по заявлению публичного органа его площадь и конфигурация в ЕГРН изменена, он поставлен на учет с площадью 1482кв.м., и с указанного времени он состоит на кадастровом учете в данной площади.

Следовательно, истцы с момента постановки земельного участка площадью 1482кв.м. под МКД с к/н №... на кадастровой учет в силу закона являются его сособственниками, будучи сособственниками одной из квартир в данном МКД.

Именно эта информация содержится в открытом доступе и именно из данной площади земельного участка ежегодно исчислялся налог на него в отношении собственников квартир с 2015 года, то есть о нарушении своих прав на обладание участком под МКД большей площадью, собственники квартир, в том числе и истцы (их правопредшественник – <ФИО>12) при должной осмотрительности и внимательности должны были и могли узнать с 2015 года.

Более того земельные участки с к/н №..., площадью 383кв.м. (под жилым домом) и с к/н №..., площадью 100кв.м. (под гаражом) введены в гражданский оборот и сформированы как самостоятельные объекты с постановкой их на кадастровый учет органом местного самоуправления по заявлению Байрамуковой А.И. (ее правопредшественника <ФИО>11), соответственно, в 2015 году и в 2016 году, сведения о чем являлись публичными и содержались в ЕГРН с указанного времени. При этом, орган местного самоуправления до передачи их в аренду ответчику в соответствии с предусмотренной земельным законодательством процедурой опубликовал сведения о проведении открытого аукциона на приобретение права аренды на них в средствах массовой информации (газете Минги-Тау) в октябре 2015 года и в октябре 2016 года, провел соответствующие аукционы и передал их в аренду ответчику.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, открытые торги состоялись, соответственно, в ноябре 2015 года и в ноябре 2016 года, но истец, в том числе от имени несовершеннолетнего ребенка, обратилась в суд лишь 21 августа 2023 года, то есть с пропуском годичного срока для оспаривания их результатов.

Кроме того, согласно постановлению УУП МО МВД России «Карачаевский» <ФИО>22 от 28 ноября 2017 года отказано в возбуждении по заявлению Байрамуковой А.И. о том, что ее соседка <ФИО>12 препятствует в проведении строительных работ по <адрес>, тогда как на проведение данных работ у нее имеются разрешительные документы. В постановлении также указано, что Байрамукова А.И. и ее сестра Байрамукова Е.И. пояснили, что Байрамукова А. решила проложить дорогу к арендованному участку по <адрес>, но во время проведения строительных работ 18 ноября 2017 года соседка из кв.4 <ФИО>12 устроила вместе со своими родственниками скандал, остановила работу мастеров, заявив, что земля принадлежит ей, но данный участок земли принадлежит муниципалитету. Опрошенная по данному факту <ФИО>12 показала, что Байрамукова А.И. проводит строительные работы рядом с ее огородом, которым она пользуется около 30 лет. В материалы проверки Байрамуковой А.И. представлены разрешение (постановление) на строительство от 11 мая 2016 года №583, разрешение (постановление) на строительство №0930200-1481-2013, что свидетельствует о правомерности строительных работ. При этом <ФИО>12 и Байрамуковой А.И. разъяснено, что в их правоотношениях усматривается гражданско-правовой спор (т.4 л.д.17-20).

Указанные в данном постановлении обстоятельства <ФИО>12 подтвердила также и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 июля 2024 года при ее допросе в качестве свидетеля. В частности, она показала, что в ноябре 2017 года произошел спор со строителями и Байрамуковой А. относительно возведения забора на территории многоквартирного дома, потому что ответчик возводила забор по участку, которым она пользовалась под огород. В этот же день А. показывала ей документы и говорила, что она оформила документы на землю, которую ограждает.

Показания свидетеля <ФИО>12 признаются судебной коллегией допустимыми и достоверными, они согласуются с объяснениями участников процесса Байрамуковой А.И., Байрамуковой Е.И. и Байрамукова М.У. о дате и об обстоятельствах скандала, произошедшего между соседями в ноябре 2017 года в связи с установлением ответчиком на участке ограждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ноябре 2017 года во дворе МКД по <адрес> произошел скандал между <ФИО>12, Карамурзиной Р.Т. и Байрамуковой А.И. относительно отведенного Байрамуковой А.И. участка под строительство жилого дома и гаража, возведения забора в этой связи на смежной границе с земельным участком под многоквартирным домом, то есть в связи с фактическим выбытием из владения <ФИО>12 (правопредшественника истцов) и иных собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> земельных участков под спорным жилым домом и гаражом, которые они использовали под огороды, и которые, по их мнению, должны относиться к придомовой территории, с вызовом на место сотрудников полиции.

Для истцов Шидаковых как для правопреемников <ФИО>12 срок исковой давности в силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 подлежит исчислению со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку <ФИО>12 (мать Шидаковой С.Р.) с 17 ноября 2017 года узнала о нарушении своего права, о фактическом выбытии имущества из ее владения, о возводимом ограждении по границам участков, в том числе расположенного под многоквартирным домом, а также, что нарушителем ее прав является Байрамукова А.И., поскольку ею были наняты рабочие возводящие ограждение, с которыми она спорила, и <ФИО>12 были представлены разрешения на строительство жилого дома и гаража на имя Байрамуковой А.И. на отведенных ей участках, то срок исковой давности по настоящему иску Шидаковых, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежит исчислению, как минимум с <дата>, тогда как с иском в суд истцы обратились в августе 2023 года.

Для несовершеннолетнего истца <ФИО>3 данный срок подлежит исчислению с того же дня, с какого он подлежит исчислению для его законного представителя Шидаковой С.Р., что соответствует правовой позиции изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43.

При этом, истцовой стороной не приведено уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Представитель истцов со ссылкой на ст.208 ГК РФ утверждал, что к данным требованиям срок исковой давности применен быть не может, поскольку заявленные требования относятся к негаторным, так как спорные участки, являясь частью участка придомовой территории, из владения истцов не выбывали.

Вместе с тем, судебная коллегия квалифицирует заявленные требования как виндикационные, поскольку земельные участки ответчика под гаражом и жилым домом с июля 2015 года (с момента постановки на кадастровый учет участка под МКД с к/н 09:01:0070110:443 площадью 1482кв.м.) не являются частью придомовой территории, они с момента их формирования (2016г. и 2017г.) являются самостоятельными объектами недвижимости, введенными в гражданский оборот, на которых возведены объекты, принадлежащие ответчику, и доступ к данным земельным участкам у истцов не имеется либо ограничен в связи с возведением ответчиком ограждения в 2017 году, либо расположением на них объектов недвижимости с 2020 года, что также наглядно следует из представленных ответчиком фотографий с указанием даты их фотографирования (т.6 л.д.67-71). То есть спорные участки не находятся в фактическом владении истцов, они находятся в фактическом владении ответчика.

Довод истцов о том, что проезд к гаражу ответчика осуществляется через земельный участок под многоквартирным домом, нарушая права истцов, не является основанием к выводу о том, что требования истцов являются негаторными, а право на пользование и владение земельным участком под многоквартирным домом в связи с данным обстоятельством, подлежат защите с использованием заявленных в настоящем деле способов защиты права.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности истек по требованиям истцов об оспаривании результатов аукционов, договоров аренды, об оспаривании актов органа местного самоуправления об утверждении схем расположения земельных участков, градостроительных планов, разрешений на строительство гаража и жилого дома, о присвоении адресов, что влечет отказ в их удовлетворении в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ.

В удовлетворении требований истцов об оспаривании договоров купли-продажи земельных участков, зарегистрированных прав ответчика на спорные объекты, снятии спорных объектов с кадастрового учета, о восстановлении первоначальных границ земельного участка под многоквартирным домом надлежит отказать как производных от предыдущих требований.

Более того, в удовлетворении исковых требований Шидаковых о возложении на ППК «Роскадастр» обязанности снять с кадастрового учета принадлежащие ответчику спорные объекты недвижимости, надлежит также отказать в связи с тем, что данный орган не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку осуществление указанных действий в его полномочия не входят и относятся к полномочиям Росреестра и его территориальных органов в соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 «О государственной регистрации недвижимости» и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года №457.

Более того ППК «Роскадастр» является ненадлежащим ответчиком по данному делу также и в связи с тем, что не нарушала (не создавала угрозы нарушения) прав заявителей, а также не имеет материально-правового интереса в отношении спорных объектов недвижимости.

В материалы дела представлены заявление Шидаковой С.Р. от 30 ноября 2023 года о преступлении в связи с выделением Байрамуковой А.И. земельных участков для строительства жилого дома и гаража за счет придомовой территории МКД по <адрес>, адресованное Межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по КЧР по <адрес> (т.4 л.д.13-16), а также материал по заявлению <ФИО>12 по аналогичной жалобе (т.2 л.д.179), адресованной прокурору г.Карачаевска, которые правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ остальные письменные доказательства, судебная коллегия принимает их в качестве средства обоснования своих выводов как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит отменить по безусловному основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), принять отказ представителя истца от иска в части требований, заявленных от имени несовершеннолетних <ФИО>1 и <ФИО>2, прекратить производство по делу в соответствующей части, а в остальной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шидаковой С.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>3, - в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 апреля 2024 года отменить.

Принять отказ представителя истца Аджиева М.Х. от всех требований, предъявленных в защиту интересов несовершеннолетних – <ФИО>1 и <ФИО>2 к Байрамуковой А.И., администрации Карачаевского городского округа КЧР, Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа КЧР, ППК «Роскадастр».

Производство по делу по иску <ФИО>1 и <ФИО>2 к Байрамуковой А.И., администрации Карачаевского городского округа КЧР, Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа КЧР, ППК «Роскадастр» по всем заявленным требованиям - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Шидаковой С.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>3, к Байрамуковой А.И., администрации Карачаевского городского округа КЧР и Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа КЧР, ППК «Роскадастр» в полном объеме, в том числе:

1) о признании недействительными:

- постановления администрации Карачаевского городского округа от 16 июля 2015 года №707 «Об утверждении схемы расположения земельного участка в 6м от <адрес>, на кадастровом плане территории»;

- разрешения на строительство администрации Карачаевского городского округа от 17 июня 2016 года №Ru09302000-1481-2016, предоставленное Байрамуковой А.И. на строительство объекта капитального строительства - жилого дома, общей площадью 360кв.м., этажностью 3, расположенного по адресу: <адрес> по направлению на северо-запад;

- постановления администрации Карачаевского городского округа от 29 июня 2016 года №821 о присвоении адреса земельному участку площадью 383кв.м. с кадастровым номером №... в 6м от <адрес> для строительства индивидуального жилого дома;

- постановления администрации Карачаевского городского округа от 11 мая 2016 года №583 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, площадью 383кв.м., с к/н №... в 6м от <адрес> для строительства индивидуального жилого дома;

- договора аренды от 2 декабря 2015 года, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа и <ФИО>11 о предоставлении в аренду земельного участка с к/н №... в 6м от <адрес> под индивидуальную жилую застройку;

- договора купли-продажи от 9 июня 2022 года №66, заключенного между Управлением архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа и Байрамуковой А.И., о продаже земельного участка с к/н №... площадью 383кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- зарегистрированного права собственности Байрамуковой А.И. на здание с к/н №..., площадью 258,8кв.м., и земельный участок с к/н №..., площадью 383кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;

- зарегистрированного права собственности Байрамуковой А.И. на гараж с к/н №..., площадью 119кв.м., и на земельный участок с к/н №..., площадью 100кв.м., расположенных по адресу: КЧР, <адрес>;

- торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с к/н №..., площадью 100кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от 24 ноября 2016 года, и заключенного договора аренды земельного участка от 5 декабря 2016 года №139 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа и Байрамуковой А.И. в отношении земельного участка с к/н №... площадью 100кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- договора купли-продажи от 2 октября 2017 года №88, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа и Байрамуковой А.И., в отношении земельного участка с к/н №..., площадью 100кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гараж №..., и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

2) о восстановлении первоначальных границ придомовой территории многоквартирного дома - земельного участка с к/н №..., расположенного по адресу: <адрес>, и возложении на Байрамукову А.И. обязанности по сносу за свой счет здания с к/н №..., площадью 258,8кв.м. по адресу: <адрес>, и гаражного бокса с к/н №... площадью 119кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

3) о возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета:

- земельного участка с к/н №..., площадью 383кв.м., и здания с к/н №..., площадью 258,8кв.м., расположенных по адресу: <адрес>;

- земельного участка с к/н №..., площадью 100кв.м. и гаражного бокса с к/н №..., площадью 119кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №2-24/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 04 апреля 2024 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием: представителя истца – ФИО9 (доверенность от 17.05.25023), ответчика – ФИО9 (лично), представителя ответчика – ФИО9 (доверенность от (дата обезличена)), представителя ответчика АКГО – ФИО9 (доверенность от (дата обезличена)), рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО9, администрации Карачаевского городского округа и Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа об оспаривании разрешительных документов и права собственности, восстановлении границ придомовой территории многоквартирного дома,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9, администрации Карачаевского городского округа и Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (далее – ответчики, АКГО, УАГИЗО АКГО), в котором с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит:

- признать недействительным постановление администрации Карачаевского городского округа от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении схемы расположения земельного участка в 6 м....

Показать ещё

... от (адрес обезличен) по направлению на северо-запад в (адрес обезличен), на кадастровом плане территории»;

- признать недействительным разрешение на строительство администрации Карачаевского городского округа от (дата обезличена) №Ru(номер обезличен), предоставленный ФИО9 на строительство объекта капитального строительства - жилого дома, общей площадью 360 кв.м., этажностью 3, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в 6 метрах от (адрес обезличен) по направлению на северо-запад;

- признать недействительным постановление администрации Карачаевского городского округа от (дата обезличена) (номер обезличен) о присвоении адреса земельному участку площадью 383 кв.м., с кадастровым номером 09:1060070110:4119, в 6 м. от (адрес обезличен) по направлению на северо-запад в (адрес обезличен) для строительства индивидуального жилого дома;

- признать недействительным постановление администрации Карачаевского городского округа от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, площадью 383 кв.м., с кадастровым номером 09:10:0070110:4119, в 6 м. от (адрес обезличен) по направлению на северо-запад в (адрес обезличен) для строительства индивидуального жилого дома;

- признать недействительным договор аренды от (дата обезличена), заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа и ФИО9 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 09:10:0070110:4119 в 6 м. от (адрес обезличен) по направлению на северо-запад в (адрес обезличен) под индивидуальную жилую застройку;

- признать договор купли-продажи от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенный между Управлением архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа и ФИО9 о продаже земельного участка с кадастровым номером 09:10:0070110:4119, площадью 383 кв.м., расположенного по адресу: РФ, КЧР, (адрес обезличен) и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО9 на здание с кадастровым номером 09:10:0070110:5365, площадью 258,8 кв.м., расположенное по адресу: РФ, КЧР, (адрес обезличен)а;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером 09:10:0070110:4119, площадью 383 кв.м., расположенный по адресу: РФ, КЧР, (адрес обезличен)а;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО9 на гараж с кадастровым номером 09:10:0070110:4541, площадью 119 кв.м., расположенный по адресу: РФ, КЧР, (адрес обезличен);

- признать недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 09:10:0070110:4366, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: РФ, КЧР, (адрес обезличен), от (дата обезличена) и заключенный договор аренды земельного участка от (дата обезличена) (номер обезличен) между Управлением имущественных и земельных отношении Администрации Карачаевского городского округа и ФИО9 земельного участка с кадастровым номером 09:10:0070110:4366, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: РФ, КЧР, (адрес обезличен) применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа и ФИО9 о продаже земельного участка с кадастровым номером 09:10:0070110:4366, площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: РФ, КЧР, (адрес обезличен), гараж (номер обезличен) и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- признать недействительным право собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером 09:10:0070110:4366, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: РФ, КЧР, (адрес обезличен);

- обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Карачаево-Черкесской республике снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 09:10:0070110:4119, площадью 383 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 09:10:0070110:4366, площадью100 кв.м., расположенные по адресу: РФ, КЧР, (адрес обезличен)А и по адресу: РФ, КЧР, (адрес обезличен);

- обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Карачаево-Черкесской республике снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 09:10:0070110:5365, площадью 258,8 кв.м.; гаражный бокс с кадастровым номером 09:10:0070110:4541, площадью 119 кв.м., расположенные по адресу: РФ, КЧР, (адрес обезличен)А;

- восстановить первоначальные границы придомовой территории многоквартирного дома - земельного участка с кадастровым номером 09:10:0070110:443, расположенного по адресу: РФ, КЧР, (адрес обезличен) обязать ФИО9 снести за свой счет здание с кадастровым номером 09:10:0070110:5365, площадью 258,8 кв.м.; гаражный бокс с кадастровым номером 09:10:0070110:4541, площадью 119 кв.м., расположенные по адресу: РФ, КЧР, (адрес обезличен)А и (адрес обезличен).

В обоснование исковых требований указано, что истец со своей семьей проживают в (адрес обезличен), расположенном в многоквартирном (адрес обезличен) КЧР. Указанный многоквартирный дом имеет восемь квартир и расположен на придомовой территории, на земельном участке с кадастровым номером 09:10:0070110:443.

Ответчик ФИО9 построила на придомовой территории трехэтажное здание на площади земельного участка 383 кв.м. и гараж, общей площадью 100 кв.м. без согласия жильцов дома, тем самым захватила земельный участок под указанными объектами.

Ранее (дата обезличена) постановлением мэра Карачаевского городского муниципального образования был утвержден акт выбора земельного участка под проектирование гаража, совмещенного с летней кухней, общей площадью 296 кв.м. гражданину ФИО9 Однако в связи с многочисленными обращениями, жалобами жильцов дома администрация Карачаевского муниципального образования не дала разрешение на строительство летней кухни с совмещенным гаражом. При начале землеройных работ, все строительство было приостановлено, администрацией (адрес обезличен) было выдано распоряжение засыпать котлован, вырытый без разрешения.

(дата обезличена) постановлением мэра Карачаевского городского муниципального образования было отменено постановление мэра Карачаевского городского муниципального образования от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении акта выбора земельного участка и разрешении проектно-изыскательных работ под строительство гаража гр. ФИО9».

В конце 2005 года сестра ФИО9 - ФИО9 обратилась к мэру Карачаевского муниципального образования о предоставлении разрешения вместо старого деревянного сарая, пришедшего в негодность, построить на этом участке кирпичный сарай с погребом. (дата обезличена) инспекция Архитектурно –строительного надзора обязала ФИО9 приостановить строительство сарая во дворе жилого (адрес обезличен).

(дата обезличена) администрация Карачаевского городского округа, рассмотрев заявление ФИО9 о даче разрешения строительства вместо старого деревянного сарая кирпичного сарая с погребом, отказала в даче разрешения на строительство, в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, является общим имуществом.

В 2007 году ФИО9 было отказано в строительстве кирпичного сарая с погребом, ФИО9 обязали привести земельный участок в первоначальный вид.

В 2009 году ФИО9 обратился в прокуратуру (адрес обезличен) для разрешения конфликта.

(дата обезличена) администрация (адрес обезличен) ответила на обращения прокурора (адрес обезличен), разрешение на строительство ФИО9 не дано в связи с тем, что нет письменного согласия жильцов дома.

Начиная с указанного времени, жильцы дома, в частности ФИО9, обращался к мэру Карачаевского муниципального образования с заявлением о том, что ФИО9 захвачена часть придомовой территории без согласия жильцов, вырыт котлован под строительство гаража, посередине двора сооружен забор, огорожена для себя часть общего двора.

В течение более десяти лет всякие попытки захвата земельного участка придомовой территории жилого дома по (адрес обезличен) городского округа, которые встали на защиту жильцов, указывая, что земельный участок под домом является общей собственностью жильцов и без их письменного согласия какие–либо разрешительные документы не будут предоставляться.

В 2016 году администрация Карачаевского городского округа дала дочери ФИО9 - ФИО9 разрешение на строительство объекта капитального строительства, на трехэтажный объект на вышеуказанной территории на месте придомовой территории, на площади земельного участка 383 кв.м.

Земельный участок выделен из земельного участка с кадастровым номером 09:10:0070110:443, придомовой территории многоквартирного дома. Земельному участку присвоен новый кадастровый (номер обезличен), который был первоначально предоставлен в аренду, а затем в собственность ФИО9

Отметила, что в нарушение требований ст.36 ЖК РФ жильцы согласие на предоставление земельного участка на строительство трехэтажного объекта капительного строительства не давали; общее собрание жильцов с повесткой: о предоставлении согласия жильцов о строительстве объекта капитального строительства, не проводилось.

Наряду с указанным объектом без согласия жильцов построен объект в виде гаража, отвод земельного участка предоставлен также без их согласия.

Более того, ФИО9 незаконно захватила земельный участок придомовой территории с южной стороны шириною более двух метров, длиной около 40 метров для проезда к своему трехэтажному зданию.

(дата обезличена) администрация Карачаевского городского округа выдано разрешение на строительство гаража, общей площадью 119 кв.м. Между тем, жителям (адрес обезличен) предоставляются гаражи площадью 24-30 кв.м. Гараж построен на земельном участке на придомовой территории многоквартирного (адрес обезличен), имеет кадастровый (номер обезличен).

Придомовая территория многоквартирного дома фактически уменьшилась на 483 кв.м. и на настоящий момент после захвата земельного участка ФИО9 для строительства трехэтажного особняка и гаража составляет 1482 кв.м.

Постановка земельного участка придомовой территории многоквартирного дома на кадастровый учет и обращения в администрацию Карачаевского городского округа о передаче осуществлялись без ведома жильцов, без проведения общего собрания собственников.

Вследствие незаконных действии ФИО9 размер земельного участка придомовой территории существенно изменился. Истец считает необходимым требовать восстановить границы в прежних размерах.

Земельный участок с кадастровым номером 09:10:0070110:4366 площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: РФ, КЧР, (адрес обезличен) был предоставлен на торгах при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся на территории Карачаевского городского округа (дата обезличена). Согласно протокола признано, что единственная заявка на участие в аукционе от (дата обезличена) (номер обезличен) и заявитель – ФИО9, подавшая указанную заявку соответствует всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона. Договор аренды земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона по лоту (номер обезличен),19 руб. Предметом аукциона стала часть земельного участка, являющаяся придомовой территорией собственников многоквартирного дома по адресу: (адрес обезличен). Тем самым была разрешена судьба многоквартирного жилого дома и земельного участка, придомовой территории.

(дата обезличена) Управление имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа и ФИО9 заключили договор купли-продажи (номер обезличен) находящегося в муниципальной собственности части земельного участка площадью 100 кв.м. для эксплуатации гаража ФИО9 Предварительно сестра ФИО9 – исполняющая обязанности мэра Карачаевского городского округа ФИО9 вынесла постановление Администрации Карачаевского городского округа от (дата обезличена) (номер обезличен)-а «О приватизации земельного участка, расположенного в (адрес обезличен), гараж ФИО9

Истец отметила, что земельный участок с кадастровым номером 09:10:0070110:4366 был поставлен на кадастровый учет (дата обезличена), то есть с указанного момента земельный участок перешел по закону в долевую собственность жильцов, собственников дома. Между тем, администрация Карачаевского городского округа незаконно выносила вышеуказанные постановления и распоряжения земельным участком.

Земельный участок площадью 383 кв.м. был оформлен как отдельный земельный участок, ему присвоен кадастровый (номер обезличен) с предоставлением в аренду ФИО9, отведен от придомовой территории до передачи земельного участка (придомовой территории ) жильцам дома. Родственники ФИО9 провели собрание жильцов, составили протокол общего собрания с участием своих родственников (ФИО9, супруги ФИО9), ФИО9 - дочери, дочери ФИО9 (работника администрации Карачаевского городского округа) и ФИО9, подруги ФИО9. При проведении указанного собрания другие собственники не были поставлены в известность. В собрании не принимали участие собственники других квартир. Протокол общего собрания как приложение при обращении ФИО9 в администрацию Карачаевского городского округа не предоставлялся. В администрацию Карачаевского городского округа был предоставлен межевой план, заказанный вышеуказанными жильцами дома со сведениями о земельном участке 09:10:0070110:443 не соответствующими действительности, то есть в размере 1 482 кв.м. Таким образом, указанные лица распорядились незаконно вместе с администрацией Карачаевского городского округа земельным участком, придомовой территорией многоквартирного (адрес обезличен).

Более того, администрация Карачаевского городского округа не вправе была распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 09:10:0070110:443, придомовой территорией, и предоставлять в аренду земельный участок с кадастровым номером 09:10:0070110:4119 для строительства жилого дома, площадью 258,8 кв.м, а затем и предоставлять земельный участок с доступом к данному объекту, общей площадью 383 кв.м. Договор аренды был заключен (дата обезличена), к этому времени как было указано выше администрация Карачаевского городского округа отделила указанный земельный участок от придомовой территории и затем (дата обезличена) заключила договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 09:10:0070110:4119. Администрация Карачаевского городского округа незаконно продала часть земельного участка придомовой территории (адрес обезличен).

Наличие жилого дома и гаража на придомовой территории собственников многоквартирного дома препятствует жильцам в пользовании земельным участком, придомовой территорией. В настоящее время доступ к спорному гаражу и жилому дому осуществляется через придомовую территорию многоквартирного дома. Фактически гараж, площадью 100 кв.м. расположен в середине придомовой территории. Доступ к указанному гаражу ФИО9 осуществляется через двор придомовой территории. Тем самым созданы препятствия в пользовании земельным участком, придомовой территорией. К спорному жилому дому сделан проход, доступ, вследствие чего, жильцы дома не могут использовать земельный участок для своих нужд, и тем самым созданы препятствия в пользовании и владении земельным участком.

Ответчик ФИО9 представила письменные возражения на исковое заявление, в котором заявила о применении срока давности. В обоснование заявления о применении срока давности и отказа в удовлетворении требований ФИО9 ответчик указала, что спорный гараж на основании спорных постановлений и разрешений был возведен и введен в эксплуатацию в 2017 году. Земельный участок в существующих границах огорожен в 2015 году, жилой дом полностью построен в июле 2020 года, но введен в эксплуатацию в 2022 году. Спорные строения расположены напротив входа в многоквартирный дом, где проживает истец, соответственно, она не могла не видеть их до августа 2023 года, когда она обратилась в суд. Объявление о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером 09:10:0070110:4119 в аренду было опубликовано в газете «Минги тау» от (дата обезличена), а объявление о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером 09:10:0070110:4366 в аренду было опубликовано в газете «Минги тау» от (дата обезличена), с указанного времени, по мнению ответчика подлежит исчислению срок давности. Отметила, что сведения о местоположении границ земельного участка под многоквартирным домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) с кадастровым номером 09:10:0070110:443, в ГКН внесены в июле 2015 года. Указанный земельный участок передан в общедолевую собственность собственникам многоквартирного дома и находится в открытом доступе. Все строительные работы проводились на глазах у ответчика, публикации в газете «Минги тау» носили открытый характер, следовательно, истец изначально знала кто нарушает ее права и с какого времени.

Ответчик АКГО также представил письменные возражения на исковое заявление, в котором заявил о применении срока исковой давности. В обоснование заявления указано, что из материалов дела следует, что истец знала о нарушении прав уже более восьми лет. Право собственности на спорное здание гаража зарегистрировано (дата обезличена), следовательно, с указанного времени истец должна была узнать о спорном строении не позднее момента технического учета данного объекта и регистрации права собственности. Земельный участок с кадастровым номером 09:10:0070110:4119 поставлен на учет (дата обезличена). объявление о возможности его предоставлении в аренду АКГО размещено в газете «Минги тау» от (дата обезличена). К тому же, как указано истцом, земельный участок ФИО9 был огорожен в 2017 году. Истец должно была проявить должную степень заботливости и осмотрительности, предусмотреть неблагоприятные последствия своего бездействия и обратиться в уполномоченные органы для выяснения причин сложившейся ситуации.

Представитель истца ФИО9 представил письменные возражения против заявления ответчиков о применения срока давности, указав, что в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Считает, что отношения, сложившиеся между отцом ФИО9 и другими собственниками (адрес обезличен) носят длительный характер – с начала-середины 1995 года. В 2009 году УАГИЗО АКГО было отказано отцу ФИО9 в строительстве гаража и других объектов в связи с тем, что земельный участок находился во владении собственников, жильцов (адрес обезличен). О заключении договоров аренды и купли-продажи истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства по данному делу. Собрание жильцов с уведомлением о передаче и распоряжения придомовой территорией (адрес обезличен) не проводилось, каких-либо доказательств об этом нет.

В предварительном судебном заседании ответчики поддержали заявление о применении срока исковой давности, просили в удовлетворении искового заявления ФИО9 отказать за пропуском срока исковой давности, представитель истца просил в удовлетворении заявления ответчиков о применении срока давности отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.12, абзацу 1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцами срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление.

В силу абзаца 2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 96 ГК РФ).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО9 на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) является долевым собственником жилого помещения – (адрес обезличен) многоквартирном (адрес обезличен) КЧР. Ранее истец проживала в данном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ее матери.

Ответчику ФИО9 также на праве собственности принадлежит другое жилое помещение в указанном многоквартирном доме.

Ответчику ФИО9 на праве собственности принадлежат спорные: гараж с кадастровым номером 09:10:0070110:4541 (дата присвоения кадастрового номера (дата обезличена)); земельный участок под ним с кадастровым номером 09:10:0070110:4366 (дата присвоения кадастрового номера (дата обезличена)); жилой дом с кадастровым номером 09:10:0070110:5365 (дата присвоения кадастрового номера (дата обезличена)); земельный участок под ним с кадастровым номером 09:10:0070110:4119 (дата присвоения кадастрового номера (дата обезличена)).

Из материалов дела и пояснений участников следует, что спорные земельные участки были предоставлены ответчику по результатам аукционов, объявления о проведении которых были опубликованы в газете «Минги тау» от (дата обезличена) и от (дата обезличена).

В ЕГРН право собственности ФИО9 на спорные гараж с кадастровым номером 09:10:0070110:4541 зарегистрировано (дата обезличена), на земельный участок под ним с кадастровым номером 09:10:0070110:4366 зарегистрировано (дата обезличена), на жилой дом с кадастровым номером 09:10:0070110:5365 зарегистрировано (дата обезличена), на земельный участок под ним с кадастровым номером 09:10:0070110:4119 зарегистрировано (дата обезличена).

С исковым заявлением о признании недействительными зарегистрированного права собственности ФИО9 на спорные объекты недвижимости (гараж, жилой дом и земельные участки), а также разрешительных документов на предоставление муниципальным органом ответчику спорных земельных участков и разрешений на строительство на данных земельных участков, ФИО9 обратилась в суд (дата обезличена).

Следовательно, исковые требования ФИО9 с не истекшим сроком исковой давности подлежат исчислению с (дата обезличена) ((дата обезличена) – 3 года).

Между тем, из доводов истца о многолетнем споре по обстоятельствам строительства спорных объектов и формирования спорных земельных участков, пояснений ответчика ФИО9 и материалов дела следует, что строительство и ввод в эксплуатацию спорного гаража было завершено (дата обезличена) году, строительство спорного жилого дома завершено в июле 2020 года, спорные земельные участки под данными объектами огорожены с 2017 года. В связи с чем, суд признает, что срок исковой давности по заваленным ФИО9 исковым требованиям подлежит исчислению не позднее 2017 года – июля 2020 года.

Поскольку ограждение земельного участка, строительство гаража и жилого дома ответчиком ФИО9 было очевидным для жильцов многоквартирного (адрес обезличен) КЧР, в том числе и для истца ФИО9, а сведения об указанных объектах – доступны на публичной кадастровой карте и в ЕГРН, суд признает, что срок исковой давности на дату обращения ФИО9 в суд с настоящим иском, истек.

Доказательств наличия причин, объективно лишивших истца возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ФИО9 в судебной защите прав, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на исковые требования ФИО9, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Доказательств образования спорных земельных участков с кадастровыми номерами 09:10:0070110:4119 и 09:10:0070110:4366 в пределах границ придомовой территории с кадастровым номером 09:10:0070110:433, равно как иного владения спорными земельными участками, либо нарушения спорными объектами прав истца, не соединенных с лишением владения, ФИО9 не представлено.

Исковых требований об оспаривании границ земельного участка с кадастровым номером 09:10:0070110:433 ФИО9 в рамках настоящего иска не заявлено.

Земельный участок с кадастровым номером 09:10:0070110:433, представляющий собой придомовую территорию многоквартирного (адрес обезличен) (кадастровый номер присвоен (дата обезличена)) в установленном порядке был определен и поставлен на учет в июле 2015 года.

Из представленных в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке от (дата обезличена) (т.1 л.д.50), выписки из ЕГРН от (дата обезличена) (т.1 л.д.126-128) следует, что площадь земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером 09:10:0070110:443 была неизменно 1 482 кв.м.

Доводы истца о порядке пользования придомовой территорией (фактически земельным участком с кадастровым номером 09:10:0070110:443) и ее границах до июля 2015 года не имеют правового значения, поскольку доказательств определения границ придомовой территории под многоквартирным домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) в установленном порядке в более ранний период участниками не представлено, соответствующих исковых требований, не заявлено.

При таких данных, установив факт пропуска трехгодичного срока обращения в суд, а также отсутствия уважительных причин пропуска этого срока и при этом непредставления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО9 к ФИО9, администрации Карачаевского городского округа и Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа об оспаривании разрешительных документов и права собственности, восстановлении границ придомовой территории многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья В.К. Катчиева

Свернуть