Прокопьева Зоя Сергеевна

<данные изъяты>–27854/2023

Судья: Трофимова Н.А. 50RS0031–01–2022–013691–73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Капралова В.С.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопьевой Зои С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–407/2023 (2–12472/2022;) по иску Прокопьевой Зои С. к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Ваценюку А. Г., Щербо Ю. И., Зимаревой Т. В., Алейник Ю. М., Наркизовой И. К., Сапежинскому С. М. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Прокопьева З.С. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Ваценюку А.Г., Щербо Ю.И., Зимаревой Т.В., Алейник Ю.М., Наркизовой И.К., Сапежинскому С.М., в котором просил установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, уточняемой площадью 1 842 кв. м, категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Каринский с/о, д. Сергиево, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Прокопьевой З.С., в определенных координатах.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником указанного земельного участка. С целью установления границ, принадлежащего земельного участка, обратился к кадастро...

...вому инженеру, которым был подготовлен межевой план, однако Росреестром было отказано в осуществлении кадастрового учета, указанного земельного, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> – Хомякова К.К. в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что у истца в собственности уже имеется земельный участок площадью 3 000 кв. м, границы которого установлены, при этом сведения о распределении истцу дополнительно земельного участка в материалы дела, не представлены.

Ответчики Ваценюк А.Г., Щербо Ю.И., Зимарева Т.В., Алейник Ю.М., Наркизова И.К., Сапежинский С.М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Прокопьевой З.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, уточняемой площадью 1 842 кв. м, категорией земель земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Каринский, <данные изъяты> – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Прокопьевой Зои С., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу Прокопьевой Зои С. не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что по данным ЕГРН Прокопьева З.С. является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Каринский, д. Сергиево, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 000 кв. м (л.д. 25–28).

Так же Прокопьева З.С. является собственником земельного участка <данные изъяты>А, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Сергиево, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 000 +/ – 38 кв. м (л.д. 42–44).

Постановлением Главы администрации Каринского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Прокопьеву А. М. (правопредшественник истца) передан в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства площадью 3 000 кв. м (л.д. 99).

На основании указанного Постановления Прокопьеву А.М. выдано свидетельство о праве собственности на землю (дело <данные изъяты>–3925/2010 (л.д. 78)).

На основании приказа по совхозу «Москворецкий» <данные изъяты> от <данные изъяты> за Прокопьевым А.М. закреплен земельный участок площадью 0,22 гав д. Сергеево для строительства индивидуального жилого дома (дело <данные изъяты>–3925/2010 (л.д. 9)).

Решением исполкомитета Одинцовского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Прокопьеву А.М. разрешено строительство индивидуального дома на выделенном земельном участке площадью 2 200 кв. м (дело <данные изъяты>–3925/2010 (л.д. 10)).

Постановлением Главы администрации Каринского с.о. <данные изъяты>а <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в эксплуатацию принят вновь выстроенный жилой дом в д. <данные изъяты>а <данные изъяты>, площадью 61,8 кв. м, Прокопьеву А.М. передан в собственность бесплатно, земельный участок площадью 3 000 кв. м, произведена правовая регистрация указанного <данные изъяты> (дело <данные изъяты>–3925/2010 (л.д. 62)).

Постановлением Главы с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, в указанное Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> внесены следуеющие изменения и дополнения: в п. 2 после слов «3 000 кв. м» читать для «индивидуального жилищного строительства, земли поселений», слова «<данные изъяты>№ заменить «<данные изъяты>А» (дело <данные изъяты>–3925/2010 (л.д. 61)).

Решением 6 сессии Каринского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> решено выделять земельные участки гражданам под индивидуальное жилищное строительство в размерах: постоянно проживающим, работающим в совхозе «Московский» – до 0,30 га; постоянно не проживающим гражданам РФ – до 0,15 га (дело <данные изъяты>–3925/2010 (л.д. 87)).

Постановлением главы администрации Каринского сельского Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено, в срок до <данные изъяты> провести закрепление земельных участков в собственность, наследуемое, пожизненное владение, аренда – за всеми гражданами, имеющими земельные участки на территории Каринского сельсовета. Для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность гражданам бесплатно в размере до 3 000 кв. м постоянно проживающим и до 1 500 кв. м прочим гражданам. С гражданами, имеющими земельные участки большего размера, заключить договора аренды (дело <данные изъяты>–3925/2010 (л.д. 88)).

<данные изъяты> Прокопьев А.М. умер.

Из выписки из похозяйственной книги за период с 1991 по 2006 годы по д. Сергиево <данные изъяты>а <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.19 следует, что на 2002 год в пользовании граждан находился земельный участок площадью 0,30 га (дело <данные изъяты>–3925/2010 (л.д. 89–90)).

Из ответа на запрос ЗАО «Совхоз Москворецкий» от <данные изъяты> следует, что земельный участок в д. Сергиево, площадью 2 200 кв. м у Прокопьева А.М. не изымался, на основании Постановления сельской администрации был увеличен до 3 000 кв. м (дело <данные изъяты>–3925/2010 (л.д. 107)).

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Прокопьевой З.С. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, площадью 1 577 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>А, в порядке наследования по закону. Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты> (дело <данные изъяты>–3925/2010 (л.д. 128–131, 152–154)).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Прокопьевой З.С. требований, поскольку факт распределения наследодателю истца – Прокопьеву А.М. дополнительного земельного участка, превышающего площадь 3 000 кв. м, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

При этом суд учитывал, что за Прокопьевой З.С. решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080806:188 площадью 3 000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Сергиево, <данные изъяты>А в порядке наследования после смерти Прокопьева А.М., который поставлен на кадастровый учет в определенных границах.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Вопреки доводам указанных в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказательств предоставления Прокопьеву А.М., на момент смерти, двух земельных участков, площадью 3 000 кв. м и 3000 кв. м, судебной коллегии представлено не было. Более того, истцом не представлено объяснений по каким причинам произошло уменьшение площади утоняемого участка с 3000 кв м. до 1 842 кв. м.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п. 1–3 ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Таким образом, доводы истца о том, что у нее всегда имелась площадь земельного участка более чем 3 000 кв. м., судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> (л.д. 147–150) данное обстоятельство было исследовано, и как ранее установил суд возникшие правоотношения должны были быть оформлены договором аренды на площадь земельного участка превышающую 3 000 кв. м., так как локальными актами был установлен определенный порядок предоставления земельных участков.

Судебная коллегия также отмечает, что данным решением установлен факт самовольного использования истцом смежного земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьевой Зои С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Васина Д.К. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Прокопьевой Зои С. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии встречного искового заявления,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кос Т.Н. и Морозов В.В. обратились в суд с иском к Прокопьевой З.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками и демонтаже забора.

В ходе рассмотрения дела по существу в рамках судебного заседания от <данные изъяты> представителем Прокопьевой З.С. по доверенности – Богдановым Д.Е. подано заявление о принятии встречного иска о восстановлении нарушенного права на земельный участок и недвижимое имущество, нечинение препятствий в пользовании имуществом и установлении границ земельных участков.

Протокольным определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о принятии встречного иска Прокопьевой З.С. – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Прокопьевой З.С. подана частная жалоба, в которой она просит об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы в р...

...амках требований ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с абз.3 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из толкования положений ст.ст.137 и 138 ГПК РФ и разъяснений, которые даны в абз. 3 п. 43 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13, данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в принятии встречного иска.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Ф. подлежит оставлению без рассмотрения, а дело по данной жалобе - возвращению в суд первой инстанции (такое толкование закона нашло отражение в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13).

Руководствуясь ч.4 ст.1, п.4 ст.28, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Прокопьевой <данные изъяты> С. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии встречного искового заявления оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Павлова И.М. Дело № 33-9353/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу Прокопьевой Зои Сергеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты>, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права на земельный участок и недвижимое имущество, нечинении препятствий в пользовании имуществом и установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> З.С. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Т.Н., <данные изъяты> В.В., Администрации Одинцовского района о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, выразившегося в установлении кадастровых границ земельных участков с К№ <данные изъяты> и К№ <данные изъяты> вопреки сложившемуся землепользованию земельного участка принадлежащего <данные изъяты> З.С.; восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, выразившегося во включении в площадь земельных участков с К№ <данные изъяты> и К№ <данные изъяты> земельного участка с расположенными на нем недвижимым имуществом <данные изъяты> З.С.; обязании <данные изъяты> Т.Н. и <данные изъяты> В.В. не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - забором; установлении площади земельного участка с К№ <данные изъяты> в размере 4588,12 кв.м. и признании права собственности за <данные изъяты> З.С.; установлении границы земельного участка с К№ <данные изъяты> в координатах границ по фактическому пользованию установленных кадастров...

...ым инженером ООО «Региональная земельная компания-К»; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельного участка с К№ <данные изъяты> площадью 1058 кв.м., находящегося в собственности <данные изъяты> В.В. в виде описания границ земельного участка и установления их по границе фактически сложившегося землепользования с участком <данные изъяты> З.С.

и К№ 50:20:<данные изъяты> исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об уникальных характеристиках земельного участка с К№ <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., находящегося в собственности <данные изъяты> Т.Н. в виде описания границ земельного участка и установления их по границе фактически сложившегося землепользования с участком <данные изъяты> З.С.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> З.С. является собственником земельного участка с К№ <данные изъяты> перешедшем ей по наследству после смерти мужа <данные изъяты> А.М. Спорный земельный участок был закреплен в собственность ее мужа следующими документами: Приказом по совхозу «Москворецкий» от <данные изъяты> <данные изъяты> закреплен земельный участок площадью 0,22 га. <данные изъяты> участка была увеличена. 29.06.1993г. на основании Постановления А. К. Сельсовета народных депутатов от <данные изъяты> № 84-2.20, а <данные изъяты> Постановлением <данные изъяты> Главы А. К. сельского округа <данные изъяты>, был передан бесплатно земельный участок площадью 3000 кв.м.. Согласно плану границ земельного участка БТИ 2006-2012годов и замерам землеустроительной организации площадь участка при <данные изъяты>А составляет 3488,12 кв.м. <данные изъяты> право собственности истца зарегистрировано на земельный участок с К№ <данные изъяты> площадью 3000 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года. На земельном участке имеется жилой дом, возведенный с разрешения местных властей. Однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства и подлежат установлению по фактическому пользованию, однако этому препятствует земельные участки ответчиков, поставленные на кадастровый учет с нарушением земельного законодательства. Границы земельных участков ответчиков в натуре вынесены не были, а кадастровые границы участков с К№ 50:20:0080420:32 и К№ 50:20:0080420:13 налагаются на фактические границы истца.

Ответчик <данные изъяты> Т.Н., представитель ответчика <данные изъяты> В.В., представитель третьего лица - А. сельского поселения Ершовское в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседании не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> З.С. является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Каринский, д. Сергиево, <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> после смерти мужа <данные изъяты> А.М. Границы земельного участка не установлены.

Постановлением Главы А. сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> от 12.07.2006г. <данные изъяты> в изменен почтовый адрес: слова «<данные изъяты>» изменены на «<данные изъяты>А», дополнено читать: «для индивидуального жилищного строительства, земли поселений».

На основании постановления Главы А. К. сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от 08.04.1996г. и постановления А. Главы сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от 12.07.2006г. истица является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080806:188, площадью 3000 кв.м., при <данные изъяты>А, д.Сергиево, <данные изъяты>. Свидетельство о государственной регистрации права 50-АИ <данные изъяты> от 06.02.2015г. Границы данного земельного участка не установлены.

В 2010 году <данные изъяты> З.С. обратилась в суд с иском к А. Одинцовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону и просила признать за ней дополнительно право собственности на земельный участок площадью 1577 кв.м. к имеющемуся 3000 кв.м., после смерти мужа <данные изъяты> А.М., последовавшей <данные изъяты> году. Истец ссылалась на то, что право собственности на указанный участок возникло у наследодателя на основании Приказа Исполкома Одинцовского горсовета от 26.04.1990г. <данные изъяты> и выделялся между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> (место расположение спорного участка по настоящему спору). Судом было установлено, что при <данные изъяты>А имеется земельный участок площадью 3000 кв.м., включающий в себя земельный участок площадью 2200 кв.м., в связи с чем, <данные изъяты> З.С. в иске было отказано.

Данным решением так же установлено, что Согласно плану границ фактическая площадь при доме составляет 4578 кв.м., однако данная площадь возникла в счет захвата части соседних земельных участков.

Решением суда установлено, что согласно Выписке из решения 6 сессии К. сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что решено выделять постоянно проживающим, работающим в совхозе «Москворецкий» гражданам под индивидуальное жилищное строительство земельные участки площадью до 0,30 га; постоянно не проживающим гражданам – до 0,15 га. То есть, были установлены максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ч.2 ст.61 ГПК РФ, ст. 1110 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 60 ЗК РФ, положениями ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> –ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд правомерно исходил из того, что наследодатель - <данные изъяты> А.М, не обладал правом собственности на земельный участок площадью 4588,12 кв.м., истец самовольно захватила часть земельного участка, превышающего наследственный 3000 кв.м., и самовольно установила забор.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за истцом в порядке наследования зарегистрировано право на 6000 кв.м., не могут повлечь отмену решения суда, так как судом первой инстанции бесспорно установлено, что в порядке наследования за истцом признано право собственности на 3000 кв.м.

Истцом заявлены требования в отношении земельного участка площадью 4588, 12 кв.м., границы принадлежащего <данные изъяты> З.С. земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Требований об определении границ земельного участка меньшей площадью истица не заявляет.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу 2-3925/2010 установлено, что при <данные изъяты>А имеется земельный участок площадью 3000 кв.м., включающий в себя земельный участок площадью 2200 кв.м., согласно плану границ фактическая площадь при доме составляет 4578 кв.м., однако данная площадь возникла в счет захвата части соседних земельных участков.

Кроме того, на основании решения 6 сессии К. сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> А.М. не мог быть выделен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, превышающий 0.30 га.

Ссылка в жалобе на то, что <данные изъяты> З.С. не была извещена о слушании дела на <данные изъяты>, адвокат <данные изъяты> Д.И. не был уполномочен истицей на представление интересов, в материалах дела имеется недействительная доверенность на имя <данные изъяты> Д.Е., несостоятельны ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> З.С. пояснила, что в доверенности, приложенной к иску, допущена ошибка в отчестве ее представителя, вместо отчества «Ильич» указано «Евгеньевич». <данные изъяты> Д.И. ставил истицу в известность, что <данные изъяты> состоится судебное заседание по рассмотрению ее иска. <данные изъяты> <данные изъяты> З.С. находилась в больнице, через своего родственника – внука, она передавала заявление в суд об отложении слушания дела, но судья не принял это заявление, так как у внука не было доверенности на представление ее интересов.

Из материалов дела усматривается, что доверенность <данные изъяты>8 на имя <данные изъяты> Д.И. выдана <данные изъяты> года, в расписке об извещении слушания дела на <данные изъяты> имеется подпись <данные изъяты> Д.И.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у <данные изъяты> Д.И. имелись полномочия на представление интересов <данные изъяты> З.С., однако в судебное заседание он и <данные изъяты> З.С. не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-407/2023 (2-12472/2022;)

УИД 50RS0031-01-2022-013691-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трофимова Н.А.,

при секретаре Печеневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, в котором просил установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080806:78, уточняемой площадью 1 842 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности ФИО9, в определенных координатах.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником указанного земельного участка. С целью установления границ, принадлежащего земельного участка, обратился к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план, однако Росреестром было отказано в осуществлении кадастрового учета, указанного земельного, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Администрации Одинцовского городского округа Московской области – ФИО12 в судебное заседание явился, возражали против удовлетворения заявленных требований, указал на то,...

... что у истца в собственности уже имеется земельный участок площадью 3 000 кв.м, границы которого установлены, при этом сведения о распределении истцу дополнительно земельного участка в материалы дела, не представлены.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Дело, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок, как объект права, представляет собой часть земной поверхности, границы которого описаны и его возможно индивидуализировать.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, площадью 3 000 кв.м (л.д. 25-28).

Так же ФИО9 является собственником земельного участка №А, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером №, площадью 3 000 +/- 38 кв.м (л.д. 42-44).

Постановлением Главы администрации Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 (правопредшественник истца) передан в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства площадью 3 000 кв.м (л.д. 99).

На основании указанного Постановления ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на землю (дело № (л.д. 78)).

На основании приказа по совхозу «Москворецкий» № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 закреплен земельный участок площадью 0,22 гав д. Сергеево для строительства индивидуального жилого дома (дело № (л.д. 9)).

Решением исполкомитета Одинцовского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 разрешено строительство индивидуального дома на выделенном земельном участке площадью 2 200 кв.м (дело № (л.д. 10)).

Постановлением Главы администрации Каринского с.о. Одинцовского р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в эксплуатацию принят вновь выстроенный жилой дом в д. Сергиево Одинцовского р-на Московской области, площадью 61,8 кв.м, ФИО4 передан в собственность бесплатно, земельный участок площадью 3 000 кв.м, произведена правовая регистрация указанного АДРЕС (дело № (л.д. 62)).

Постановлением Главы с.АДРЕС муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесены следуеющие изменения и дополнения: в п. 2 после слов «3 000 кв.м» читать для «индивидуального жилищного строительства, земли поселений», слова «дом № заменить «дом №» (дело № (л.д. 61)).

Решением 6 сессии Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решено выделять земельные участки гражданам под индивидуальное жилищное строительство в размерах: постоянно проживающим, работающим в совхозе «Московский» - до 0,30 га; постоянно не проживающим гражданам РФ – до 0,15 га (дело № (л.д. 87)).

Постановлением главы администрации Каринского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено, в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести закрепление земельных участков в собственность, наследуемое, пожизненное владение, аренда – за всеми гражданами, имеющими земельные участки на территории Каринского сельсовета. Для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность гражданам бесплатно в размере до 3 000 кв.м постоянно проживающим и до 1 500 кв.м прочим гражданам. С гражданами, имеющими земельные участки большего размера, заключить договора аренды (дело № (л.д. 88)).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Из выписки из похозяйственной книги за период с 1991 по 2006 годы по д. Сергиево дом № Одинцовского р-на Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.19 следует, что на 2002 год в пользовании граждан находился земельный участок площадью 0,30 га (дело № (л.д. 89-90)).

Из ответа на запрос ЗАО «Совхоз Москворецкий» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок в д. Сергиево, площадью 2 200 кв.м у ФИО4 не изымался, на основании Постановления сельской администрации был увеличен до 3 000 кв.м (дело № (л.д. 107)).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, площадью 1 577 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС в порядке наследования по закону. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело № (л.д. 128-131, 152-154)).

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что истцом доказательств нахождения в собственности ФИО4, на момент смерти, двух земельных участков, площадью 3 000 кв.м и 2 200 кв.м, суду представлено не было.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В силу п.п. 1-3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Оценив, исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО9 требований, поскольку факт распределения наследодателю истца – ФИО4 дополнительного земельного участка, превышающего площадь 3 000 кв.м, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. При этом суд учитывает, что за ФИО9 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080806:188 площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС в порядке наследования после смерти ФИО4, который поставлен на кадастровый учет в определенных границах.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО9 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, уточняемой площадью 1 842 кв.м, категорией земель земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33а-33631/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Брыкова И.И., Соколовой Н.М.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 октября 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Зои Сергеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> Зои Сергеевны к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа от 25 апреля 2018 года в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору, об обязании установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка классификатору,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения <данные изъяты> З.С. и ее представителя <данные изъяты> В.П.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец <данные изъяты> З.С. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа от 25.04.2018 г. в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору, об обязании установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка классификатору. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3000 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты> внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства». Считала, что эти сведения были внесены в связи с ошибкой, допущенной в постановлении главы администрации Каринского сельского совета депутатов Одинцовского района Московской области от 10.11.1992 г. № 84, в тексте которого указано, что земельный участок предоставлен для ИЖС и ведения ЛПХ. Ошибка очевидна, поскольку у земельного участка не м...

...ожет быть два вида разрешенного использования. Впоследствии документы выдавались только по первому виду разрешенного использования – ИЖС. Исправление ошибки невозможно, так как <данные изъяты> А.М., которому был предоставлен земельный участок, умер. Просила признать незаконным отказ администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 25.04.2018 г. в установлении соответствия вида разрешенного использования указанного земельного участка; обязать администрацию Одинцовского муниципального района Московской области принять решение об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства без взимания платы за установление.

Административный ответчик администрация Одинцовского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила, представила в суд возражения на административный иск.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02.08.2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец <данные изъяты> З.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по административному делу установлено, что <данные изъяты> З.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080806:78 площадью 3000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок был предоставлен правопредшественнику <данные изъяты> З.С. – <данные изъяты> А.М. для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы администрации Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 10.11.1992 г. № 84.

<данные изъяты> А.М. было выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором было указано, что земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства.

Письмом администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 25.04.2018 г. <данные изъяты> З.С. отказано в удовлетворении заявления об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка на том основании, что границы земельного участка не установлены, а изменение вида разрешенного использования земельного участка является платным.

Законодатель разграничивает процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору. При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу. То есть, прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется. Однако указанные уточнения возможны в случае идентичности разрешенного использования земельного участка тому, который установлен классификатором.

Вместе с тем, согласно ч.11 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Разбирательством по административному делу установлено, что земельный участок, собственником которого является административный истец, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Действительно, на основании постановлений главы администрации Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 20.10.1992 г. № 61, от 10.11.1992 г. № 84 предоставленному <данные изъяты> А.М. (правопредшественник административного истца) земельному участку площадью 3000 кв.м было установлено два вида разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (л.д.15, 16).

В последующем, постановлением главы администрации Каринского сельского округа Одинцовского района Московской области от 08.04.1996 г. № 61 было закреплено, что <данные изъяты> А.М. был передан в собственность земельный участок площадью 3000 кв.м (л.д.34). Постановлением главы сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области от 12.07.2006 г. № 329 в указанное постановление было внесено изменение о том, что земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства (л.д.33).

Таким образом, земельный участок административного истца имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и присвоенный земельному участку правовой режим в этой части является действительным.

Фактически действия административного истца направлены не на приведение в соответствие вида разрешенного использования земельного участка, а на его изменение, что может привести к иному целевому использованию земельного участка без учета условий его первичного предоставления.

Суд же сделал вывод о том, что земельный участок административного истца имеет два вида разрешенного использования.

Кроме того, суд сделал вывод относительно обстоятельств установления границ земельного участка и изменения вида разрешенного использования земельного участка на платной основе, которые по административному спору об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору не являются значимыми.

С учетом изложенного, когда решение суда содержит выводу, не имеющие отношение к предмету административного спора, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> Зои Сергеевны к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа от 25 апреля 2018 года в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору, об обязании установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка классификатору отказать.

Апелляционную жалобу <данные изъяты> Зои Сергеевны осатвить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2А-5273/18

Решение

Именем Российской Федерации

«02» августа 2018г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего - федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Прокопьевой Зои Сергеевны к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьева З.С. обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выраженного в ответе Комитета по управлению муниципальным имуществом от 25.04.2018г. № в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Прокопьевой З.С., обязании принять решение об установлении соответствия вида разрешенного использования указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства без взимания платы за установление. Требования истец мотивирует тем, что считает необоснованным и нарушающим права истца решение ответчика. Указанный земельный участок принадлежит истцу, в ЕГРН внесены сведения о нем касательно вида разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Сведения в ЕГРН внесены в связи с ошибкой, допущенной в постановлении Главы администрации Каринского сельского совета депутатов Одинцовского района Московской области № от 10.11.1992г., которым указанный выше участок был передан в собственность правопредшественнику истца – супругу ФИО для ведения личного подсобного хозяйства. В постановлении же было указано, что участок предоставлен для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства. Ошибка очевидна, поскольку «не может быть два статуса разрешенного исполь...

...зования». Впоследствии документы выдавались только по первому виду (ИЖС), в частности в свидетельстве о праве от 29.06.1993г. В результате данной ошибки и сегодня неверно указан вид разрешенного использования в ЕГРН. Исправление ошибки невозможно, т.к. ФИО, которому был предоставлен участок, умер. При обращении к ответчику решение было принято, которым, по мнению истца, необоснованно отказано в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик в суд представителя не направил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Ответчиком в суд представлены возражения, в которых представитель ответчика полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по причине необоснованности.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д.12), право возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.12.2005г. (л.д.13-14). Право зарегистрировано 25.09.2013г., что подтверждается свидетельством о регистрации права. Правопредшественнику истца ФИО участок был предоставлен в соответствии с постановлением главы администрации Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 10.11.1992г. №, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. На основании постановления ФИО было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от 29.06.1993г. (л.д.17), в котором указано, что участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства Участок считается учтенным с 29.06.1993г., в ЕГРН внесены сведения о виде разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.19-20).

Истец обратилась к ответчику с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору земельных участков, в котором просила установить соответствие вида разрешенного использования указанного участка с видом для ведения личного подсобного хозяйства классификатору, для уточнения кадастровой стоимости (л.д.22).

25.04.2018г. ответчиком истцу был дан ответ (л.д.21), в котором отказано в удовлетворении заявления, в обоснование ответчик указал, что не установлены границы участка истца, изменение вида разрешенного использования является платным. Предложено после установления границ участка обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования.

Истец полагает отказ незаконным.

Суд с данными утверждениями истца не может согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификаторами, утвержденными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу п. 1 ст. 84 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

На основании п. 2 указанной статьи границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, земельный участок действительно должен иметь лишь один вид разрешенного использования, тогда как установленный истцу вид разрешенного использования включает в себя расширение индивидуального строительства и использование земельного участка для личного подсобного хозяйства.

Пункт 2.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития № от 01.09.2014г., ограничивает понятие разрешенного вида использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства размещением индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещением индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Пункт 2.2 предусматривает понятие разрешенного вида использования для ведения личного подсобного хозяйства для размещения жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору. При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу. То есть прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется. Указанные уточнения возможны в случае идентичности разрешенного использования земельного участка тому, который установлен Классификатором.

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Таким образом, присвоенный земельному участку истца режим является действительным, отказ административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, соответствующее обращение истца рассмотрено органом, в пределах компетенции которого находится решение вопросов установления соответствия Классификатору вида разрешенного использования земельных участков, ответ направлен и получен заявителем.

Административный истец не доказал факт нарушения его прав действиями административного ответчика.

В данном случае имеет место не выбор вида разрешенного использования земельного участка в том значении, в котором это предусматривается Земельным Кодексом РФ и Гражданским Кодексом РФ, а установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Таким образом, действия уполномоченных органов являются процедурой технического приведения описания вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с видами разрешенного использования и их описанием, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования. Установление соответствия между видами разрешенного использования земельного участка в соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона N 171-ФЗ не должно приводить к фактическому изменению вида разрешенного использования земельного участка в обход установленных процедур.

Суд при этом не может признать необоснованным указание ответчиком в ответе ответчика на необходимость установления границ земельного участка истца. Истец пояснила, что у нее имеются споры со смежными землепользователями относительно границ участка. Изложенное подтверждается материалами ранее рассмотренных гражданских дел № и других.

Для установления соответствия вида разрешенного использования классификатору земельных участков факт установления границ участка имеет значение, поскольку может быть уточнены сведения о площади участка, содержащиеся в ЕГРН, а также обстоятельства размещения в границах земельного участка объектов недвижимости (с учетом принадлежности истцу на праве собственности также земельного участка с кадастровым номером №).

Доводы об ошибочности установления указанного в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах вида разрешенного использования не влекут отмены принятого ответчиком решения, поскольку ранее были предметом судебной проверки. Так, согласно материалам гражданского дела № решением Одинцовского городского суда от 06.02.2013г. истцу отказано удовлетворении исковых требований к администрации с.п.Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области о восстановлении правового статуса в свидетельстве о праве собственности, решение оставлено без изменения. При обращении в суд с иском Прокопьева З.С., требуя защиты нарушенного права, указывала на ошибочность указания в свидетельстве о праве собственности на землю вида разрешенного использования для ИЖС.

Разъяснение в ответе ответчика истцу вопроса платности процедуры изменения вида разрешенного использования, ссылки на Постановление Правительства МО от 31.12.2013 №, которым утвержден Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, также не свидетельствует о незаконности ответа, поскольку истец обращался к ответчику с заявлением в рамках иной процедуры – установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору земельных участков.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска Прокопьевой З.С. суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопьевой Зои Сергеевны к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выраженного в ответе Комитета по управлению муниципальным имуществом от 25.04.2018г. № в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Прокопьевой З.С., обязании принять решение об установлении соответствия вида разрешенного использования указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства без взимания платы за установление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2а-3999/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Прокопьевой Зои Сергеевны к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным отказа и обязании принять решение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным отказа и обязании принять решение об изменении вида разрешенного использования.

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, на требованиях настаивали.

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика указала, что поскольку на территории Одинцовского городского округа утверждены правила землепользования и застройки, то для изменения вида разрешенного использования решения администрации не требуется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими акто...

...м, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования на вид: «для ведения личного подсобного хозяйства».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрация сообщила, что изменение вида разрешенного использования участка осуществляется путем подачи заявления в Управление Росреестра по Московской области.

Административный истец считает, что указанный ответ является отказом в изменении вида разрешенного использования.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования главой местной администрации не требовалось.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области.

Таким образом, для изменения вида разрешенного использования принятия соответствующего решения об изменении вида разрешенного использования главой местной администрации не требуется.

Следовательно, административный истец обратилась в неуполномоченный орган, в связи с чем, ответ администрации не нарушает прав и законных интересов ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному иску ФИО1 Зои ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным отказа и обязании принять решение прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья К.А. Москвин