Харина Вера Васильевна

№ 2-251/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Сарычева В.Д.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Данкове гражданское дело по иску Ряховского М.В. к Фролову Д.С., Фролову П.С. и Хариной В.В. о признании права собственности на долю в реконструированном жилом доме с пристройками, в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Ряховский М.В. обратился в суд с иском к Фролову Д.С., Фролову П.С. и Хариной В.В.о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома в порядке наследования. Свои требования обосновывает тем, что (дата) умер его отец Р.. Умершему на основании регистрационного удостоверения, выданного Данковским бюро технической инвентаризации 10 июня 1994 года, принадлежала 1/3 доля дома (жилое помещение № 3), находящегося по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного жилого дома являются Фролов Д.С., которому принадлежит 1/6 доля дома (жилое помещение № 1), Фролов П.С., которому принадлежит 1/6 доля дома (жилое помещение № 1), и Харина В.В., которой принадлежит 1/3 доля дома (жилое помещение № 2). Земельный участок, на котором расположен этот жилой дом находится в общедолевом пользовании у собственников дома.

В данном доме (к жилому помещению № 1) братьями Фроловым Д.С. и Фроловым П.С. были произведены пристройки: Лит А2, которая включает в себя кухню, куда подведено газовое отопление и установлена газовая плита; и Лит а3 – терраса. Эти пристройки были произведены без ...

...разрешительных документов на перепланировку, то есть самовольно.

Ввиду наличия самовольных пристроек, нотариус отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю указанного жилого дома. Просит суд признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 74,5 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, оставшийся после смерти его отца.

Истец Ряховский М.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В дополнительном исковом заявлении представитель истца по доверенности Дерябин А.В. уточнил исковые требования Ряховского М.В., просил суд с учётом самовольных пристроек и перераспределения долей в спорном жилом доме признать за истцом право собственности на 27/100 долей жилого дома с пристройками Лит А2 и Лит а3, общей площадью (с учётом жилой пристройки Лит А2) 74,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти отца истца - Р.

В судебном заседании представитель истца Дерябин А.В. поддержал указанные дополнительные исковые требования, и пояснил, что на день смерти своего отца Ряховский М.В. проживал и был зарегистрирован совместно с ним в спорном жилом доме, и все необходимые действия для принятия наследства умершего отца он произвел, то есть вступил в наследство фактически. Три года назад Ряховский М.В. переехал к сестре в <адрес>, где проживает до настоящего времени.

Земельный участок при спорном жилом доме с кадастровым номером №, находился в общедолевом пользовании у отца истца и других собственников дома.

Оформить свои наследственные права на долю жилого дома умершего отца Ряховский М.В. не может, поскольку в доме имеются самовольные пристройки к жилому помещению № 1, собственниками которого являются Фролов П.С. и Фролов Д.С. – Лит А2 (жилая пристройка) и Лит а3 (нежилое помещение).

В результате возведения данных пристроек увеличилась площадь жилого дома с 66,5 кв.м. до 74,5 кв.м., и размер долей сособственников этого дома изменился. Так, с учётом самовольной жилой пристройки Лит А2 доля умершего отца истца - Р. в данном доме составляет 27/100, доля Фролова П.С. – 45/200, доля Фролова Д.С. – 45/200, и доля Хариной В.В. – 28/100.

А потому он просит суд признать за истцом Ряховским В.Г. право собственности на 27/100 долей спорного жилого дома с пристройками Лит А2 и Лит а3, общей площадью 74,5 кв.м. (с учётом пристройки Лит А2), расположенного по вышеуказанному адресу, на земельном участке, площадью 2000 кв.м.

Ответчик Фролов Д.С. в судебном заседании иск признал, и пояснил, что он является собственником 1/6 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Ранее 1/3 доля этого жилого дома (квартира № 1) принадлежала его матери, умершей в 1981 году. После смерти матери в наследство на 1/3 долю жилого дома вступил его родной брат Фролов П.С., который по договору дарения от 10 июня 1994 года подарил ему 1/6 долю указанного жилого дома. В настоящее время им с братом принадлежит по 1/6 доле спорного жилого дома. Земельный участок при данном жилом доме, площадью 2000 кв.м. находится в общем пользовании всех собственников дома.

В 2001 году к их с братом части указанного дома (жилое помещение № 1) были самовольно произведены пристройки – Лит А (жилая пристройка), площадью 11,7 кв.м., где располагается кухня с газовым оборудованием, и Лит а3 (нежилая пристройка), площадью 8,1 кв.м. – неотапливаемая терраса. С учётом жилой пристройки Лит А2 площадь дома увеличилась с 66,5 кв. м. до 74,5 кв.м. Он согласен с определённым БТИ размером своей доли в этом жилом доме – 45/200. Не возражает, чтобы за истцом Ряховским М.В. было признано право собственности на 27/100 долей данного жилого дома.

Ответчик Фролов П.С. в судебном заседании иск признал, и дал показания, аналогичные показаниям своего брата Фролова Д.С. С размером своей доли в спорном жилом доме – 45/200, согласился.

Ответчица Харина В.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении в суд просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, против исковых требований Ряховского М.В. не возражала.

Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Перехвальский сельский совет Данковского муниципального района Липецкой области, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении в суд глава администрации Перехвальского сельского совета Титеев А.М. просил рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, против исковых требований Ряховского М.В. не возражал.

Представитель третьего лица - администрации Данковского муниципального района Липецкой области, будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц Аносова Л.К. – собственник соседнего дома - № по <адрес> в <адрес>, и Аносов А.И. - собственник соседнего дома - № по <адрес> в <адрес>, будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях в суд просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Аносова Л.К. в своём заявлении просила вынести решение по данному делу, полагаясь на усмотрение суда.

Аносов А.И. в своём заявлении указал, что претензий по поводу самовольной пристройки к спорному дому № по <адрес> в <адрес> он не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Дерябина А.В., ответчиков Фролова Д.С. и Фролова П.С., специалиста Е., суд считает исковые требования Ряховского М.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст.1152 ч.2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или от притязаний третьих лиц;

произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Как видно из материалов дела, объяснений представителя истца и ответчиков в судебном заседании, отцу истца – Р. на основании регистрационного удостоверения от (дата), выданного Данковским бюро технической инвентаризации, принадлежала 1/3 доля жилого дома, общей площадью 66,5 кв.м., по адресу: <адрес> (жилое помещение № 3 по техническому паспорту).

1/6 доля указанного жилого дома принадлежит Фролову П.С. на основании регистрационного удостоверения от (дата), выданного Данковским бюро технической инвентаризации (жилое помещение № 1 по техническому паспорту).

1/6 доля данного дома принадлежит Фролову Д.С. на основании договора дарения от (дата) (жилое помещение № 1 по техническому паспорту).

1/3 доля этого дома принадлежит Хариной В.В. на основании регистрационного удостоверения от (дата), выданного Данковским бюро технической инвентаризации (жилое помещение № 2 по техническому паспорту).

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой администрации сельского поселения Перехвальский сельсовет Данковского муниципального района от 25 июля 2011 года № 444, выданной на основании похозяйственной книги № 1 за 1997-2001 г.г., лицевой счёт № 38, и справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № 894 от 08 сентября 2011 года.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 2000 кв.м., который согласно выписке из похозяйственной книги администрации сельского поселения Перехвальский сельсовет Данковского муниципального района № 1 за 1997-2001 г.г., лицевой счёт № 38, находится в общедолевом пользовании собственников дома – Р., Фролова П.С., Фролова Д.С. и Хариной В.В. Местоположение данного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: <адрес>, <адрес>. Согласно кадастровому паспорту, данный земельный участок имеет кадастровый номер №

В 2001 году была произведена реконструкция спорного дома, а именно: возведены пристройки к жилому помещению № 1, собственниками которого являются Фролов Д.С. и Фролов П.С. - Лит А2, площадью 11,7 кв.м, где располагается кухня с газовым оборудованием (жилое помещение), и Лит а3, площадью 8,1 кв.м. – терраса (нежилое помещение). Данные пристройки были произведены братьями Фроловыми без необходимых разрешительных документов.

(дата) отец истца – Р. умер.

Истец Ряховский М.В. является наследником умершего первой очереди, и на момент смерти отца он проживал и был зарегистрирован совместно с ним в спорном доме, что подтверждается справкой администрации сельского поселения Перехвальский сельсовет Данковского муниципального района от 26 апреля 2013 года № 277, выданной на основании похозяйственной книги № 1 за 1997-2001 г.г., лицевой счёт № 38. Следовательно, истец фактически принял наследство после смерти отца.

Как видно из сообщения нотариуса нотариального округа Данковского района Липецкой области К. от 15 марта 2013 года, единственным наследником принявшим наследство умершего Р. является его сын - Ряховский М.В.

По смыслу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведённый гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительный и строительных норм и правил, и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью других граждан.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии кадастрового паспорта, и выписки из похозяйственной книги администрации сельского поселения Перехвальский сельсовет Данковского муниципального района № 1 за 1997-2001 г.г., лицевой счёт № 38, за домовладением № по <адрес> в <адрес> значится земельный участок с кадастровым номером № которым пользовался умерший Р. совместно с другими собственниками данного дома. Этот земельный участок находился у Р. на праве общего пользования, и на этих же основаниях он переходит и к наследнику умершего – истцу Ряховскому М.В.

Согласно имеющейся в материалах дела справке отделения надзорной деятельности Управления государственного пожарного надзора по Данковскому району от 15 марта 2013 года № 80, нарушений правил противопожарного режима самовольной пристройки (Лит А2 и Лит а3) при жилом доме по адресу: <адрес>, не выявлено.

Как следует из заключения администрации сельского поселения Перехвальский сельсовет Данковского муниципального района Липецкой области, произведённые пристройки к спорному жилому дому (Лит А2 и Лит а3) не нарушают градостроительные и строительные нормы, права и интересы других граждан, не создают угрозы для жизни и здоровья иных лиц.

Привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц Аносова Л.К. и Аносов А.И. - собственники дома № и соответственно дома <адрес>, то есть соседних со спорным домом № домов, в письменных заявлении в суд подтвердили, что пристройки, возведённые к дому № по <адрес> в <адрес>, не нарушают их законных прав и интересов.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению № 3 от 02 апреля 2013 года, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из справки ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Данковское БТИ № 555 от 06 мая 2013 года и объяснений директора филиала Данковское БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Е., привлечённой к участию в деле в качестве специалиста, следует, что до возведения самовольной жилой пристройки Лит А2 площадь спорного жилого дома составляла 66,5 кв.м., а с учётом этой пристройки доли сособственников данного жилого дома меняются. Общая площадь дома с пристройкой Лит А2 (без учёта холодных пристроек) составит 74,5 кв.м., из них: помещение № 1, площадью 33,6 (занятое собственниками Фроловым П.С. и Фроловым Д.С.), помещение № 2, площадью 20,8 кв.м. (занятое собственником Хариной В.В.), и помещение № 3, площадью 20,1 кв.м. (занятое собственником Р.). Доля помещения № 1 составляет 45/100 доли жилого дома, доля помещения № 2 – 28/100 доли жилого дома, и доля помещения № 3 – 27/100 доли жилого дома. Соответственно, за собственниками с учётом жилой пристройки Лит А2 будет числиться: 45/200 долей за Фроловым П.С., 45/200 долей за Фроловым Д.С., 28/100 долей за Хариной В.В. и 27/100 долей за Р.

Стороны против указанных размеров их долей в жилом доме не возражают.

Учитывая, что самовольные пристройки к спорному жилому дому возведены на земельном участке, который находится в общедолевом пользовании у сособственников дома, и, принимая во внимание, что эти пристройки не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью других граждан, суд считает, что за истцом, как за наследником его умершего отца Р., может быть признано право собственности на 27/100 долей спорного жилого дома, общей площадью 74,5 кв.м., включая жилую пристройку Лит А2.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Ряховским М.В. право собственности на 27/100 долей жилого дома с пристройками Литер А2 и Литер а3, общей площадью (с учётом жилой пристройки Лит А2) 74,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти его отца Р., последовавшей (дата), расположенного на земельном участке, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №

Считать Фролова П.С. собственником 45/200 долей жилого дома с пристройками Литер А2 и Литер а3, общей площадью (с учётом жилой пристройки Лит А2) 74,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №

Считать Фролова Д.С. собственником 45/200 долей жилого дома с пристройками Литер А2 и Литер а3, общей площадью (с учётом жилой пристройки Лит А2) 74,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №

Считать Харину В.В. собственником 28/100 долей жилого дома с пристройками Литер А2 и Литер а3, общей площадью (с учётом жилой пристройки Лит А2) 74,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Липецкий областной суд через Данковский городской суд.

Председательствующий: В.Д. Сарычев

Дело № 5-87/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года ст. Обливская, Ростовская область

Судья Обливского районного суда Ростовской области Михайлова А.Л., рассмотрев в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении административный материал в отношении Хариной В.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

10 июля 2019 года в Обливский районный суд Ростовской области из Межмуниципального отдела МВД России «Обливский» поступил протокол об административном правонарушении № от 14 июня 2019 года в отношении Хариной В.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прихожу к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов в Межмуниципальный отдел МВД России «Обливский» по следующим основаниям.

Межмуниципальным отделом России «Обливский», в нарушение положений части 3 статьи 25.1 и части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечена явка лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку санкция статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде ареста, следовательно, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в день получе...

...ния протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Административный материал в отношении Хариной В.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – возвратить в Межмуниципальный отдел МВД России «Обливский».

Судья____________________