Слабоус Анатолий Степанович

Дело № 2а-760/2024

УИД 33RS0010-01-2024-001373-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (далее - ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», Общество) к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Киржачского района Кустовой Юлии Алексеевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района Маликовой Лидии Николаевне, ОСП Киржачского района, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с вышеуказанными требованиями по тем основаниям, что 24.01.2024 года судом произведена замена взыскателя ООО СК Сервисрезерв на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» по решению суда по делу № о взыскании с Слабоус А.С. задолженности в размере 58150,89 руб. Поскольку 13.08.2024 года взыскателю поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, административный ответчик обратился в суд...

... вышеуказанными требованиями.

Представитель административного истца по доверенности Левин А.В. о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направил в суд заявление об отказе от заявленных требований.

Административный ответчик Маликова Л.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики: Кустова Ю.А., ОСП Киржачского района, УФССП России по Владимирской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей и письменных возражений в суд не направили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

На основании ст. 150 и ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей, признав их явку необязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Нормы КАС РФ также предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4).

При этом в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд вправе прекратить производство по административному делу (часть 2 статьи 194 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель Общества 05.08.2024 года обратился в ОСП Киржачского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства по решению Киржачского районного суда Владимирской области суда по делу № о взыскании с Слабоус А.С. задолженности в размере 58150,89 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района Маликовой Л.Н. от 13.08.2024 года в возбуждении исполнительно производства было отказано.

Между тем, на основании дубликата исполнительного листа, выданного после вступления в силу решения Киржачского районного суда Владимирской области суда по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района Маликовой Л.Н. от 17.09.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Слабоус А.С. задолженности в пользу Общества в размере 58150,89 руб. (далее - Исполнительное производство).

Согласно статье 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса; суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку на дату судебного заседания Исполнительное производство возбуждено, в связи с чем обстоятельства указанные в административном иске перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, следовательно, на основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, имеются основания для прекращения производства по делу согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Согласно абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу № 2а-760/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Киржачского района Кустовой Юлии Алексеевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района Маликовой Лидии Николаевне, ОСП Киржачского района, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Дело № 2а-171/2021

УИД 33RS0010-01-2021-000258-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области к Слабоусу Анатолию Степановичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени в сумме 6561,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Владимирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Слабоусу А.С. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени в сумме 6561,01 руб., а именно: пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года - 225,92 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) - 163,02 руб.; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов - 38 руб., пени - 3,61 руб.; по транспортному налогу - 5670 р...

...уб., пени - 337,16 руб.; пени по транспортному налогу - 123,30 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что у административного ответчика имеется вышеуказанная задолженность. В адрес Слабоуса А.С. направлялись налоговые уведомления и требования об оплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов с указанием суммы и срока уплаты задолженности. В добровольном порядке требование налогового органа об уплате не исполнено. Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако ему было отказано в принятии заявления ввиду пропуска срока для обращения с таким заявлением. Административный истец в заявлении просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска, указывая на то, что у Инспекции отсутствовали ресурсы на реализацию процедуры взыскания в полном объеме, так как имелся большой объем искового материала налогоплательщикам, не исполняющих обязательства в установленные законодательством РФ сроки.

Начальник Межрайонной ИФНС России №11 по Владимирской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходатайстве от 14.04.2021 года уточнил заявленные требования и просил взыскать со Слабоуса А.С. задолженность в сумме 6397,99 руб., в том числе: пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года - 225,92 руб.; по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов - 38 руб., пени - 3,61 руб.; по транспортному налогу - 5670 руб., пени - 337,16 руб.; пени по транспортному налогу - 123,30 руб., а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Слабоус А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации (жительства).

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом в полной мере выполнены требования по направлению административному ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.ст.150, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признает явку сторон и их представителей необязательной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В силу положений статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

Из пункта 5 статьи 432 НК РФ следует, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу положений ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки (штрафа) является пресекательным.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Положения ч. 2 ст. 286 КАС РФ предусматривают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Применительно к ч.4 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении дела суд установил, что на основании данных карточки лицевого счета у административного ответчика существует недоимка по уплате обязательных платежей и пени в сумме 6397,99 руб.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Владимирской области направляла в адрес Слабоуса А.С. налоговые уведомления и требования об уплате вышеуказанного налога и пени в срок до 26.03.2019 года (л.д.13-14, 25-27).

Так как требование налогового органа в установленный срок добровольно исполнено не было, административный истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по указанным выше обязательным платежам и пени.

Определением мирового судья судебного участка <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области отказано в принятии вышеуказанного заявления (л.д. 50).

Таким образом, налоговый орган должен был обратиться в суд с административным иском к Слабоусу А.С. о взыскании вышеуказанных обязательных платежей и пени в срок до 04.08.2020 года. Между тем, данный административный иск поступил в Киржачский районный суд Владимирской области 17.02.2021 года.

Отсутствие ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме из-за большого объема искового материала, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока. Доказательства, свидетельствующие о наличии вышеуказанных и иных причин, исключающие для административного истца возможность обратиться с административным иском к административному ответчику о взыскании недоимки по вышеуказанным обязательным платежам и пени в установленные законом сроки, суду не представлены.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом, налоговым органом не представлено.

Иных фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено.

Безусловная значимость взыскания в бюджет не уплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска, какие в рассматриваемом деле не представлены, а судом не установлены.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. В связи с этим, доводы административного истца об обязанности административного ответчика уплатить законно установленные налоги и сборы правового значения не имеют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с исковым заявлением в суд, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку налоговым органом пропущен без уважительных причин установленный срок подачи административного иска и оснований для его восстановления не имеется.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области к Слабоусу Анатолию Степановичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени в сумме 6397 рублей 99 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Дело № 2-308/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «*» к Слабоус А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «*» обратилось в суд с иском к Слабоус А.С. о взыскании <данные изъяты> рубля в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, а другой участник ДТП - Слабоус А.С., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был признан виновником ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Слабоус А.С. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «*». Истец перечислил потерпевшей в ДТП ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Поскольку ответчик нарушил ПДД РФ, на основании ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлин...

...ы.

Представитель истца ООО «СК «*» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленном суду ходатайстве просил провести судебное заседание в отсутствие представителя, поддержал исковые требования, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Слабоус А.С. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному суду адресу места регистрации (жительства) Слабоус А.С., но корреспонденция не была вручена адресату. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из протокола заседания Наблюдательного Совета ООО «СК «*» от ДД.ММ.ГГГГ следует то, что ФИО5 избран генеральным директором указанного юридического лица.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОтдОМВД по Киржачскому району ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в <адрес>, в нарушение п.13.10 ПДД РФ, водитель Слабоус А.С., управляя транспортным средством при движении по главной дороге и на перекрестке меняющий направление не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда равнозначных дорог, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, в связи с чем Слабоус А.С. признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства вышеуказанного ДТП подтверждаются также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратилась в ООО «СК «*» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения за ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованному по полису ОСАГО.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО «СК «*» приняло решение выплатить ФИО7 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля за ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО4 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля.

ООО «СК «*» обращалось к Слабоус А.С. с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании в досудебном порядке вопроса о возмещении убытков по указанному выше ДТП.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Нормами ст.965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут у <адрес> Слабоус А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7

По результатам рассмотрения административного материала по вышеуказанному ДТП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Слабоус А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность Слабоус А.С. была застрахована ООО «СК «*» по полису ОСАГО.

Суду представлены доказательства того, что в соответствии с Законом об ОСАГО истец выплатил страховое возмещение по вышеуказанному ДТП связанное с повреждениями автомобиля потерпевшего ФИО7 в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, так как страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства возмещения истцу причиненного ущерба ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства, на основании вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> рубля являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, оплаченные при подаче иска в размере 1887,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «*» к Слабоус А.С. удовлетворить.

Взыскать с Слабоус А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «*» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года

Судья: подпись Р.П.Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья Р.П. Антипенко