Транова Анна Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года дело №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Узингер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Трановой Анны Викторовны к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения Комиссии по признанию пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

У С Т А Н О В И Л:

Транова А.В. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решения Комиссии о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от (дата) №, об отказе в признании пострадавшей и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (протокол заседания Комиссии № от (дата)); признании Трановой А.В. пострадавшей и обязании включить ее в реестр пострадавших граждан,

мотивируя просьбу тем, что (дата) между истицей и ООО «...» был заключен предварительный договор №, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № от (дата)) Транова В.А. приняла решение в будущем купить 3-комнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: (адрес), проектной площадью ... кв.м. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик был обязан передать объект долевого строительства Трановой А.В. не позднее (дата) Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости жилого по...

...мещения в размере 2227 500 рублей истец исполнила в полном объеме. Однако, в нарушение условий заключенного договора, строительство жилого дома не завершено, объект долевого участия административному истцу не передан, строительство прекращено.

Полагая, что ее права нарушены, административный истец обратилась в ГУ Государственного строительного надзора Московской области с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены. Уведомлением от (дата) № Трановой А.В. отказано во включении в вышеуказанный реестр со ссылкой на подп.1 п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом Минстроя России № от (дата) в связи с несоответствием заявителя одному из критериев, установленных п.2 Приложения №1 к данному приказу.

Административный истец с указанным решением не согласен, полагает, что он соответствует критериям, необходимым для включения в реестр, а уполномоченным органом сделана ссылка лишь на п.п.1 п.10 Приказа Минстроя России №/пр от (дата) без мотивированного указания на то, какому именно критерию истец не соответствует.

Административный истец Транова А.В., представитель административного истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные пояснения.

Представитель административного ответчика Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просит отказать.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от (дата) № и от (дата) №, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст.46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 4 и 7 и п.5.1 ст.23 Федерального закона от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены относятся к числу пострадавших и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Ведение Реестра на территории Московской области возложено на Главное управление государственного строительного надзора Московской области, которое является контролирующим органом и правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Правительства Московской области от (дата) №.

По делу установлено, что (дата) между истцом и ООО «...» заключен предварительный договор №-БР, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № от (дата)) Транова В.А. приняла решение в будущем купить 3-комнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: (адрес), проектной площадью 73,36 кв.м.

Предмет и условия указанного договора направлены на привлечение денежных средств Трановой А.В., связанных с возникновением права собственности истца на жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: (адрес), проектной площадью ... кв.м. В соответствии с условиями договора застройщик был обязан передать объект долевого строительства Трановой А.В. не позднее (дата) Свои обязательства по договору по оплате стоимости жилого помещения в размере 2227500 рублей (за исключением стоимости отделочных работ) истец исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 08.12.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставленными выписками из Единого реестра юридических лиц, открытых для всеобщего ознакомления на официальном сайте Федеральной налоговой службы России по состоянию на (дата) ОАО «...», акционером указанного юридического лица является Ф.И.О. Он же являлся руководителем и участником ООО «...» и ООО «...».

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от (дата) №-П положений п.1 ст.81 Федерального закона от (дата) «Об акционерных обществах», п.1 ст.20 Налогового кодекса РФ с учётом данных содержащихся в Едином реестре юридических лиц, суд считает, что данные юридические лица являются взаимозависимыми, при этом продажа гражданам-участникам долевого строительства квартир является способом осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых и аффилированных лиц путем обеспечения видимости самостоятельной и независимой предпринимательской деятельности, данные юридические лица учрежденные (созданные) Бубновым С.И. фактически являются единым хозяйствующим субъектом, так как в своей деятельности они использовали общие трудовые ресурсы и были под единым руководством.

Как следует из приговора Раменского городского суда Московской области по уголовному делу № от (дата) Бубнов С.И., являясь генеральным директором ОАО «Земли Московии», как физическое лицо лично на основании договоров поручения под расписки получал от дольщиков денежные средства, однако, денежные средства в кассу ОАО «Земли Московии» оприходованы не были. Таким образом, Бубнов С.И. посредством заключения договоров, совершил хищение денежных средств путем обмана, лиц участвующих в долевом строительстве с использованием своего должностного положения. Указанным выше приговором суда Бубнов С.И. признан виновным в совершении преступления, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности ОАО «Земли Московии», предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Текст приговора размещен на официальном сайте Раменского городского суда Московской области в соответствующем разделе сайта.

Расчеты, произведенные по предварительному договору от (дата) №, договор поручения № от (дата) и платежное поручение № от (дата) на сумму 2227 500 рублей во взаимной связи с условиями договора являются по своей сути одной гражданско-правовой сделкой с целью получения административным истцом квартиры в одном объекте строительства.

Вместе с тем, по смыслу Федерального закона от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», представление платежных документов не является самоцелью, а необходимо для подтверждения факта полной оплаты договора долевого участия в строительства, поэтому факт оплаты может быть подтвержден и иными документами и доказательствами. Нарушения по расчетно-кассовым операциям, а также в области организации наличного денежного обращения и порядка ведения кассовых операций в РФ со стороны генерального директора ОАО «Земли Московии» или факт несоблюдения законодательства юридическим лицом, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Трановой А.В., обязательств.

Приказом Минстроя России от (дата) №/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (приложение №1), и Правила ведения реестра таких граждан (приложение №). В соответствии с пунктом 9 раздела III Приложения № к указанному Приказу, Решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина. Согласно п.6 того же раздела установлен исчерпывающего перечень документов.

Согласно п.п.1 п.10 Приказа Минстроя России от (дата) № «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан2, заявитель не подлежит включению в реестр в том числе при условии несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения №1 к настоящему приказу.

При этом п.2 приложения №1 содержит исчерпывающий перечень критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

Вместе с тем, оснований для отказа по п.п.1 п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан у Министерства строительного комплекса Московской области не имелось.

В силу пункта 4 Правил, включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что решение административного ответчика от (дата) № по форме и содержанию не может восприниматься как мотивированное решение об отказе административному истцу во включении в реестр пострадавших граждан без указания на то, какое из перечисленных в ч.2 ст.1 Федерального закона от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» нарушений послужило основанием для отказа во включении заявителя в реестр. Указанная правовая позиция нашла своё отражение в определении Верховного Суда РФ от (дата) №

При вынесении оспариваемого решения административным ответчиком допущено существенное нарушение – придание обратной силы правоотношениям, возникшим в связи с включением заявителя в реестр.

Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от (дата) № и поддерживаемой в последующих решениях (постановления от (дата) № от (дата) №-П, от (дата) №), недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения и, противоречат требованиям, вытекающим из статьи 1 (часть 1), статей 2, 18, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), статьи 57 Конституции РФ.

Суд оценив предоставленные доказательства и обстоятельства дела, не находит обстоятельств из перечня условий, установленного пунктом 10 Приложения №, утвержденных приказом Минстроя России от (дата) № в силу которых истцу может быть оказано во включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Из правового анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что истец полностью соответствует критериям, утвержденных приказом Минстроя России от (дата) №/пр, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Учитывая изложенное, застройщик, привлекший денежные средства для строительства многоквартирного дома на дату рассмотрения иска просрочил исполнение своих обязательств перед истцом, жилой дом в установленный договором срок, а также на дату обращения не построен, квартира в собственность истцу не передана. Неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от (дата) №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов является критерием по признанию гражданина пострадавшим и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Из правового анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что административный истец полностью соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Доводы административного ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд считает несостоятельными в силу вышеприведенных норм права.

Заключение предварительного договора не может являться основанием для отказа во включении Трановой А.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, поскольку согласно ст.429 ГК РФ, предварительный договором заключается в форме, установленной для основного договора, и содержит условия основного договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.170-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Трановой Анны Викторовны удовлетворить.

Признать незаконным отказ Главного управления государственного строительного надзора Московской области во включении Трановой Анны Викторовны в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленный уведомлением от (дата) № (протокол Комиссии Главного управления государственного строительного надзора (адрес) от (дата) №).

Возложить на Главное управление государственного строительного надзора Московской области обязанность устранить нарушение прав административного истца путём включения Трановой Анны Викторовны в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 17 августа 2018 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...