Бачкова Анна Николаевна

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 15 декабря 2015 г.

Предгорный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попова О.Г., при секретаре судебного заседания Плотниковой Е.М., с участием представителя истца Бачковой А.Н. - Есаулковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачковой А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бачкова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, между двумя автомобилями: а/м Ваз-21140 г/н №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № и автомобиля Лада-210740 г/н №, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ваз-21140 г/н №, принадлежащий истцу на праве собствен...

Показать ещё

...ности.

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила сраховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Также она самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Ваз-21140 г/н №, по результатам которой был составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП «ФИО7», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71927 руб. (семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать семь рублей).

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 35700 руб. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями ООО «Росгосстрах» нанесло истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме 36227 руб.

Истец считает, что в соответствии с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, на страховую компанию ложится обязанность выплатить неустойку (пени), рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 74 дня. (36227,00х1%х74дня= 26807,98 руб.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 36227 руб., неустойку в сумме 26807,98 руб., расходы, связанные с оплатой услу независимого эксперта оценщика в сумме 6000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 1400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Истец Бачкова А.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотреннымст. 48 ГПК РФна ведение в суде дела через представителя по доверенности Есаулкову В.В., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уткин А.В., извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, представил возражения относительно заявленных требований, в которых указывает, что ООО «Росгосстрах» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения Бачковой А.Н. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, страховщиком была организована оценка для определения суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с. По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере 35700 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15000 руб., размер штрафа просит уменьшить до 8000 руб. Считает, что требования о компенсации морального вреда, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, в связи с урегулированием данных вопросов Законом об «ОСАГО». Также считает чрезмерно завышенными требования истца о взыскании расходов на представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела при данной явке, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковое заявление Бачковой А.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, между двумя автомобилями: а/м Ваз-21140 г/н №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ССС № и автомобиля Лада-210740 г/н №, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ССС №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства Ваз-21140 г/н № является истец – Бачкова А.Н.

Виновным в ДТП является водитель ФИО6, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №).

Истец своевременно обратился в страховую компанию о наступлении страхового случая, однако страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец самостоятельно обратился к независимому специалисту-оценщику, где была произведена оценка причиненного ущерба и согласноотчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, регистрационный знак М047ОТ-26 с учетом износа составила 71927 руб.

По ходатайству представителя ответчика при рассмотрении дела была назначена судебная автотехничская экспертиза, проведение которой было поручено ИП эксперту-автотехнику ФИО10

Согласно заключению ИП эксперту-автотехнику ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП, составляет 58760 руб. 52 коп.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, установленного в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт, который был предупрежден от уголовной ответственности пост. 307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения и специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиямст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с приведенными правовыми нормами, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованными и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Бачковой А.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 23060 руб. 52 коп. Во взыскании страхового возмещения сверх этой суммы суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что установленная законом обязанность страховщиком в полном объеме не выполнена.

Согласностатье 330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленнойстатьей 7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно представленного истцом расчета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно пользуется денежными средствами. Размер неустойки составляет 26807,98 руб.

В соответствии сост. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, на основе положенийст. 333 ГК РФ, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, находит рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и считает необходимым уменьшить ее сумму до 15000 руб.

На основании ст. 15 ФЗ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом доказано, что действиями ответчика нарушены права Бачковой А.Н., она вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, испытывала нравственные страдания в виде переживаний, ей причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, однако, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб..

Согласно ч.3 ст.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из взысканной суммы.

В соответствии сч. 1 ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии сост. 88ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 1400 руб., оплатой услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии сост. 100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию данного дела, суд полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере 5000 руб., отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сверх этой суммы суд считает необходимым отказать.

Согласност. 103ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бачковой А. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бачковой А. Н. сумму страхового возмещения в размере 23060 руб. 52 коп. Во взыскании страхового возмещения сверх этой суммы - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бачковой А. Н. штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 11530 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бачковой А. Н. сумму неустойки в размере 15000 руб. Во взыскании неустойки сверх этой суммы - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бачковой А. Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда сверх этой суммы - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бачковой А. Н. расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бачковой А. Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сверх этой суммы отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бачковой А. Н. расходы, связанные с оплатой услуг, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Предгорного муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1371 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬЯ:

Свернуть