Бузунова Александра Александровна

Дело № 33-3047/2022; 2-2043/2021

72RS0021-01-2021-002489-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Богандинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бузуновой Александры Александровны удовлетворить.

Взыскать с Администрации Богандинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в пользу Бузуновой Александры Александровны стоимость восстановительного ремонта в размере 50 278 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 708 рублей 37 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бузунова А.А. обратилась в суд с иском к Администрации Богандинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о взыскании убытков в размере 50 278,98 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1 708,37 рублей, ссылаясь на следующее:

20 сентября 2020 года на принадлежащий истице автомобиль <.......>, госномер Р 782 ТЕ 72, припаркованный у многоквартирного дома №22 по ул. Рабочая в п. Богандинский Тюменского района Тюменской области, в результате порыва ветра упало дерево, растущее в палисаднике указанного дома, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительно...

...го ремонта составляет 50 278,98 рублей. Ответственным за содержание территории общего пользования и зеленых насаждений на территории п. Богандинский является ответчик.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тюменского муниципального района и МУП «Коммунальщик» п. Винзили.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Указывает, что дана неправильная оценка представленным доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтено, что 19 сентября 2020 года ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Тюменской области» было объявлено экстренное предупреждение о неблагоприятных погодных условиях 19-20 сентября 2020 года, скорость ветра в день происшествия на территории Тюменского района составляла 12-15 м/с, что считается неблагоприятным гидрометеорологическим явлением. Данная информация была общедоступна, осуществлялось СМС-оповещение граждан. Таким образом, происшествие произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые не зависели от ответчика, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и причинением вреда истице. Кроме того, не учтена грубая неосторожность истицы, которая проигнорировала информацию о надвигающемся неблагоприятном погодном явлении, а также припарковала свой автомобиль на проезжей части с нарушением требований ПДД, в месте, не предназначенном для стоянки автомобиля (придомовая территория).

В письменном отзыве третье лицо Администрация Тюменского района Тюменской области поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на публичном официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Яковлев А.С. просил об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Бузунова А.А. является собственником автомобиля <.......> (л.д.29).

Согласно справки старшего УУП МО МВД России «Тюменский» 20 сентября 2020 года около 15 часов 00 минут на автомобиль <.......> припаркованный у многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Богандинский, ул. Рабочая, 22, в результате сильного порыва ветра упало дерево, растущее в палисаднике указанного дома. В результате падения дерева на автомобиле образовались механические повреждения: вмятина на крыше справа над задней дверью размерами 5 на 15см.; 4 вмятины ев крыше над задним стеклом размерами 1см.; сломана стойка багажника; разбит задний правый фонарь. Данный факт был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Тюменский» за №15855 от 20.09.2020 (л.д. 28).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» №879 от 27 октября 2020 года <.......> имеет повреждения, полученные при падении дерева 20 сентября 2020 года. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 50 278,98 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47 624,79 рублей (л.д. 12-27).

За проведение экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23 октября 2020 года (л.д. 36).

Согласно информации ЦУКС ГУ МЧС России по Тюменской области 20 сентября во второй половине дня на юге Тюменской области местами ожидаются неблагоприятные метеорологические явления: кратковременный дождь, гроза, усиление ветра с порывами 19-24м/с. До конца суток 20 сентября с сохранением в первую половину ночи 21 сентября 2020 года местами по югу Тюменской области ожидается опасное явление: очень сильный ветер с порывами 22-27м/с. 21 сентября дожди различной интенсивности, ветер с порывами 15-20м/с, похолодание. (л.д.143).

Из выписки из ЕГРН от 13 ноября 2020 года следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 72:17:0101002:2700, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул. Рабочая, 22, п. Богандинский, не установлены. Вид разрешенного использования указанного земельного участка: земельные участки (территории) общего пользования, для общего пользования (уличная сеть) (л.д.109-112).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года №491, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 № 153, Правилами благоустройства территории Богандинского муниципального образования от 29 ноября 2018 года, Приказом МЧС России от 08 июля 2004 №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» и приложением к нему, мотивировал свое решение тем, что поскольку границы земельного участка многоквартирного дома не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то контроль за состоянием зеленых насаждений на нем осуществляет муниципальное образование (ответчик), которое данную обязанность не выполнило, что привело к падению дерева на автомобиль истицы; доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы суд отверг как бездоказательные; взыскал ущерб в заявленном истицей размере на основании представленного ею экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, а также полагает, что в действиях истицы имелась грубая неосторожность.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 210 ГК РФражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7(ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, непреодолимой силой являются чрезвычайные и не предотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм и ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В представленных ответчиком справках МЧС отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие факт превышения в день причинения ущерба скорости ветра 25 м\с, они содержат сведения о предположительном прогнозе погоды, но не констатируют факта превышения скорости ветра более 25 м/с.

Таким образом, вывод суда об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы является правильным.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, также возлагается на причинителя вреда.

Между тем доказательств наличия в месте парковки и повреждения автомобиля истицы каких-либо знаков или ограждений, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства в указанное истцом время, ответчиком не представлено, равно как и доказательств привлечения истицы к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с грубой неосторожностью истца не установлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ч.1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Богандинского муниципального образования Тюменского района Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2022 года.