Товмасян Артем Гагикович

Дело № 2-4460/2023

(0)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к Аветисян Анжелике Арсеновне, Товмасяну Артему Гагиковичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

первоначально истец ООО «Концессии теплоснабжения» обратился в суд с иском к Аветисян А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование исковых требований указано на то, что определением мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области отменен судебный приказ № 2-81-518/2021 от 20 января 2023 года о взыскании с Аветисян А.А. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение.

В соответствии с постановлением администрации города Волгограда от 16 сентября 2016 года № 1425 ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда.

На имя Аветисян А.А. открыт абонентский лицевой счёт № 327468 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Абонент потреблял услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемые ООО «Концессии теплоснабжения».

Аветисян А.А. оплату поставленных услуг за периоды с 01 ноября 2018 года по 31 янв...

...аря 2021 года не производила, задолженность за коммунальные услуги составила 64 083 рубля 49 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за горячую воду и услуги нарушены права и интересы ООО «Концессии теплоснабжения».

Сумма пени за несвоевременную оплату составляет 36 343 рубля 24 копейки.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Аветисян Анжелики Арсеновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 64 083 рубля 49 копеек, пени в размере 36 343 рубля 24 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3 208 рублей 53 копейки.

25 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Товмасян Артем Гагикович.

Представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Аветисян А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, явку представителя не обеспечила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Товмасян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Положениями ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В ст. 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 539, ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплачивать принятую энергию (поставленную питьевую воду), оплата энергии производится фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ООО «Концессии теплоснабжения» на основании постановления администрации Волгограда от 16 сентября 2016 года № 1425 является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда.

Согласно сведениям филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области от 18 сентября 2023 года и от 13 октября 2023 года правообладателями объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в период с 01 ноября 2018 года по 22 апреля 2019 года являлась Аветисян А.А., с 23 апреля 2019 года и по настоящее время – Товмасян А.Г.

На имя Аветисян А.А. открыт абонентский лицевой счёт № 327468 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняют, в связи с чем за ними за указанный период образовалась задолженность в сумме 64 083 рубля 49 копеек.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный представителем истца, поскольку расчет является математически верным, составлен с учетом фактически внесенных ответчиками за данный период времени денежных средств в счет оплаты за отопление и горячее водоснабжение, контррасчет ответчиками суду не представлен.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками оплачены услуги истца по горячему водоснабжению и отоплению за спорный период.

Вышеуказанный размер задолженности в сумме 64 083 рубля 49 копеек соответствует обязательству ответчиков, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено и судом не установлено.

Исходя из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако ответчики указанную обязанность не исполняют, учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно расчета задолженности, принимая во внимание, что расчет задолженности соответствует действующему законодательству и действующим на момент возникновения спорных правоотношений тарифам, указанная сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 64 083 рубля 49 копеек подлежит взысканию с ответчика Аветисян А.А. в пользу истца за период с 01 ноября 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 15 928 рублей 14 копеек, с ответчика Товмасяна А.Г. в пользу истца за период с 23 апреля 2019 года (момент перехода права собственности от Аветисян А.А. к Товмасяну А.Г.) по 31 января 2021 года в размере 48 155 рублей 35 копеек.

На основании п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В связи с тем, что ответчики не исполняли обязательства по оплате услуг истца по горячему водоснабжению и отоплению за период с 01 ноября 2018 года по 31 января 2021 года, то Аветисян А.А., Товмасян А.Г. должны нести ответственность за несвоевременное исполнение указанных обязательств по оплате.

Согласно расчету, представленному представителем истца, размер пени за период с 01 ноября 2018 года по 01 января 2021 года составляет 36 343 рубля 24 копейки.

Суд, проверив представленный представителем истца расчет пени, признает его арифметически верным, контррасчет ответчики суду не представили, и полагает необходимым взыскать с ответчика Аветисян А.А. в пользу истца пени за период с 01 ноября 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 12 076 рублей 98 копеек, с ответчика Товмасяна А.Г. в пользу истца за период с 23 апреля 2019 года по 01 января 2021 года в размере 24 266 рублей 26 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Поэтому суд с учетом всех обстоятельств дела должен определить конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 208 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 21655 от 22 июня 2023 года.

Суд считает необходимым взыскать с Аветисян А.А., Товмасяна А.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 208 рублей 53 копейки, то есть по 1 604 рубля 26 копеек с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579) к Аветисян Анжелике Арсеновне (паспорт серия №), Товмасяну Артему Гагиковичу (паспорт серия №) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени – удовлетворить.

Взыскать с Аветисян Анжелики Арсеновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 15 928 рублей 14 копеек, пени за период с 01 ноября 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 12 076 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 604 рубля 26 копеек.

Взыскать с Товмасяна Артема Гагиковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 23 апреля 2019 года по 31 января 2021 года в размере 48 155 рублей 35 копеек, пени за период с 23 апреля 2019 года по 01 января 2021 года в размере 24 266 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 604 рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 07 ноября 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина

Дело № 11-79/2020

Мировой судья Ковалева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 21 декабря 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к Горемыкину Сергею Анатольевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 28 июля 2020 года, которым удовлетворено заявление Горемыкина Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

10 марта 2020 года Горемыкин С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Горемыкину С.А. о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование заявления указал, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 06 марта 2020 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения. При этом с целью защиты своих прав он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью к юристу, услуги которого он оплатил в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Волгоградской области от 28 июля 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...

...Горемыкина С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С данным определением суда ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось, полагая взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенной, не соответствующей объему выполненных представителем истца работ, в связи с чем, просит определение мирового судьи о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горемыкина С.А. судебных расходов в размере 10 000 рублей отменить, в удовлетворении заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленного требования, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека

и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, Колотилов Н.С. представлял интересы ответчика при разрешении спора по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Горемыкину С.А. о взыскании суммы в порядке регресса.

Стоимость услуг представителя Колотилова Н.С. за участие в деле составила 10 000 рублей. Денежные средства оплачены Горемыкиным С.А. в полном объеме, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов за участие представителя при разрешении спора по существу в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного выше, обжалуемое определение мирового судьи сомнений в его законности, с учетом доводов частной жалобы истца, не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №3 Волгоградской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Елистархова

Судья Юдкина Е.И. дело № 33-6238/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Горкушенко Т.А.

судей Самофаловой Л.П., Торшиной С.А.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...>по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Тютюнику И. Д. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Тютюнику И.Д. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение Тютюнику И.Д. в размере <.......> рублей на основании договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ год между ИП Тютюником И.Д. и Товмасяном А.Г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском в порядке регресса к виновнику ДТП Горемыкину С.А. в пределах суммы выплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела установлено, что Горемыкин С.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не участвовал. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подпись от имени Горемыкина С.А. выполнена неустановленным лицом. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» было о...

...тказано, и взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере <.......> рублей. Ввиду того, что Горемыкиным С.А. заявлено о неучастии в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства установлены решением суда, то выплата страхового возмещения не должна быть выплачена, истец полагает, что имеются законные основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, убытки в размере <.......> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с Тютюника И.Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей; в остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» к Тютюнику И.Д. о взыскании убытков в размере <.......> рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отказал.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере <.......> рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в данной части просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в случае неосновательного обогащения. Данный перечень носит закрытый характер и не может быть расширен за счет включения в него иных видов имущества.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года, было предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товмасян А.Г., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО № <...> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования страховой выплаты по факту повреждения его автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № <...>, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тютюнику И.Д., что подтверждается договором уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Тютюник И.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО и представил извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ /Lada 2121/Нива», государственный регистрационный знак № <...> регион, под управлением водителя Горемыкина С.А. и автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № <...>, под управления Товмасяна А.Г. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции. Согласно записи в извещении виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Горемыкин С.А., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах».

Исполняя свои обязательства по договору страхования, ПАО СК «Росгосстрах» признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату Тютюнику И.Д. страхового возмещения в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Горемыкину С.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <.......> рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <.......> рублей отказано; взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Крученок Д.Э. расходы, связанные с проведением судебно-почерковедческой экспертизы, в размере <.......> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно проведенной по делу экспертизе, согласно заключению эксперта ИП Крученок Д.Э. № <...>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, подписи в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Горемыкиным С.А., а иным лицом.

В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств участия Горемыкина С.А. и его виновности в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно наличие у него обязанности предоставлять транспортное средство для проведение осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, по делу не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Горемыкину С.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Разрешая спор, установив, что страховое возмещение было выплачено ответчику без установленных на то правовых оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, а также убытки, в виде оплаты государственной пошлины в размере <.......> рублей, оплаченные ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении гражданского дела № <...> по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Горемыкину С.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере <.......> рублей, взысканных с ПАО СК «Росхосстрах» в пользу ИП Крученок Д.Э. по оплате услуг эксперта в рамках рассмотрения гражданского дела № <...>, суд первой инстанции указал, что данные расходы не являются убытками истца, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенных вследствие причинения ущерба прав истца, а связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках иного гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После производства страховой выплаты в пользу Тютюника И.Д. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к виновному водителю Горемыкину С.А. о взыскании суммы в порядке регресса. В рамках гражданского дела с учетом заявления ответчика Горемыкина С.А. о его неучастии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На основании выводов судебной почерковедческой экспертизы, составленной ИП Крученок Д.Э., был установлен факт поддельности подписи, совершенной от имени Горемыкина С.А. Тем самым был установлен факт фиктивности, поданных Тютюником И.Д. документов, подтверждающих якобы произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

И именно на основании выводов судебной почерковедческой экспертизы, составленной ИП Крученок Д.Э., мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а впоследствии и обращение с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Тютюника И.Д.

Из чего следует, что расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы представляют из себя расходы, которые ПАО СК «Росгосстрах» было вынуждено произвести для восстановления нарушенною права. А именно, установления факта фиктивности представленных документов для взыскания суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <.......> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, поскольку обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у ответчика со дня вступления в законную силу этого решения суда, следовательно, оснований для взыскания указанных процентов в настоящее время не имеется.

Судебная коллегия также по доводам апелляционной жалобы с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу до фактического погашения денежного долга, поскольку именно с момента вступления решения в законную силу было подтверждено взыскание с истца денежной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства также обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Тютюнику И.Д. о взыскании убытков в размере <.......> рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит решение в части размера взысканных с Тютюника И.Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины, с увеличением размера с <.......> рублей до <.......> рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Тютюнику И. Д. о взыскании убытков в размере <.......> рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Тютюнику И. Д. о взыскании убытков в размере <.......> рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда удовлетворить.

Взыскать с Тютюника И. Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере <.......> рублей.

Взыскать с Тютюника И. Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей с даты вступления решения в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных с Тютюника И. Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взыскания, увеличив размер взысканной государственной пошлины с <.......> рублей до <.......> рублей, увеличив общую сумму взыскании с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-268/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 30 мая 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Фомичёве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товмасяна <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Товмасян А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Стерх».

В установленном законом порядке он обратился с заявлением в АО «СК «Стерх» о страховой выплате, приложив к нему все предусмотренные законом документы. Ответчик произвел страховую выплату в размере 169 300 рублей, с размером которой он не согласился.

Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

По результатам оценки было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с учето...

...м износа составила 370 100 рублей. Стоимость производства экспертизы составляет 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 200 800 рублей, убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Товмасян А.Г., надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «СК «Стерх» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются возражения, в которых представитель просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просила при решении вопроса о размере штрафа снизить его на основании статьи 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя просила взыскать в разумных пределах и уменьшить сумму морального вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО).

Статья 1 указанного федерального закона, указывает на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Товмасяна А.Г. застрахована в АО «СК «Стерх».

Абзац 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В статье 13 Закона об ОСАГО, указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением в АО «СК «Стерх» о страховой выплате, приложив к нему все предусмотренные законом документы, на основании чего ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 169 300 рублей.

Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, Товмасян А.Г. обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

По результатам оценки было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 370 100 рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет 20 000 рублей.

В адрес ответчика Товмасяном А.Г. была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с приложением экспертизы и реквизитов для оплаты, которая оставлена без удовлетворения.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленным ИП ФИО3, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ирбис».

По результатам судебной автотехнической экспертизы, произведенной ООО «Ирбис» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 350 600 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Ирбис», поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Кроме того, в нем содержится ссылка на использование при проведении оценки Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, с учетом того, что истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере 169 300 рублей, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 181 300 рублей.

Пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Аналогичные выводы изложены и в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу Товмасяна А.Г. подлежат взысканию убытки по оплате автоэкспертных услуг в размере 20 000 рублей.

Товмасяном А.Г. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учетом требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» просил снизить размер штрафа, руководствуясь статьей 333 ГК РФ до разумных пределов, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Товмасяна А.Г., снизив его размер до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Товмасяном А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с Рябовым М.В., расходы по оплате которых произведены истцом в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской представителя в получении денежных средств.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы Рябовым М.В., характер спора и сложность дела, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с АО «СК «Стерх» в пользу Товмасяна А.Г. расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в общем размере 1 500 рублей, поскольку эти расходы подтверждены документально.

В период рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту (экспертам) ООО «Ирбис», оплата за проведение экспертизы возложена на АО «СК «Стерх». Стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ООО «Ирбис» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Товмасян А.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 6 419 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Товмасяна <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Товмасяна <данные изъяты> страховое возмещение в размере 181 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Товмасяну <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 6 419 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу «Ирбис» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, которые необходимо уплатить по следующим реквизитам: юридический адрес: Российская Федерация, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 105, ИНН 3441038500, КПП 344201001, ОГРН 1103459002316, дата регистрации 27 мая 2010 года, р/сч. 40702810711000002068 в отделении №8621 Сбербанка России г. Волгоград, кор/сч. 30101810100000000647, БИК 041806647.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 04 июня 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова