Мажоров Игорь Васильевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2024 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мажорова И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Мажорова Игоря Васильевича, <персональные данные>, ранее не привлекавшегося к ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

УСТАНОВИЛ:

Мажоров Игорь Васильевич совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах:

11 августа 2024 года, в 01 час 05 минут, Мажоров И.А., находясь у участка № 56 СНТ «Дружный» пос. Иванисово в г.о. Электросталь Московской области, игнорируя общепринятые правила поведения в обществе и противопоставляя себя окружающим, проявляя явное неуважение к обществу, и нарушая спокойствие граждан, громко выражался грубой нецензурной бранью, нарушая, таким образом, общественный порядок.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мажоров И.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административных правонару...

...шениях, фактически признал полностью.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Мажорова И.А., суд приходит к выводу, что вина Мажоров И.А. в инкриминируемом ему правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами: рапортом сотрудника полиции З.Д.А. (л.д.1); письменными объяснениями Д.Д.В. (л.д.4); протоколом об административном задержании (л.д.3); протоколом об административном правонарушении 50 АБ № 0570665 от 11.08.2024 (л.д.12).

Давая оценку доказательствам, которые были предметом исследования в судебном заседании и указаны выше, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными административно-процессуальным законом способами.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия Мажорова И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что 11 августа 2024 года, в 01 час 05 минут, Мажоров И.А., находясь в общественном месте - у участка № 56 СНТ «Дружный» пос. Иванисово в г.о. Электросталь Московской области, громко выражался грубой нецензурной бранью, проявляя тем самым явное неуважение к обществу и нарушая спокойствие граждан.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина Мажорова И.А., в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана.

При определении и назначении наказания Мажорову И.А., суд учитывает характер и общественную значимость совершенного правонарушения и личность виновного.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, суд, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, признаёт раскаяние лица в совершении административного правонарушения

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд не установил.

Учитывая характер и обстоятельства совершения Мажоровым И.А. административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, так как, по мнению суда, при указанных обстоятельствах, только это наказание послужит действенной мерой для исправления нарушителя и предупреждения совершения им новых административных правонарушений. Назначать наказание в виде штрафа суд полагает невозможным, в виду явной недостаточности воспитательного воздействия на Мажорова И.А. такого наказания как штраф.

При определении срока, избранного Мажорову И.А. наказания в виде административного ареста, суд, учитывая обстоятельства административного правонарушения и данные о правонарушителе, руководствуется принципом индивидуализации наказания и возможности исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мажорова Игоря Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему за совершение указанного административного правонарушения наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток, с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке.

Срок административного ареста исчислять с 03 часов 00 минут 11 августа 2024 года, засчитав в срок административного ареста срок административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.Ю. Шалыгин

Дело №

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г.о. Электросталь

Московской области

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Захаровой М.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Электросталь Московской области ФИО3, подсудимого ФИО2, адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<персональные данные>

<персональные данные>

<персональные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <дата> приговором Электростальского городского суда Московской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. и осужден к наказанию с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2 освобожден <дата> из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области по отбытии срока наказания.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на основании заявления администрации Федерального казенного учреждения исправительной колонии №2 (далее: ФКУ ИК-2) УФСИН России по Костромской области поданного в Шарьинский районный суд Костромской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2 <дата> по решению Шарьинского районного суда Костромской области, в отно...

...шении осужденного ФИО2 установлен административный надзор сроком на три года, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения со следующими ограничениями: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц для регистрации.

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от <дата> вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» – административный надзор осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнение им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст.11 Федерального Закона Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано:

- прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы;

- явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания;

- уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течении трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст.12 вышеуказанного ФЗ.

Поднадзорное лицо обязано так же являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных вышеуказанным ФЗ.

<дата> администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области ФИО2 в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от назначенных ему судом административных ограничений.

<дата> ФИО2 встал на учет в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, избрав место пребывания по адресу: <адрес> и был ознакомлен об административных ограничениях своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также обязанностями предусмотренными Федеральным Законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

<дата> ФИО2 уведомил сотрудников группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Электросталь о том, что будет пребывать по адресу: <адрес>).

<дата> по решению Электростальского городского суда Московской области, вступившего в законную силу <дата>, в отношении ФИО2 продлен срок административного надзора сроком на шесть месяцев со следующими дополнительными административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей по месту жительства.

Однако ФИО2, будучи предупрежденным об установленных в отношении него административным надзором ограничений и обязанностей, действуя в нарушении требований п.5 ч.1 ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью умышленного уклонения от административного надзора в период с 03 октября 2023 года по 09 февраля 2024 года по своему избранному месту пребывания по адресу: <адрес>, постоянно не пребывал, самовольно покинув адрес места пребывания, не уведомив соответствующее должностное лицо, в соответствии с возложенным на него обязательством об уведомлении органа внутренних дел по месту жительства в течении трех рабочих дней о перемене места пребывания, не являлся на регистрацию в УМВД России по г.о. Электросталь не имея уважительных причин. <дата> местонахождение ФИО2 было установлено сотрудниками группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Электросталь.

<дата> ФИО2 уведомил сотрудников группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Электросталь о том, что будет пребывать по адресу: <адрес>).

Однако ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, в период с 04 июня 2024 года по 11 августа 2024 года по своему избранному месту пребывания по адресу: <адрес>), постоянно не пребывал, самовольно покинув адрес места пребывания, не уведомив соответствующее должностное лицо, в соответствии с возложенным на него обязательством об уведомлении органа внутренних дел по месту пребывания в течении трех рабочих дней о перемене места пребывания, не являлся на регистрацию в УМВД России по г.о. Электросталь не имея уважительных причин.

Таким образом, ФИО2 в период с 03 октября 2023 года по 09 февраля 2024 года, а также в период с 04 июня 2024 года по 11 августа 2024 года, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, умышленно без веских причин нарушил ограничения, возложенные на него решением Шарьинского районного суда Костромской области от <дата>, выразившиеся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении уклонения от административного надзора, то есть самовольное оставление места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, признал полностью. Его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что в отношении него установлен административный надзор на три года. Он обязан являться три раза в месяц к участковому полиции на регистрацию. В <персональные данные> года он встал на учет в полиции и указал свое место пребывания по адресу: <адрес>. Отношения с его родственниками не сложились и он изменил место пребывания, о чем сообщил участковому полиции, что будет проживать в хостеле по адресу: <адрес> Электростальский городской суд продлил ему срок административного надзора сроком на шесть месяцев и дополнил ограничениями, а именно запретил пребывать вне дома с 22 часов до 06 часов. У него не сложились отношения с участковым полиции Свидетель №3, возникло непонимание, он был не согласен с его действиями, поэтому он с 03 октября 2023 года не проживал по указанному им месту пребывания по адресу: <адрес>, и не являлся на регистрацию в УМВД России по г.о. Электросталь. В вышестоящие правоохранительные органы, в прокуратуру не действия участкового полиции Свидетель №3 он не обращался, так как не посчитал это нужным для себя сделать. Не оспаривает, что самовольно покинул место проживания, не уведомив органы внутренних дел. По той же причине, в связи с плохими отношениями с участковым полиции Свидетель №3 в июне 2024 года он сменил адрес без уведомления органов внутренних дел и не являлся на регистрацию в полицию.

Судом в ходе судебного следствия исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №3 (л.д.54-57) следует, что он служит в должности старшего инспектора группы по ОАН ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Электросталь. В группе по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Электросталь находится дело административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ, а именно на гражданина ФИО2, <дата> года рождения, не имеющего места постоянной регистрации, фактически проживавшего в хостеле <персональные данные>, расположенном по адресу: <адрес> Данное дело было заведено УМВД России по г.о. Электросталь Московской области <дата> в отношении ФИО2, осужденного приговором Электростальского городского суда Московской области от <дата> года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области <дата> по отбытии наказания. В отношении ФИО2 по иску ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, Шарьинским районным судом <адрес> установлен административный надзор на срок три года, который исчислялся со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с установлением в течение срока административного надзора следующего административного ограничения: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. <дата> ФИО2 поставлен на учет в качестве административного поднадзорного на основании вышеуказанного решения суда. При постановке на административный учет ФИО2 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. А также ФИО2 был ознакомлен административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ и административной ответственности по ст.19.24 КРФ об АП, о чем в деле имеются соответствующие документы, подписанные ФИО2 Также <дата> ФИО2 при постановке на учет написал заявление с указанием места его проживания по адресу: <адрес>. Однако в заключение о заведении дела административного надзора на ФИО2, указан адрес: <адрес>, что является технической ошибкой. <дата> своим местом жительства ФИО2 избрал хостел <персональные данные>, расположенном по адресу: <адрес> о чем им был написано соответствующее заявление. <дата> по решению Электростальского городского суда <адрес> в отношении ФИО2 продлен срок административного надзора сроком на шесть месяцев со следующими дополнительными административными ограничениями: запрет пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей по месту. <дата> был осужден Электростальским городским судом Московской области по ч.1 ст. 314.1 к наказанию в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением 6 (шести) месяцев испытательного срока, в течении которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему доверие с возложением следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в день и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в контролирующий орган. До <дата> ФИО2 осуществлял явку на регистрацию в установленном порядке в соответствии с установленным графиком. <дата> ФИО2 на регистрацию не явился и в дальнейшем являться на регистрацию перестал, по месту жительства и месту регистрации установлен не был, о смене места жительства инспектору группы ОАН УУП и ПДН УМВД России по г.о. Электросталь не уведомил. В ходе мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО2 положительных результатов достигнуто не было, в связи с чем было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица – ФИО2 и издан соответствующий приказ. В последствии <дата> местонахождение ФИО2 было установлено в <персональные данные>. Информация о его месте нахождения была получена от лиц, также находящихся под административным надзором, являющихся знакомыми ФИО2, которые пояснили, что он находился в данном <персональные данные> с <дата>, что в последствии было подтверждено медицинской справкой. С ФИО2 было получено объяснение по факту его уклонения от административного надзора, приложены необходимые копии документов и зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Больше по данному факту пояснить ничего не может.

Из оглашенного протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д.194-195) следует, что <дата>, после обнаружения местонахождения гражданина ФИО2 он регулярно осуществлял явку на регистрацию в установленном порядке в соответствии с установленным графиком до <дата> включительно. <дата> ФИО2 на регистрацию не явился и в дальнейшем являться на регистрацию перестал. По избранному месту жительства установлен не был, о смене места жительства инспектору группы ОАН УУП и ПДН УМВД России по г.о. Электросталь не уведомил. В ходе мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО2, положительных результатов достигнуто не было, в связи с чем было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации с целях установления местонахождения поднадзорного лица – ФИО2 и издан соответствующий приказ. В последствии <дата> местонахождение ФИО2 было установлено, с него было получено объяснение по факту уклонения от административного надзора, в ходе которого ФИО2 отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, после чего были приложены необходимые копии документов и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаком преступления в действиях ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1 (л.д.81-84) следует, что она является администратором хостела «<персональные данные> расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 проживал в данном хостеле с февраля 2023 года по октябрь 2023 года. С октября 2023 года ФИО2 съехал с хостела, не сообщил куда и где он будет проживать. Ей его местонахождение неизвестно. В хостел <персональные данные>» он не возвращался, просьб от него никаких не поступало о возможности проживания, каких-либо документов об учете посещения хостела у нее не сохранилось.

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2 (л.д.182-184) следует, что она является администратором хостела, расположенного по адресу: <адрес>. Так как она является новым администратором хостела, а контактные данные предыдущего администратора у нее не сохранились, может пояснить, что по журналу посетителей хостела ФИО2 с июня 2024 года не проживает, он также к ней не обращался с июня 2024 года и не приходил.

Из представленных стороной обвинения доказательств в ходе судебного следствия исследованы:

решение Шарьинского районного суда Костромской области от <дата>, согласно которому, в отношении ФИО2, установлен административный надзор на срок 3 года. Установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 03 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д.12-13);

копия предписания № от <дата>, согласно которому, ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (л.д.15);

копия предупреждения от <дата>, согласно которому ФИО2 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д.17)

копия заявления ФИО2 от <дата>, согласно которого с <дата> он будет проживать по адресу: <адрес> (л.д.16);

копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от <дата>, согласно которому ФИО2 поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (л.д. 18);

копия графика о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от <дата>, согласно которому ФИО2 обязан являться на регистрацию в УМВД России по г.о. Электросталь на <адрес> 3 (три) раза в месяц, 1-й, 2-й и 3-й вторник каждого месяца, приемное время с 10:00 до 13:00 и с 15:00 до 18:00 (л.д.19);

копия регистрационного листа поднадзорного лица на имя ФИО2, согласно которому с <дата> по <дата> на регистрацию не прибывал (л.д.20);

копия заявления ФИО2 от <дата>, согласно которого с <дата> он будет проживать по адресу: <адрес> (л.д.21);

копия приказа № от <дата> об установлении местонахождения поднадзорного лица ФИО2 (л.д.24-25);

копия рапорта оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по г.о. Электросталь от <дата>, согласно которому им проверялось лицо состоящее под административным надзором ФИО2Ю проживающий по адресу: <адрес>. На момент выхода ФИО2 в хостеле отсутствовал (л.д.26);

копия рапорта участкового уполномоченного ПП «Центральный» УМВД России по г.о. Электросталь от <дата>, согласно которому им проверялось лицо состоящее под административным надзором ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> На момент выхода ФИО2 в хостеле отсутствовал (л.д.27);

копия рапорта участкового уполномоченного ПП «Центральный» УМВД России по г.о. Электросталь от <дата>, согласно которому им проверялось лицо состоящее под административным надзором ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> На момент выхода ФИО2 в хостеле отсутствовал (л.д.28);

копия рапорта оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по г.о. Электросталь от <дата>, согласно которому им проверялось лицо состоящее под административным надзором ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>). На момент выхода ФИО2 в хостеле отсутствовал (л.д.29);

копия рапорта участкового уполномоченного ПП «Центральный» УМВД России по г.о. Электросталь от <дата>, согласно которому им проверялось лицо состоящее под административным надзором ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> На момент выхода ФИО2 в хостеле отсутствовал (л.д.30);

копия рапорта оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по г.о. Электросталь от <дата>, согласно которому им проверялось лицо состоящее под административным надзором ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> На момент выхода ФИО2 в хостеле отсутствовал (л.д.31);

копия рапорта оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по г.о. Электросталь от <дата>, согласно которому им проверялось лицо, состоящее под административным надзором ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> На момент выхода ФИО2 в хостеле отсутствовал (л.д.32);

копия заявления ФИО2 от <дата>, согласно которого с <дата> он будет проживать по адресу: <адрес> (л.д.164);

копия постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от <дата> (л.д.174-175);

копия регистрационного листа поднадзорного лица на имя ФИО2, согласно которому с <дата> по <дата> не имел пропусков явок на регистрацию, однако с <дата> по <дата> на регистрацию не прибывал (л.д.165);

копия рапорта участкового уполномоченного УМВД России по г.о. Электросталь от <дата>, согласно которому им проверялось лицо, состоящее под административным надзором ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. На момент выхода ФИО2 дома отсутствовал (л.д.177);

копия рапорта участкового уполномоченного УМВД России по г.о. Электросталь от <дата>, согласно которому им проверялось лицо, состоящее под административным надзором ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> На момент выхода ФИО2 дома отсутствовал (л.д.178);

копия рапорта участкового уполномоченного УМВД России по г.о. Электросталь от <дата>, согласно которому им проверялось лицо, состоящее под административным надзором ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. На момент выхода ФИО2 дома отсутствовал (л.д.179);

копия рапорта участкового уполномоченного УМВД России по г.о. Электросталь от <дата>, согласно которому им проверялось лицо, состоящее под административным надзором ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. На момент выхода ФИО2 дома отсутствовал (л.д.180).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> произведен осмотр с участием Свидетель №1 комнаты № хостела <персональные данные>» по <адрес>.о. <адрес>, в ходе которого Свидетель №1 пояснила, что ФИО2 с октября 2023 года в хостеле <персональные данные> не проживал (л.д. 36-39).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием Свидетель №2 был произведен осмотр комнаты № <адрес> г.о. <адрес>, в ходе которого Свидетель №2 пояснила, что ФИО6 по данному адресу в комнате № не проживал с июня 2024 года ( л.д. 185-188).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Исследованные доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, а в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается, что ФИО2 в период с <дата> по <дата>, а также в период с <дата> по <дата> уклонился от административного надзора, самовольно оставил место пребывания по указанным им ранее адресам. Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что ФИО2 с октября 2023 года не проживал в хостеле по <адрес> Свидетель Свидетель №2 показала, что с июня 2024 года ФИО2 не проживает в хостеле, расположенном по адресу: <адрес> Показания указанных свидетелей подтверждаются исследованными судом копиями дела административного надзора, из которых явствует отсутствие ФИО2 по указанным им адресам пребывания в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как он при установленных в приговоре обстоятельствах совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, и исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту проживания характеризуется отрицательно, не работает.

Приговором Электростальского городского суда Московской области от <дата> ФИО2 осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев. Согласно справке от <дата> из филиала по г.о. Электросталь ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области (л.д. 138) указанный приговор от <дата> на исполнение не поступал. Так как по настоящему делу ФИО2 совершил уклонение от административного надзора в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, то есть в период испытательного срока по указанному приговору от <дата>, то суд разрешая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о сохранении условного осуждения, не находит оснований для его отмены и определяет о самостоятельном исполнении приговора Электростальского городского суда Московской области от <дата>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, за день ознакомления с материалами дела и день участия в деле в размере <персональные данные> рублей х 2 дня), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. Суд принимает решение об освобождении ФИО2 от взыскании в порядке регресса процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью, связанной с отсутствием постоянной регистрации на территории Российской Федерации и невозможностью официального трудоустройства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Приговор Электростальского городского суда Московской области от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Захарова

Дело № 2а-1288/2025

УИД 50RS0053-01-2025-001506-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Ю.И., с участием помощника прокурора г. Электросталь Московской области У.Е.Е., при секретаре Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по г.о. Электросталь Московской области к М.И.В. об установлении административного надзора, ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора сроком на три года в отношении М.И.В., с установлением ограничений, мотивируя требование тем, что Мажоров И.В. осужден приговором Электростальского городского суда Московской области от 26.02.2019 по ст. <статье> УК РФ, к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывал наказание в <адрес>. Освободился из мест лишения свободы <дата> по отбытии срока наказания. Имея непогашенную судимость, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Административный истец просит установить в отношении М.И.В. административный надзор сроком на три года, а также админ...

...истративные ограничения.

В судебное заседание представитель административного истца УМВД России по г.о. Электросталь Московской области не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие; заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебное заседание административный ответчик М.И.В. не явился, судебное извещение возвращено в суд из-за истечения срока хранения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, на основании ч.4 ст.272 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии административного истца и административного ответчика.

Выслушав прокурора, полагавшего административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года) Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что приговором Электростальского городского суда Московской области от <дата> М.И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <дата>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

М.И.В. освободился из мест лишения свободы <дата> по отбытию срока наказания, что подтверждается справкой Формы «Б» серия № №.

Вместе с тем, судимость М.И.В. за признаваемое законом (ч. 4 ст. 15 УК РФ) тяжкое преступление, предусмотренное ст. <...> УК РФ, не погашена (с момента освобождения из мест лишения свободы <дата> не истекло 8 лет) и не снята в установленном законом порядке, срок погашения судимости истекает <дата>.

М.И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности по ст. 20.21 КРФоАП, (постановления от <дата>), по ст. 19.24 КРФоАП (постановление от <дата>).

Таким образом, М.И.В. совершил в течение года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при этом, законность и обоснованность привлечения М.И.В. к административной ответственности сомнений не вызывает, и им не оспаривается.

Поскольку М.И.В. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, находясь на свободе, совершил в течение одного года 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения и общественную нравственность, то в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении него необходимо установить административный надзор на срок от 1 до 3 лет, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года в отношении поднадзорного могут быть установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заявленные административным истцом ограничения, которые он просит установить М.И.В. на период административного надзора, соответствуют положениям ст. 4 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что административное исковое заявление УМВД России по г.о. Электросталь Московской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по г.о. Электросталь Московской области к М.И.В. об установлении административного надзора, ограничений - удовлетворить.

Установить в отношении М.И.В., <дата> года рождения, административный надзор сроком на три года.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу данного решения.

Установить в отношении поднадзорного М.И.В. в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:

обязательная явка 2 (два) раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации;

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным М.И.В. установленных в отношении него административных ограничений надлежит осуществлять УМВД по месту жительства (пребывания).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Судья Ю.И. Смирнова

Дело № 2а-1025/2020

УИД 44RS0003-01-2020-002178-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года п. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Злобиной Н.С., при секретаре Воронцовой Э.В.,

с участием: заместителя прокурора Поназыревского района Михеева Е.Е., представителя административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области Солодова Р.В., административного ответчика Мажорова И.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 2 УФСИН РФ по Костромской области об установлении административного надзора в отношении Мажорова И.В.

установил:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 2 обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Мажорова И.В. на срок на 3 года с административными ограничениями в виде: явки на регистрацию 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, Мотивируя заявление тем, что Мажоров И.В. осужден 26.02.2019 года Электростальским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64, ст.72 ч.3.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока - 26.02.2019 года, конец срока - 25.02.2021 года, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области. В учреждении не трудоустроен, желания трудится не проявляет, от работы по благоустройству колонии уклоняется. Требования режима отбывания наказания выполняет не всегда. 02.12.2020 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии со ст.116 ч.2 УИК РФ. За весь период отбывания наказания ...

...имеет 12 взысканий, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет. С 03.12.2020 года отбывает срок установленного наказания в строгих условиях отбывания наказания. Просили установить в отношении Мажорова И.В. административный надзор на срок 3 года и административные ограничения в виде явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области Солодов Р.В. заявление об установлении надзора поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Административный ответчик Мажорова И.В. не возражал против исковых требований.

Заместитель прокурора Поназыревского района Михеев Е.Е. выразил мнение, что административное исковое заявление ФКУ ИК № 2 УФСИН РФ по Костромской области в отношении Мажорова И.В. подлежит удовлетворению. Административный надзор следует установить на срок 3 года, административные ограничения в виде явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ст.6Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в статье 3 Федерального закона N 64-ФЗ и в статье 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, ч. 2 ст. 173.1 УИК РФ, за совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, имеющими непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего административный надзор устанавливается судом при условии их признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч.2 ст.173.1. УИК РФ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу ч. 7 ст. 272 КАС РФ административные дела об установлении административного надзора в отношении лиц, отбывающих наказание, должны быть разрешены не позднее дня, предшествующего дню истечения срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы или ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В соответствии со ст. 273 КАС РФ суд, рассмотрев административное исковое заявление по делу об административном надзоре, принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Электростальского городского суда Московской области от 26.02.2019 года Мажоров И.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.64, ст.72 ч.3.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Мажоров И.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно характеристики исправительного учреждения Мажоров И.В. в период отбытия наказания характеризуется отрицательно, не трудоустроен, желания трудиться не проявляет, от работы по благоустройству колонии уклоняется. Требования режима отбывания наказания выполняет не всегда. Нарушает технику пожарной безопасности. 02.12.2020 года признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания. За весь период отбывания наказания имеет 12 взысканий, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет. Отбывает срок наказания в строгих условиях. На мероприятия воспитательного характера не реагирует, к разъяснению норм Российского законодательства относится с недоверием.

На основании материалов дела, осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы 25 февраля 2021 года, по отбытию срока наказания.

Таким образом, Мажоров И.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что в силу вышеприведенных предписаний Федерального закона N 64-ФЗ является основанием для установления административного надзора.

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Установление административных ограничений согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

При разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению.

Исходя из необходимости достижения целей и задач административного надзора, учитывая характер совершенного Мажоровым И.В. преступления, за которые он отбывает наказание, обстоятельства его совершения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд считает, что административный надзор необходимо установить на срок три года, срок которого исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Установить в отношении поднадзорного лица административные ограничения: обязательная явка в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц.

Установление указанного срока административного надзора и избранных административных ограничений обусловлено интересами общественной безопасности, является необходимым и обоснованным для предупреждения совершения освобождаемым из мест лишения свободы Мажоровым И.В. преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области удовлетворить.

Установить в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Мажорова И.В., ДД.ММ. года рождения, административный надзор на срок 3 (три) года, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении поднадзорного лица Мажорова И.В. в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:

- обязательная явка 03 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья: Н.С. Злобина

Судья Лисица В.Н. Дело 22-2614/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2019 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Яковлева В.Н. и Снегирёва Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.

осужденного Мажорова И.В.

защитника Попова Р.Б.

при секретаре Россинской Я.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мажорова И.В. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года, которым

МАЖОРОВ И. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 26 февраля 2019 года по день вступления приговора в закону силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, и прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Мажоров И.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении нарко...

...тических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> на территории <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мажоров И.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мажоров И.В., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит приговор суда незаконным и несправедливым. В обоснование указал, суд первой инстанции при назначении наказания не в должной мере учел отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, его трудовую занятость и семейное положение. Просит изменить приговор, применив положения ст.73 УК РФ, назначить условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Мажоров И.В., основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60, 62 ч.ч. 1 и 5 и 64 УК РФ обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление последнего, наличие смягчающих обстоятельств, которые признал исключительными, и назначил наказание ниже низшего санкции статьи.

Все существенные обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного, имеющие значение для назначения справедливого наказания были известны суду, и учтены при вынесении обвинительного приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч. 6 и 73 УК РФ. Апелляционная инстанция также не находит законных оснований для назначения условного наказания, с учетом данных характеризующих личность осужденного и степени общественной опасности совершенного, в сфере общественной безопасности и незаконного оборота наркотических средств, преступления.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, что позволяет считать обжалуемое судебное решение законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года в отношении МАЖОРОВА И. В. оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи

Дело № 2а-2445/2023

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

с участием помощника прокурора Шамовой А.П.,

при секретаре Самсоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Врио заместителя начальника- начальника полиции УМВД России по г.о. Электросталь А.В. Сбитнева к Мажорову Игорю Васильевичу о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных ограничений,

у с т а н о в и л:

В Электростальский городской суд поступило административное исковое заявление Врио заместителя начальника- начальника полиции УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области А.В. Сбитнева о продлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений в отношении Мажорова Игоря Васильевича, освобождённого из мест лишения свободы.

Административный иск мотивирован тем, что Мажоров И.В. был осужден 26.02.2019 года Электростальским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в ИК общего режима. Освободился из мест лишения свободы 25.02.2021 г. На основании решения Шарьинского районного суда Костромской области от 18.12.2020 года в отношении него установлен административный надзор сроком на три года. Мажоров И.В. поставлен на учет в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. За время нахождения под административным надзором им были допущены нарушения ограничения, он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.20 ч. 1 КРФоАП. Ссылаясь на ст. 7 под. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре з...

...а лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просят продлить срок административного надзора в отношении Мажорова И.В. сроком на 6 месяцев и установить дополнительное ограничение в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства с 22 час 00 мин до 06 час 00 мин, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей по месту жительства.

Представитель административного истца УМВД России по г.о. Электросталь Московской области надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Мажоров И.В. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменное заявление, в котором по существу не возражал против удовлетворения административного иска.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить административный иск, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 3 ст.3, п.2 ч.3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Приговором Электростальского городского суда Московской области от 26.02.2019 года подтверждено, что Мажоров И.В., <дата> рождения, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в ИК общего режима. Освободился из мест лишения свободы 25.02.2021 года по отбытию наказания.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 18.12.2020 года в отношении Мажорова И.В. установлен административный надзор сроком на три года.

Мажоров И.В. поставлен на учет в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, заведено дело административного надзора.

В силу статьи 7 п. 4 ФЗ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и ( или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4 указанного закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 № 15 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение года, подтвержденных вступивших в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Мажоров И.В. на путь исправления не встал, в течение года им были допущены нарушения ограничений, установленных в отношении него судом: он неоднократно был привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КРФоАП.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что предлагаемое административным истцом продление срока административного надзора в отношении Мажорова И.В. сроком на 6 месяцев и установлении дополнительного ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства с 22 час 00 мин до 06 час 00 мин, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей по месту жительства является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Врио заместителя начальника- начальника полиции УМВД России по г.о. Электросталь А.В. Сбитнева к Мажорову Игорю Васильевичу удовлетворить.

Продлить срок административного надзора в отношении Мажорова Игоря Васильевича, <дата> рождения, зарегистрированного по <адрес> сроком на шесть месяцев.

Установить в отношении поднадзорного Мажорова Игоря Васильевича в течение срока административного надзора следующее дополнительное административное ограничение:

- запрет пребывания вне жилого помещения, являющего местом жительства с 22 час 00 мин до 06 час 00 мин, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей по месту жительства.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным Мажоровым Игорем Васильевичем установленных в отношении него административных ограничений надлежит осуществлять УМВД России по г.о. Электросталь Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: И.В. Жеребцова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2018 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мажорова И.В., при секретаре Саушкиной А.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мажорова Игоря Васильевича, <персональные данные о личности>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка,

У С Т А Н О В И Л:

Мажоров Игорь Васильевич совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах:

26 августа 2018 года в 20 часов 20 минут Мажоров И.В., находясь возле дома №33 по ул. К.Маркса г.о. Электросталь Московской области, выражая явное неуважение к обществу, и нарушая спокойствие граждан, громко выражался грубой нецензурной бранью, нарушая, таким образом, общественный порядок.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административных правонарушениях, фактически признал полностью.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, заслушав объяснения Мажорова И.В., суд приходит к...

... выводу, что вина Мажорова И.В. в инкриминируемом ему правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- рапортами полицейского и инспектора ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь <Н.М.В.> и <М.А.М.> (л.д.1-2), согласно которых, <Н.М.В.> и <М.А.М.> докладывают начальнику УМВД России по г.о. Электросталь о том, что 26 августа 2018 года в 20 часов 20 минут возле дома №33 по ул. К.Маркса г.о. Электросталь Московской области, ими выявлен гр. Мажоров И.В., который громко выражался грубой нецензурной бранью, нарушая, таким образом, общественный порядок;

- письменными объяснениями <Н.В.В.> и <Е.В.В.> (л.д.6,7) согласно которых, они являлись непосредственными очевидцами того, как 26 августа 2018 года в 20 часов 20 минут ранее им незнакомый Мажоров И.В., находясь возле дома №33 по ул. К.Маркса г.о. Электросталь Московской области, громко выражался грубой нецензурной бранью;

- протоколом об административном задержании, из которого известно, что Мажоров И.В. был доставлен в помещение УМВД России по г.о. Электросталь 26.08.2018 в 20 часов 30 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении АБ № 0212678 от 26.08.2018, где описаны обстоятельства совершения Мажоровым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

- справкой ИЦ УМВД России по г.о.Электросталь, согласно которой Мажоров И.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка.

Давая оценку доказательствам, которые были предметом исследования в судебном заседании и указаны выше, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными административно-процессуальным законом способами.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия Мажорова И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Материалами дела и судом достоверно установлено, что 26 августа 2018 года в 20 часов 20 минут Мажоров И.В., находясь в общественном месте - возле дома №33 по ул. К.Маркса г.о. Электросталь Московской области, выражая явное неуважение к обществу, и нарушая спокойствие граждан, громко выражался грубой нецензурной бранью, нарушая, таким образом, общественный порядок.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина Мажорова И.В. в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана.

При определении и назначении наказания Мажорову И.В., суд учитывает характер и общественную значимость совершенного правонарушения и личность виновного.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признаёт раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение Мажоровым И.В. однородного административного правонарушения.

Учитывая характер и обстоятельства совершения Мажоровым И.В. административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста так как, по мнению суда, при указанных обстоятельствах, только это наказание послужит действенной мерой для исправления нарушителя и предупреждения совершения им новых административных правонарушений. Назначать наказание в виде штрафа суд полагает невозможным, в виду явной недостаточности воспитательного воздействия на Мажорова И.В. такого наказания как штраф, о чем свидетельствует его повторное привлечение к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением общественного порядка.

При определении срока избранного Мажорову И.В. наказания в виде административного ареста, суд, учитывая обстоятельства административного правонарушения, и данные о правонарушителе, руководствуется принципом индивидуализации наказания и возможности исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Мажорова Игоря Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему за совершение указанного административного правонарушения наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по г.о.Электросталь.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 20 минут 26 августа 2018 года, засчитав в срок административного ареста срок административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Г.Ю. Шалыгин

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь 26.02.2019

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лисицы В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А.,

подсудимого Мажорова И.В.,

защитника-адвоката Масякина А.Н., представившего удостоверение №3962 и ордер №9,

при секретаре судебного заседания Садовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мажорова Игоря Васильевича, <персональные данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мажоров И.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Мажоров И.В. 18.08.2018 в период времени до 17 часов на улице Карла Маркса в городе Электросталь Московской области нашел и незаконно присвоил себе сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 2,85 грамма, что является крупным размером, который стал незаконно хранить при себе в пачке с сигаретами для личного потребления без цели сбыта. После этого Мажоров И.В. 18.08.2018 в городе Электросталь Московской области Мажоров И.В. следуя в автомобиле такси, угостил С. сигаретами, передал ему пачку с сигаретами, забыв о том, что в ней хранился вышеуказанный сверток с наркотическим средством-героин (диацетилморфин) массой 2,85 грамма, что является крупным размером, и не поставил об этом в известность С., который положил указанную пачку с вышеуказанным свертком в карман своих шортов. 18.08.2018 примерно в 17 часов возле <адрес> С. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Управление МВД России по городскому округу Электросталь по адресу ...

...улица Пионерская в городе Электросталь Московской области, где в 17 часов 20 минут у него при личном досмотре был обнаружен один сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство-героин (диацетилморфин) массой 2,85 грамма, что является крупным размером, который был изъят из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Подсудимый Мажоров И.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным и составлено им после консультаций и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкцией ст. 228 ч.2 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы не превышающее 10 лет.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Мажорова И.В. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Мажорова И.В., суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными для установления вины подсудимого и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия подсудимого Мажорова И.В. судом квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил незаконное, то есть без соответствующего разрешения приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), совершенное в крупном размере, а именно массой 2,85 грамма, поскольку наркотическое средство героин (диацетилморфин) внесено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г. (в редакции постановления Правительства РФ от 22.06.2018 №718). Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 (в редакции постановления Правительства РФ от 22.06.2018 №718) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», для наркотического средства героин (диацетилморфин), установлен крупный размер свыше 2,5 грамма данного наркотического средства.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мажорову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Мажорову И.В., суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления; также в качестве обстоятельств смягчающих наказание в порядке ст. 61 ч.2 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном преступлении; отсутствие у него судимостей, положительные характеристики по месту жительства; материальное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья; рассмотрение уголовного дела в особом порядке и отсутствие по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Мажорову И.В. суд применяет правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 62 ч.5 УК РФ, а также учитывает наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и применяет правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление путем назначения более мягких видов наказания или условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, суд считает невозможным.

При решении вопроса о назначении подсудимому Мажорову И.В. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание подсудимого не назначает дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мажорова И.В., а именное его поведение после совершения преступления и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, отсутствие судимостей и положительные характеристики по месту жительства и работы, суд находит их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому находит возможным, назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ (назначение наказания на срок ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

В соответствие со ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Мажорову И.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при отсутствии рецидива преступлений и ранее лишение свободы не отбывал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мажорова Игоря Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, за которое назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Мажорову И.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседании 26.02.2019.

Срок отбывания наказания осужденному Мажорову И.В. считать с 26.02.2019 включительно.

На основании части 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей осужденного Мажорова И.В. с момента взятия под стражу с 26.02.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сверток с наркотическим средством героин (диацетилморфин), хранящиеся в Управлении МВД России по городскому округу Электросталь (л.д.67-69), после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать или отказаться от своего участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, о чем он должен сообщить в своей жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий В.Н. Лисица

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи

с примирением сторон

17 апреля 2019 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Блинковой С.А., при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Электростальского городского прокурора Гатилова А.А.

подсудимого Мажорова И.В.

защитника адвоката Теймуршахова Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

МАЖОРОВА ИГОРЯ ВАСИЛЬЕВИЧА

-данные о личности- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Мажоров И.В. обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенного при следующих обстоятельствах: 26 августа 2018 года примерно в 15 часов 40 минут во дворе дома № по ул.К.Маркса г.Электрсоталь, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия деревянную палку, Мажоров И.В. нанес ею несколько ударов по рукам и телу ПТЕ, причинив ей закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти, вызвавшее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому критерию расценивающийся как вред здоровью средней тяжести. Потерпевшая ПТЕ обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследо...

...вания в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку подсудимый Мажоров И.В. полностью загладил причиненный ущерб и принес свои извинения.

Подсудимый Мажоров И.В. не возражал против примирения с потерпевшей и прекращения в связи с этим уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мажорова И.В., поскольку последний на момент совершения инкриминируемого ему преступления не судим, полностью возместил причиненный материальный ущерб, загладив причиненный им вред, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование части обвинения Мажорова И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - прекращению в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый на момент совершения инкриминируемого ему преступления был не судим, полностью возместил причиненный материальный ущерб, загладил причиненный вред, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 п.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование Мажорова Игоря Васильевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ

в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства – два обломка деревянной палки, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г.о.Электросталь – уничтожить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору г. Электросталь.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Блинкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Электросталь

Московской области 23 июля 2023 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Астапова О.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мажорова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Мажорова Игоря Васильевича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, задержанного 21 июля 2023 года в 18 часов 00 минут,-

установил:

21 июля 2023 года примерно в 18 часов 00 минут уд. 45 по пр. г.о. Электросталь Московской области Мажоров И.В. безадресно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Мажоров И.В. виновным себя не признал. Пояснил, что в указанное время в указанном месте разговаривал со своим знакомым, когда подошли сотрудники полиции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.07.2023, в котором изложено существо нарушения, протоколами о доставлении в полицию лица, совершившего административное правонарушение и об административном задержании, рапортами сотрудников УМВД России по г.о. Электросталь ФИО3, ФИО4, письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от 21.07.2023, пояснившей, что неизвестный мужчина, как потом ей с...

...тало известно- Мажоров И.В., 21.07.2023 примерно в 18-00 час. у <адрес> громко выражался нецензурной бранью и приставал к мимо проходившим гражданам.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых. Замечаний от Мажорова И.В. при составлении протокола не поступало, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу их достоверными, допустимыми, а их совокупность – достаточной для установления факта вины Мажорова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими иным материалам дела. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. При этом суд учитывает пояснения Мажорова И.В., данные при составлении протокола об административном правонарушении, что вину свою в инкриминируемом ему правонарушении признает.

Оценивая показания Мажорова И.В., данные в судебном заседании, суд учитывает, что они противоречат как показаниям свидетеля ФИО5, рапортам сотрудников полиции, прибывших на метсо совершения административного правонарушения, так и показаниям Мажорова И.В., данным при составлении протокола об административном правонарушении. Суд полагает. что давая такие показания, Мажоров И.В. пытается избежать административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, суд считает необходимым и справедливым назначить Мажорову И.В. наказание в виде административного ареста.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению Мажорову И.В. в виде административного ареста, судом не установлено.

В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Из материалов дела следует, что Мажоров И.В. задержан сотрудниками УМВД России по г.о. Электросталь в 18 час. 00 мин. 21 июля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 29.9, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мажорова Игоря Васильевича, 27.12.1970года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок ареста подлежит исчислению с 21 июля 2023 года 18 часа 00 минут, по истечении которого Мажоров И.В. подлежит освобождению.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления лицу, подвергнутому административному наказанию в Московский областной суд через Электростальский городской суд.

Судья : О.С. Астапова

Дело №1-219/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Агаджанян Н.С., составившей протокол,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокуратуры г.Электросталь Поповой В.Р.,

подсудимого Мажорова И.В.,

защитника - адвоката Кабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мажорова Игоря Васильевича, <персональные данные>, не работающего,

ранее судимого:

26.02.2019 Электростальским городским судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбывал в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, освободился по отбытии срока наказания 25.02.2021 года, наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не погашена.

по настоящему уголовному делу имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 30.05.2023, органом дознания обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мажоров Игорь Васильевич, будучи поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК ...

...РФ при следующих обстоятельствах:

Мажоров И.В., 26 февраля 2019 года будучи осужденным приговором Электростальского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на основании заявления администрации Федерального казенного учреждения исправительной колонии №2 (далее: ФКУ ИК-2) УФСИН России по Костромской области поданного в Шарьинский районный суд Костромской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Мажорова И.В., 18 декабря 2020 года по решению Шарьинского районного суда Костромской области, вступившего в законную силу 12 января 2021 года, в отношении осужденного Мажорова И.В. установлен административный надзор сроком на три года, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения со следующими ограничениями: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц для регистрации. 25 февраля 2021 года администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области Мажорову И.В. в установленном порядке разъяснено, что он следует в распоряжение УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области, куда обязан выехать по маршруту «Москва+59» к месту проживания по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, проспект Ленина, дом №35 «А», квартира №23 и прибыть не позднее 26 февраля 2021 года, о чем было дано предписание от 25 февраля 2021 года, которым Мажорову И.В. объявлено решение Шарьинского районного суда Костромской области от 18 декабря 2020 года об установлении в отношении него административно надзора, в соответствии с которым на Мажорова И.В. возложены вышеперечисленные административные ограничения, а также объявлено об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. В указанном предписании он - Мажоров И.В., поставил свою подпись. 25 февраля 2021 года Мажоров И.В. освободился из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области по отбытию срока наказания. После чего 30 марта 2021 года, Мажоров И.В. встал на учет в УМВД России по г.о.Электросталь Московской области, избрав место жительство по адресу: Московская область, г.о.Электросталь, ул. Пушкина, д.31, кв.50. 30 марта 2021 года Мажоров И.В. был предупрежден об установленных в отношении него административным надзором ограничений и обязанностей, а также об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ в случае уклонения от административного надзора и неоднократного не соблюдения административных ограничений. 22 апреля 2021 года Мажоров И.В. уведомил сотрудников группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ИДИ УМВД России по г.о.Электросталь о том, что будет проживать по адресу: Московская область, г.о.Электросталь, проспект Ленина, дом №29, квартира №17. Однако он, Мажоров И.В., будучи предупрежденным об установленных в отношении него административным надзором ограничений и обязанностей, действуя в нарушении требований п.5 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью умышленного уклонения от административного надзора в период с 16 июня 2021 года по 01 февраля 2023 года по своему избранному месту жительства по адресу: Московская область, г.о.Электросталь, проспект Ленина, дом №29, квартира №17 постоянно не проживал, самовольно покинув адрес места жительства, не уведомив соответствующее должностное лицо, в соответствии с возложенным на него обязательством об уведомлении органа внутренних дел по месту жительства в течении трех рабочих дней о перемене места жительства, не являлся на регистрацию в УМВД России по г.о.Электросталь не имея уважительных причин. 01.02.2023 года местонахождение Мажорова И.В. было установлено сотрудниками группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Электросталь. 01 февраля 2023 года Мажоров И.В. уведомил сотрудников группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Электросталь о том, что будет пребывать по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, улица Чернышевского, дом №42, комната №16. Однако Мажоров И.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, после обнаружения его места нахождения, в период с 07 марта 2023 года по 28 марта 2023 года по своему избранному месту пребывания Московская область, г.о.Электросталь, улица Чернышевского, дом №42, комната №16, постоянно не проживал, самовольно покинув адрес места жительства, не уведомив соответствующее должностное лицо, в соответствии с возложенным на него обязательством об уведомлении органа внутренних дел по месту жительства в течении трех рабочих дней о перемене места жительства, не являлся на регистрацию в УМВД России по г.о.Электросталь не имея уважительных причин.

Таким образом, Мажоров И.В. в период с 16 июня 2021 года по 01 февраля 2023 года, а также в период с 07 марта 2023 года по 28 марта 2023 года, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, умышленно без веских причин нарушил ограничения, возложенные на него решением Шарьинского районного суда Костромской области от 18 декабря 2020 года, выразившиеся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый Мажоров И.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, виновным себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленного им на досудебной стадии.

Суд удостоверился, что Мажоров И.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Попова В.Р. и защитник-адвокат Кабанова Е.В. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Мажорова И.В. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мажоров И.В. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Мажорову И.В., суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что Мыжоровым И.В. было совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив личность Мажорова И.В., суд установил, что Мажоров И.В. по месту жительства характеризуется без замечаний; <персональные данные>.

Смягчающими наказание Мажорову И.В. обстоятельствами, в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание Мажоровым И.В. своей вины, положительную характеристику по месту постоянной регистрации и месту работы.

Отягчающих наказание Мажорову И.В. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Таким образом, по изложенному, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что наказание Мажорову И.В. должно быть назначено в рамках санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться соразмерным содеянному Мажоровым И.В. и достигнет цели его исправления, а также будет служить действенной мерой по предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности содеянного, личности Мажорова И.В., отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мажоровым И.В. преступления, суд не усматривает оснований для назначения Мажорову И.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что Мажоров И.В. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о том, что его исправление в настоящее время еще возможно без реального отбывания наказания, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить Мажорову И.В. испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на Мажорова И.Ф. обязанности, контроль за исполнением которых возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – по месту регистрации осужденного на филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

При определении срока избранного вида наказания суд, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется принципом индивидуализации наказания, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также учитывает следующие обстоятельства:

В связи с тем, что Мажоровым И.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мажорова Игоря Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мажорову И.В. наказание считать условным, установив Мажорову И.В. 6 (шесть) месяцев испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на Мажорова И.В. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в день и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в контролирующий орган.

Контроль за Мажоровым И.В. возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения Мажорову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин