Мажоров Юрий Михайлович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Т.В.

Поступило 07 июля 2023 г. Дело № 33-2723/2023

УИД 04RS0011-01-2022-002101-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Тубчинове Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зиновьева Бориса Васильевича, Зиновьевой Альбины Александровны на определение Кабанского районного суда РБ от 12 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зиновьева Бориса Васильевича к Арбитражному управляющему Королю Алексею Андреевичу, Зиновьевой Альбине Александровне, Якименко Юрию Сергеевичу, Суворову Сергею Викторовичу, Налетовой Евгении Николаевне, Каплиной Татьяне Михайловне, Денисовой Валентине Александровне, Боярцовой Ольге Евгеньевне, Щелкановой Александре Леонидовне, Гусляковой Алёне Павловне, Лавыгиной Елене Александровне, Афанасьевой Татьяне Нуманджановне, Корневой Юлии Анатольевне, Секисовой Валентине Юрьевне, Чудаковой Татьяне Олеговне, Мезениной Анне Анатольевне, Андреевой Елене Прокопьевне, Красикову Александру Михайловичу, Хомутову Максиму Андреевичу, Бадмаеву Евгению Сергеевичу, Бурлакову Сергею Георгиевичу, Четыровой Любовь Борисовне, Меркуловой Анне Александровне, Белоголовой Наталье Викторовне, Демидовой Екатерине Николаевне, Мардаленовой Екатерине Ивановне, Поповой Любовь Алексеевне, Могилевец Людмиле Николаевне, Николаевой Виктории Александровне, Бурмакиной Нине Геннадьевне, Васильевой Светлане Владимировне, Мажорову Юрию Михайловичу, Фаракшиной Алине Андреевне, Демидовой Екатерине Николаевне, Садыковой Анастасии Рашидовне, Терентьевой Дане Николаевне, Кушнаревой Екатерине Александровне, Колобовой Надежде...

... Олеговне, Красиковой Дарье Леонидовне, Шайдорову Максиму Владимировичу, Глушкову Александру Георгиевичу, Серебряковой Марине Сергеевне Сергеевне о признании соглашения об отступном недействительным, признании земельного участка совместно нажитым имуществом.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев Б.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать соглашение об отступном от ... года, заключенное между Ивановым А.Л. и финансовым управляющим должника Зиновьевой А.А. - Король А.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Иванова А.Л. вернуть в собственность Зиновьевой А.А. земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный в <...> км по направлению на Северо-Восток от ориентира по адресу: <...>, признать указанный земельный участок совместно нажитым имуществом супругов.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 3 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Зиновьева Б.А., ответчика Зиновьевой А.А. по доверенности Кибирева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 17 апреля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Судом предложено в срок до 10 мая 2023 г. устранить недостатки, указанные в определении, а именно оформить две апелляционной жалобы от истца и от ответчика, предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей от имени Зиновьевой А.А., предоставить суду документы о направлении копий апелляционных жалоб всем ответчикам, третьему лицу.

Определением суда от 12 мая 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки в установленный срок истцом устранены не были.

В частной жалобе истец Зиновьев Б.В., ответчик Зиновьева А.А. просят определение суда отменить и направить жалобу на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Указывают, что определение суда от 17 апреля 2023 года они не получали, поэтому были лишены возможности выполнить указания суда, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, также указал, что в случае не согласия обеих сторон с решением суда апелляционная жалоба должна быть оформлена как от истца, так и от ответчика отдельно.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от 17 апреля 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С возвратом апелляционной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Определением Кабанского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2023 г. заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 10 мая 2023 года.

Согласно сопроводительному, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено представителю Кибиревой И.В. на абонентский ящик 18 апреля 2023 года, получено 24 апреля 2023 года.

Сведения о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы представителя Зиновьева Кибиревой И.В было направлено самому истцу Зиновьеву, ответчику Зиновьевой, от чьего имени была подана апелляционная жалоба, материалы дела не содержат.

По смыслу ст. 54 ГПК РФ представитель совершает процессуальные действия от имени представляемого.

В связи с этим, оставление апелляционной жалобы, поданной от имени истца Зиновьева и ответчика Зиновьевой А.А. предполагает направление судом определения в адрес указанных участников, являющихся сторонами по делу, а не только их представителю.

Таким образом, Зиновьев Б.В. и Зиновьева А.А. были лишены возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в указанном определении от 17 апреля 2023 г. в установленный судьей срок, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, доводы частной жалобы Зиновьевой А.А. и Зиновьева В.Б. о том, что ими не была получена копия определения от 17 апреля 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы их представителя Кибиревой И.В. без движения, в связи с чем они были лишены возможности устранить указанные в определении суда недостатки, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, определение суда о возвращении апелляционной жалобы ответчика Зиновьевой А.А., истца Зиновьева В.Б., поданной их представителем Кибиревой И.В. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для предоставления срока в целях исправления недостатков апелляционной жалобы.

Поскольку отдельное рассмотрение поступившей в суд апелляционной жалобы истца Зиновьева Б.В. нецелесообразно до разрешения вопроса об устранении недостатков апелляционной жалобы представителя истца и ответчика Кибиревой И.В., апелляционная жалоба Зиновьева Б.В. подлежит снятию с апелляционного рассмотрения

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кабанского районного суда РБ от 12 мая 2023 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Гражданское дело направить в Кабанский районный суд г. Улан-Удэ для совершения действий, предусмотренных ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу Зиновьева Б.В. снять с апелляционного рассмотрения.

Судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Т.В.

поступило 15.09.2023 г. дело № 33-3619

УИД 04RS0011-01-2022-002101-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьева Бориса Васильевича к Арбитражному управляющему Королю Алексею Андреевичу, Зиновьевой Альбине Александровне, Якименко Юрию Сергеевичу, Суворову Сергею Викторовичу, Налетовой Евгении Николаевне, Каплиной Татьяне Михайловне, Денисовой Валентине Александровне, Боярцовой Ольге Евгеньевне, Щелкановой Александре Леонидовне, Гусляковой Алёне Павловне, Лавыгиной Елене Александровне, Афанасьевой Татьяне Нуманджановне, Корневой Юлии Анатольевне, Секисовой Валентине Юрьевне, Чудаковой Татьяне Олеговне, Мезениной Анне Анатольевне, Андреевой Елене Прокопьевне, Красикову Александру Михайловичу, Хомутову Максиму Андреевичу, Бадмаеву Евгению Сергеевичу, Бурлакову Сергею Георгиевичу, Четыровой Любовь Борисовне, Меркуловой Анне Александровне, Белоголовой Наталье Викторовне, Демидовой Екатерине Николаевне, Мардаленовой Екатерине Ивановне, Поповой Любовь Алексеевне, Могилевец Людмиле Николаевне, Николаевой Виктории Александровне, Бурмакиной Нине Геннадьевне, Васильевой Светлане Владимировне, Мажорову Юрию Михайловичу, Фаракшиной Алине Андреевне, Демидовой Екатерине Николаевне, Садыковой Анастасии Рашидовне, Терентьевой Дане Николаевне, Кушнаревой Екатерине Александровне, Колобовой Надежде Олеговне, Красиковой Дарье Леонид...

...овне, Шайдорову Максиму Владимировичу, Глушкову Александру Георгиевичу, Серебряковой Марине Сергеевне о признании соглашения об отступном недействительным, признании земельного участка совместно нажитым имуществом,

по апелляционным жалобам истца Зиновьева Бориса Васильевича, представителя Кибиревой Ирины Валерьевны на решение Кабанского районного суда РБ от 3 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зиновьев Б.В. обращаясь в суд с иском к ответчикам, просил признать соглашение об отступном от 29.11.2021 года, заключенное между Ивановым А.Л. и финансовым управляющим Зиновьевой А.А. – Король А.А. недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Зиновьевой А.А. земельный участок с кадастровым номером ... площадью <...> кв.м., расположенный в <...> км по направлению на Северо – Восток от ориентира (жилой дом) по адресу: <...>, признать данный земельный участок совместно нажитым имуществом супругов Зиновьева Б.В. и Зиновьевой А.А.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда РБ от 22 ноября 2019 года по делу №... в отношении супруги истца - Зиновьевой А.А., признанной несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением от 7 июля 2021 года утвержден финансовый управляющий Король А.А. 29 ноября 2021 года между финансовым управляющим Зиновьевой А.А. - Королем А.А. и ответчиком Ивановым А.Л. заключено соглашение об отступном, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., расположенный в <...> км по направлению на Северо – Восток от ориентира (жилой дом) по адресу: <...>, передан Иванову А.Л. в счет исполнения обязательств по договору займа от ... года в качестве отступного. Истец считает, что сделка в силу ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку земельный участок является их с супругой Зиновьевой А.А. совместно нажитым имуществом, сделка совершена без его согласия, в связи с чем нарушены его права. Кроме того, в тексте оспариваемого соглашения имеется ссылка на нормы закона, которые не применимы в деле о банкротстве должника – гражданина, а также утратили силу в 2016 году.

16.11.2022 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зиновьева А.А.,

01.12.2022 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО СП «Сухинское».

12.01.2023 года определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Якименко Ю.С., Суворов С.В., Налетова Е.Н., Каплина Т.М., Денисова В.А., Боярцова О.Е., Щелканова А.Л., Гуслякова А.П., Лавыгина Е.А., Афанасьева Т.Н., Корнева Ю.А., Секисова В.Ю., Чудакова Т.О., Мезенина А.А., Красиков А.М., Хомутов М.А., Бадмаев Е.С., Бурлаков С.Г., Четырова Л.Б., Меркулова А.А., Белоголова Н.В., Демидова Е.Н., Мардаленова Е.И., Попова Л.А., Могилевец Л.Н., Николаева В.А., Бурмакина Н.Г., Васильева С.В., Мажоров Ю.М., Фаракшина А.А., Демидова Е.Н., Садыкова А.Р., Терентьева Д.Н., Андреева Е.П., Кушнарева Е.А., Колобова Н.О., Красикова Д.Л., Шайдоров М.В., Глушков А.Г., Серебрякова М.С.

В судебное заседание истец Зиновьев Б.В. не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Иванова А.Л. по доверенности Чукреева О.Б. исковые требования не признала, полагала, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов Зиновьевых.

Представитель администрации МО СП «Сухинское» по доверенности Зачиняев И.О. иск не признал.

Ответчик Гуслякова А.П. с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик финансовый управляющий Король А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим обозом, направил отзыв, в котором иск не признал.

Ответчик Иванов А.Л. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Ответчик Зиновьева А.А. со своим представителем по доверенности Масаевым Т.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. Направили в суд ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку Зиновьевы Б.В. и А.А. обратились в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 29 ноября 2021 года, применении последствий недействительности сделки. Данное ходатайство протокольным определением суда от 3 марта 2023 года оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не имеется.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель Зиновьева Б.В. Кибирева И.В. В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что у суда не имелось оснований для привлечения Зиновьевой А.А. и других лиц в качестве ответчиков. Суд, сославшись на договоры дарения, сделал вывод о том, что собственники земельных долей переделали Зиновьевой А.А. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> в тоже время не учтено, что в данных договорах дарения указаны другие кадастровые номера земельных участков, отличные от кадастрового номера спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе истец Зиновьев Б.В. просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. Полагает, что в соответствии со ст. 61.8 Федерального закона №127 от 26.10.2002 года ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Осокина Т.Л. доводы апелляционной жалобы Зиновьева поддержала. Также просила учесть, что ранее спорный земельный участок, площадью <...> кв.м., имел назначение – для сельскохозяйственного производства и имел кадастровую стоимость в 174 649 руб. 08 коп. За счет совместных с супругой средств земельный участок был переведен в категорию – «для индивидуального жилищного строительства», в связи с чем значительно возросла его стоимость. В связи с изменением назначения земельного участка его кадастровая стоимость составила 27 823 432 руб. 85 коп. Затраты по переводу земельного участка из одной категории в другую, составили 178 257 руб. – стоимость Проекта планировки и застройки <...>, проведены публичные слушания по вопросу перевода земельного участка из одной категории в другую, что также повлекло затраты. Таким образом, спорный земельный участок в связи с этим, является совместно нажитым, относится к общему имуществу супругов. Также просила учесть, что в спорный земельный участок с кадастровым номером ... также входит <...> доля Зиновьевой А.А., выделенная ей из земель рыбколхоза. Указанное имущество в виде выделенной доли, перешедшая в последующем в собственность Зиновьевой, также имеет режим совместно нажитого имущества, поскольку право собственности возникло в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке. В связи с этим, в любом случае, часть земельного участка с кадастровым номером ..., является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем при совершении сделки об отступном были нарушены права Зиновьева Б.В., являющегося собственником части земельного участка. Выделенная из земель рыбколхоза доля самого Зиновьева Б.В. не вошла в спорный земельный участок, является частью другого земельного участка, не относящемуся к предмету спора. Кроме этого, представитель Осокина, поддержала доводы жалобы Зиновьева Б.В. о неподсудности спора суду общей юрисдикции, поскольку истцом оспаривается сделка должника, спор о которой подсуден арбитражному суду.

Ответчик Зиновьева А.А., её представитель Дорофеева Т.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, согласились с доводами представителя Зиновьева Б.В. Осокиной Т.

Представитель ответчика Иванова А.Л. – Чукреева О.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Полагала об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку спор вытекает из семейных отношений, истцом оспаривается сделка по мотиву принадлежности спорного имущества ему как совместно нажитого с должником Зиновьевой, в связи с чем спор правомерно разрешен судом общей юрисдикции. Также возражала против доводов о возникновении режима совместно нажитого имущества в отношении спорного земельного участка. Зиновьев Б.В., наряду с иными членами колхоза, в том числе Зиновьевой А.А., получил долю из земель рыбколхоза, выделяемые доли членам колхоза были равными. В связи с этим, поскольку каждый из супругов получил свою долю, которые являлись равными, указанное имущество (каждая доля) является личным имуществом каждого из супругов, а не совместно нажитым. Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером ... был образован за счет долей иных членов колхоза, перешедших в собственность Зиновьевой А.А. по безвозмездным сделкам, а также за счет доли Зиновьевой А.А.Ю которая являлась ее личным имуществом, то права Зиновьева Б.В. при совершении финансовым управляющим Король А.А. сделки об отступном нарушены не были. Также полагала необоснованными доводы жалобы представителя Осокиной Т. об увеличении стоимости образованного земельного участка за счет совместных вложений супругов, поскольку стоимость земельного участка действительно увеличилась, но не за счет вложений, факт которых не доказан, а за счет изменения назначения земельного участка. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель администрации МО СП «Сухинское» Зачиняев И.О. полагал, что решение суда является законным и обоснованным. По существу апелляционных жалоб привел доводы, аналогичные доводам представителя Иванова А.Л. Чукреевой О.Б.

Истец Зиновьев Б.В., ответчик Иванов А.Л. и другие ответчики, представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Зиновьев Б.В. состоит в зарегистрированном браке с Зиновьевой А.А. с 18 октября 1967 года.

Решением Арбитражного суда РБ по делу №... от 22 ноября 2019 года Зиновьева А.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением от 7 июля 2021 года в качестве финансового управляющего должника утвержден Король А.А.

... года между Ивановым А.Л., являющимся кредитором Зиновьевой А.А. и финансовым управляющим Зиновьевой А.А. – Королем А.А. заключено соглашение об отступном, по условиям которого Зиновьева А.А. в соответствии с п. 17 ст. 189.96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет Иванову А.Л. отступное - земельный участок для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., участок находится в <...> км по направлению на Северо–Восток от ориентира (жилой дом), потовый адрес ориентира: <...>, в счет исполнения обязательств Зиновьевой А.А. перед Ивановым А.Л. договора займа от ... года. Соглашение зарегистрировано в ЕГРН ... года.

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанный земельный участок снят с учета ... года, в связи с разделом на <...> земельный участок, собственниками которых являются ответчики Иванов А.Л., администрация МО СП «Сухинское», Якименко Ю.С., Суворов С.В., Налетова Е.Н. и другие.

Из истории образования спорного земельного участка следует, что на основании постановления Кабанской районной администрации от 28 марта 1995 г. членам ФИО68 пенсионерам хозяйства, в том числе Зиновьевой А.А. и Зиновьеву Б.В. выданы свидетельства на право собственности на землю ФИО69 размер земельной доли равен <...> га сельхозугодий или <...> баллогектаров.

Собственники земельных долей по договорам дарения передали Зиновьевой А.А. принадлежащие им доли вправе общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <...> ФИО70

На основании договоров дарения Зиновьева А.А. зарегистрировала право собственности на подаренные доли, из указанных долей образован земельный участок с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, при которых был образован спорный земельный участок, отказал в удовлетворении исковых требований Зиновьева Б.В., придя к выводу о том, что земельный участок не относится к общей совместной собственности супругов. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит решение постановленным законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении режима совместной собственности на земельный участок по основаниям, предусмотренным ст. 37 Семейного кодекса РФ подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из дела следует, что на момент совершения сделки об отступном, совершенной 29.11.2021 г., решения суда о признании земельного участка совместным имуществом супругов не было принято. Доводы о возникновении режима совместной собственности были изложены истцом в исковом заявлении после совершения сделки – ... г., в то время, когда имущество уже не находилось в собственности Зиновьевой А.А.

Кроме того, доводы о значительном увеличении стоимости земельного участка за счет совместных вложений супругов, подлежат отклонению и в связи с тем, что увеличение стоимости земельного участка связано с изменением его назначения – с земель сельхозназначения на земли «для индивидуального жилищного строительства».

Доказательств, свидетельствующих о вложениях за счет совместных средств супругов, за счет которых были произведены неотделимые улучшения, изменившие потребительские свойства земельного участка, суду, судебной коллегии представлено не было.

Факт использования совместных средств для изменения категории земель документально не доказан. Кроме того, даже если согласиться с доводами истца, отсутствуют основания для вывода о том, что изменение стоимости земельного участка связано лишь с понесенными расходами по оплате работ по изменению категории земель, а не с самим фактом изменения их категории.

Также подлежит отклонению доводы жалобы истца и его представителя о возникновении совместной собственности на часть спорного земельного участка по мотиву его образования с учетом выделенной доли Зиновьевой А.А., которая, по мнению стороны истца, является совместно нажитой супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

В данном случае правовые основания отнести выделенную долю Зиновьевой А.А. к совместно нажитому имуществу супругов отсутствуют, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается пояснениями сторон, Зиновьев Б.В. также являлся членом ФИО71 в связи с чем ему также была выделена доля, которая была равна доле Зиновьевой А.А.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что при отчуждении спорного земельного участка, в который входила выделенная при реорганизации сельхозпредприятия доля Зиновьевой, равная выделенной доле Зиновьева Б.В., были нарушены права последнего, поскольку в данном случае при выделе каждому из супругов равной доли такое имущество поступило в собственность каждого из супругов.

Кроме того, земельный участок в виде выделенной Зиновьевой А.А. доли прекратил свое существование как отдельный объект при образовании спорного земельного участка с кадастровым номером ..., право собственности на который был зарегистрирован на Зиновьеву единолично.

При таких обстоятельствах, решение суда, которым в удовлетворении иска Зиновьева Б.В. было отказано, соответствует закону и не подлежит отмене.

Дело правомерно рассмотрено районным судом, поскольку заявленный спор вытекает из семейных правоотношений, регулируется нормами семейного законодательства, в связи с чем процессуальные требования о подсудности дела не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, его представителя, коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03.03.2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 08.12.2023 г.

Дело № 2-400/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 27 апреля 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой Е.В., при секретаре Турунхаевой Е.В., с участием ответчика Мажоров Ю.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Мажорову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Мажорову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.04.2014 г., заключенному между АО «ОТП Банк» и Мажоровым Ю.М., в размере 581413,32 руб., в том числе 270374,39 руб. – просроченный основной долг, 311038,93 руб. – просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9014 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с октября 2014 года прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 27 августа 2020 г. образовалась задолженность в размере 581413,32 руб., истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентов. 09 июня 2018 года между АО «ОТП Банк» и с ООО «Филберт» заключен договор уступки права (требования), по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному между АО «ОТП Банк» и Мажоровым Ю.М. перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «Филберт».

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения. Представитель истца по доверенности Алексеева А.П. при подаче иска...

... просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможными рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мажоров Ю.М. в судебном заседании против исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием, просил применить последствия пропуска указанного срока, указал, что последний платеж им в счет погашения задолженности по кредиту был внесен в марте 2015 года, поскольку по состоянию здоровья не имел возможности продолжать исполнять обязательства по кредитному договору.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 02 апреля 2014 г. между АО «ОТП Банк» и Мажоровым Ю.М. заключен договор кредитования № в виде акцептированного заявления - оферты, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 286000 руб. под 31,9 % годовых сроком на 48 месяцев, с ежемесячной уплатой 10616,15 руб. согласно графику гашения кредита, на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита, Условиях договора и Тарифах банка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исковые требования истец основывает на том, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, начиная с октября 2014 года прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 августа 2020 г. составила 581413,32 руб., из которых 270374,39 руб. – просроченный основной долг, 311038,93 руб. – просроченные проценты.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

09 июня 2018 года между АО «ОТП Банк» (цедентом) и ООО «Филберт» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестрах заемщиков (Приложение № 1 к договору). Согласно детальному реестру заемщиков от 18 июня 2018 г. к вышеназванному договору уступки прав требования к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору №, заключенному 02 апреля 2014 г. между АО «ОТП Банк» и Мажоровым Ю.М., на сумму 581413,32 руб.

23 октября 2019 года в адрес Мажорова Ю.М. направлено уведомление об уступке прав требования с разъяснением, что сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключенному с ОА «ОТП Банк», в размере 581413,32 руб. должна быть погашена в пользу ООО «Филберт».

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 заявления-оферты на получение кредита ежемесячный платеж в счет погашения кредита составляет 10616,15 руб. определен не позднее 02 числа текущего месяца (начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи кредита). В п. 8 заявления-оферты Мажоровым Ю.М. дано согласие банку списывать ежемесячно (в дату, указанную в п. 1 заявления-оферты, начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи кредита) с текущего рублевого счета ежемесячные платежи в погашение предоставленного кредита, для уплаты ежемесячной платы по кредиту.

Оценивая указанные положения кредитного договора, суд полагает, что кредитором были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что в октябре 2014 года ответчиком внесена часть ежемесячного платежа в счет погашения кредита, последний платеж в погашение кредита ответчиком внесен 18 апреля 2015 года в сумме 6000 руб., после указанной даты погашение задолженности ответчиком не осуществлялось. Следовательно, с учетом предусмотренного условиями договора ежемесячного погашения задолженности по кредиту и даты последующего платежа – 02 мая 2015 года, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 03 мая 2015 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с 03 мая 2015 года, поскольку до указанной даты ответчик должен был внести очередной платеж. Таким образом, с указанной даты банку стало известно о наличии просроченной задолженности по кредиту, и как следствие о нарушении его прав.

Настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору согласно почтовому штемпелю предъявлено в суд 10 марта 2021 года, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срока.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Передача Банком права требования долга по Кредитному договору ООО "Филберт» на течение срока исковой давности не влияет, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также обращение банка с иском в суд 10 марта 2021 года, суд приходит к выводу, что банком пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Филберт» к Мажорову Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательно форме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Судья Е.В. Бадмаева

Дело № 2-24/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Бориса Васильевича к Арбитражному управляющему Королю Алексею Андреевичу, Зиновьевой Альбине Александровне, Якименко Юрию Сергеевичу, Суворову Сергею Викторовичу, Налетовой Евгении Николаевне, Каплиной Татьяне Михайловне, Денисовой Валентине Александровне, Боярцовой Ольге Евгеньевне, Щелкановой Александре Леонидовне, Гусляковой Алёне Павловне, Лавыгиной Елене Александровне, Афанасьевой Татьяне Нуманджановне, Корневой Юлии Анатольевне, Секисовой Валентине Юрьевне, Чудаковой Татьяне Олеговне, Мезениной Анне Анатольевне, Андреевой Елене Прокопьевне, Красикову Александру Михайловичу, Хомутову Максиму Андреевичу, Бадмаеву Евгению Сергеевичу, Бурлакову Сергею Георгиевичу, Четыровой Любовь Борисовне, Меркуловой Анне Александровне, Белоголовой Наталье Викторовне, Демидовой Екатерине Николаевне, Мардаленовой Екатерине Ивановне, Поповой Любовь Алексеевне, Могилевец Людмиле Николаевне, Николаевой Виктории Александровне, Бурмакиной Нине Геннадьевне, Васильевой Светлане Владимировне, Мажорову Юрию Михайловичу, Фаракшиной Алине Андреевне, Демидовой Екатерине Николаевне, Садыковой Анастасии Рашидовне, Терентьевой Дане Николаевне, Кушнаревой Екатерине Александровне, Колобовой Надежде Олеговне, Красиковой Дарье Леонидовне, Шайдорову Максиму Владимировичу, Глушкову Александру Георгиевичу, Серебряковой Марине Сергеевне о признани...

...и соглашения об отступном недействительным, признании земельного участка совместно нажитым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зиновьев Б.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Арбитражному управляющему Королю А.А., Иванову А.Л.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда РБ от 22 ноября 2019 года по делу № в отношении супруги истца - Зиновьевой А.А. введена процедура реализации имущества. Определением от 7 июля 2021 года утвержден финансовый управляющий Король А.А. 29 ноября 2021 года между финансовым управляющим Зиновьевой А.А. - Королем А.А. и ответчиком Ивановым А.Л. заключено соглашение об отступном, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в 1,36 км по направлению на Северо – Восток от ориентира (жилой дом) по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Заречье, ул. Садовая, 21, передан Иванову А.Л. в счет исполнения обязательств по договору займа от 7 августа 2013 года в качестве отступного. Истец считает, что сделка в силу ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку земельный участок является их с супругой Зиновьевой А.А. совместно нажитым имуществом. Кроме того, в тексте оспариваемого соглашения имеется ссылка на нормы закона, которые не применимы в деле о банкротстве должника – гражданина, а также утратили силу в 2016 году.

Определениями суда от 16 ноября 2022 года для участия в деле в качестве соответчика привлечена Зиновьева А.А., от 1 декабря 2022 года – соответчиком администрация МО СП «Сухинское», от 12 января 2023 года – соответчиками Якименко Ю.С., Суворов С.В., Налетова Е.Н. и другие (всего 40 соответчиков).

В судебное заседание истец Зиновьев Б.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Уважительных причин неявки суду не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Иванова А.Л. по доверенности Чукреева О.Б. исковые требования не признала. Показала, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов Зиновьевых, поскольку имущество приобретено Зиновьевой А.А. на основании безвозмездных сделок. Зиновьевым были выделены земельные доли. В свою очередь Зиновьев Б.В. свою долю подарил своей супруге Зиновьевой А.А. Все остальные доли, которые сформировали земельный участок с кадастровым номером 03:09:630108:35 перешли Зиновьевой А.А. также по безвозмездным сделкам.

Представитель администрации МО СП «Сухинское» по доверенности Зачиняев И.О. иск не признал. Показал, что земельный участок не является совместно нажитым имуществом. Размер земельного участка не определен, предмет спора отсутствует.

Ответчик Гуслякова А.П. иск не признала по этим же основаниям.

Ответчики финансовый управляющий Король А.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежаще. Ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал (л.д. 69 том 1).

Ответчик Иванов А.Л. не явился. Был извещен надлежаще.

Ответчик Зиновьева А.А. со своим представителем по доверенности Масаевым Т.И. не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. Направили в суд ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку Зиновьевы Б.В. и А.А. обратились в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 29 ноября 2021 года, применении последствий недействительности сделки. Данное ходатайство протокольным определением суда от 3 марта 2023 года оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не имеется.

Ответчики Якименко Ю.С., Суворов С.В., Налетова Е.Н. и другие (всего 39 соответчиков, ответчик Гуслякова А.П. принимала участие в судебном заседании 3 марта 2023 года) не явились. В силу ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ были извещены надлежаще. Суд, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РБ не явился. Был извещен надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Зиновьев Б.В. состоит в зарегистрированном браке с Зиновьевой А.А. с 18 октября 1967 года, о чем в ГР ЗАГС имеется запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года Зиновьева А.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением от 7 июля 2021 года в качестве финансового управляющего должника утвержден Король А.А.

29 ноября 2021 года между Ивановым А.Л., являющимся кредитором Зиновьевой А.А. и финансовым управляющим Зиновьевой А.А. – Королем А.А. заключено соглашение об отступном, по условиям которого Зиновьева А.А. в соответствии с п. 17 ст. 189.96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет Иванову А.Л. отступное - земельный участок для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., участок находится в 1,36 км по направлению на Северо–Восток от ориентира (жилой дом), потовый адрес ориентира: <адрес>, в счет исполнения обязательств Зиновьевой А.А. перед Ивановым А.Л. договора займа от 7 августа 2013 года. Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 2 декабря 2021 года.

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанный земельный участок снят с учета 8 мая 2022 года, в связи с разделом на 341 земельный участок, собственниками которых являются ответчики Иванов А.Л., администрация МО СП «Сухинское», Якименко Ю.С., Суворов С.В., Налетова Е.Н. и другие.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что в силу п. 3 ст. 36 СК РФ спорный земельный участок с кадастровым номером № является собственностью супруги Зиновьевой А.А., поскольку приобретен ею во время брака в результате сделок – договоров дарения.

Так, постановлением Кабанской районной администрации №163 от 28 марта 1995 года «О закреплении земель рыбколхоза «40 лет Октября» (в ред. Постановления №337 от 1 июля 1996 года) рыбколхозу в общую долевую собственность переданы сельскохозяйственные угодья общей площадью <данные изъяты> га. Численность собственников земельных долей составляет 136 человека. Размер земельной доли составляет <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий или 67 баллогектаров (л.д. 184, 230 том 1). На основании данного постановления Кабанской районной администрации членам колхоза, пенсионерам хозяйства, в том числе Зиновьевой А.А. и Зиновьеву Б.В. выданы свидетельства на право собственности на землю.

26 февраля 2006 года в с. Сухая проведено общее собрание собственников земельных доль в общей долевой собственности сельскохозяйственных угодий бывшего колхоза «40 лет Октября», на котором были утверждены списки собственников земельных долей (л.д. 185 – 192 том 1).

Далее собственники земельных долей по договорам дарения от 28 сентября 2005 года, 4 октября 2005 года, 6 октября 2005 года, 12 октября 2005 года, 8 июня 2006 года, 10 августа 2006 года, 5 сентября 2006 года, 8 сентября 2006 года, 12 октября 2006 года, 13 ноября 2006 года, 11 декабря 2006 года, передали Зиновьевой А.А. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Республика Бурятия, Кабнский район, с. Сухая, Заречье Рыбколхоз «40 лет Октября», в том числе Зиновьев Б.В. по договору дарения от 12 октября 2006 года подарил Зиновьев А.А. принадлежащую ему 1/139 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок (л.д. 193 – 229 том 1).

На основании вышеперечисленных договоров дарения, а также свидетельства серия № на право собственности на землю Зиновьевой А.А., ею было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорный земельный участок не является совместной собственностью супругов Зиновьевых, необходимости получения согласия супруга Зиновьева Б.В. для заключения соглашения об отступном в силу п. 3 ст. 35 СК РФ не имелось.

Доводы истца, что в тексте оспариваемого соглашения имеется ссылка на нормы закона, которые не применимы в деле о банкротстве должника – гражданина, а также утратили силу в 2016 году, не влекут его недействительность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиновьева Бориса Васильевича к Арбитражному управляющему Королю Алексею Андреевичу, Зиновьевой Альбине Александровне, Якименко Юрию Сергеевичу, Суворову Сергею Викторовичу, Налетовой Евгении Николаевне, Каплиной Татьяне Михайловне, Денисовой Валентине Александровне, Боярцовой Ольге Евгеньевне, Щелкановой Александре Леонидовне, Гусляковой Алёне Павловне, Лавыгиной Елене Александровне, Афанасьевой Татьяне Нуманджановне, Корневой Юлии Анатольевне, Секисовой Валентине Юрьевне, Чудаковой Татьяне Олеговне, Мезениной Анне Анатольевне, Андреевой Елене Прокопьевне, Красикову Александру Михайловичу, Хомутову Максиму Андреевичу, Бадмаеву Евгению Сергеевичу, Бурлакову Сергею Георгиевичу, Четыровой Любовь Борисовне, Меркуловой Анне Александровне, Белоголовой Наталье Викторовне, Демидовой Екатерине Николаевне, Мардаленовой Екатерине Ивановне, Поповой Любовь Алексеевне, Могилевец Людмиле Николаевне, Николаевой Виктории Александровне, Бурмакиной Нине Геннадьевне, Васильевой Светлане Владимировне, Мажорову Юрию Михайловичу, Фаракшиной Алине Андреевне, Демидовой Екатерине Николаевне, Садыковой Анастасии Рашидовне, Терентьевой Дане Николаевне, Кушнаревой Екатерине Александровне, Колобовой Надежде Олеговне, Красиковой Дарье Леонидовне, Шайдорову Максиму Владимировичу, Глушкову Александру Георгиевичу, Серебряковой Марине Сергеевне о признании соглашения об отступном недействительным, признании земельного участка совместно нажитым имуществом оставить без удовлетворения.

Обеспечение иска по определению суда от 15 ноября 2022 года отменить после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.

Дело №2а-831/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 14 апреля 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой Е.В., при секретаре Турунхаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Мажорову Ю.М. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в суд к Мажорову Ю.М. с административным иском о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 849 руб., пени в размере 179,83 руб., всего на общую сумму1028,83 руб. Свои требования мотивирует тем, что ответчику направлены требования об уплате налога и пени, которые до настоящего времени не исполнены. На основании п. 2 ст. 48 НК РФ административный истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился. В силу ст. 96 КАС РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению административного дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к с...

...ледующему.

На основании ч. 6 ст. 289 КАС РФ, суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ, ранее 3000 рублей в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ).

Абзацем 3 пункта 2 ст. 48 НК РФ установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в ред. Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ, ранее 3000 рублей в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ).

В силу п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Как следует из материалов дела, административному ответчику направлены требования об уплате налога №, срок исполнения по которым истек, при этом самое раннее требование № по состоянию на 14 февраля 2018 г. об уплате налога, пени в срок до 20 марта 2018 г., т.е. срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки истек 20 сентября 2021 года.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 8 ноября 2021 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия в вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу, пени с Мажорова Ю.М. отказано в связи с истечением срока для обращения.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что административное исковое заявление потупило в суд 18 марта 2022 года, срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога истек.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Обращаясь в суд, налоговый орган просит восстановить пропущенный срок взыскания задолженности, указывая в качестве уважительных причин пропуска срока на внутренние организационные причины, большой объем работы, что повлекло невозможность своевременного обращения в суд.

Однако не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57)

Административный истец не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, имелись обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд. При этом в целях предотвращения злоупотреблений следует также учесть, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Каких – либо иных оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления судом не установлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд, установив факт пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительной причины, отказывает в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Мажорову Ю.М. о взыскании задолженности по налогам и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Бадмаева