Мажуга Светлана Сергеевна

Дело № 11-187/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 декабря 2020 г.

Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Серченко И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Мажуга ФИО5, на решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20, и.о. обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 от 24.07.2020 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мажуга ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Мажуга В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 01.02.2018, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20, и.о. обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 от 24.07.2020 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Мажуга В.В. взыскана задолженность по кредитному договору №... от 01.02.2018 в размере 44 481,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 534,44 руб., а всего взыскано 46 015,69 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мажуга В.В. просит решение мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Принятое по делу решение не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ. Сумму основного долга, начисленных процентов за пользование денежными средствами, пени, штрафа, комиссии и пр., истец мог корректно рассчитать после ознакомления с оригиналами всех документов, запрашиваемых у истца в судебном порядке. Однако, суд первой инстанции проигнорировал данное ходатайство, лишив ответчика права на защиту. В данном случае допущено нарушение норм процессуального права. Более того, судом первой инстанции не рассмотрены, изложенные в возражениях, следующие доводы ответчика. В период рассмотрения дела в судебном заседании, а также в настоящее время ответчик должен банку значительно меньшую сумму, чем указано в исковом заявлении. Ответчик, действительно заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор №... от 01.02.2018, и первоначально надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. Впоследствии, материальное положение ответчика изменилось (ухудшилось) и он не в состоянии был выплачивать денежные средства по кредиту. При рассмотрении дела, а также в настоящее время ответчик не может сказать точную сумму выплаченных истцу денежных средств, а истец к исковому заявлению не приложил документы, подтверждающие правоту его утверждений в том числе, и доказательства правильности цены иска. В частности, в исковом заявлении истцом не указано, с какого периода у ответчика возникла задолженность. Так, в материалах дела находятся непонятные ответчику выписки за один месяц. Соответственно, не представляется возможным сделать корректный расчет задолженности ответчика. Судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о недействительности Индивидуальных условий, на которые опирается ис...

...тец в исковом заявлении. А также то, что в исковом заявлении ничего не сказано о ссудном счете, который не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Банком указанная обязанность не выполнена, что привлекло к путанице в расчетах. Что касается неустойки, то судом первой инстанции проигнорированы достаточные основания для применения ст.333 ГК РФ, так как требуемая истцом к уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что истец не воспользовался возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств и не обратился в суд раньше, когда только образовалась задолженность, что повлекло увеличение размера задолженности, в том числе, и увеличение размера неустойки. Следовательно, в указанном случае, имеются основания для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Имущественное положение ответчика не позволяет ему своевременно исполнить обязанность по оплате кредита. В связи с этим, имелись основания для снижения неустойки за неисполнение условий кредитного договора, а также для рассрочки исполнения решения суда. Также ссылается на несоответствия оформления гражданского дела (обложка, опись, телефонограммы, протокол судебного заседания, сопроводительные письма, конверты). Что свидетельствует о нарушении судом требований ст.157 ГПК РФ. Оснований для признания решения суда законным и обоснованным не имеется. В решении мирового судьи не указаны доводы, по которым отвергнуты аргументы ответчика. Поскольку, фактически, судом не рассмотрен заявленный истцом спор, а в силу закона, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать указанный вопрос, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.35, 198, 320-322, 328, 330 ГПК РФ, ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20, и.о. обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 от 24.07.2020.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени которого уведомлены надлежащим образом.

Ответчик (заявитель жалобы) Мажуга В.В., его представитель по доверенности Мажуга С.С. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени которого уведомлялись надлежащим образом, путем направления судебных извещений по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также на электронный адрес, указанный представителем Мажуга С.С. На телефонные звонки ответчик, представитель ответчика не ответили.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Кроме того, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика и его представителя судом приняты, в связи с чем, суд считает уведомление ответчика и его представителя надлежащим.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, исходящее от одной стороны, принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, на основании заявления Мажуга В.В. от 30.01.2018 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Мажуга В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №... от 01.02.2018 (в офертно-акцептной форме), условия которого определены в подписанных заемщиком Индивидуальных условиях «Потребительского кредита», а также Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

По условиям кредитного договора, заемщику Мажуга В.В. был предоставлен кредит в сумме 65 000 руб., на цели личного потребления, под 18,10 % годовых, на срок 24 месяца.

Кредитный договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования (акцептом является зачисление сумм кредита на счет №...), в силу положений п.1, 2, 4, 11, 17 индивидуальных условий.

Подписанием Индивидуальных условий заемщик подтвердил согласие с кредитным обязательством и его условиями.

Материалами дела, в частности выпиской по счету заемщика подтверждено, что Банк совершил акцепт подписанных заемщиком Индивидуальных условий и выполнил установленные ими обязательства – заемщику перечислена сумма кредита в размере 65 000 руб., на указанный срок.

В ходе, рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, стороной ответчика не оспаривался факт заключения указанного кредитного договора, а также факт наличия задолженности по нему.

Так, материалами дела подтверждено, что ответчик Мажуга В.В. обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом истца, по состоянию на 24.03.2020, составляет 44 481,25 руб., из них: просроченный основной долг 35 382,22 руб., просроченные проценты – 7 268,31 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 591,52 руб., неустойка за просроченные проценты – 239,20 руб.

Ответчик, не согласный с расчетом задолженности истца, в письменных возражениях и апелляционной жалобе указал на то, что им частично задолженность была оплачена, при этом размер и даты уплаченных им сумм не указал, свой расчет задолженности не представил, ссылаясь на то, что корректно рассчитать задолженность невозможно, в связи с тем, что истцом не были представлены оригиналы документов (кредитный договор, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающий передачу денежных средств, договоры на открытие банковских счетов, баланс Банка на день выдачи кредита). Судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе у истца указанных документов было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.1, 8, 421, 307, 819,820, 428, 434, 330, 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установил, что заявленные истцом исковые требования являются законными и обоснованными, оснований для снижения размера заявленных ко взысканию неустоек установлено не было. Факт нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору №... от 01.02.2018 нашел свое подтверждение, также как и наличие задолженности по кредитному договору. В связи с этим, заявленные исковые требования, судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, мотивированы и оснований считать их неправильными, апелляционная инстанция не усматривает.

Также, апелляционной инстанцией не было установлено несоблюдения мировым судьей норм процессуального права, при вынесении решения, поскольку установленные мировым судьей факты, в том числе, факт наличия задолженности у ответчика Мажуга В.В. по кредитному договору №... от 01.02.2018, подтвержден исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Кроме того, стороной ответчика не оспаривался сам факт задолженности, при этом контррасчет предоставлен в суд первой и апелляционный инстанций не был, доказательства о внесении платежей по кредитному договору (чеки, квитанции и пр.) на которые ссылается сторона ответчика, также представлены не были. То есть, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика, не согласной с размером задолженности, доказательства о меньшем размере задолженности представлены не были, доводы о том, что задолженность меньше ни чем не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции, также не установлено оснований, для снижения размера неустоек, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для снижения неустоек являются обоснованными, мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы (дублирующие письменные возражения на исковое заявление) судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения мирового судьи, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений судом перовой инстанции положений ст.157 ГПК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено каких либо допустимых и относимых доказательств его доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №20, и.о. обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке №23 от 24.07.2020 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мажуга ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мажуга ФИО8, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: А.А.Малеев

Дело № 33-7090/2020 город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Скурихиной Л.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мажуга С. С. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 августа 2020 года по иску ПАО КБ «Восточный» к Мажуга С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском к Усовой (Мажуга) С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 293 286 рублей 12 копеек, сославшись в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов в соответствии с заключенным между сторонами 15 октября 2013 года договором кредитования №. Банк просил взыскать с ответчика указанную задолженность, в том числе, сумму основного долга в размере 171 741 рубля 73 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 121 544 рублей 39 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 132 рублей 86 копеек.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Мажуга С.С. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность на общую сумму 213 302 рубля 19 копеек, в том числе, сумма основного долга в размере 142 399 рублей 20 копеек, проц...

...енты за пользование кредитом в размере 70 902 рублей 99 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 477 рублей.

В апелляционной жалобе Мажуга С.С. просит решение суда отменить, оспаривая размер заявленной истцом кредитной задолженности, ссылаясь на необходимость истребования у банка оригиналов или заверенных копий представленных в качестве доказательств документов, несоразмерный характер неустойки последствиям нарушения обязательства, пропуск ПАО КБ «Восточный» срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2013 года между сторонами заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 198 400 рублей под 32 % годовых на срок 60 месяцев (по 15 октября 2018 года).

Также сторонами согласованы условия погашения кредита аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком, то есть предусмотрено исполнение заемщиком обязательства по частям.

Ответчику кредитные средства баком выплачены, однако, взятые на себя обязательства Мажуга С.С. должным образом не исполняла, последний платеж по кредиту произвела 25 мая 2015 года, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность по кредиту.

Факты предоставления кредита, ненадлежащего исполнения обязательств по его возврату и уплате процентов, период образования задолженности ответчиком не оспаривались.

Удовлетворяя требования банка о взыскании с заемщика задолженности в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 420, 421, 432, 438, 809, 810, 819, 850 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Мажуга С.С. своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом дат обращения ПАО КБ «Восточный» за судебной защитой нарушенных Мажуга С.С. прав с заявлением о вынесении судебного приказа и с рассматриваемым иском суд на основании положений статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам, срок возврата которых наступил до 15 марта 2016 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора от 15 октября 2013 года № требованиям закона не противоречат, нарушений при его заключении не допущено, банком условия договора перед заемщиком выполнены в полном объеме.

Мажуга С.С. нарушила условия данного договора, допустив образование заявленной ко взысканию задолженности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о пропуске ПАО КБ «Восточный» срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, решение суда, как указано выше, принято с учетом частичного пропуска истцом предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный банком расчет задолженности ответчика судебная коллегия находит соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и обстоятельствам исполнения заемщиком своих долговых обязательств.

Мажуга С.С. предметного опровержения требуемой ко взысканию суммы задолженности, ее контррасчета не представила, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в материалах дела отсутствуют. Одно лишь ее утверждение о неправильности произведенного расчета в отсутствие соответствующего документального подтверждения не является основанием для постановки под сомнение выводов суда в данной части, как и правильности представленного истцом расчета имеющейся у заемщика кредитной задолженности. С представленными истцом в обоснование исковых требований доказательствами Мажуга С.С. ознакомилась 10 июля 2020 года и до разрешения спора по существу имела достаточно времени и возможность обосновать свою позицию по делу.

Представленные ПАО КБ «Восточный» документы были исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признаны достоверными. Тождественность представленных копий документов их оригиналам сомнений не вызывают, они имеют отметку уполномоченного представителя истца и скреплены печатью ПАО КБ «Восточный», содержат необходимую для разрешения спора информацию. Ходатайств об истребовании у истца оригиналов кредитных документов от Мажуга С.С. в ходе судебного разбирательства не поступало.

Также из материалов дела не следует, что суд неправомерно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылалась ответчик, или неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновал свои выводы об имеющих значение для дела обстоятельствах на доказательствах, полученных с нарушением закона. Нарушения прав Мажуга С.С. как участника гражданского судопроизводства не установлено.

Доводы жалобы о необходимости применения к спорному правоотношению положений статьи 333 ГК РФ также несостоятельны. ПАО КБ «Восточный» требование о взыскании с заемщика пени не заявлялось.

Иных доводов, ставящих под сомнение обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено. Таким образом, доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Мажуга С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А.Галенко

Л.В.Скурихина