Мазиев Магомед Русланович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

настоящее уголовное дело подсудно Сунженскому районному суду Республики Ингушетия.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для проведения предварительного слушания по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 231 УПК РФ, судья

постановил:

назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении Сунженского районного суда Республики Ингушетия в составе судьи единолично.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Подсудимому ФИО1 назначить адвоката Адвокатской палаты Республики Ингушетия.

В судебное заседание вызвать подсудимого, адвоката, прокурора, потерпевшего, а также лиц по спискам, представленным сторонами.

Копию постановления направить подсудимому, уполномоченному Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия по <адрес>, прокурору и потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т...

....А. Бекботова

06RS0№-64

№ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года Карабулак

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО9

с участием представителя истца ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что «28» февраля 2020 г. в РИ, <адрес> №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля согласно паспорту транспортного средства марки Мерседес-Бенц s500 регистрационный знак В 682 КО 95/РУС под управлением истца и автомобиля марки БМВ 745 под управлением ФИО5 по вине автомобиля марки Лада 219020 под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Мерседес-Бенц s500 регистрационный знак В 682 КО 95 получили механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, а/м ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком В 018 ВМ 126/РУС Лада 219020 под управлением ФИО2 По факту дорожно-транспортного происшествия виновник ФИО2 привлечен к административной ответственности, что усматривается из постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство виновника на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «Национальная страховая компания Татарстанс» полис серии ХХХ №. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 отозвал лицензию на осуществление страхования у АО «Национальная страховая компания Татарстанс», в котором была застрахована автогражданская ответственность истца, в связи с чем он обратился с заявлением о страховой выплате к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть в Центральный офис «Альфастрахование». В соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес РСА и причинителю вреда ФИО2 досудебную претензию с просьбой возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортно...

...го происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате с приложенными документами. Однако ответчики до сих пор не возместили вред, причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцом была проведена независимая экспертиза по оценке восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц S500. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес-Бенц s 500 государственный регистрационный знак В682КО 95 составляет 733 700 рублей без учета износа и 506 600 рублей с учетом износа. Просит взыскать с ФИО2 разницу восстановительного ремонта без учета износа в размере 103 000 рублей, Взыскать с Российского союза автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, взыскать с ФИО2 моральный вред в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, требования истца поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении, а также дополнительно просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков сумму неустойки (пени) в размере 1 068 000 рублей, взыскать с Российского союза автостраховщиков расходы на услуги представителя в сумме 55 000 рублей. От исковых требований к ФИО2 отказался.

Представитель РСА по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, однако направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым просил в исковых требованиях отказать, поскольку согласно выводам транспортно-трасологического исследования указанные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела. В своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком В 682 КО 95. Данный факт подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 м. в Республики Ингушетия, <адрес> №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля согласно паспорту транспортного средства марки Мерседес-Бенц s500 регистрационный знак В 682 КО 95/РУС под управлением истца и автомобиля марки БМВ 745 под управлением ФИО5 по вине автомобиля марки Лада 219020 под управлением ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено административное наказание в виде штрафа.

В результате дорожного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа, свидетельствами транспортных средств, объяснениями водителей, страховым полисом и сторонами не оспаривались.

Транспортное средство виновника на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «Национальная страховая компания Татарстанс» полис серии ХХХ №.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате с приложенными документами. Однако ответчики до сих пор не возместили вред, причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 отозвал лицензию на осуществление страхования у АО «Национальная страховая компания Татарстанс».

Согласно ст. 18 ФЗ № «Об ОСАГО» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии ст. 19 ФЗ № «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ФЗ № «Об ОСАГО» РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами.

Как следует из материалов гражданского дела, истец надлежащим образом направил ответчику заявление с требованием о компенсационной выплате и приложил полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, для производства компенсационной выплаты.

Истец также обратился к ответчику ФИО2 с просьбой возместить ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако ответчики отказали истцу в возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ – в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.15 Приложение № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с абз. 1 п. 4.16. указанного Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как усматривается из материалов дела, истец, имущественные права которого были нарушены, инициировал экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 506 600 рублей.

Ответчиком было предоставлено суду экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по транспортно-трасологическому исследованию по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам данного заключения повреждения транспортного средства, Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком В682КО 95, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сомнения представителя ответчика относительно причин и механизма происхождения повреждений автомобиля истца, а также размера ущерба, причиненного истцу, определенного экспертным заключением, в целях установления данных обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

По результатам исследования, проведенного ООО «АНТИОХ», установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком В 682 КО 95/РУС, которая с учетом износа составила 498 952 руб. 27 коп.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «АНТИОХ» №АТ332-2020 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований. Заключение содержит мотивированные выводы, которые основаны и на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными, размер страхового возмещения суд определяет с учетом выводов экспертного заключения №АТ332-2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты также пришли к выводу, что, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия и представленных фотоснимков, все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц c государственным регистрационным знаком В 682 КО 95/РУС соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорено, возражений по приведенному отчету не представлено. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, также представлено не было.

Судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в рамках лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Истец обратился к ответчику с заявлением (требованием) о компенсационной выплате и необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 260 дней.

Учитывая разъяснения данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, размер неустойки за каждый день просрочки платежа составляет 4 000 рубля (400 000 руб./100*1). Следовательно, размер неустойки составляет 1 040 000 рубля (4 000 рубля * 260 дней = 1040 000 рубля).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком РСА не исполнено своевременно обязательство по компенсационной выплате, требование истца о взыскании неустойки на день вынесения решения суда заявлено правомерно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки, рассчитанный со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, превышает сумму страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки с Российского союза страховщиков обоснованным и находит его подлежащим удовлетворению в сумме 170 000 рублей с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно разъяснениям в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что сумма компенсационной выплаты, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца, составляет 400 000 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 200 000 руб. (400 000 рублей/100*50 = 200 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенных между истцом и представителем, а также расписка в получении денежных средств на сумму 55 000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с РСА расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы за указанные услуги.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Российского союза автостраховщиков по настоящему делу были назначены судебные автотехническая и трасологическая экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО «АНТИОХ».

ООО «АНТИОХ» было подготовлено заключение экспертов и представлен в суд счет за экспертизу на сумму 45 800 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С Российского союза автостраховщиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11 060 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 отказался от исковых требований в части взыскания с ФИО2 разницу восстановительного ремонта без учета износа в сумме 103 000 рублей и компенсации морального вреда, последствия отказа от иска ему разъяснены. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из ст. 221 ГПК РФ следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 775 000 (семьсот семьдесят пять тысяч), из них: компенсационную выплату в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб., неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб., штраф в сумме 200 000 (двести тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «АНТИОХ» расходы на проведение экспертизы в сумме 45 800 (сорок пять тысяч восемьсот) рублей. Оплату экспертизы произвести по следующим реквизитам: ООО «АНТИОХ» РСО-Алания, <адрес>, ИНН 1501028986, КПП 151301001, БИК 044525411, р/с 407 028 102 165 500 033 05, к/с 301 018 101 452 500 004 11. Банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) <адрес>.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход государства в сумме 11060 (одиннадцать тысяч шестьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части взыскания с ФИО2 разницу восстановительного ремонта без учета износа в сумме 103 000 рубля и компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА:

судья Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия ФИО10

Решение суда вступило в законную силу «________»_______________20__ года

Судья Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия ФИО11

№– MERGEFIELD №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

MERGEFIELD Дата ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении MERGEFIELD ФИО ФИО1, MERGEFIELD Год_рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Как следует из протокола об административном правонарушении от MERGEFIELD Дата_протокол ДД.ММ.ГГГГ, MERGEFIELD ФИО_2 ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании MERGEFIELD ФИО_2 ФИО1 участия не принял. Письменно ходатайствовал о рассмотрении административного материала без его участия. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Принимая во внимание, что MERGEFIELD ФИО_2 ФИО1 нарушил требования законодательства РФ, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постан...

...овил:

признать MERGEFIELD ФИО ФИО1, MERGEFIELD Год_рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ А.С. Ужахов

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

№ дела 2-56/2021

в суде первой инстанции

УИД 06RS0№-64

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф., ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, разницы в стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, поданной представителем ФИО3 на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки (пени) за просрочку его выплаты в размере 1 068 000 рублей, штрафа за неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также с иском к ФИО2 о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта и действительного ущерба в размере 103 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гражданск...

...ая ответственность виновника на день происшествия была застрахована в ООО «НАСКО», у которой ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности. Истец обратился в РСА, интересы которого представляет АО «АльфаСтрахование», с заявлением о наступлении страхового случая, однако в компенсационной выплате было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес РСА и ФИО2 претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с РСА в его пользу взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка (пени) в размере 170 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С РСА в пользу ООО «Антиох» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 800 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 060 рублей. Производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 разницы стоимости восстановительного ремонта и действительного ущерба, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В кассационной жалобе РСА, поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили фактические обстоятельства и доказательства по делу с позиции норм статей 15, 929, 931, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца к РСА частично, исходил из того, что собранными по делу материалами подтвержден факт ненадлежащего выполнения страховщиком обязательств по договору страхования, при этом в обоснование вывода о необходимости взыскания компенсационной выплаты суд взял за основу экспертное заключение ООО «Антиох» от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 716 588 рублей 27 копеек, с учетом их износа – 498 952 рубля 27 копеек.

С учетом установленной суммы компенсации в пределах лимита ответственности страховщика суд удовлетворил частично и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение приведенным нормам процессуального закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, в рамках досудебного урегулирования спора в РСА в отношении транспортного средства истца было проведено транспортно-трасологическое исследование ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и противоречат его механизму (том 1, л.д. 131, 132-134).

Ответчик при изложении своей правовой позиции по делу ссылался на указанное выше обстоятельство, также ссылка на названное исследование имеется в письменных ответах, направленных в адрес истца.

Между тем, при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству стороны истца, суд первой инстанции оставил указанное экспертное заключение без исследования, к материалам дела приобщена только копия фрагмента данного заключения, содержащего выводы (том 1, л.д. 131).

В то же время из приведенных выше документарных доказательств усматривается, что транспортное средство было представлено истцом для осмотра страховщика и выводы относительно несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия сделаны экспертом по результатам осмотра.

Согласно полученному в ходе рассмотрения дела экспертному заключению ООО «Антиох» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что из исследовательской части данного заключения следует, что транспортные средства экспертами не осматривались, выводы о механизме повреждений автомобиля истца сделаны на основании фотографий автомобиля истца, представленных в электронном виде, и материала о дорожно-транспортном происшествии, при этом графическая модель происшествия не составлялась, исследование сопоставления механизма повреждений транспортных средств в заключении отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Между тем суд первой инстанции процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу не выполнил, а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами по существу спора, оставил указанные обстоятельства без надлежащей оценки и внимания.

Кроме того, суды не учли, что по делу имеются два экспертных заключения, содержащие противоположные выводы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Заслуживали также внимания доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом размере производных требований.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5