Шагабутдинов Илья Булатович

Судья Иванов В.М.

дело № 22–4761/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года

г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Фахриева М.М.,

судей Мигуновой О.И. и Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Габдуллиной Л.Р.,

осужденного Шагабутдинова И.Б. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Суржикова С.В.,

законного представителя осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Шамсевалиеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шагабутдинова И.Б., адвоката Суржикова С.В. и потерпевшей ФИО2 на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года, которым

Шагабутдинов Илья Булатович, <дата> рождения, <данные изъяты>, несудимый,

? осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а», «в» части 2 статьи 105 УКРФ к лишению свободы на 13(тринадцать) лет с ограничением свободы на 1(один) год 6(шесть) месяцев, по части 2 статьи 167 УК РФ к лишению свободы на 3(три) года. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 14(четырнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1(один) год 6(шесть) месяцев с наложением соответствующих ограничений.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., пояснения осужденного Шагабутдинова И.Б., адвоката Суржикова С.В., потерпевшей ФИО2, законного представителя осужденного ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Габдуллиной Л.Р., полагавшей п...

...риговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Шагабутдинов И.Б. признан виновным в покушении 3 марта 2017 года на убийство двух и более лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также малолетних – ФИО6, ФИО7 и ФИО8, на почве личных неприязненных отношений.

Кроме того, Шагабутдинов И.Б. осужден за умышленное уничтожение имущества ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, совершенное путем поджога общеопасным способом, с причинением значительного ущерба на общую сумму 1791500 рублей.

Преступления совершены в селе Бехтерево Елабужского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шагабутдинов И.Б. признал свою вину частично.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Шагабутдинов И.Б. выражает не согласие с приговором суда, указывая, что доводы в обоснование его позиции будут приведены им в дополнении к жалобе, которые до настоящего времени не поступили в суд апелляционной инстанции;

- адвокат Суржиков С.В. просит изменить приговор суда, оправдать Шагабутдинова И.Б. по части 3 статьи 30, пунктам «а», «в» части 2 статьи 105 УКРФ ввиду недоказанности его вины в покушении на убийство. Как отмечено адвокатом, у осужденного отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшим, он лишь поджег тряпку и кинул ее сарай, который располагался в самой отдаленной точке от жилой части дома, хотя имел свободный доступ к любой из домовых построек. Кроме того, суд необоснованно не учел оформленное Шагабутдиновым И.Б. и принятое сотрудником полиции чистосердечное признание в качестве явки с повинной в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. По мнению адвоката, суд также неправомерно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступлений, и не применил положения статьи 64 УК РФ, поскольку Шагабутдинов И.Б. ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, является инвалидом 2группы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, написал чистосердечное признание, принес свои извинения потерпевшим;

- потерпевшая ФИО2 выражает не согласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости, считает недоказанной вину ШагабутдиноваИ.Б. в покушении на убийство. Как отмечено потерпевшей, она простила осужденного, претензий к нему не имеет, ходатайствовала о прекращении уголовного преследования. Кроме того, судом не учтено, что осужденный является инвалидом 2 группы, страдает умственной отсталостью и иными хроническими заболеваниями, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В возражении государственный обвинитель Орлов С.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая вину ШагабутдиноваИ.Б. в совершении преступлений полностью доказанной в ходе судебного следствия и материалами уголовного дела, а наказание - справедливым, соразмерным содеянному.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения, заслушав выступления сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ШагабутдиноваИ.Б. в содеянном подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами:

- его собственными признательными показаниями в ходе предварительного следствия о том, что 3 марта 2017 около 4 часов утра он, приревновав жену, приехал на автомашине в с. Бехтерево, припарковался на центральной дороге и пешком направился к дому, где проживала ФИО2 с родителями. С собой взял тряпку и бутылку объемом 0,5л с бензином. Выйдя к дому со стороны огорода, он подошел к сараю, отогнул гвозди, на которых держалось стекло окна, смочил тряпку бензином, поджог ее и бросил в окно. Увидев, что внутри загорелись вещи, испугался. Он передумал себя поджигать и решил скрыться, при этом по пути выбросил бутылку с бензином. После этого он на автомашине поехал в сторону г.Менделеевска. По пути ему на встречу проехала пожарная машина, и он решил вернуться к дому супруги. Заехав в село, он оставил свою автомашину и пешком направился к дому <данные изъяты>, где его задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д.72-75);

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым за два месяца до поджога её дочь ФИО2 выгоняла осужденного из их дома, стоял вопрос о разводе. Шагабутдинов И.Б. постоянно звонил, угрожал, говорил, что отомстит ей. Он также угрожал второй дочери - ФИО5. Выкладывал в сети Интернет «дикие» фото детей, писал сообщения ФИО5 «я вас уничтожу». Осужденный не раз прокалывал ему колеса. ФИО2 боялась с ним ездить на работу. Когда произошел поджог, он спал, жена в 4 часа утра встала и увидев, что горит сарай забежала домой, закричала, подняла всех. Он выбежал из дома и пытался тушить, но огонь перешел на дом. Поскольку между сенями и сараем имелся навес, который был соединен с домом. Второй конец сарая также к дому примыкал. Он пытался завести машину, но она заглохла, колесо было спущено. После пожара осмотрел машину, в отстойниках находилась вода, в колесе - боковой прокол. Считает, что это сделал Илья, кроме него - некому. Накануне машина была в рабочем состоянии. Все имущество сгорело. Данный дом покупал он, но оформил на дочерей. В угрозы Ильи, что уничтожит, не верил. ФИО2 показывала несколько сообщений «отомщу», на работу к ней приезжал. У них все спокойно было, пока сестра осужденного не свозила ФИО2 на свидание с ним. После этого она начала говорить, что изменит показания;

- показаниями потерпевшей ФИО4, в соответствии с которыми когда ее дочь вышла на работу в магазин, у осужденного проявилась ревность, она уволилась. Затем она устроилась в кафе и вновь возникли ревность, ругань. ФИО2 перестала с ним ездить на работу. Илья уехал в г. Менделеевск, начались скандалы. Они постоянно дрались. Шагабутдинов И.Б. писал сообщения с угрозами «я вас уничтожу» ФИО2 и ее дочери ФИО6. Илья и ФИО5 писал, в Интернете ее фото и детей выкладывал. Причина их ссор – ревность. 3 марта 2017 года около 4 часов вышла на улицу, услышала треск, увидела, что двор горит. Огонь очень быстро распространялся, в сарае находилось сено, 10 кусков рубероида. Илья знал, какие вещи находятся в сарае. Между домом и сараем сверху имеется настил деревянный из досок. Если бы она не встала, не разбудила всех, задохнулись бы. Дом и все имущество полностью сгорело. В тот день у мужа машина сломалась, от воды потом бак прочищали. До этого машина работала. Кроме того, мужу шилом прокалывали колеса. После поджога еще месяц были угрозы со стороны Ильи. Они некоторое время жили у сестры, боялись Ильи, собаку с цепи на ночь спускали. Илья также угрожал ФИО2, племянник ее с работы встречал, опасались Ильи. Затем сестра осужденного начала писать сообщения ФИО2, и она переехала к родственникам Ильи;

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после отъезда мужа в декабре 2016 года в г. Менделеевск у них стали возникать постоянные скандалы, в результате чего она приняла решение о подаче заявления на развод. 3 марта 2017 года примерно в 4 утра она проснулась от крика матери, что они горят. Сразу почувствовала сильный запах гари. Дом стал заполняться дымом. Схватила детей, документы, одежду, и они все выбежали на улицу. На улице она увидела, что горит сарай, при этом огонь стал распространяться на дом. Источника случайного возгорания в сарае не имелось. Дом, сарай и курятник уничтожены полностью. Сгорело все имущество, которое находилось внутри дома. По поводу случившегося она убеждена, что это поджег, то есть их дом уничтожен в результате умышленных действий ее бывшего мужа, с которым у них неприязненные отношения. Муж ей угрожал, что подкараулит после работы, заберет ребенка, что ей «конец». Фактически в этом пожаре они все могли погибнуть, так как все произошло ночью, когда они спали. Их спасло лишь то, что проснулась ее мать и почувствовала запах гари. После свадьбы она узнала, что Шагабутдинов И.Б. состоит на учете у врача психиатра. В настоящее время он полностью неадекватен, и она реально опасается за свою жизнь и здоровье, безопасность своих близких, поскольку Шагабутдинов И.Б. уже предпринял реальную попытку их уничтожить, и не исключено, что сделает это снова, находясь на свободе. По поводу причиненного ущерба может пояснить, что с оценкой эксперта о стоимости дома в размере 1478000 рублей она согласна. Сумма уничтоженного имущества составляет 313500 рублей. С учетом стоимости уничтоженного дома ущерб составляет 1791 500 рублей. Стоимость страхового возмещения составила 620 000 рублей. Таким образом, просит признать ее гражданским истцом на сумму 1171500 рублей (т.1 л.д.108-110, т. 2 л.д.38-39);

- показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым она боялась осужденного и ранее. Он писал ей сообщения «я тебе сделаю, на работу приеду», пакость хотел сделать. Илья и ФИО2 писал подобные сообщения, сама их видела. В настоящее время с сестрой она не разговаривает, так как последняя поменяла показания. Этот дом купил отец. Некоторую мебель сама покупала. Если бы мама не проснулась, то сгорели бы. Когда Илья протыкал папе шины, она отцу давала деньги на шиномонтаж;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, о том, что 3 марта 2017 года он присутствовал при проведении следственных действий с сыном, который давал показания в присутствии адвоката. Сообщил, что совершил поджог дома своей супруги. В ходе проверки показаний на месте Илья подтвердил свои показания. При этом на его сына никто давления не оказывал, наводящих вопросов не задавалось (т.1 л.д. 95-98);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании и полностью подтвержденными им, в соответствии с которыми утром 3 марта 2017 года он увидел, что со стороны <адрес> идет дым. Пошел туда и остановился около строящегося дома. Оттуда шли следы в сторону горящего дома. Минут через пять со стороны дороги к нему подошел парень худощавого телосложения, одетый в оранжевую куртку, шапку, был в очках. Парень сказал, что является родственником тех людей, у которых горит дом, и в доме у него двое детей, документы. Ему это показалось странным, почему парень здесь, если горит дом с его детьми. Его удивило спокойствие и безразличие этого парня к происходящему. Сказал, что ему позвонила мама из г.Менделеевска и сказала, что горит дом в с. Бехтерево. Он подумал, как мать этого парня могла узнать о том, что горит дом в их селе. Было видно, что парень рассказывает нелогичные вещи, говорит первое, что приходит на ум. Потом к ним подошел ФИО11. Парень стал уходить обратно в сторону дороги. В последующем они сообщили сотрудникам полиции, что есть следы на снегу, ведущие к горящему дому сзади. Также они увидели, что на перекрестке дороги стоит автомашина «ВАЗ 2114». Из разговоров слышал, что у <данные изъяты> в семье были ссоры с мужем дочери. С Шагабутдиновым И.Б. не знаком (т.2 л.д. 58-59);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании и полностью подтвержденными ею, из которых следует, что 3 марта 2017 года она как обычно около 3 утра ушла на работу, дверь за ней закрыла дочь ФИО13. Позднее она узнала, что сгорел дом <данные изъяты> и в поджоге подозревается Шагабутдинов И.Б., который находился в плохих отношениях со своей женой и ее родителями, постоянно ссорился с ними. Примерно в конце марта – начале апреля 2017 года дочь ФИО13 рассказала ей о том, что в ту ночь, перед тем как загорелся дом, она видела, как к сараю дома <данные изъяты> подходил Шагабутдинов И.Б. ФИО13 сказала, что Шагабутдинов И.Б. был с канистрой. Своей дочери она верит, если дочь говорит, значит действительно это видела. ФИО13 не склонна к фантазированию, придумывать и обманывать не будет (т.2 л.д. 65-66);

- показаниями свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым их дом находится недалеко от сгоревшего дома. В день происшествия она закрыла за мамой дверь и не спала. Около 4 часов утра в окне увидела темный силуэт, который шел вдоль оврага в сторону дома соседей. Она стала наблюдать за ним и увидела, что этот человек через калитку зашел во двор дома и подошел к сараю. По силуэту и оранжевой куртке она поняла, что это Илья – муж ФИО2. Неподалеку от дома стоит фонарь, поэтому она увидела и разглядела его. В руках у Ильи была небольшая канистра. Зайдя в сарай, Илья через несколько минут вышел и пошел обратно. Через какое-то время она увидела, что загорелся сарай, куда заходил Илья. Сам Илья пошел и встал возле строящегося неподалеку дома и смотрел в сторону дома, где начинался пожар. Загорелся весь сарай, потом пламя перешло на дом. Ошибаться не может, уверенна в том, что видела. Рассказала маме об этом уже примерно в конце марта - начале апреля (т.2 л.д. 63-64);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, на основании которых 3 марта 2017 года примерно около 5 часов утра он направился в сторону горящего дома. По дороге увидел, что неподалеку от перекрестка <адрес> и дороги, ведущей в сторону завода, стоит молодой парень, который смотрел на горящий дом. Парень, увидев его, стал уходить в противоположную сторону. На месте уже были пожарные машины, которые тушили пожар. Увидел своего соседа - ФИО10, стоящего возле строящегося дома между <адрес>, рядом с ним стоял какой-то парень, одетый в красную или оранжевую куртку. При этом парень сразу же пошел в сторону <адрес>. Он спросил у ФИО10, что это за человек, тот ответил, что родственник людей, чей дом горел. Также на перекрестке дороги, ведущей на станцию очистки воды и к железнодорожному переезду, стояла автомашина «ВАЗ 2114» (т.2 л.д.53-54);

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что угарный газ обладает высокой летучестью, не имеет ни запаха, ни цвета, не раздражает дыхательные пути, то есть не вызывает защитные реакции организма. При этом окись углерода распространяется быстрее тяжелых продуктов горения, таких как копоть, дым. Находясь в спящем состоянии, отравление происходит незаметно для человека, что лишает его возможности принять меры к самосохранению. При пожаре первоначально происходит отравление угарным газом с развитием коматозного, беспомощного состояния и возможном наступлении смерти. При дальнейшем развитии пожара происходит либо прижизненное, либо посмертное обгорание тела. Применительно к данному делу, исходя из фотографий и схем, свидетельствующих о масштабах пожара (100% выгорание площади построек), могло иметь место смертельное отравление людей, находившихся в доме. Детский организм более податлив к отравлению, не имеет толерантности;

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в первых числах марта 2017 года он через ФИО16 познакомился с Шагабутдиновым И.Б. Они вместе съездили в г. Набережные Челны на автомашине Ильи «ВАЗ 2114» серебристого цвета. Около 22 часов в тот же день он выходил гулять с собакой и машины Ильи рядом с их домом, в том числе и возле магазина, он не видел (т.2 л.д.44-45);

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми осужденный несколько дней жил у него. По телефону Илья с кем-то периодически созванивался, выяснял отношения, ругался. В один из дней он познакомил Илью с соседом по имени <данные изъяты>, с которым они вместе съездили в г. Набережные Челны на автомашине Ильи. Вернулись они около 21 часа. В этот день осужденный у него уже не ночевал. Илья постоянно что-то делал в своем телефоне (т.22 л.д.48-49);

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что рыночная стоимость сгоревшего дома по состоянию на 3 марта 2017 года составляла 1478000 рублей. Дом восстановлению не подлежит и к дальнейшему проживанию не пригоден (т.2 л.д. 74-45);

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что первоначальные показания ФИО2 давала добровольно в установленном законом порядке, далее она подтвердила ранее данные ею показания, также при проведении очной ставки. Никакого физического или психического давления на нее не оказывалось. Она дважды приходила с заявлением об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку боялась угроз со стороны мужа. Поясняла, что супруг ей угрожает, приезжает на работу. Заявление об изменении меры пресечения писала у него в кабинете. Инициатива написания заявления исходила от ФИО2. Факт оказания давления на осужденного не нашел своего подтверждения;

- показаниями свидетеля ФИО19, на основании которых в ходе осмотра места происшествия установлено, что примерно в 4 м от сарая находится овраг, в котором имелись следы обуви, ведущие к сгоревшему сараю. Источник возгорания находился в сарае, оттуда пламя перекинулось на дом. Деревянные постройки были соединены с пристроем дома. Все уничтожено огнем. Огонь моментально перекинулся на дом. Если бы люди не проснулись, от угарного газа наступила бы смерть. Каких-либо источников, от которых в сарае мог возникнуть пожар, не имелось. Наиболее вероятная причина возгорания – поджог. Других возможных причин не установлено. В ходе опроса хозяева дома пояснили, что муж ФИО2 неоднократно грозился поджечь дом;

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым Шагабутдинов И.Б. в подробностях рассказал, как совершил поджог. У него был конфликт с женой, в интернете смотрел «как вернуть жену», в комментариях увидел «поджечь». Он ночевал в машине, купил бензин, решил ехать к жене. Сначала не загорелось, передумал, снова кинул, отъехал. Решил вернуться, увидел пожарную машину, он стоял на месте, смотрел. После того, как его задержали, подъехали его отец и адвокат, в присутствии которых он на месте в подробностях сам все показал, как совершил поджог, с какой стороны подъехал, как по тропинке шел. На него не оказывали ни физического, ни морального давления. Поджог совершил, так как жена не хотела с ним жить. Понимал, что все спят. Бутылку с бензином купил, сам показал, где ее выбросил. Ему было известно, что в доме были и родственники жены. Ранее он жил в данном доме. Ему было безразлично на всех, хотел жену поджечь, так как она не хотела с ним жить;

- показаниями свидетеля ФИО21, в соответствии с которыми в ходе допроса и проверки показаний на месте участвовали отец осужденного и защитник. Шагабутдинов И.Б. на месте пояснил, что принес бензин в канистре, облил сарай, поджог, произошло возгорание, указал маршрут от места стоянки автомашины до сарая. Он знал, кто проживает в доме, в том числе и малолетние дети, понимал, что люди спят. Он сам все показывал и рассказывал, на него никакого давления не оказывалось. Замечаний от участников следственных действий не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО22, из которых усматривается, что на месте происшествия к нему подошла Шагабутдинова И.Б., сообщила, что подозревает своего мужа в поджоге. Кто-то из жителей села пояснил, что подозрительный парень стоял на дороге, смотрел, как горит дом, и что происходит. В ходе осмотра местности обнаружили скопление следов в направлении от горящего дома в противоположную сторону. Пройдя по следам, увидел автомобиль Шагабутдинова И.Б. Через некоторое время обнаружили и самого Шагабутдинова И.Б. в деревне. Осмотрели его обувь, которая совпадала со следами на снегу. При осмотре автомобиля и досмотре Шагабутдинова И.Б. обнаружены два чека на покупку бензина и зажигалки, в багажнике – канистра с остатками бензина. Недалеко от машины была найдена бутылка. Продолжил искать пути подхода к месту пожара по следам обуви Шагабутдинова И.Б. В отделе полиции Шагабутдинов И.Б. пояснил, что он поджог дом.

Достоверность изложенных показаний у Судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Шагабутдинова И.Б., оснований для оговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд не ограничился только изложением показаний, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних перед другими. Судом выяснялись и в приговоре приведены мотивы, почему показания осужденного и потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, признаны судом правдивыми, а – в ходе судебного заседания отвергнуты как недостоверные.

Вышеперечисленные показания полностью согласуются и с письменными доказательствами по делу: рапортом об обнаружении признаков состава преступления (т.1 л.д.10); заявлениями ФИО2 от 3 и 11 марта 2017года о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое осуществило поджог ее дома, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 17,127); чистосердечным признанием Шагабутдинова И.Б. о том, что 3 марта 2017 года в 4 часа 45 минут он совершил поджог сарая, убрал стекло окна и бросил внутрь смоченную бензином и подожженную тряпку. Огонь от сарая перешел на дом. Поджог совершил из ревности к жене, в содеянном раскаивается, вину признает полностью; протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которой Шагабутдинов И.Б. на месте последовательно показал, как совершил поджог (т.1 л.д.76-90); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сгоревший дом (т.1 л.д. 18-21); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого недалеко от автомобиля марки «ВАЗ 2114» обнаружены пластиковая бутылка емкостью 0,5 л с прозрачной жидкостью, зажигалка, а в багажнике автомашины - канистра с остатками бензина. Также осмотром установлено, что от <адрес> к сгоревшему сараю ведет дорожка следов. Один из следов изъят на гипсовый слепок (т. 1 л.д. 22-29); протоколом осмотра места происшествия инспектора ОНДиПР по Елабужскому муниципальному району УПДиПР ГУ МЧС РФ по РТ ФИО19 с фототаблицей, в ходе которого установлено, что западные и восточные стены полностью уничтожены огнем. Южная стена в результате пожара не пострадала. В северо-западном углу хозяйственных построек наблюдаются наиболее интенсивные следы горения, имеются многочисленные следы прогаров в полу (т.1 л.д. 50-58); рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому предполагаемой причиной пожара явилось умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога Шагабутдиновым И.Б. (т.1 л.д. 62); протоколом повторного осмотра места происшествия с фототаблицей (т.2 л.д. 191-202); копиями свидетельств о государственной регистрации, согласно которым жилой дом и земельный участок на праве общей долевой собственности в долях 1/2 являются собственностью ФИО5 и ФИО2 (т.1 л.д. 150-153); протоколом изъятия у Шагабутдинова И.Б., в том числе пуховика оранжевого цвета, ботинок темного цвета, 3 кассовых чеков, зажигалки (т.1 л.д. 38); протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ФИО22 изъятых у Шагабутдинова И.Б. предметов (т.1 л.д. 100-102); протоколом очной ставки между Шагабутдиновым И.Б. и потерпевшей ФИО2, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания о том, что осужденный ранее высказывал в ее адрес угрозы, в том числе о поджоге (т. 1 л.д.226-227); схемами к протоколам допросов свидетелей ФИО11 и ФИО10, где они указали место стоянки автомобиля и нахождения парня (т. 2 л.д. 55-57, 60-61); протоколом получения образцов следов рук Шагабутдинова И.Б. для сравнительного исследования (т.2 л.д.190); заключением эксперта от 16 марта 2017 года №...., согласно которому след участка ладони наибольшими размерами 12х20 мм, откопированный на дактилопленку наибольшими размерами 37х40 мм, снятый с поверхности пластиковой бутылки объемом 0,5л., оставлен участком ладони правой руки Шагабутдинова И.Б. (т.2 л.д.214-218); заключением эксперта от 17 марта 2017 года №...., в соответствии с которым след обуви размерами 120х290 мм, зафиксированный на гипсовом слепке размерами 120х290 мм, мог быть оставлен ботинком на правую ногу, изъятым у Шагабутдинова И.Б. (т.2 л.д.206-209); заключением эксперта от 13 апреля 2017 года №...., на основании которого жидкость, представленная на экспертизу, является автомобильным бензином (т.2 л.д.225-226); заключением эксперта от <дата> ...., согласно которому на внутренней поверхности пустой канистры обнаружены следы сильноиспаренного автомобильного бензина (т.2 л.д.232-233); заключением эксперта от 19 апреля 2017 года №...., в соответствии с которым технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня с применением интенсификатора горения – бензина. Очаг пожара располагался на полу сарая в северо-западной части (т.2 л.д.258-260); заключением эксперта от 22 марта 2017 года №...., согласно которому у Шагабутдинова И.Б. обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени. Интеллектуальная недостаточность выражена незначительно, не сопровождается психотической симптоматикой и нарушением критических способностей. Он правильно оценивает следственную ситуацию, знает о противоправности и наказуемости преступления. В период, соответствующий времени инкриминируемого преступления, Шагабутдинов И.Б. имел те же особенности психики, мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.264-267); заключением эксперта №...., в соответствии с которым рыночная стоимость дома по состоянию на 14 марта 2017 года составила 1478000 рублей (т.1 л.д. 169-200); протоколами осмотра предметов с фототаблицами, в ходе которых осмотрены дактилопленка со следом руки Шагабутдинова И.Б., смывы с его рук, пластиковая бутылка с бензином, пластиковая канистра из-под бензина и изъятые у него предметы (т.2 л.д.80-86, 165-169); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных предметов в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.87-88, 170-171); протоколами выемки и осмотра видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной при въезде в г. Менделеевск РТ. Осмотром за период с 21 часа 2 марта 2017 года по 07 часов 3 марта 2017 года проезд автомашины Шагабутдинова И.Б. не установлен (т.2 л.д.99-103); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных видеозаписей в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.109,110); протоколом выемки и осмотра с фототаблицами мобильного телефона Шагабутдинова И.Б. марки «Fly» IMEI .... и .... (т.2 л.д.112-119); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу данного телефона в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.120); протоколом осмотра с фототаблицей сведений о телефонных соединениях Шагабутдинова И.Б., подтверждающих факт нахождения его в ночь на 3 марта 2017 года в с. Бехтерево Елабужского района РТ (т.2 л.д.129-131-162); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу сведений о телефонных соединениях Шагабутдинова И.Б. в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.163-164); протоколом осмотра с фототаблицей автомашины марки «ВАЗ 2114», использовавшейся Шагабутдиновым И.Б. в качестве средства совершения преступления (т.22 л.д.172,173); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанной автомашины в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.174).

При таких обстоятельствах, доводы о невиновности Шагабутдинова И.Б. в покушении на убийство не основаны на материалах дела и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Суд правильно установил наличие прямого умысла у Шагабутдинова И.Б. на убийство двух и более лиц, а также малолетних детей, поскольку осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти и желал их наступления. О прямом умысле ШагабутдиноваИ.Б. в покушении на убийство свидетельствуют его угрозы посредством телефонных сообщений, а также совершение им следующих действий, выразившихся в том числе и в подготовке к преступлению: он выбрал время совершения преступления, когда все люди спят, заранее купил бензин, скрытно подошел к сараю, смочил заранее приготовленную тряпку бензином и поджог домовладение <данные изъяты>, где в это время спали семь человек, в том числе трое малолетних детей. Он достоверно знал, что в сарае находятся автомобильные колеса, сено, и осознавал, что сарай сообщается с домом деревянным навесом, а в доме находятся люди. Бросив подожженную тряпку, сам он удалился и наблюдал, как горит хозяйство и дом, не предпринимая никаких мер к тушению пожара и к спасению находящихся в доме людей.

Таким образом, юридическая квалификация действиям осужденного как по части 3 статьи 30, пунктам «а», «в» части 2 статьи 105 УКРФ, так и по части 2 статьи 167 УК РФ дана правильная.

Между тем суд при определении квалификации преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «в» части 2 статьи 105 УКРФ, допустил техническую ошибку и ошибочно привел слова «если при ж причинение смерти другому человеку», которые подлежат исключению из судебного решения.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в ходе разрешения вопроса о назначении Шагабутдинову И.Б. наказания были допущены существенные нарушения положений УК РФ, повлиявшие на исход дела.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства – положительные характеристики, наличие 2 группы инвалидности, написание чистосердечного признания, наличие на иждивении двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном в ходе судебного заседания.

Вместе с тем суд не дал оценки в приговоре чистосердечному признанию Шагабутдинова И.Б. и не высказал по данному вопросу каких-либо суждений о признании либо непризнании его в качестве явки с повинной и обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из приговора суда и материалов уголовного дела, Шагабутдиновым И.Б. было написано чистосердечное признание, исследованное в судебном заседании, в котором он полностью признает свою вину и излагает обстоятельства совершенного им поджога.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного - явку с повинной.

В то же время при назначении наказания суд не обсудил вопрос о наличии в действиях осужденного еще такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Шагабутдинов И.Б. изначально дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, признавал свою вину.

Данные показания Шагабутдинов И.Б., его чистосердечное признание и протокол проверки его показаний на месте признаны судом в качестве доказательств его вины в совершенных преступлениях и в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора.

Такое поведение Шагабутдинова И.Б. свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступлений, поскольку осужденный предоставил правоохранительным органам ранее не известную им информацию, на основании которой стало возможным раскрытие преступлений.

Однако суд в нарушение требований статьи 60 УК РФ и пункта 4 статьи 307 УПК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим и не мотивировал свое решение.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В связи с изложенным, назначенное осужденному Шагабутдинову И.Б. наказание подлежит снижению.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Шагабутдинова И.Б., его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, Судебная коллегия не усматривает и оснований для применения статьи 64 УКРФ, а также изменения категории преступлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21декабря 2018 года в отношении Шагабутдинова Ильи Булатовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении квалификации преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «в» части 2 статьи 105 УКРФ, ошибочно приведенные слова «если при ж причинение смерти другому человеку»;

- признать в качестве смягчающих наказание Шагабутдинова И.Б. обстоятельств - явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- снизить назначенное наказание по части 3 статьи 30, пунктам «а», «в» части 2 статьи 105 УКРФ до 8(восьми) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1(один) год 6(шесть) месяцев, по части 2 статьи 167 УК РФ до 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Шагабутдинову И.Б. наказание в виде 9(девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Шагабутдинова И.Б., адвоката Суржикова С.В. и потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

судьи:

Копия дело ...а-7889/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 20 декабря 2023 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания Мубаракшиной А.М., рассмотрев путем использования системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО10 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан и врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан ФИО11 О.В. о признании незаконным решения об отказе в переводе осужденного в другое исправительное учреждение и понуждении устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан (далее – УФСИН России по РТ) о признании незаконным решения об отказе в переводе осужденного в другое исправительное учреждение и понуждении устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указано, что ФИО13.Б. обратилась в

УФСИН России по РТ с заявлением о переводе осужденного ФИО14.Б. из ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, расположенное в Зеленодольском районе РТ в ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ, расположенное в г. Менделеевск РТ, поскольку пожилые родители и его несовершеннолетний ребенок проживают в г. Менделеевск РТ, осужденный ФИО15.Б. является инвалидом ... группы и нуждается в общении с родственниками, которые из-за большого расстояния и финансовых трудностей не могут навещать его в ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ. ... решением УФСИН России по РТ в удовлетворении заявления ФИО16.Б. отказано. Административный истец просит суд признать незаконным решение У...

...ФСИН России по РТ об отказе в переводе осужденного в другое исправительное учреждение от ... и обязать УФСИН России по РТ перевести осужденного ФИО17.Б. для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ, расположенное в г. Менделеевск РТ, поскольку он лишен возможности общения со своей семьей и несовершеннолетним ребенком.

Административный истец ФИО18.Б. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что она является родной сестрой осужденного ФИО19.Б.

Представитель административного ответчика - УФСИН России по РТ ФИО20 Г.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по изложенным в письменном возражении основаниям, пояснила, что осужденный ФИО21.Б. обеспечен всеми необходимыми лекарственными препаратами, находится под наблюдением медицинских работников и при необходимости ему оказывается квалифицированная медицинская помощь по месту отбывания им наказания.

Заинтересованное лицо ФИО22.Б. в судебном заседании через систему видеоконференц-связи просил иск удовлетворить, поскольку из-за большого расстояния его родственники не могут часто навещать его.

Представитель административного ответчика - ФСИН России, административный ответчик - врио начальника УФСИН России по РТ ФИО23 О.В., представители заинтересованных лиц - ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ и ФКУЗМСЧ-16 ФСИН России в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1, 2 и 2.1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части 4 статьи 73 УИК, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации. В случаях, указанных в части 2.1 статьи 73 УИК РФ, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства осужденного к лишению свободы или по месту его осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденного в имеющихся исправительных учреждениях по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы осужденный направляется в исправительное учреждение, расположенное на территории другого, наиболее близко расположенного субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для его размещения.

По письменному заявлению осужденного к лишению свободы либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного он может быть направлен в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного.

Согласно части 2 статьи 81 УИК РФ порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Аналогичное положение содержится в Порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 9 и 13 Порядка по письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью 1, 2 или 3 статьи 73 УИК РФ, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению ФСИН России при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод осуществляется в исправительные учреждения, расположенные в пределах одного субъекта Российской Федерации, по решению территориального органа УИС.

Таким образом, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое.

Из материалов дела усматривается, что ФИО24.Б., осужденный к лишению свободы приговором Елабужского городского суда РТ от ... по части ... с ... по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ.

... в УФСИН России по РТ поступило заявление родной сестры ФИО25.Б. - ФИО26.Б. о переводе осужденного ФИО27.Б., отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, расположенном по адресу: РТ, Зеленодольский район, пгт. Нижние Вязовые, ул. Комсомольская, д. 1 в ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ, расположенное по адресу: РТ, г. Менделеевск.

В обоснование заявления ФИО28.Б. указано на то, что ФИО29.Б. является инвалидом ... группы, принимает большое количество медицинских препаратов, родители пенсионеры не имеют возможности часто навещать его и привозить необходимые медикаменты.

... врио начальника УФСИН России по РТ ФИО30 О.В. в адрес ФИО31.Б. направлено уведомление № ... об отказе в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания осужденным ФИО32.Б. в условияхФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ.

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение. В этой связи к таким обстоятельствам может быть отнесена, в том числе, невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться всоответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81УИК РФ). В связи с этим при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73УИК РФ).

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к вышеприведенным правовым нормам, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращения ФИО33.Б. административным ответчиком были проанализированы обстоятельства, связанные с состоянием здоровья и семейным положением осужденного ФИО34.Б., отбывающего наказание в субъекте Российской Федерации по месту его жительства, произведена должным образом оценка степени сохранения им социально-полезных связей с родственниками, которые также проживают на территории субъекта Российской Федерации, где расположено исправительное учреждение и не лишены возможности его посещения.

Доводы административного истца и представленные ею документы не могут рассматриваться как основание для признания незаконным принятого решения, поскольку административным истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств невозможности заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы, отсутствия необходимых лекарств, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного ФИО35.Б. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Административным истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств нарушения ее прав административными ответчиками, оспариваемое решение административного ответчика принято в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия, при наличии на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО36.Б. к ФСИН России, УФСИН России по РТ и врио начальника УФСИН России по РТ ФИО37 О.В. о признании незаконным решения об отказе в переводе осужденного ФИО38.Б. в другое исправительное учреждение от ... № ... и понуждении устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО39 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан и врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан ФИО40 О.В. о признании незаконным решения об отказе в переводе осужденного ФИО41 в другое исправительное учреждение от ... № ... и понуждении устранить допущенное нарушение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья И.Х. Булатов

Дело № 2а-317/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июля 2017 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И., с участием помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан <данные изъяты> при секретаре Максимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц к административному ответчику Шагабутдинову И.Б. о прекращении действия права управления транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

прокурор <адрес> Республики Татарстан обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к Шагабутдинову И.Б. о прекращении действия права управления транспортными средствами.

В обоснование требований указано, что Шагабутдинов И.Б. имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии и номер № категории "В" от ДД.ММ.ГГГГ. Однако он имеет медицинское противопоказание к управлению автотранспортными средствами, а именно, страдает умственной отсталостью легкой степени (F 70.90 по МКБ-10), что подтверждается результатами комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Поэтому, прокурор просит прекратить действие права Шагабутдинова И.Б. на управление транспортными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан <данные изъяты>. требования о прекращении действия права Шагабутдинова И.Б. на управление транспортными средствами поддержал, уточнив о том, что нет необходимости обязать ответчика с...

...дать удостоверение ввиду того, что его водительское удостоверение в настоящее время находится в качестве вещественного доказательства в материалах уголовного дела.

Шагабутдинов И.Б. требования прокурора не признал, пояснив, что право управления транспортными средствами имеет и у него есть водительское удостоверение, является инвалидом, о чем на машине наклеил соответствующий знак. Нарушений не имеет, аварий не совершал, 6 лет тому назад проходил обучение и получил удостоверение.

В судебном заседании представитель отдела МВД Российской Федерации по <адрес> Шайхутдинова Р.М. подтвердила, что Шагабутдинов И.Б. имея право управления транспортными средствами, имеет и медицинское противопоказание к управлению транспортными средствами, страдает умственной отсталостью легкой степени.

Представитель ГАУЗ «Менделеевская центральная районная больница» Ахмадуллина Н.Ш. в судебном заседании пояснила, что Шагабутдинов И.Б. состоит на «Д» учете у психиатра, страдает умственной отсталостью легкой степени (F 70.90 по МКБ-10), данный диагноз является противопоказанием для управления автотранспортными средствами.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу положений статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 8 ноября 1968 года установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 28 указанного Федерального закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Статья 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" вводит ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В соответствии с данной нормой гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством" от 29 декабря 2014 года N 1604, имеют медицинские противопоказания к управлению транспортным средством лица при наличии психических расстройств и расстройствах поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями): при диагнозе 6. Умственная отсталость F70 - F79 (по МКБ-10).

Из материалов дела следует, что Шагабутдинов И.Б. имеет водительское удостоверение серии и номер № категории "В" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем он состоит на «Д» учете у психиатра, страдает умственной отсталостью легкой степени (F 70.90 по МКБ-10)

Согласно выписке № из протокола заседания ВК ГАУЗ «Менделеевская ЦРБ» и пояснений врача-нарколога Менделеевской ЦРБ Ахмадуллиной Н.Ш., указанное заболевание является противопоказанием для управления транспортными средствами.

Данный диагноз подтвержден результатами комплексной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках уголовного дела в отношении Шагабутдинова И.Б., где указано, что уровень знаний ограничен, таблицу умножения не знает, переносный смысл простых метафор объяснить не может, сходства и различия не дифференцирует.

Шагабутдинов И.Б., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 27 раз привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, и как имеющий медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, не может быть допущен к вождению автомобиля.

И сам факт нахождения его на учете до настоящего времени и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья, тогда как обоснованность постановки на диспансерный учет административным ответчиком в установленном порядке не оспаривалась.

Доводы административного ответчика о том, что он получил водительское удостоверение на законных основаниях, не попадал в дорожно-транспортные происшествия не принимаются судом во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Следовательно, суд приходит к выводу, что установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения", и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении обстоятельств, препятствующих управлению гражданином транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора, поскольку имеются основания для прекращения действия права Шагабутдинова И.Б. на управление транспортными средствами в связи с наличием заболевания, препятствующего возможности управления транспортным средством, причин для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление прокурора <адрес> Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категории "В" по водительскому удостоверению серии и номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не взыскивать с Шагабутдинова И.Б. государственную пошлину в бюджет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья