Целищев Евгений Сергеевич

Дело № 2-141/2025 (2-1986/2024)

УИД 43RS0017-01-2024-006123-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 16 января 2025 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Лихачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2024 по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Целищеву Е.О. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к Целищеву Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.11.2021 между АО «Экспобанк» и Целищевым Е.С. заключен договор потребительского кредита *** о предоставлении кредита в валюте РФ, в соответствии с которым АО «Экспобанк» предоставил ответчику кредит на следующих условиях сумма кредита 1169586 руб., срок возврата кредита – согласно графику платежей, процентная ставка за пользование кредитом 18,8% годовых, неустойка - 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, полная стоимость кредита 15,245 процентов годовых. Возврат кредита и выплата процентов по нему определены графиком погашения кредита, который является приложением к кредитному договору. 08.10.2024 нотариусом ФИО6 совершена электронная исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также расходов на совершение исполнительной надписи в размере 1080454,73 руб. В соответствии с п. 3 индивидуальных условий договора залога от 18.11.2021, ответчиком в залог передано транспортное средство марки KIA YD (Cerato,Forte), 2013 года изготовления, (VIN) ***, цвет кузова (кабины) серебристый, залоговая стоимость транспортного средства составляет 980100 рублей. 19.08.2022 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и АО «Экспобанк» заключен договор уступки прав (требований). В соответствии с п. 1.6 договора датой перехода прав (требований) к истцу является дата подписания реестра общег...

...о размера требований по форме приложения № 1 к договору. 19.08.2022 между истцом и АО «Экспобанк» было подписано приложение № 1 к договору – реестр общего размера требований, передаваемых АО «Экспобанк». По состоянию на 28.11.2024 задолженность по кредитному договору не погашена, задолженности по исполнительному производству ***-ИП от 11.10.2024 составляет 1079933,73 руб. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки KIA YD (Cerato,Forte), 2013 года изготовления, (VIN) ***, цвет кузова (кабины) серебристый в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита *** от 18.11.2021, определить способ реализации на публичных торгах, взыскать с Целищева Е.С. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 24602,00 руб.

Истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указано в иске.

Ответчик Целищев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с позицией истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки KIA YD (Cerato,Forte), 2013 года изготовления, (VIN) ***, цвет кузова (кабины) серебристый.

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

В статье 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что 18 ноября 2021 Целищев Е.С. обратился в АО "Экспобанк" с заявлением-анкетой о предоставлении потребительского кредита в размере 1169 586 руб. руб. под залог транспортного средства KIA YD (Cerato,Forte), 2013 года выпуска (цель использования кредита - на покупку транспортного средства 1089 000 руб., на иные потребительские расходы – 80 856 руб.).

11 ноября 2021 года между Целищевым Е.С. и АО "Экспобанк" заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1169 586 руб. сроком по 16 ноября 2029 года, а заемщик принял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчета процентной ставки, действующей с даты предоставления кредита по 20.12.2021 года в размере 30,800% годовых, начиная с 21.12.2021 года - в размере 18,8 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с установленным сторонами графиком в размере 23750 руб. (первый платеж – 31582,03 руб., последний платеж 18485,89 руб.) (пункты 1, 2, 4, 6 кредитного договора). (л.д. 42, 52-53).

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору явился залог приобретаемого автомобиля (пункт 10 кредитного договора).

В соответствии с индивидуальными условиями договора залога срок действия договора залога с 18.11.2021 до полного исполнения обязательств по договору. Предмет залога: автомобиль марки KIA YD (Cerato,Forte), 2013 года выпуска, (VIN) ***, залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства 980 100 руб.

19.08.2022 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и АО «Экспобанк» заключен договор уступки прав (требований).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с ответчика на основании исполнительной надписи нотариуса *** от 08.10.2024 взыскана задолженность по договору *** от 11 ноября 2021 года в размере 1080454,73 рублей.

По состоянию на 28.11.2024 задолженность по кредитному договору не погашена, задолженности по исполнительному производству *** от <дата> составляет 1079933,73 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Как разъяснено в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

Пунктом 5 Договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными основаниями для обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно пункту 2 договора залога, оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 980 100 (л.д.53).

Согласно представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» сведениям, собственником транспортного средства марки KIA YD (Cerato,Forte), 2013 года изготовления, (VIN) ***, цвет серый, номерной знак ***, является ответчик Целищев Е.С. (л.д.86).

Согласно п.1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах суд считает требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание наличие в договоре оценочной стоимости предмета залога в размере 980100 рублей, суд считает необходимым установить начальную продажную цену по залоговой (оценочной стоимости) транспортного средства, определенной в договоре о залоге от 10.11.2021 года, в размере 980100 рублей.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 24602 руб., которые истец понес при подаче иска (л.д.13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство KIA YD Cerato Forte, год изготовления 2013, VIN: ***, цвет кузова – серебристый, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита *** от 18.11.2021. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену по залоговой (оценочной стоимости) транспортного средства, определенной в договоре о залоге от 10.11.2021 года, в размере 980100 рублей.

Взыскать с Целищева Е.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт *** в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ИНН 2539013067 расходы по оплате государственной пошлины в размере 24602 рубля.

Ответчик может подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А. Ефимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Судья Л.А. Ефимова

УИД 24RS0056-01-2019-006709-23

Дело № 2-6804/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 14.11.2019 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищева Е.С. к САО «Надежда» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Целищев Е.С. предъявил в суд гражданский иск к САО «Надежда», мотивируя требования тем, что ответчик несвоевременно произвел ему выплату страхового возмещения по договору ОСАГО по основаниям, установленным заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.05.2018 по гражданскому делу № 2-2344/2018 по его иску к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.10.2017 по 31.05.2018 в размере 212 602 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Целищев Е.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Краснову В.С., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» Крюкова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представила письменные возражения на исковое заявление...

..., согласно которым заявленные исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в случае их удовлетворения.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.05.2018 по гражданскому делу № 2-2344/2018 по иску Целищева Е.С. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в пользу Целищева Е.С. взысканы 140 100 руб. в счет страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Согласно указанному решению суда, неустойка в размере 5 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения была взыскана за период с 13.07.2017 по 21.10.2017.

Как следует из материалов дела, денежные средства по решению суда от 31.05.2018 были перечислены ответчиком 21.08.2018 (платежное поручение №129669).

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22.10.2017 по 31.05.2018 (221 день).

В соответствии со ст. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом того, что обязательство ответчика фактически исполнено 21.08.2018, в целях окончательного разрешения спора между сторонами, а также исключения необходимости для истца в дальнейшем предъявлять новое требования о взыскании неустойки за следующий период, суд считает необходимым определить период для взыскания неустойки с 22.10.2017 по 21.08.2018 (день фактического исполнения обязательства).

С учетом изложенного, размер неустойки будет составлять:

96 200 руб. х 1% х 304 дня = 292 448 руб.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что ранее в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 5 000 руб., подлежащая уплате неустойка по настоящему делу в размере 292 448 руб. будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приведет уже не к восстановлению нарушенного права истца, а к его обогащению за счет ответчика, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 8 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, т.к. именно данная сумма соразмерна объему проделанной представителем истца работы.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Целищева Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Целищева Е.С. неустойку в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., а всего 18 000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак