Салтиев Темури Тамазиевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Моздок, РСО-Алания 13 мая 2020 года

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Головко В.Г., рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 к Салтиеву Темури Тамазиевичу и Шамота Денису Николаевичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Салтиеву Т.Т. и Шамота Д.Н. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 16.03.2020 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, так как данное заявление было подано в суд ненадлежащим образом, поскольку не оплачена государственная пошлина согласно цене иска.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья возвращает заявление, если истец в установленный срок не выполнит указания, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Учитывая, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 не может быть принято к производству суда и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 к Салтиеву Темури Тамазиевичу и Шамота Денису Николаевичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в связи с ...

...невыполнением определения Моздокского районного суда от 16.03.2020 года об оставлении заявления без движения.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Моздокский районный суд.

Судья В.Г. Головко

Дело №2-1209/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Луценко Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Салтиеву Темури Тамазиевичу, Шамота Денису Николаевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Салтиеву Т.Т. и Шамота Д.Н., в котором просило: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 29.05.2012г. по состоянию на 28.02.2019г. в размере 227085,06 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5620,69 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.05.2012г. между банком и Салтиевым Т.Т. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 300000,00 рублей под 16,650% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на сумму финансовых обязательств было принято поручительство Шамота Д.Н. по договору поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 28.02.2019г. образовалась задолженность в размере 227085,06 рублей, из которой: просроченный основной долг - 112878,77 руб., просроченные проценты - 23437,54 руб., неустойка - 90768,75 руб. Банком в адрес солидарных должников были направлены требования о погашении просроченной задолженности, кот...

...орые остались без исполнения.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики: Салтиев Т.Т. и Шамота Д.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, до судебного заседания представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования признали частично, в части взыскания неустойки просили отказать или снизить ее размер..

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2012г. между банком и Салтиевым Т.Т. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 300 000,00 рублей на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на сумму финансовых обязательств было принято поручительство Шамота Д.Н. по договору № от 22.11.2016г. (на срок 84 месяца), согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Факт предоставления Банком заемщику денежных средств, подтверждается документально.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик распорядился предоставленным кредитом, что подтверждается лицевым счетом.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Согласно представленного расчета, общая задолженность составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 085,06 рублей, из которой: просроченный основной долг - 112878,77 руб., просроченные проценты - 23437,54 руб., неустойка- 90768,75 руб.

Расчет суммы задолженности произведен исходя из условий договора, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности не вызывает. Доказательств неполучения кредита и гашения задолженности в заявленном истцом размере, иного размера задолженности, мотивированного расчета, ответчиком в суд не представлено.

Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором, которые оставлены ответчиками без исполнения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Истец просил взыскать с ответчиков неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты в размере 90768,75 руб. Ответчики в адресованных суду письменных заявлениях просили снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 71 этого же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая значительное превышение размера неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степень нарушения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, период просрочки, сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам с начисленными Банком штрафными процентами, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 90768,75 руб. до 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в полном объеме в размере 5620,69 руб., несение которых подтверждено представленными в суд платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Салтиеву Темури Тамазиевичу, Шамота Денису Николаевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Салтиева Темури Тамазиевича, Шамота Дениса Николаевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 29.05.2012г. в размере 146316 (сто сорок шесть тысяч триста шестнадцать) руб. 31 коп., из которой: просроченный основной долг - 112878 (сто двенадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 77 коп., просроченные проценты - 23437 (двадцать три тысячи четыреста тридцать семь) руб. 54 коп., неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты - 10000 ( десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в равных долях с Салтиева Темури Тамазиевича, Шамота Дениса Николаевича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620 (пять тысяч шестьсот двадцать) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО - Алания в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Оганесян

Дело № 2-316/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 19 марта 2020 года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Головко В.Г.,

с участием: ответчика Салтиева Т.Т.,

ответчика Шамота Д.Н.,

при секретаре Перепелицыной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 ПАО «Сбербанк России» к Салтиеву Тимури Тамазиевичу и Шамота Денису Николаевичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Салтиеву Т.Т. и Шамота Д.Н. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указало, что 24.09.2012 года заключен кредитный договор № 79975 с Салтиевым Т.Т. о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 24.09.2019 года под 22,5% годовых. Поручителем при заключении кредитного договора был Шамота Д.Н. Между Кредитором и Шамота Д.Н. был заключен договор поручительства №79975/п-01 от 24.09.2012 года, по которому Шамота Д.Н. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и зачислил заемщику на банковский счет 24.09.2012 года указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора предусматриваете ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платеж - за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженностг (включительно). По состоянию на 10.12.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 525 250,91 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 250 866,18 руб., задолженности по просроченным процентам 106280,69руб., неустойки 168 104,04 руб. 28.01.2019 года кредитор направил заемщику треб...

...ование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласна которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности ни ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.5.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Салтиева Т.Т. в судебном порядке досрочного возврап всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России". Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору - 8452,51 руб.

Просит взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Салтиева Т.Т. и Шамота Д.Н. сумму задолженности по кредитному договору № 79975 от 24.09.2012 года по состоянию на 10.12.2019 года в размере 525250,91 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 250 866,18 руб., задолженности по просроченным процентам 106 280,69 руб. и неустойки 168104,04 руб. Расторгнуть кредитный договор №79975 от 24.09.2012 года. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Салтиева Т.Т. и Шамота Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 452,51 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Салтиев Т.Т. исковые требования признал и пояснил, что первое время оплачивал ежемесячные платежи по кредитному договору. У него ребенок-инвалид и на его лечение у него уходили почти все денежные средства, поэтому отсутствовала возможность платить кредит. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Ответчик Шамота Д.Н. исковые требования признал и просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1,4).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу ст. 14 ч.1 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном ст. 14 ч.1 Закона о потребительском кредите.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено судом и следует из исследованных в судебном заседании материалов дела (кредитного договора № 79975 от 24.09.2012 года, графика платежей от 24.09.2012 года, общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, договора поручительства № 79975 от 22.11.2016, расчета задолженности от 10.12.2019 года, требования о досрочном возврате суммы кредита от 28.01.2019 года), 24.09.2012 года мужду ПАО «Сбербанк России» и Салтиевым Т.Т. заключен кредитный договор № 79975 о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей "Потребительский кредит" на срок по 24.09.2019 года под 22,5% годовых, при этом п. 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно договора поручительства от 22.11.2016 года, Шамота Д.Н. обязуется перед «ПАО Сбербанк России» отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 79975 от 24.09.2012 года на сумму 500 000 рублей.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 10.12.20019 года она составляет 525250,91 руб. и состоит из просроченной задолженности по основному долгу 250 866,18 руб., задолженности по просроченным процентам 106 280,69 руб. и неустойки 168 104,04 руб.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 71 этого же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень нарушения обязательств ответчиками, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками, период просрочки, сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам с начисленными Банком штрафными процентами, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки со 168104,04 рублей до 100 000 рублей.

Таким образом, обязательства заемщиком не исполнены, сумма долга не возвращена, поэтому ПАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд, уплатив госпошлину по платежным поручениям № 963357 от 19.04.2019 года в сумме 4005,89 руб. и № 788738 от 25.12.2019 года в сумме 4446,62 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

На основании анализа собранных доказательств, учитывая, что Салтиев Т.Т. не исполнил принятые на себя обязательства на условиях кредитного договора, а Шамота Д.Н. выступил поручителем по данному кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 ПАО «Сбербанк России» к Салтиеву Тимури Тамазиевичу и Шамота Денису Николаевичу - удовлетворить частично.

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с Салтиева Темури Тамазиевича и Шамота Дениса Николаевича сумму задолженности по кредитному договору № 79975 от 24.09.2012 года по состоянию на 10.12.2019 года в размере 457 146,8 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 250 866,18 руб., задолженности по просроченным процентам 106 280,69 руб., неустойки 100 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор №79975 от 24.09.2012 года.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Салтиева Темури Тамазиевича и Шамота Дениса Николаевича солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8452,51 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г.Головко

Дело № 2-605/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок РСО-Алания 01.08.2019 года

Моздокский районный суд в составе председательствующего судьи Хубаева Н.Г., с участием ответчика Салтиева Т.Т., при секретаре Хуриевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № к Салтиеву ФИО6 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № обратилось в Моздокский районный суд с исковым заявлением к Салтиеву ФИО7 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в котором указал что ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Салтиевым ФИО8 о предоставлении кредита в сумме 300000 руб. "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом и зачислил Заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 86388,05 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 30391,54 руб., задолженности по просрочен...

...ным процентам 7821,97 руб., неустойки 48174,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного просит суд взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Салтиева ФИО9 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86388,05 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 30391,54 руб., задолженности по просроченным процентам 7821,97 руб., неустойки 48174,54 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с Салтиевым ФИО10.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Салтиева ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2791,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

ОтветчикСалтиев Т.Т., в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга в размере 30391 руб. 54 коп., процентов в размере 7821 руб. 97 коп., а в части взыскании неустойки в размере 48174 руб. 54 коп. не признал, просил в этой части иска отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Салтиевым ФИО12 о предоставлении кредита в сумме 300000 руб. "Потребительский кредит" на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых.

Сумма займа подлежала возврату согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно вышеуказанным документам Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что подтверждается расчетом задолженности.

По всем существенным условиям кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денег заемщику подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с неисполнением своих обязательств, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

Расчет суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед Банком, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности не вызывает. Доказательств гашения задолженности в заявленном истцом размере, иного размера задолженности, мотивированного расчета, ответчиком не представлено.

В порядке досудебного урегулирования спора 28.01.2019г. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако оно оставлено без исполнения.

Мировым судьей судебного участка № Моздокского судебного района РСО-Алания взыскана в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Осетинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Салтиева Т.Т. в сумме <данные изъяты>, государственная <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 30391,54 рублей и просроченным процентам в размере 7821,97 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая значительное превышение размера неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степень нарушения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, период просрочки, сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам с начисленными Банком штрафными процентами, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 48174,54 руб. до 8 000 руб., что в наибольшей степени будет соблюдать баланс интересов сторон и отвечать задачам начисления неустойки, сохраняя гарантии кредитора, чье право нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № к Салтиеву ФИО13 досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, - удовлетворить частично.

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Салтиева ФИО14 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам 7821,97 руб., неустойки 8000 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с Салтиевым ФИО15.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Салтиева ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

Во взыскании с Салтиева ФИО17 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по неустойке сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья Н.Г.Хубаев