Красуцкий Платон Викторович

Дело № 2-1325/2018.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 11 декабря 2018 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Пилипенко Б.Л., при секретаре судебного заседания Злых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Красуцкому П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пеней,

установил :

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с названным иском к Красуцкому П.В., указывая, что 28.03.2014 года между Банком и ответчиком (заёмщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей 00 копеек на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22 % в год.

Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объёме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 7 сентября 2015 года.

По состоянию на 20.10.2018 года общая задолженность ответчика перед Банком по указанному кредитному договору составляет 9 004 586 рублей 86 копеек, из которых: 455 901 рубль 26 копеек – задолженность по основному долгу; 318 802 рубля 66 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 8 229 882 рубля 94 копейки – неустойка. При этом, истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 70 713 рублей 48 копеек.

Просит суд, взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также рас...

...ходы по оплате государственной пошлины в размере 11 654 рубля 17 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» участия не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик Красуцкий П.В. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства и регистрации, указанному в кредитном договоре. Альтернативного расчета задолженности в материалы дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 года между Красуцким П.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 500 000 рублей 00 копеек сроком до 28.03.2021 года с процентной ставкой 22,00 % годовых. Красуцкий П.В. был уведомлён о полной стоимости кредита в размере 24,34 % годовых, о чем свидетельствует его подпись в договоре и графике погашения кредита. Согласно графику платежей по кредитному договору, являющемуся приложением к договору, заёмщик Красуцкий П.В. обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов. Последний платеж должен быть произведен заемщиком не позднее 28.03.2021 года. Положениями кредитного договора установлено, что для осуществления расчетов по кредиту используется текущий счет № Банк свои обязательства выполнил 28.03.2014 года, предоставив заемщику кредит в размере 500 000 рублей, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика № на основании распоряжения на выдачу кредита. В нарушение условий кредитного договора, начиная с 07.09.2015 года, заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов по договору, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. До настоящего времени возврат полной суммы кредита заемщиком не произведен. Доказательств обратному, в порядке ст. 56 ГПК РФ, заемщиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору по состоянию на 20.10.2018 года составляет 845 417 рублей 40 копеек, из которых: 455 901 рубль 26 копеек – задолженность по основному долгу; 318 802 рубля 66 копеек – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом; 70 713 рублей 48 копеек - сумма неустойки.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору в размере 455 901 рубль 26 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Условиями договора за пользование кредитом установлена уплата заемщиком процентов в размере 22,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно Графику погашения кредита.

В связи с изложенным, суд находит требование Банка о взыскании процентов подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику кредит, ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора, альтернативного расчета заемщиком суду не представлено, в связи с чем, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, в размере 318 802 рубля 66 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 2.2.4, 3.3.1 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита и процентов, установленного графиком погашения кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 3 % от суммы, просроченного платежа, за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности Заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в виде уплаты ежемесячных платежей в счет возврата кредита в установленный договором срок.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет 70 713 рублей 48 копеек. При таких обстоятельствах, поскольку, в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также альтернативного расчета суммы задолженности не представлено, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что сумма неустойки заявлена обоснованно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения обязательств имел место, договором предусмотрена ответственность стороны за ненадлежащее исполнение обязательств, определен размер процентов, оснований для перерасчета не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При обращении в суд с данным иском, истцом оплачена государственная пошлина на сумму 11 654 рубля 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № 155573 от 26.10.2018 года. Размер государственной пошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 52, ст. 333 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 654 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Красуцкого П.В. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.03.2014 года по состоянию на 20.10.2018 года в общем размере 845 417 (восемьсот сорок пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 40 копеек, из них: 455 901 (четыреста пятьдесят пять тысяч девятьсот один) рубль 26 копеек – задолженность по основному долгу; 318 802 (триста восемнадцать тысяч восемьсот два) рубля 66 копеек – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом; 70 713 (семьдесят тысяч семьсот тринадцать) рублей 48 копеек - неустойка.

Взыскать с Красуцкого П.В. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по оплате государственной пошлины в размере 11 654 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Арсеньевский городской суд Приморского края заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 11 декабря 2018 года.

Судья Б.Л. Пилипенко

№2-2/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка 24 апреля 2014 г.

Яковлевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Орлова В.И.

при секретаре Черных О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни Приморского края к Красуцкому П.В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени,

Установил:

Владивостокская таможня Приморского края обратилась в Яковлевский районный суд с исковым заявлением к Красуцкому П.В. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

В обоснование доводов заявления указывает, что должностными лицами отдела таможенных платежей Владивостокской таможни на основании ст. 98 и ст. 111 Таможенного кодекса Таможенного союза была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, задекларированных по ТПО № на имя Красуцкого П.В.

Красуцкий П.В. без заключения внешнеторгового контракта (договора) приобрел автомобиль ФИО5 с номером кузова №.

На указанный товар таможенным представителем ЗАО «РОСТЭК-Приморье» в соответствии с агентским договором на таможенное оформление товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с Красуцким П.В., заполнена и подана в таможенный орган пассажирская таможенная декларация, а также карточка транспортного средства.

Указанные документы содержат следующие сведения о товаре: «автомобиль ФИО6 с номером кузова № объем двигателя - 1493 куб.см., мощность двигателя- 105 л.с., ном...

...ер №».

В качестве подтверждения даты выпуска транспортного средства при таможенном декларировании представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданное ООО ФИО7», из которого следует, что автомобиль ФИО8 с номером кузова № выпущен в 2006 году.

Таможенные платежи в отношении рассматриваемого автомобиля рассчитаны в соответствии с Соглашением между Правительствами РФ, РБ и РК от 18 июня 2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток в соответствии с представленными документами и заявленными сведениями составлен таможенный приходный ордер № № с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов с учетом заявленного момента выпуска автомобиля.

На запрос Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ФИО9» подтвердить факт выдачи заключений о годе выпуска автотранспортных средств получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что за весь период 2011 года подобные заключения физическим лицам ими не выдавались, экспертизы не проводились.

С целью установления фактической даты выпуска автомобиля ФИО10, проведен анализ сведений, содержащихся в Каталоге номеров кузовов транспортных средств японской ассоциации производителей автотранспортных средств, за период 2003-2007 годы, полученного от Генерального консульства Японии в г. Владивостоке (далее — Каталог).

Согласно информации, содержащейся в Каталоге, автомобиль ФИО11 с номером кузова № произведен в 2004 году.

Таким образом, на дату таможенного декларирования (ДД.ММ.ГГГГ г.) рассматриваемого автомобиля прошло более 5 лет со дня его выпуска.

Следовательно, таможенным представителем ЗАО «РОСТЭК-Приморье» заявлены недостоверные сведения о дате изготовления рассматриваемого в ходе таможенной проверки транспортного средства заполнена от имени ЗАО «РОСТЭК-Приморье» в соответствии с агентским договором на таможенное оформление товаров. Таможенные операции с указанным товаром, задекларированным от имени Красуцкого П.В. с уплатой таможенных платежей совершены ЗАО «РОСТЭК-Приморье».

Исходя из вышеизложенного, установлены данные, свидетельствующие о признаках нарушения таможенного законодательства в части недостоверного описания товара, повлекшего за собой недобор таможенных платежей.

Взамен аннулированного ТПО № № Владивостокской таможней выписан новый ТПО № №.

Сумма рассчитанных таможенных платежей, подлежащих доначислению и довзысканию, составляет 88938,83 рублей.

В соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и Закона № 311-ФЗ, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов за автомобиль ФИО12 возложена на Красуцкого П.В.

Как установлено ч. 3 ст. 150 Закона № 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.

13.12.2013г. Владивостокской таможней в адрес Красуцкого П.В. направлено требование об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № №), в котором Красуцкий П.В. извещался о факте задолженности по уплате таможенных платежей (пени), возникшей в связи с неполной оплатой таможенных платежей за автомобиль.

Требование направлялось Владивостокской таможней заказным письмом с уведомлением по адресу Красуцкого П.В., указанному в паспорте и декларации. Срок уплаты по требованию был установлен не позднее 20 дней со дня вручения (получения) данного требования.

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно.

Задолженность Красуцкого П.В. по уплате таможенных платежей за автомобиль ФИО13 в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых Кодексом возлагается обязанность уплачивать таможенные пошлины и налоги.

Согласно ст. 151 Закона № 311-ФЗ при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени.

При выставлении требования об уплате таможенных пошлин, налогов, пени начисляются по день выставления требования включительно. В случае неуплаты таможенных платежей в указанные в требовании сроки пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов п. 2 ст. 151 311-ФЗ. Пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой неуплаченных сумм таможенных пошлин, налогов или после уплаты таких сумм, но не позднее одного месяца со дня уплаты сумм таможенных пошлин, налогов.

Сумма пеней исчисляется в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки.

Исчисление пеней производится по следующей формуле:

СхДхСтП =

300x100%, где П - сумма пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов (в руб.);С - сумма неуплаченных таможенных пошлин и налогов (в руб.);Д - число календарных дней просрочки уплаты таможенных пошлин и налогов; Ст - ставка рефинансирования (в процентах), установленная Банком России, действующая в период просрочки.

В случае если в период просрочки ставка рефинансирования изменялась, то сумма пеней рассчитывается путем сложения сумм пеней, исчисленных за период действия каждой из ставок рефинансирования.

Разъяснение природы пени дано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П. Так, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Тем самым пеня имеет компенсационную (восстановительную), а не штрафную (карательную) природу, поэтому пеня должна взыскиваться независимо от виновного или невиновного характера просрочки фискального платежа. Просит взыскать с Красуцкого П.В. задолженность по уплате таможенных платежей в размере <данные изъяты>, и пеню в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

При таких обстоятельствах в силу 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Красуцкий П.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Гайнуллин М.Л., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не признал. В обоснование своих доводов указывает, что его доверитель агентского договора на таможенное оформление товаров не заключал, автомобиль в Российскую Федерацию не ввозил и не оформлял его. Это обстоятельство подтверждено решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои исковые требования истец ссылается на заключение агентского договора на таможенное оформление товаров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг таможенного брокера между таможенным брокером ЗАО « РОСТЭК –Приморье» и Красуцким П.В. на ввоз «ФИО14» с номером кузова № в Российскую Федерацию.

Ответчик Красуцкий П.В. с исковым требованием не согласился и обратился в Фрунзенский суд г. Владивостока с иском к « РОСТЭК –Приморье» о признании незаключенным договора на таможенное оформление товаров № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Красуцкого П.В. к ЗАО « РОСТЭК- Приморье » о признании незаключенным договор на оказание услуг таможенного брокера № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен.

Таким образом сделка между Красуцким П.В. и ЗАО «РОСТЭК- Приморье» на основании ст. 167 ГК РФ признана недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

При указанных обстоятельствах исковые требования к Красуцкому П.В. о взыскании таможенных платежей в сумме 88938,83 рублей и пени в размере 15091,43 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

Решил:

В иске Владивостокской таможни Приморского края к Красуцкому П.В. о взыскании задолженности таможенных платежей в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента его вынесения, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья