Данелян Арам Бабкенович

Судья Завистяев И.В. Дело № 33-18334/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Власовой А.С., Лукьянова Д.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данеляна А.Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: Ерачина Р.В. о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Данеляна А.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2017г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Данелян А.Б. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 18 июля 2016 года в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, водитель Ерачина Р.В., управляя автомобилем «Дэу Матиз» нарушила п.п. 13.9 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем истца «Хонда Аккорд» и автомобилем «Лексус LS 600 Н» под управлением Х.С.Д.

Согласно постановлению и справке о ДТП виновником ДТП признана водитель Ерачина Р.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, срок действия договора с 20.06.2016 г. по 19.06.2017г.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи со страховым случаем Данелян А.Б. 19.07.2016 года обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», представив все необходимые документы.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхов...

...ое возмещение по убытку № 0016916- 014244 не выплатило.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования ООО «Союз судебных экспертиз» № 330 от 18.08.16г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 209 431 рублей 50 копеек.

01.12.2016 года Данелян А.Б. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, с требованием выплатить сумму страхового возмещения и неустойку, однако ответчик требования истца не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд: взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере. 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2017г. взыскана с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Данеляна А.Б. сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а также судебные расходы: 12000 рублей - на оплату услуг представителя, 6000 рублей - на оплату независимой экспертизы, 35000 рублей - на оплату судебной экспертизы, а всего 853500 рублей.

Не согласившись с решением суда, Данелян А.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное решение отменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом неверно применены положения ст. 333 ГК РФ, суд не принял о внимание злоупотребление правом со стороны ответчика, который пытался уйти от ответственности, полагая, что оснований для снижения неустойки до 200 000 рублей не имелось. Обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств либо уважительности причин их неисполнения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Даниеляна А.Б.- Звягинцеву А.В, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика, 3-его лица, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 309, 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. На основании чего, суд пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов на представителя и на проведение судебной экспертизы.

В данной части решение суда сторонами не обжаловалось, и его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ и с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки посчитал, что имеются основания для снижения суммы неустойки до 200 000 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.В силу статьи 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела о снижении размера неустойки не просил, заявлений суду делал, доказательств несоразмерности неустойки суду не представил. В связи с изложенным, учитывая значительное количество дней просрочки, сумму страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 400 000 рублей. Соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными, а решение суда – подлежащим изменению.

Что касается расходов на досудебную оценку в размере 6000 руб., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховщика данной суммы в порядке ст. 98 ГПК РФ, и находит решение суда подлежащим отмене в данной части в ввиду следующего.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и не могут быть взысканы в качестве судебных издержек. А, следовательно, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При вынесении в отменной части нового решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ввиду того, что со страховщика не может быть взыскана сумма свыше лимита 400 000 руб., предусмотренного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2017 года в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Данеляна А.Б. расходов на оплату услуг по оценке в сумме 6000 рублей, неустойки, государственной пошлины – отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Данеляна А.Б. неустойку в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении требования Данеляна А.Б. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплаты услуг по оценке в сумме 6000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 500 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3.11.2017г.

Дело № 2-378/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данеляна ФИО9 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: Ерачина ФИО10 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Данелян А.Б. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 18 июля 2016 года в 01 час 05 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, водитель Ерачина Р.В., управляя автомобилем «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО5, нарушила п.п.13.9 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион, водителем и собственником которого является Данелян А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО ЕЕЕ №, который после столкновения продолжал движение и допустил столкновение с автомобилем «Лексус LS 600 Н» государственный регистрационный знак № регион, водителем и собственником которого является ФИО6 Согласно постановлению и справки о ДТП виновником ДТП признана водитель автомобиля «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № регион Ерачина Р.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ЕЕЕ №, срок действия договора с 20.06.2016 г. по 19.06.2017г. В результате данного ДТП автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является Данелян А.Б. получил механические повреждения. В связи со страховым случаем Данелян А.Б. 19.07.2016 года обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о страховом случае, представив все необходимые. документы, по полису страхования ОСАГО, что подтверждается копией акта приема - передачи документов предоставленных в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ООО «Группа Ренессанс Страхование» страх...

...овое возмещение по убытку № до настоящего момента не выплатило. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Союз судебных экспертиз». Согласно заключения о результатах экспертного исследования № от 18.08.16 г. выполненному экспертом ООО «Союз судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1 209 431 рублей 50 копеек. 01.12.2016 года Данелян А.Б. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, с требованием выплатить сумму страхового возмещения и выплатить неустойку, до настоящего момента ответчик требования истца не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Истец Данелян А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Звягинцева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – Филякина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третье лицо – Ерачина Р.В. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем дел в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2016 года в 01 час 05 минут по адресу: <адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак № регион по управлением Ерачиной Р.В., автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Данеляна А.Б., также принадлежавшего ему на праве собственности, а также автомобиля «Лексус LS 600 Н» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения тремя автомобилями и произошло по вине водителя Ерачиной Р.В., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Ерачиной Р.В. в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

19.07.2016 года Данелян А.Б. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи в материалах дела (л.д.12).

По результатам рассмотрения указанного обращения, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения в пользу Данеляна А.Б. не произвело, полагая, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного им ДТП.

В свою очередь, Данелян А.Б. с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился к независимому эксперту ООО «Союз судебных экспертиз», согласно заключению которого № от 18.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1209431 рублей 50 копеек.

30.11.2016 года Данелян А.Б. направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, с приложением указанного выше заключения независимой экспертизы. Данная претензия также была оставлена без удовлетворения и ответа.

13.12.2016 года Данелян А.Б. предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 19.01.2017 года по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить, могли ли быть образованы повреждения автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион, в результате единовременного события, а именно ДТП от 18.07.2016 года? С учетом ответа на вопрос № определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 18.07.2016 года.

Согласно заключению экспертов АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» № от 27.06.2017: механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства «Lexus LS 600Н» с транспортным средством «HONDA ACCORD», при скользящем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий с элементами блокирующего столкновения сопряженных элементов, следовательно, повреждения транспортного средства HONDA ACCORD государственный регистрационный номер № могли быть получены в результате первичного столкновения с транспортным средством «Daewoo Matiz» и вторичного столкновения с транспортным средством «Lexus LS 6ООН» в едином механизме дорожно - транспортного происшествия произошедшего 18.07.2016 года

Для AMTС «HONDA ACCORD» на дату ДТП от 18 июля 2016 года в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П «О едином методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: без учета износа - 1 218651 руб., с учетом износа - 1 034894,52 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств и гражданская ответственность виновника застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец, в соответствии с правом, предусмотренным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 19.07.2016 года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени без достаточных к тому оснований.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы АНО «Областное экспертное бюро «Стандарт» № от 27.06.2017 года: механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства «Lexus LS 600Н» с транспортным средством «HONDA ACCORD», при скользящем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий с элементами блокирующего столкновения сопряженных элементов, следовательно, повреждения транспортного средства HONDA ACCORD государственный регистрационный номер № могли быть получены в результате первичного столкновения с транспортным средством «Daewoo Matiz» и вторичного столкновения с транспортным средством «Lexus LS 6ООН» в едином механизме дорожно - транспортного происшествия произошедшего 18.07.2016 года

Для AMTС «HONDA ACCORD» на дату ДТП от 18 июля 2016 года в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П «О едином методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: без учета износа - 1 218651 руб., с учетом износа - 1 034894,52 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные истцом повреждения действительно образованы в результате ДТП от 18.07.2016г.

Представленное ООО «Группа Ренессанс Страхование» трасологическое исследование, выполненное ООО «Респонс Консалтинг», суд оценивает критически, полагая таковое не достаточно мотивированным, а также учитывая, что по изложенным в нем доводам судебным экспертом были даны исчерпывающие объяснения при его допросе в судебном заседании.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности своевременно выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ООО «Группа Ренессанс Страхование», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Соответственно с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в предельном размере – 400000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Данелян А.Б. просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 11.08.2016 года по 12.12.2016 года, то есть за 123 дня, в размере 400000 рублей, согласно расчету, приведенному в иске.

Проверив заявленный истцом расчет указанной неустойки, суд находит его не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ООО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представило, однако, просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований Данеляна А.Б. о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная Данеляном А.Б. неустойка подлежит уменьшению до 200000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 400000 рублей до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Данеляна А.Б. отсутствовали, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав Данеляна А.Б. как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Данеляна ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Данеляна ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, а также судебные расходы: 12000 (двенадцать тысяч) рублей - на оплату услуг представителя, 6000 (шесть тысяч) рублей - на оплату независимой экспертизы, 35000 (тридцать пять тысяч) рублей – на оплату судебной экспертизы, а всего взыскать – 853500 (восемьсот пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данеляну А.Б. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 10 августа 2017 года

Судья -