Шитиков Михаил Павлович

Дело № 1-166/2025 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 26 марта 2025 года

Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего судьи Филатовой О.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Баравлевой М.В., подсудимого Шитикова М.П., защитника Захарова А.А. - адвоката адвокатского кабинета «Захаров А.А.» адвокатской палаты Курской области, представившего удостоверение № выданное 18.10.2002 г. управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от 07.03.2025г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ШИТИКОВА МИХАИЛА ПАВЛОВИЧА, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

Шитиков М.П. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шитиков М.П. постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 13.12.2022 г., вступившим в законную силу 09.01.2023 г. за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено на...

Показать ещё

...казание в виде <данные изъяты>

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 13.12.2022г. вступило в законную силу 09.01.2023г. Штраф оплачен Шитиковым М.П. 28.12.2022г., водительское удостоверение изъято 20.12.2022г., началом срока лишения считать 09.01.2023г. Дата окончания срока лишения права управления транспортными средствами 09.07.2024г.

Таким образом, Шитиков М.П. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с 09.01.2023г.

В период времени с 23 часов до 23 часов 40 минут 15.01.2025г. Шитиков М.П., находясь по адресу: <адрес> употреблял спиртные напитки. После чего, Шитиков М.П. в указанный период времени, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решил совершить нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Шитиков М.П. 15.01.2025 г. в период времени с 23 часов до 23 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, завел двигатель автомобиля марки РЕНО ЛОГАН регистрационный знак № находящегося по адресу: <адрес> после чего принял управление и приступил к управлению данным автомобилем.

В пути следования 15.01.2025г. примерно в 23 часа 40 минут Шитиков М.П. при управлении автомобилем марки РЕНО ЛОГАН регистрационный знак № будучи в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску вблизи д.<адрес> В ходе общения с Шитиковым М.П. сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки, в результате чего Шитиков М.П. 16.01.2025 примерно в 00 часов 05 минут был отстранен от управления автомобилем марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № Сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску – должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, в связи с обоснованным подозрением о нахождении Шитикова М.П. в состоянии опьянения, было предложено пройти последнему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – прибора АЛКОТЕКТОР – 6810 ARAL-1754. Однако, Шитиков М.П. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в присутствии понятых 16.01.2025 г. примерно в 00 часов 10 минут, находясь вблизи д.<адрес> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. После чего Шитикову М.П. сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Шитиков М.П. 16.01.2025 примерно в 00 часов 16 минут находясь вблизи д. <адрес> в присутствии понятых отказался.

В силу п. 2 примечания к ст.264 УК РФ, для ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Шитиков М.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что 13.12.2022г. постановлением мирового судьи <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> Постановление суда вступило в законную силу 09.01.2023г., штраф был им оплачен 28.12.2022г. Водительское удостоверение у него было изъято 20.12.2022г. После отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, водительское удостоверение он получил 11.07.2024г.

15.01.2025г. в дневное время он находился у себя дома по адресу: <адрес> и употребил три бутылки пива объемом по 0,5 литра. Автомобиль РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № принадлежащий его отцу был припаркован вблизи указанного дома в связи с тем, что накануне он просил у отца данный автомобиль для перевозки рабочего инструмента и должен был вернуть вечером данный автомобиль отцу. С этой целью 15.01.2025 в период времени с 23 часов до 23 часов 40 минут он подошел к данному автомобилю, сел в него, завел двигатель автомобиля и направился в сторону <адрес> через <адрес> В пути следования по <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которым предъявил свои документы. В ходе общения сотрудники ДПС попросили его пройти с ними в служебный автомобиль, были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование для определения состояния опьянения на месте при помощи прибора АЛКОТЕКТОР, на что он отказался, так как действительно был пьян и подтвердил это сотрудникам полиции. Затем сотрудник ДПС в присутствии понятых предложил ему проехать в ОБУЗ «ОКНБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он также отказался, о чем собственноручно расписался. Далее сотрудник ДПС стал оформлять административные материалы, в которых он поставил свои подписи. Затем сотрудник ДПС у него принял объяснение. После чего он позвонил своему отцу, который и является собственником автомобиля. Через некоторое время приехали другие сотрудники ДПС и его отец. После чего с участием его отца был проведен осмотр места происшествия, изъят автомобиль, документы и ключи к нему. Указывает, что автомобиль ему не принадлежит, собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № является его отец, который им постоянно пользуется. Он взял данный автомобиль для осуществления поездки по работе. Никакого участия в покупке автомобиля он не принимал, живет отдельно от родителей. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым Шитиковым М.П. вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО17 данных в ходе дознания по делу (т.1 л.д.50-52), оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 15.01.2025 г. он совместно со ст. инспектором <данные изъяты> ФИО18 заступил в ночную смену. В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут 15.01.2025г. они остановили автомобиль марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак <адрес> который двигался вблизи дома <адрес> для проверки документов. За рулем автомобиля находился Шитиков М.П. Во время беседы с Шитиковым М.П. у последнего были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После этого ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых Шитиков М.П. был отстранен от управления транспортным средством, также Шитикову М.П. было предложено пройти освидетельствование на определения состояния опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», на что последний ответил отказом, причины отказа называть не стал, в акте расписался. После отказа Шитикова М.П. пройти освидетельствование ему было предложено проехать в наркологический диспансер для установления степени опьянения, ему было разъяснено, что отказ от освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Шитиков М.П. ответил, что от медицинского освидетельствования отказывается, о чем в бланке расписался, причины отказа не озвучил. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что Шитиков М.П. 13.12.2022г. постановлением мирового судьи <данные изъяты> был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 09.01.2023г. Затем ФИО19 принял объяснение понятых, в то время как он отбирал объяснение у Шитикова М.П. Затем была вызвана СОГ <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску, а также приехал собственник автомобиля Шитиков П.М. Затем следователем с участием Шитикова М.П. и ФИО38 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак №

Изложенные выше обстоятельства были сообщены свидетелем ФИО20 в рапорте от 16.01.2025г. (том 1 л.д.6).

Свидетель ФИО22 будучи допрошенным в ходе дознания по делу (том 1 л.д.47-49) подтвердил показания свидетеля ФИО23 и его показания были оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО24 в суде показал, что 16.01.2025 г. примерно с 00 часов 01 минуты до 00 часов 20 минут он ехал на своем автомобиле по автомобильной дороге вблизи ул. <адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поучаствовать понятым при освидетельствовании ранее ему незнакомого мужчины, на что он согласился и они прошли к служебному автомобилю, стоящему вблизи д. <адрес> рядом с которым был припаркован автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, гос.номер которого он не помнит. В служебном автомобиле на переднем пассажирском сидении находился мужчина, как теперь ему известно, Шитиков М.П. Один из сотрудников ГИБДД разъяснил понятым, а также водителю Шитикову М.П. их права, а затем сотрудником ГИБДД в их присутствии был составлен протокол об отстранении Шитикова М.П. от управления транспортным средством в связи с подозрением нахождения водителя ТС «РЕНО ЛОГАН» в состоянии опьянения. Затем сотрудник ГИБДД предложил Шитикову М.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора, на что последний отказался. После чего сотрудниками ДПС было предложено Шитикову М.П. пройти медицинское освидетельствование в ОБУЗ «ОКНБ» на ул. Дружининской г. Курска, на что последний отказался, свой отказ ничем не мотивировал. В заполняемых протоколах и акте Шитиков М.П., он и второй понятый расписались, замечаний не поступило. После чего сотрудником ДПС у него было принято объяснение и он уехал.

Свидетель ФИО25 будучи допрошенным в ходе дознания по делу (том 1 л.д.56-58) подтвердил показания свидетеля ФИО26 и его показания были оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно протоколу 46 АА № 223586 от 16.01.2025 г. об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д.7), Шитиков М.П. 16.01.2025 в 00 час. 05 мин. по адресу: <адрес> был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки РЕНО ЛОГАН государственный номер №

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 АА № 105727 от 16.01.2025г. (том 1 л.д.8) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА № 198748 от 16.01.2025г. (том 1 л.д.9), следует, что Шитиков М.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Из постановления мирового судьи <данные изъяты> от 13.12.2022г. (том 1 л.д.82), вступившего в законную силу 09.01.2023г. следует, что Шитиков М.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.01.2025г. (том 1 л.д.15-19), осмотрен автомобиль РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер № на участке местности вблизи д. <адрес> Данный осмотр проводился с участием Шитикова М.П. и ФИО27 В ходе осмотра изъяты: связка ключей от автомобиля, автомобиль марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный номер № свидетельство о регистрации ТС № страховой полис ТТТ №

Свидетель ФИО28 в суде показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № указанный автомобиль он хранит в гараже по адресу: <адрес> ключи от автомобиля и все документы хранит дома либо носит при себе. Автомобиль обслуживает самостоятельно. Ему известно, что его сын Шитиков М.П. ранее был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами. Назначенное наказание в виде штрафа и лишения водительских прав сын отбыл и в июле 2024 г. получил водительское удостоверение, в связи с чем он решил вписать Шитикова М.П. в полис автострахования, чтобы сын мог воспользоваться автомобилем в случае непредвиденной ситуации. 14.01.2025 в утреннее время ему позвонил сын и попросил автомобиль РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № для работы, на что он согласился и рассказал Шитикову М.П., где взять документы и ключи от машины. Сыну он сказал, чтобы по миновании надобности автомобиль необходимо поставить обратно в гараж, а ключи и документы вернуть. 15.01.2025 г. в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 59 минут ему позвонил сын Шитиков М.П., который пояснил, что его остановили сотрудники ДПС и отстранили от управления транспортным средством, а также указал адрес: <адрес> куда в последующем он и проследовал. По прибытии 16.01.2025 г. по вышеуказанному адресу он узнал, что сына остановили сотрудники ДПС и выявили у Шитикова М.П. признаки опьянения, однако сын отказался пройти освидетельствование, что приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. После чего сотрудники полиции с участием его и Шитикова М.П. произвели осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль, ключи и документы к нему. В протоколе осмотра он расписался, никаких замечаний не поступило.

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску (том 1 л.д.24), по состоянию на 16.01.2025г. Шитикову М.П. постановлением мирового суда <данные изъяты> от 13.12.2022г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде <данные изъяты> которое вступило в законную силу 09.01.2023г. Водительское удостоверение № от 08.08.2020г. категории В.В1(AS),М,С,С1 изъято 20.12.2022г. Началом срока лишения права управлять транспортными средствами с 09.01.2023г. по 09.07.2024г. Штраф оплачен 20.12.2022г. Водительское удостоверение возращено Шитикову М.П. 11.07.2024г.

Из протокола осмотра предметов от 24.01.2025г. (том 1 л.д.30-34) следует, что на специализированной стоянке по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак №

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.01.2025г. (том 1 л.д.36-42), были осмотрены: протокол 46 АА № 223586 от 16.01.2025 года об отстранении от управления транспортным средством; акт 46 АА №105727 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2025 года, протокол 46 АА №198748 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2025 года; компакт диск с видеозаписью; свидетельство о регистрации ТС № страховой полис ТТТ №

Осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 7-9, 21, 43, 45).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Шитикова М.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ доказанной.

Показания свидетеля ФИО29 ФИО30 в суде, ФИО31 ФИО32 ФИО33 в ходе дознания по делу последовательны, подробны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и иными исследованными по делу доказательствами, в частности, письменными материалами уголовного дела, а поэтому признаются судом достоверными и суд полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора в отношении Шитикова М.П.

Оценивая показания подсудимого Шитикова М.П. по обстоятельствам совершения им преступления, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу и суд кладет их в основу приговору.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных по делу обстоятельств.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие факт привлечения Шитикова М.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не находит нарушений, которые бы указывали на незаконность принятого решения.

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 13.12.2022г. обжаловано не было и вступило в законную силу 09.01.2023г., наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу положений ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения вышеописанного преступления – 15.01.2025 г. Шитиков М.П. считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

О наличии у подсудимого Шитикова М.П. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ свидетельствуют действия последнего, который зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в период когда он считается лицом подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, в период времени с 23 часов по 23 часа 40 минут 15.01.2025г., умышленно, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, приступил к управлению автомобилем.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия Шитикова М.П. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает то, что последний ранее не судим, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги и матери подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом (ст. 63 УК РФ) по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает удовлетворительные данные о личности подсудимого Шитикова М.П. по месту регистрации от ст.УУП ОУУП и ПДН <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО34 (том 1 л.д.106), а также положительную характеристику с места работы (том 1 л.д.107), на учете у врачей-нарколога, психиатра не состоит (том 1 л.д.78, л.д.80).

Вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается, поскольку совершенное Шитиковым М.П. преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого Шитикова М.П., обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания по санкции статьи в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации.

Из обстоятельств дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак г/н № которое было использовано подсудимым Шитиковым М.П. при совершении преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на праве собственности принадлежит его отцу ФИО36 а не подсудимому Шитикову М.П., было передано последнему для осуществления разовой поездки, поэтому оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля у его собственника не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шитикова М.П. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: протокол 46 АА № 223586 от 16.01.2025 года об отстранении от управления транспортным средством; акт 46 АА №105727 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2025 года, протокол 46 АА №198748 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2025 года; компакт диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела следует хранить при деле; автомобиль РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак г/н № ключ автомобиля, находящиеся на специализированной стоянке УМВД России по г. Курску по адресу: г. Курск, ул. Народная, д. 11; свидетельство о регистрации ТС № страховой полис ТТТ № находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> ОП УМВД России по г. Курску – возвратить по принадлежности ФИО35

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ШИТИКОВА МИХАИЛА ПАВЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Меру процессуального принуждения в отношении Шитикова М.П. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП 4629016683/463201001 УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску) р/с 40102810545370000038 банковский счет, р/с 03100643000000014400 казначейский счет отделение г. Курск БИК 013807906 ОКТМО 38701000, КБК 18811621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления и возмещение ущерба, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Вещественные доказательства:

- автомобиль РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак г/н № ключ автомобиля, находящиеся на специализированной стоянке УМВД России по г. Курску по адресу: г. Курск, ул. Народная, д. 11; свидетельство о регистрации ТС № страховой полис ТТТ № находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сеймского ОП УМВД России по г. Курску – возвратить по принадлежности ФИО37

- протокол 46 АА № 223586 от 16.01.2025 года об отстранении от управления транспортным средством; акт 46 АА №105727 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.01.2025 года, протокол 46 АА №198748 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2025 года; компакт диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:

Свернуть

Председательствующий Юрин С.В. Дело № 22-1122/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 июля 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стрелкова А.Ю. на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 мая 2021 г., по которому

Шитиков Михаил Павлович, родившийся <...> в <...>, несудимый,

признан невиновным и оправдан в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию;

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 10000 руб.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора в части оправдания Шитикова М.П., защитника осужденного Шитикова М.П. – адвоката Дьячкова В.И., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Шитиков признан невиновным и оправдан в части предъявленного обвинения в незаконном изготовлении в янва...

Показать ещё

...ре 2021 г. в с. Елошное Лебяжьевского района Курганской области двух боеприпасов.

Он же признан виновным в совершении 7 февраля 2021 г. на территории Лебяжьевского района Курганской области незаконной охоты с причинением крупного ущерба, а также в незаконном хранении в период до 8 февраля 2021 г. в с. Елошное Лебяжьевского района Курганской области взрывчатого вещества.

Шитиков виновным себя признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд, оправдывая Шитикова в части обвинения в изготовлении боеприпасов, не дал оценки его показаниям о том, что он в двух патронах заменил мелкую дробь на крупную самодельную и в дальнейшем осуществлял незаконную охоту на косулю сибирскую. Вывод суда о том, что замена дроби не является ни созданием, ни переделкой боеприпасов, в результате которых патроны приобрели бы их свойства, поскольку изначально ими обладали, не основан на положениях Федерального закона «Об оружии», согласно ст. 1 которого патрон – это устройство, предназначенное для выстрела из оружия, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирова­ния, метательный заряд и метаемое снаряжение. Таким образом, изъятие из патрона метательного заряда (дроби) приводит к утрате целостности, то есть свойств боеприпаса, а после снаряжения новым зарядом патрон вновь приобретает свойство боеприпаса. Какого-либо разрешения на замену метательного заряда и обра­щения с инициирующими и воспламеняющими веществами у Шитикова не было.

В возражениях на апелляционное представление осужденный просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, а также в незаконном хранении взрывчатого вещества, правильность установления в приговоре обстоятельств совершения этих преступных деяний и их квалификация, достоверность и допустимость положенных судом в основу приговора доказательств, справедливость назначенного наказания сторонами не оспаривается.

Несмотря на требование апелляционного представления об отмене приговора в целом, каких-либо доводов, касающихся его отмены в части осуждения Шитикова, апелляционное представление не содержит.

Вопреки доводам апелляционного представления правильным является и вывод суда об оправдании Шитикова по предъявленному обвинению в незаконном изготовлении двух боеприпасов.

Требования ст. 305 УПК РФ судом выполнены, в описательно-мотивировочной части приговора изложено существо предъявленного обвинения и обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и подтверждающие их доказательства.

Выводы суда об отсутствии в действиях Шитикова состава инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на полном и всестороннем исследовании с учетом требований ст. 17, 88 УПК РФ представленных сторонами доказательств, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Судом правильно установлено, что Шитиков в январе 2021 г., находясь в д. 31 на ул. Озерная с. Елошное Лебяжьевского района Курганской области, боеприпасы не изготавливал, а, взяв два снаряженных промышленным способом охотничьих патрона (боеприпаса) заменил в них дробь промышленного изготовления на дробь самодельного изготовления.

Установленные судом обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Стороной обвинения не оспаривается, что Шитиков лишь заменил в двух патронах дробь промышленного изготовления на дробь самодельного изготовления.

Вопреки доводам апелляционного представления, статьей 223 УК РФ установлена уголовная ответственность только за незаконное изготовление боеприпасов, а не за их переделку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным изготовлением боеприпасов, включая патроны, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов, без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства боеприпасов.

Таким образом, изготовление патронов, являющихся разновидностью боеприпасов к огнестрельному оружию, предполагает их создание из исходных материалов (предметов), не обладающих свойствами боеприпаса, в то время как инкриминированные осужденному действия не повлекли создания уже имевшегося патрона, обладавшего свойствами боеприпаса к гладкоствольному охотничьему оружию до его переснаряжения другим зарядом (дробью другого калибра).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оправдании Шитикова по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 мая 2021 г. в отношении Шитикова Михаила Павловича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова

Свернуть

Дело №4/17-31/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Лебяжье 12 октября 2023 года

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Дроздов Д.Л.,

с участием прокурора Лебяжьевского района Курганской области Моора С.А.,

представителя филиала Варгашинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области Прокопьевой Д.В.,

осужденного Шитикова М.П.,

защитника – адвоката Никитина О.Л.,

при секретаре Гавриловой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника Варгашинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области Бетехтиной Н.Н. в отношении Шитикова Михаила Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 мая 2021 года (с учетом постановления судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 14 июня 2022 года) Шитиков осужден по п.«а» ч.1 ст.258, ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц, с возложением обязанностей.

В суд обратился начальник Варгашинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области Бетехтина с представлением в отношении осужденного Шитикова о продлении испытательного срока на 1 месяц и дополнении ранее установленных обязанностей обязанностью: в течение одного месяца со дня вступления постановления суда в законную силу принять меры к официальному ...

Показать ещё

...трудоустройству.

В обоснование представления указано, что приговор в отношении Шитикова принят к исполнению подразделением по Лебяжьевскому району Варгашинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области 26 июля 2021 года. При постановке на учет осужденному разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, обязанности, возложенные судом и последствия от их уклонения, о чем с него взята подписка и вручена памятка.

Приговором суда взыскано с Шитикова в пользу муниципального образования – Лебяжьевский район Курганской области 240000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Постановлением судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 14 июня 2022 года Шитикову продлен испытательный срок на 1 месяц, а также возложена дополнительная обязанность в срок до 1 сентября 2023 года возместить причиненный преступлением ущерб, о чем ежемесячно предоставлять в УИИ платежные документы.

В течение испытательного срока Шитиков допустил нарушение порядка и условий отбытия назначенного наказания. По информации межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области по исполнению особых исполнительных производств Шитиков не возместил причиненный преступлением ущерб, по состоянию на 19 сентября 2023 года общая сумма задолженности составляет 195453 рубля 36 копеек. С допущенным нарушением осужденный согласен. Шитикову было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции поддержала представление, пояснив, что Шитиков до судебного заседания оплатил в счет возмещения ущерба еще 1000 рублей.

Осужденный Шитиков в судебном заседании пояснил, что не хватает денежных средств, платит по мере возможности, платежные документы регулярно предоставляет в УИИ. При вынесении приговора и постановке на учет ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, обязанности, возложенные судом и последствия от их уклонения.

Адвокат Никитин возражал против удовлетворения представления инспекции.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить представление полностью, считая его законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, заслушав, мнение участников процесса, прихожу к выводу, что представление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в ч.1 ст.74 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на 1 год.

На основании представленных материалов личного дела осужденного установлено, что осужденный Шитиков ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, с обязанностями, возложенными на него судом, а также с последствиями, наступающими при уклонении от их исполнения, о чем в материалах личного дела имеется подписка. Вместе с тем, осужденный Шитиков допустил нарушение условий отбытия условного осуждения, выразившееся в не возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, в целях усиления контроля за осужденным, учитывая личность осужденного, не предпринявшего действенных мер к возмещению ущерба и не имеющего постоянного места работы, считаю необходимым представление начальника Варгашинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области удовлетворить в части принятия мер к трудоустройству, встав на учет в центр занятости населения в качестве лица, ищущего работу или предоставив в УИИ документы об официальном трудоустройстве в течение 1 месяца. Считаю необходимым продлить осужденному Шитикову испытательной срок на 1 месяц установленный приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 мая 2021 года (с учетом постановления судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 14 июня 2022 года).

С осужденного Шитикова подлежат взысканию процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Никитина, участвовавшего в ходе судебного заседания в качестве защитника по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч.7 ст.73, ч.2 ст.74 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

представление начальника Варгашинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области Бетехтиной – удовлетворить.

Продлить Шитикову Михаилу Павловичу установленный приговором Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 мая 2021 года (с учетом постановления судьи Лебяжьевского районного суда Курганской области от 14 июня 2022 года) испытательный срок на 1 месяц.

Дополнить ранее установленные осужденному Шитикову обязанности, обязанностью – в течение одного месяца со дня вступления постановления суда в законную силу встать на учет в центр занятости населения в качестве лица, ищущего работу или предоставить в УИИ документы об официальном трудоустройстве.

Взыскать с Шитикова Михаила Павловича процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Никитину, участвовавшему в деле в ходе судебного заседания в качестве защитника по назначению суда в размере 1892 рубля 90 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Л. Дроздов

Свернуть

Дело № 1-34/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье 21 мая 2021 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Юрина С.В.,

при помощнике судьи Емельяновой Н.В., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего,

с участием: государственного обвинителя Стрелкова А.Ю.,

представителя потерпевшего Ушакова С.Н.,

подсудимого Шитикова М.П.,

защитника – адвоката Тозикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шитикова Михаила Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка – ФИО5, 2013 г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шитиков совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба и незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах:

Шитиков, имея умысел на производство незаконной охоты на территории Лебяжьевского района Курганской области, 7 февраля 2021 г. в период с 06 часов до 18 часов, реализуя преступный умысел, имея при себе не зарегистрированное в установленном порядке охотничье ружье ТОЗ – 34 ЕР 12 калибра, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в запрещенные сроки охоты, находясь в лесном массиве, расположенном в 5,7 километрах в западном направлении от с. Елошное Лебяжьевского района Курганской области, на территории Кузнецовского охотничьего угодья, в нарушение ст.ст. 40, 41 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», ст.ст. 8, 14, 20, 22 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.5.1, 5.2.4 ст. 5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 477, выследил и, испо...

Показать ещё

...льзуя вышеуказанное оружие, умышленно, путем производства выстрелов осуществил незаконную добычу двух особей косули Сибирской. После незаконной добычи, Шитиков, на месте отстрела произвел ножом разделку двух особей косули Сибирской и, поместив их в пластмассовое корыто, с места совершения преступления скрылся, причинив государственному охотничьему фонду Курганской области в лице Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 г. № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ, крупный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

Он же, в период времени до 17 часов 30 минут 8 февраля 2021 г., в нарушении ст.ст. 6, 13, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», умышленно, незаконно хранил в <адрес>, охотничий порох общей массой 1002 грамма, который согласно заключению эксперта от 16 февраля 2021 г. относится к взрывчатым веществам метательного действия.

Подсудимый Шитиков в судебном заседании вину признал полностью и показал, что 7 февраля 2021 г., когда была метель, пошел в лес на лыжах. Подкрался к двум косулям и из ружья их убил. Разделав их, погрузил в санки и пошел домой. На другой день приехали сотрудники полиции, которые с его разрешения провели осмотр места происшествия и у него изъяли: ружье; туши двух косуль; боеприпасы; корыто; лыжи и бахилы. Также изъяли порох, который хранил в сейфе. По факту изъятия был составлен протокол, в котором все правильно указано. По факту изготовления боеприпасов пояснил, что из двух охотничьих патронов промышленного изготовления, вытащил верхний пыж, заменил мелкую дробь на крупную самодельную, и пыж вставил обратно. Капсюль, порох, внутренний пыж из них не извлекал. С иском согласен, но у него нет таких денег, чтобы его выплатить.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого, его виновность в совершении установленных судом преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Ушакова С.Н., который суду показал, что работает заведующим сектора по восточно-территориальной зоне в Департаменте природных ресурсов и окружающей среды Курганской области. В его обязанности входит надзор и контроль за охотхозяйствами, охрана охотугодий и животного мира. Добыча косули осуществляется каждый год с 25 августа по 31 декабря. Для охоты на косулю необходимо иметь разрешение и путевку, которая выдается физическим лицам на определенный срок в разрешенный период охоты. 7 февраля 2021 г. ему позвонил егерь Свидетель №3 и сообщил, что объезжая свой участок на территории Кузнецовского охотничьего угодья обнаружил свежий лыжный след и место разделки двух косуль. Он ему сказал вызвать следственно-оперативную группу, что и сделал Свидетель №3. Заявленный Департаментом гражданский иск поддерживает в полном объеме и на нем настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что работает егерем в ООО «Охотовед», расположенном на территории Кузнецовского охотничьего угодья. В его обязанности входит контроль за охотхозяйством, учет и охрана животных. На территории охотхозяйства водятся косуля, кабан, лисица, волк, заяц. 7 феврале 2021 г. он объезжал территорию охотхозяйства, поскольку накануне был снег. В это время охота на косулю уже запрещена. Объезжая с. Елошное, возле склада обнаружил свежий лыжный след. По данной лыжне он доехал до озера Суерское, где нашел место добычи и разделки двух особей косули, а именно им были обнаружены 2 головы, 8 ног, шкуры и внутренности. Позвонил и сообщил Ушакову о случившемся, который ему сказал звонить в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то по следу лыж и следу пластмассового корыта, они дошли до дома Шитикова. Шитиков был дома один. В доме видел, что были обнаружены нож с кровью и шерстью, ружье ТОЗ-34. Также видел, что были изъяты две туши косули, которые находились в корыте. При нем Шитиков пояснял, что ходил на лыжах на рыбалку. Также принимал участие в осмотре места разделки туш косуль.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая суду показала, что ее покойный супруг был охотником. Когда в 2002 г. они уезжали с супругом в <адрес>, они оставили дом и все имущество племяннику супруга – Шитикову, в том числе ружье, патроны и попросили Шитикова пожить в их доме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что работает страшим оперуполномоченным в ОП «Лебяжьевское». 7 феврале 2021 г. от егеря Свидетель №3 в отделение полиции поступило сообщение о незаконной добыче 2 особей косули Сибирской. Он совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 выехали в <адрес>, где договорились о встрече с Свидетель №3 возле «зерносклада». Встретившись с Свидетель №3 возле «зерносклада», последний рассказал, что осуществляя осмотр охотхозяйства, по следам обнаружил место незаконной охоты, которые также были обнаружены возле «зерносклада». Следы были примерно от охотничьих лыж и корыта, которые хорошо были видны, так как накануне был снег. По следам они прошли до дома Шитикова, который не являлся охотником. Представившись и объяснив ситуацию Шитикову, последний признался в совершении незаконной охоты. Когда приехал дознаватель, то с разрешения Шитикова был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты: разделанные две туши косули, которые находились в корыте; охотничье ружье; патроны; порох; дробь; нож с пятнами бурого цвета и волосами животного. По поводу осмотра дознавателем был составлен протокол. После дознаватель с экспертом и Свидетель №3 выезжали на место незаконной охоты.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОП «Лебяжьевское» МО МВД РФ «Макушинский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Лебяжьевское» от егеря Свидетель №3 поступило сообщение о том, что на берегу озера Суерское, в 5 километрах западнее от <адрес>, было обнаружено место незаконной охоты на косуль. Он в составе следственно – оперативной группы выехал по указанному сообщению. На <адрес> в <адрес> их встретил егерь Свидетель №3, который им пояснил, что при осмотре места происшествия обнаружил следы, которые ведут в <адрес>. По обнаруженным следам от лыж и следа волочения, они прошли к одному из домов, расположенных на <адрес> вели со стороны ограды. Он совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 зашли в дом, к которому вели следы и в котором проживает Шитиков. Они представились ему, пояснили причину визита. В ходе разговора Шитиков пояснил, что он совершил незаконную охоту на двух особей косуль. Шитиков показал им мясо, которое находилось в сенях дома в пластмассовом корыте. Затем Шитиков показал им ружье, из которого произвел незаконную охоту. Ружье находилось в диване, в одной из комнат. В дальнейшем к ним приехал дознаватель. В его присутствии Шитиков также выдал порох, заряженные патроны, устройства для снаряжения патронов, капсюля, дробь. Все вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы. Также было изъято мясо, пластмассовое корыто, лыжи, а также сапоги. Шитиков пояснил, что все изъятое принадлежит ему. /том 1 л.д. 66-67/.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина Шитикова также подтверждается письменными материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 8 февраля 2021 г., согласно которого в 14 часов 10 минут в дежурную часть ОП «Лебяжьевское» поступило сообщение от егеря Кузнецовского охотничьего хозяйства в <адрес> Свидетель №3, о том, что во время обхода в 5 км западнее <адрес>, обнаружены останки от двух косуль Сибирская. /том 1 л.д. 4/;

-заявлением Свидетель №3 от 8 февраля 2021 г., о привлечении к уголовной ответственности Шитикова М.П., который незаконно добыл две особи косули Сибирской в лесном массиве, расположенном с восточной стороны озера Суерское. /том 1 л.д. 5/;

-протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2021 г., согласно которого в ходе осмотра лесного массива, расположенного с восточной части озера Суерское и в 5,7 км. в западном направлении от <адрес> обнаружены и изъяты: останки двух особей косули Сибирская; следы бурого цвета похожие на кровь; фрагмент шерсти животного; след волочения; след лыжни; след обуви. /том 1 л.д. 6-10/;

-протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2021 г., согласно которого осмотрен <адрес> в <адрес> и у Шитикова изъяты: нож; охотничье ружье ТОЗ-34 12 калибра; патронташ с 6 патронами 12 калибра; пластмассовое корыто с мясом животного; одна пара лыж; сапоги – бахилы со следами бурого цвета; 4 металлические банки и одна картонная коробка с сыпучим веществом; 69 патронов 16 калибра; жевело в количестве 142 штук; 11 устройств для снаряжения патронов; 7 емкостей с дробью и картечью. /том 1 л.д. 11-21/;

-протоколом осмотра предметов от 9 февраля 2021 г., согласно которого осмотрены две туши косули Сибирской и корыто, изъятые в ходе осмотра места происшествия 8 февраля 2021 г. в <адрес>. /том 1 л.д. 25-29/;

-рапортом от 9 февраля 2021 г. об обнаружении в действиях Шитикова признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. /том 1 л.д. 54/;

-протоколом осмотра предметов от 7 марта 2021 г. согласно которого осмотрены: одна пара деревянных лыж; 11 устройств для снаряжения патронов; одна пара сапог – бахил; нож; три металлические банки и одна коробка с порохом; марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; волосы серого цвета; две коробки с капсюлями; ружье марки ТОЗ – 34 ЕР 12 калибра; 6 гильз 12 калибра; 69 гильз 16 калибра; 7 емкостей с дробью и картечью. /том 1 л.д. 209-224/;

-заключением эксперта № от 9 февраля 2021 г., согласно которого двуствольное охотничье ружье модели ТОЗ – 34 ЕР 12 калибра с серийным номером У9136044 заводского изготовления, пригодно для производства выстрелов с использованием патронов 12 калибра и относится к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Представленные на экспертизу 6 патронов 12 калибра являются охотничьими патронами 12 калибра, пригодны для производства выстрелов и относятся к боеприпасам охотничьего назначения для гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра. Четыре патрона снаряжены промышленным способом, два патрона снаряжены самодельным способом, которые, согласно описательно-мотивировочной части заключения, в отличие от первых четырех патронов отличаются только самодельно изготовленной дробью /том 1 л.д. 108-112/;

-заключениями экспертов № 25 от 11 февраля 2021 г. и № 31 от 17 февраля 2021 г., согласно которым след лыжи, зафиксированный при осмотре места происшествия 8 февраля 2021 г. по факту обнаружения места незаконной охоты на двух особей косули Сибирская в 5,7 км. от <адрес> пригоден для идентификации и по общим признакам мог быть оставлен лыжей на правую ногу, изъятой у Шитикова М.П. при осмотре места происшествия 8 февраля 2021 г. /том 1 л.д. 147-148, 163-165/;

-заключениями экспертов от 11 февраля 2021 г. № 26 и от 17 февраля 2021 г. № 32, согласно которым след волочения от дна корыта, зафиксированный при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения места незаконной охоты на двух особей косули Сибирская в 5,7 км. от <адрес> пригоден для идентификации и по общим признакам мог быть оставлен дном корыта, изъятого у Шитикова М.П. при осмотре места происшествия 8 февраля 2021 г. /том 1 л.д. 155-156, 172-174/;

-заключением эксперта № 2/303 от 25 февраля 2021 г., согласно которого на клинке ножа, изъятого 8 февраля 2021 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, обнаружена кровь животного отряда Парнокопытные семейства Олени (в которые входят косуля, лось, олень). /том 1 л.д. 181-182/;

-заключением эксперта № 2/304 от 25 февраля 2021 г., согласно которого на фрагменте марли с веществом бурого цвета, обнаружена кровь животного отряда Парнокопытные семейства Олени (в которые входят косуля, лось, олень)./том 1 л.д. 189-190/;

-заключением эксперта № 2/315 от 26 февраля 2021 г., согласно которого на сапогах, изъятых 8 февраля 2021 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, обнаружена кровь животного отряда Парнокопытные семейства Олени (в которые входят косуля, лось, олень). /том 1 л.д. 197-198/;

-заключением эксперта № 2/316 от 26 февраля 2021 г., согласно которого объекты, похожие на волосы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 8 февраля 2021 г. в 5,7 км. от <адрес>, являются фрагментами остевых волос и происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные семейства Олени. Семейство Олени включает и род Косули вид Косуля. /том 1 л.д. 205-206/;

-справкой, согласно которой, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 г. № 750, размер ущерба, в результате незаконной добычи 2 особей косули Сибирской составляет 80 000 рублей. /том 1 л.д. 84/;

-заключением эксперта № 3/356 от 16 февраля 2021 г., согласно которого представленные на экспертизу вещества, являются дымным охотничьим порохом массой 500 г., бездымными охотничьими порохами марки «Сокол» массой 471 г. и марки «Барс» массой 31 г. Представленные пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия, предназначены для снаряжения патронов для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. /том 1 л.д. 60-63/;

-заключением эксперта № 20 от 9 февраля 2021 г., согласно которого представленные на экспертизу 69 патронов 16 калибра являются охотничьими патронами и относятся к боеприпасам охотничьего назначения для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра. 54 патрона снаряжены промышленным способом, 15 патронов снаряжены самодельным способом. /том 1 л.д. 89-101/;

-заключением эксперта № 22 от 10 февраля 2021 г., согласно которого представленные на исследование капсюля – воспламенители являются капсюлями – воспламенителями промышленного изготовления типа «ЦБ» и «КВ» - средствами воспламенения пороховых зарядов, использующимися в охотничьих патронах, и к боеприпасам не относятся. /том 1 л.д. 119-121/;

-заключением эксперта № 23 от 10 февраля 2021 г., согласно которого представленные на экспертизу дробь и картечь являются частями дробового и картечного снаряжения патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия, и к боеприпасам не относятся. /том 1 л.д. 128-132/.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении установленных судом преступлений.

У суда не вызывает сомнений достоверность исследованных письменных материалов уголовного дела, показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, которые существенных разногласий по значимым обстоятельствам дела не имеют, за исключением даты выявления факта незаконной охоты и осмотра места происшествия – дома Шитикова в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3.

Согласно исследованным письменным материалам дела, а именно рапорту от 8 февраля 2021 г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, заявлению Свидетель №3 от 8 февраля 2021 г. о выявленном факте незаконной охоты, протоколам от 8 февраля 2021 г. осмотра места незаконной охоты и дома Шитикова, датой выявления факта незаконной охоты и осмотра дома Шитикова является 8 февраля 2021 г., что подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1 и подсудимого, в связи с чем указанную в судебном заседании представителем потерпевшего и свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2, дату выявления незаконной охоты и осмотра дома Шитикова суд расценивает, как ошибочно указанную.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями не установлено.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в достаточной степени аргументированы, не вызывает неясности или двойного толкования, получены в соответствии с правилами и методиками их проведения.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности Шитикова к незаконной охоте и хранению взрывчатых веществ, суду не представлено, данные факты сторонами не оспариваются.

Факт совершения Шитиковым незаконной охоты и факт незаконного хранения взрывчатых веществ подтверждаются самоизобличающими показаниями Шитикова об обстоятельствах их совершения, показаниями представителя потерпевшего Ушакова, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 о выявленном факте незаконной охоты и месте совершения данного преступления, об обнаруженных следах преступления (останов двух косуль Сибирская, следов крови, волос), о наличии следов ведущих от места преступления к дому Шитикова, об обстоятельствах изъятия у Шитикова охотничьего ружья, ножа, разделанных туш косуль, охотничьих патронов, взрывчатых веществ (пороха), сапог, что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра места незаконной охоты, в ходе которого были изъяты: останки двух особей косуль, марлевый тампон с веществом бурого цвета, волосы, следы от лыж и пластикового корыта; заключениями экспертов о наличии на сапогах, ноже, на марлевом тампоне крови косули, об оставлении следов лыжами и пластмассовым корытом, принадлежащими Шитикову, о принадлежности пороха к взрывчатым веществам.

Размер причиненного незаконной охотой ущерба рассчитан правильно и произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 июня 2019 г. № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ», с учетом установленного количества незаконно добытых особей косули.

Таким образом, все представленные суду доказательства обвинения по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступлений, и не оставляют сомнений в совершении подсудимым указанных преступлений.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, квалифицирует действия Шитикова:

-по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба;

-по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Органом дознания Шитиков помимо вышеприведенных преступлений обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ – в незаконном изготовлении двух боеприпасов, выразившемся по версии дознания в том, что Шитиков, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст. 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», в январе 2021 г. находясь в <адрес>, извлек из двух охотничьих патронов (боеприпасов) 12 калибра дробь и засыпал в них самодельно изготовленную дробь, после чего в каждую гильзу вставил полимерную прокладку и при помощи ручной закрутки закатал патроны.

В обоснование виновности подсудимого по данному преступлению государственным обвинителем представлены те же доказательства, что и по выше приведенным преступлениям, а также рапорт от 24 марта 2021 г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ /том 2 л.д. 72/. Исходя из показаний подсудимого, он из двух охотничьих патронов промышленного изготовления, вытащил верхний пыж, заменил мелкую дробь на крупную самодельную, и пыж вставил обратно. Капсюль, порох, внутренний пыж из них не извлекал, что подтверждается и заключением эксперта № 21 от 9 февраля 2021 г., согласно которого из представленных на экспертизу 6 патронов 12 калибра четыре патрона снаряжены промышленным способом, два патрона снаряжены самодельным способом, которые, согласно описательно-мотивировочной части заключения, в отличие от первых четырех патронов отличаются только самодельно изготовленной дробью.

Исходя из позиции государственного обвинителя, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств уличает Шитикова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, поскольку в результате замены в двух патронах дроби на более крупную произошло изменение их тактико-технических характеристик, которое привело к тому, что патроны могли быть использованы для поражения более крупной цели.

Таким образом, из представленных стороной обвинения доказательств и описания преступного деяния следует, что Шитиков в январе 2021 г. находясь по адресу: <адрес>, не имея соответствующего разрешения, взяв два охотничьих патрона (боеприпаса) 12 калибра, снаряженных промышленным способом, извлек из них дробь и вместо нее засыпал в каждый патрон дробь самодельного изготовления, после чего вставил пыж.

После исследования в судебном заседании всех доказательств, представленных участниками процесса, каких-либо ходатайств от государственного обвинителя, подсудимого и его защитника о дополнении судебного следствия не поступило. На основании изложенного, исходя из принципа состязательности сторон, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает необходимым, ограничиться представленными доказательствами.

Под незаконным изготовлением боеприпасов, влекущим уголовную ответственность по ч. 1 ст. 223 УК РФ, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства боеприпасов.

В судебном же заседании установлено, что Шитиков взяв два снаряженных промышленным способом охотничьих патрона (боеприпаса) заменил в них дробь промышленного изготовления на дробь самодельного изготовления, иные же составляющие каждого из патронов капсюль, порох, внутренний полимерный пыж-контейнер замене или изменению не подвергались и из гильз патронов не извлекались. Замена же дроби не является ни созданием, ни переделкой боеприпасов, в результате которых патроны приобрели бы их свойства, поскольку изначально ими обладали. Доказательств того, что в результате замены дроби реально изменились тактико-технические характеристики и свойства боеприпасов, суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате замены дроби в двух охотничьих патронах (боеприпасах) не произошло создание каких-либо новых боеприпасов, которые бы стали обладать отличительными от первоначальных патронов (боеприпасов) снаряженных промышленным способом тактико-техническими характеристиками и свойствами, в связи с чем в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ и Шитиков подлежит оправданию в данной части обвинения на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой Елошанского сельсовета характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признает наличие у него малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому преступлению смягчающим наказание обстоятельством – признание вины в судебном заседании.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче Шитиковым признательных самоизобличающих показаний, поскольку изложенные им при допросе в качестве подозреваемого обстоятельства относительно незаконной добычи косуль и даты добычи, не были известны органу расследования.

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Сам лишь факт дачи Шитиковым самоизобличающих показаний в ходе производства по делу, после обнаружения и изъятия взрывчатого вещества, не свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, поскольку имеющей значение для установления обстоятельств преступления информации, им тем самым органу дознания представлено не было.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении Шитикова, по указанному преступлению, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку совершенное Шитиковым преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а Шитиков привлекается к уголовной ответственности впервые, суд, с учетом отсутствия препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему за данное преступление наказание в виде исправительных работ.

Учитывая, что санкция статьи ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает единственный вид наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить наказание в виде лишение свободы, как единственно возможное, с дополнительным наказанием в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Шитикова и его семьи, а также возможность получения трудоспособным подсудимым дохода.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначает подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наряду с обстоятельствами совершенных им преступлений и наличием вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление Шитикова без реального отбывания лишения свободы, с применением при назначении окончательного наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть приходит к выводу о назначении ему окончательного наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого Шитиков должен будет своим поведением доказать исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Меру пресечения Шитикову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В случае отмены условного осуждения, время задержания Шитикова в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 8 по 10 февраля 2021 г. подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: одна пара деревянных лыж, нож, одна пара сапог (бахил), пластмассовое корыто черного цвета, подлежат возвращению законному владельцу - Шитикову М.П., а в случае невостребованности в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожению; марлевый тампон, волосы животного, подлежат уничтожению; двуствольное охотничье ружье модели ТОЗ – 34 ЕР 12 калибра с серийным номером У9136044, 6 гильз 12 калибра, 69 гильз 16 калибра, картонная коробка с дымным охотничьим порохом, массой 500 г., две металлические банки с бездымным охотничьим порохом марки «Сокол», общей массой 471 г., металлическая банка с охотничьим порохом марки «Барс», массой 31 г., 11 устройств для снаряжения патронов, две коробки с капсюлями, 7 емкостей с дробью и картечью, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 27 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 г., подлежат передаче в отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области для разрешения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, и рассчитывается в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

Согласно указанного приказа вред причиненный охотничьим ресурсам вследствие незаконной охоты рассчитывается по формуле У=Т х К х N, где «Т» -такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, «К» - пересчетный коэффициент, «N» - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Вследствие добычи в результате незаконной охоты, приведенным приказом такса за добычу косули составляет 40000 рублей, пересчетный коэффициент равен «3».

Таким образом, в результате незаконной добычи Шитиковым двух особей косули Сибирской, причиненный вред охотничьим ресурсам составляет 240000 рублей (У=40000 х 3 х 2= 240000 руб.).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области исковых требований и взыскании с Шитикова ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в размере 240000 рублей в пользу муниципального образования Лебяжьевский район Курганской области.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется и подсудимый против их взыскания с него не возражал. Однако, в связи с принятием судом решения об оправдании Шитикова по одному преступлению, суд считает необходимым взыскать с него данные процессуальные издержки частично – в размере 2/3 от суммы выплаты вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства в качестве его защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шитикова Михаила Павловича признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с оправданием Шитикова М.П. по обвинению в совершении указанного преступления, признать за ним право на реабилитацию.

Шитикова Михаила Павловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 258, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ – 1 год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – 2 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Шитикову М.П. 2 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шитикову М.П. окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Шитикова М.П. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения Шитикову М.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

В случае отмены Шитикову М.П. условного осуждения, зачесть ему в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 8 по 10 февраля 2021 г.

Гражданский иск Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области удовлетворить в полном объеме, взыскать с Шитикова Михаила Павловича 240000 (двести сорок тысяч) рублей в возмещение ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, в пользу муниципального образования - Лебяжьевский район Курганской области.

Взыскать с Шитикова М.П. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – сумму в размере 4 439 рублей, подлежащую выплате адвокату Тозикову А.С., участвовавшему в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Вещественные доказательства:

-одну пару деревянных лыж, одну пару сапог (бахил), нож, пластмассовое корыто черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское» – вернуть законному владельцу Шитикову М.П., а в случае невостребованности в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

-марлевый тампон, волосы животного, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Лебяжьевское» - уничтожить;

-двуствольное охотничье ружье модели ТОЗ – 34 ЕР 12 калибра с серийным номером №, 6 гильз 12 калибра, 69 гильз 16 калибра, картонную коробку с дымным охотничьим порохом, массой 500 г., две металлические банки с бездымным охотничьим порохом марки «Сокол», общей массой 471 г., металлическую банку с охотничьим порохом марки «Барс», массой 31 г., 11 устройств для снаряжения патронов, две коробки с капсюлями, 7 емкостей с дробью и картечью, хранящиеся в камере хранения оружия ОП «Лебяжьевское», - передать в отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области для разрешения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Юрин

Свернуть