Мирошниченко Владислав Сергеевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 16 января 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела № 12-82/2024 по жалобе защитника ФИО – ФИО на постановление начальника отдела полиции по Октябрьскому району г. Самары от дата №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела полиции по Октябрьскому району г. Самары по делу об административном правонарушении от дата №... ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу должностного лица, защитник ФИО – ФИО дата (согласно входящему штампу суда на жалобе) обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Решая вопрос о принятии жалобы к своему производству, прихожу к следующим выводам.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть под...

...ана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление начальника отдела полиции по Октябрьскому району г. Самары по делу об административном правонарушении от дата №... вручено ФИО в день вынесения постановления дата.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления начальника отдела полиции по Октябрьскому району г. Самары по делу об административном правонарушении от дата №... истек в данном случае дата, жалоба подана в суд только дата, то есть с пропуском процессуального срока обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы податель жалобы не обращался, не содержится такой просьбы и в тексте жалобы.

При таких обстоятельствах законных оснований для принятия к производству и рассмотрения жалобы защитника ФИО – ФИО не имеется. Подача жалобы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие ходатайства о его восстановлении влечет оставление жалобы без рассмотрения.

Подобный правовой подход изложен в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года N 71-АД22-4-К3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, ст. 30.4, 30.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы защитника ФИО – ФИО на постановление начальника отдела полиции по Октябрьскому району г. Самары от дата №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и возвратить жалобу без рассмотрения.

Разъяснить, что согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Д.О. Шиндяпин

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 14 марта 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе защитника ФИО – ФИО на постановление начальника отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Самаре №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... начальника отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Самаре от дата, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО в интересах ФИО обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении ФИО постановления, ссылаясь на то, что ФИО никаких хулиганских действий не совершал, общественный порядок не нарушал. Кроме того, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО и его защитник – ФИО поддержали доводы жалобы, состоявшееся по делу постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекратить. Дополнив доводы жалобы, указал, что в ночь с дата на дата находился в общественном заведении по адресу: адрес, ему необходимо было забрать куртку из гардероба другого заведения, где он отдыхал до этого, он пошел через улицу, ему помогал его знакомый, на улице проходя мимо патрульного автомобиля полиции поскользнулся и нечаянно задел рукой открытую дверь автомобиля, извинился, однако сотрудники полиции, выйдя из автомобиля, применили к нему физическую силу, наручники и посадили в автомобиль, после до...

...ставили в отдел полиции. Полагает, что в его действиях не содержалось признаков хулиганства, поскольку общественный порядок он не нарушал, явное неуважение к обществу не выражал. В отделе полиции он просил дать ему телефон позвонить, в чем сотрудниками полиции было отказано. Он устал за ночь, замерз, в связи с чем подписал протокол и постановление, чтобы быстрее уехать домой. В подтверждение своих доводов представил в материалы дела видеозапись с камеры наблюдения.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что постановление №... начальника отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Самаре вручено ФИО в день его вынесения, в связи с чем срок на его обжалование истекал дата (воскресенье). С жалобой защитник ФИО первоначально обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары дата, то есть с пропуском срока на обжалование на 1 день, зарегистрировано дело №.... Определением судьи Октябрьского районного судаг. Самары от дата в принятии к рассмотрению жалобы защитника ФИО – ФИО было отказано, жалоба возвращена по мотиву пропуска процессуального срока на подачу жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении срока. Принимая во внимание изложенное, учитывая незначительный пропуск срока первоначальной подачи жалобы на 1 день, суд с целью реализации принципа доступа к правосудию полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО

Изучение материалов дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Из материалов дела следует, что дата в *** ФИО, находясь в общественном месте по адресу: адрес, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, тем самым совершал мелкое хулиганство, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата №..., рапортом должностного лица от дата, объяснениями ФИО от дата, протоколами опроса свидетелей ФИО, ФИО от дата, и иными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в деянии ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

От свидетелей административного правонарушения получены объяснения с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Изложенные в жалобе доводы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и наличие в действиях ФИО объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная ФИО видеозапись факт совершения административного правонарушения не опровергает.

Изложенное согласуется и с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора 4 роты полка ППС УМВД России по г. Самаре ФИО, который пояснил суду, что лично опрашивал ФИО в отделе полиции дата, возражений относительно существа вменяемого ему правонарушения не приводил, подписал объяснения без возражений, давление на ФИО в какой-либо форме он не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор полка ППС УМВД России по г. Самаре ФИО пояснил, что в ночь с дата на дата находился на специальном наряде на маршруте патрулирования по адресу: адрес, сидел в патрульном автомобиле на переднем сиденье, где заполнял документацию, мимо машины шли вышедшие из заведения двое мужчин, один из них вел другого, и один из которых, как оказалось в дальнейшем ФИО, у которого имелись признаки опьянения, выражался нецензурной бранью, дернул приоткрытую переднюю дверь патрульного автомобиля с высказыванием «Что вы здесь делаете», также употребив нецензурную брань, он вышел из автомобиля и сделал замечание гражданину, несмотря на это указанный гражданин продолжал вести себя агрессивно, хамил, вел себя вызывающе, продолжал употреблять брань, в связи с чем к нему применили силу и посадили в патрульный автомобиль, после чего доставили в отдел полиции, где ФИО на имя начальника был составлен рапорт о произошедшем.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 20.1 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство защитника ФИО – ФИО о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Самаре №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО, - удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Постановление начальника отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Самаре №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО, – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО – ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.О. Шиндяпин

Дело № 12-813/20

УИД 29RS0008-01-2020-003184-35

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, фл. 3, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод растительных масел» Мирошниченко М.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № № от 20 февраля 2020 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № № от 23 марта 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № № от 20 февраля 2020 года собственник (владелец) транспортного средства общество с ограниченной ответственностью «Покровский завод растительных масел» (далее по тексту - ООО «Покровский ЗРМ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № № от 23 марта 2020 года указанное постановление по жалобе законного представителя Общества оставлено без изменения.

В жалобе защитник Общества Мирошниченко В.С., считая постановление и решение должностных лиц незаконными, просит их отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание законный представитель ООО «Покровский ЗРМ» Лопырев А.П. и защитник Мирошниченко В.С., извещенные ...

...надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2020 года в 13:09 по адресу: а/д «....» 1 км 211 м водитель, управляя транспортным средством марки «МАН ТGX 28.440 6Х2-2 BLS», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Покровский ЗРМ», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,22 т на ось № 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение + 27,75%).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2 РВС», поверка действительна до 30 июня 2020 года, что подтверждается свидетельством о поверке.

Вместе с тем, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее по тексту - Приказ № 119) при осуществлении контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств с применением автоматических пунктов весогабаритного контроля измерение нагрузки на ось транспортного средства в динамике измеряется в килограммах.

Специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме «СВК-2 РВС», поверено 01 июля 2019 года, при этом из имеющегося в материалах дела паспорта «СВК» следует, что наибольший и наименьший предел измерения осевых нагрузок измеряется в тоннах.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 67 «Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вступило в силу 01 февраля 2020 года) внесены изменения в приложение № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», установившие в качестве единиц измерения допустимой нагрузки на ось транспортного средства тонну-силу.

Из акта измерения № № от 13 февраля 2020 года следует, что фактическая нагрузка на вторую ось транспортного средства с учетом погрешности составила 10,22 тонны.

Поскольку положения Приказа № 119 противоречат действующей с 01 февраля 2020 года редакции Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, килограмм и тонна-сила являются различными величинами, Обществу инкриминируется совершение правонарушения 13 февраля 2020 года, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица по настоящему делу подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № № от 20 февраля 2020 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области № № от 23 марта 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод растительных масел» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод растительных масел» в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова

Дело №5-1064/2021

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 октября 2021 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Захарова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирошниченко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником отдела полиции по Железнодорожному району г. Барнаула, ДД.ММ.ГГГГ в 17-44 час. в магазине «Новэкс» по адресу: <адрес>, Мирошниченко В.С. допустил нарушение требований п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» находился без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание Мирошниченко В.С. не явился, извещался в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные административным органом доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Действия Мирошниченко В.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которой предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения забо...

...левания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо за невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В данном случае действия лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушают какие-либо из действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Правилами поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

В соответствии с положениями статьи 19 названного Федерального закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания» (в действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения редакции от ДД.ММ.ГГГГ), постановлено гражданам использовать гигиенические маски для индивидуальной защиты органов дыхания в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, используемых для функционирования предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных и медицинских организаций, на остановочных пунктах, в иных местах массового пребывания людей, а также транспорте общего пользования, в том числе такси, на парковках, в лифтах (пункт 1).

Аналогичные требования установлены пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, влечет административную ответственность, установленную частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В вину Мирошниченко В.С. вменено нахождение в магазине «Новэкс» по адресу: <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 17-44 часов без средств индивидуальной защиты.

Данные действия нарушают вышеприведенные требования пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и пункта 1 Указа Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, действия Мирошниченко В.С., выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, квалификация его действий по части 2 статьи 6.3 названного кодекса является неправильной.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей (вопрос 21 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей, т.е. является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Таким образом, переквалификация действий Мирошниченко В.С. согласуется с положениями пункта 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения Мирошниченко В.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудника полиции, материалами фотофиксации.

Факт неиспользования средства защиты органов дыхания в указанные в протоколе месте и время лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица (ч. 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Рассматривая вопрос о назначении Мирошниченко В.С. наказания, судья в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ принимает во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, учитывает имущественное положение лица (работает), признание вины, что является обстоятельством, смягчающим ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ), по делу не установлено. Мирошниченко В.С. в течение года к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, поэтому судья считает возможным применить к этому лицу наказание в виде предупреждения, что в данном случае окажет на него должное воспитательное воздействие.

Руководствуясь статьями 3.1, 4.1 - 4.3, 20.6.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Мирошниченко В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.С. Захарова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3188/2020

(2-372/2020 (2-4688/2019;) ~ М-5021/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Съединой М.И.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Сергея Сергеевича к ООО «Стандарт Плюс» о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Стандарт Плюс»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Петрова С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Филатовой Е.Г., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

16.08.2019 г. Петрову С.С., работающему в должности слесаря-сборщика металлоконструкций ООО «Стандарт плюс», в результате выполнения погрузки в кузов автомобиля 3 готовых металлических лестниц. причинен вред здоровью в виде травмы – <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории тяжелых несчастных случаев на производстве.

Актом № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденным директором ООО «Стандарт плюс» 26.09.2019 г., установлен вид происшествия – падение, обрушение, обвалы предметов, материалов, земли; характер полученных Петровым С.С. повреждений; установлены причины несчастного случая, основная из них – отсутствие предохранительного замка на грузовом крюке тельфера электрического типа 10432, установленного на территории ООО «Стандарт плюс», из-за неисправного технического состояния и отсутствия технических освидетельствований грузоподъемного механизма, что привело к сходу стропа с крюка, падению груза (лестницы) во время погрузочно-разгрузочных работ и травмированию слесаря-сборщика Петрова С.С. (нарушение ГОСТ 12840-80 «Замки предохранительные для одно...

...рогих крюков», п.п. 17, 18 пп.7 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утв. Приказом Минтруда РФ от 17.09.2014 г.; сопутствующая причина – неудовлетворительная организация безопасного производства погрузочно-разгрузочных работ, с использованием тельфера электрического, установленного на территории ООО «Стандарт плюс», со стороны должностных лиц ООО «Стандарт плюс»; установлены лица, допустившие нарушение требований по охране труда – юридическое лицо ООО «Стандарт плюс», генеральный директор С.А.М.; приведены мероприятия и сроки по устранению причин несчастного случая.

Аналогичная информация содержится и в заключении Государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю. Согласно выводам данного заключения данный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Стандарт плюс». Проведение расследования инициировано на основании обращения работника. Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области № 97-ОМ от 09.09.2019 г. приказано провести расследование «сокрытого» тяжелого несчастного случая на производстве, происшедшего 16.08.2019 г.

Дело инициировано иском Петрова С.С., в котором он с учетом уточнения просил взыскать с ответчика ООО «Стандарт плюс» расходы на лечение в сумме 3167,23 руб., компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения травмы на производстве в размере 350000 руб., расходы по оплате юридических услуг.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в части путем взыскания с ООО «Стандарт Плюс» в пользу Петрова С.С. расходов на лечение в размере 3127,23 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. С ООО «Стандарт Плюс» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стандарт Плюс» просит решение суда изменить, снизив размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, полагая его завышенным и не соответствующим принципу соразмерности и разумности.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Петров С.С. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Стандарт Плюс» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку, проанализировав положения статей 21, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве с Петровым С.С., не обеспечившего безопасные условия труда для последнего, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер 300 000 руб., и расходов на лечение в сумме 3127,23 руб.

При этом суд исходил из того, что силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Как усматривается из акта о несчастном случае на производстве, утвержденного директором ООО «Стандарт плюс» 26.09.2019 г., установлен вид происшествия – падение, обрушение, обвалы предметов, материалов, земли; характер полученных Петровым С.С. повреждений; установлены причины несчастного случая, основная из них – отсутствие предохранительного замка на грузовом крюке тельфера электрического типа 10432, установленного на территории ООО «Стандарт плюс», из-за неисправного технического состояния и отсутствия технических освидетельствований грузоподъемного механизма, что привело к сходу стропа с крюка, падению груза (лестницы) во время погрузочно-разгрузочных работ и травмированию слесаря-сборщика Петрова С.С. (нарушение ГОСТ 12840-80 «Замки предохранительные для однорогих крюков», п.п. 17, 18 пп.7 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утв. Приказом Минтруда РФ от 17.09.2014 г.; сопутствующая причина – неудовлетворительная организация безопасного производства погрузочно-разгрузочных работ, с использованием тельфера электрического, установленного на территории ООО «Стандарт плюс», со стороны должностных лиц ООО «Стандарт плюс»; установлены лица, допустившие нарушение требований по охране труда – юридическое лицо ООО «Стандарт плюс», генеральный директор С.А.М.; приведены мероприятия и сроки по устранению причин несчастного случая.

Аналогичная информация содержится и в заключении Государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю. Согласно выводам указанного заключения данный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Стандарт плюс». Проведение расследования инициировано на основании обращения работника. Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области № 97-ОМ от 09.09.2019 г. приказано провести расследование «сокрытого» тяжелого несчастного случая на производстве, происшедшего 16.08.2019 г.

Указанное свидетельствует о невыполнении работодателем, возложенных на него законом обязанностей по созданию работнику безопасных условий труда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях Петрова С.С. вины в произошедшем несчастном случае со ссылкой на его должностную инструкцию, условия трудового договора, инструкцию по охране труда для слесаря по сборке металлоконструкций, не состоятельны, поскольку ни актом о несчастном случае на производстве, ни заключением Государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю, таких причин несчастного случая не установлено.

Неубедительными являются и утверждения апеллирующего лица о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации указанного вреда, суд исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и правильно принял во внимание характер и объем причиненных Петрову нравственных и физических страданий, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в возмещение данного вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика при определении компенсации морального вреда, отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2020 г. по делу по иску Петрова Сергея Сергеевича к ООО «Стандарт Плюс» о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стандарт Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-3751/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Пылевой А.С.

с участием истца Мирошниченко B.C., представителя ответчика ООО УК «Сантехподрядчик» по доверенности Багировой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Мирошниченко Владислава Сергеевича к ООО УК «Сантехподрядчик» об устранении нарушений при начислении платы за жилое помещение и коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мирошниченко В.С. обратился в суд с иском к ООО УК «Сантехподрядчик» о признании незаконными действия ООО УК «Сантехподрядчик» по взиманию платы за содержание жилого помещения по п. 1.4 до 31.05.2019г. с 01.03.2018г., п. 1.3 с 01.06.2019г - квитанции «Крышная котельная», по адресу: <адрес> (собственник квартиры Мирошниченко B.C.).

Обязать ООО УК «Сантехподрядчик» исключить графу из квитанции на оплату коммунальных услуг на квартиру№, расположенную по адресу: <адрес> - «Крышная котельная», а также незаконно начисленные пени, начиная с 01.03.2018г.

Произвести с марта 2018г. перерасчет платежей, взимаемых ООО УК «Сантехподрядчик» с собственника квартиры <адрес> в доме №16г по <адрес> — Мирошниченко Владислава Сергеевича.

Истец Мирошниченко В.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Сантехподрядчик» по доверенности Багирова С.С. возражала против удовлетворения...

... исковых требований.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу. Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения граждан, использующих коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не должны были противоречить действовавшим в спорный период Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 8 Правил N 307).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя должен обеспечивать установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Учет производится в точке учета тепловой энергии, теплоносителя (пункты 13, 24 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным согласно законодательству Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг (пункты 7, 19 Правил N 307 и подпункт 1 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Теплоснабжение и снабжение горячей водой может осуществляться централизованно по системе теплоснабжения. Система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. Тепловая сеть - это совокупность устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Теплоснабжающие организации обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении). Объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, снабжаемые тепловой энергией и горячей водой по централизованным системам теплоснабжения, определялся по общедомовым приборам учета коммунальных ресурсов или нормативам потребления; стоимость - по установленным регулирующим органом тарифам (пункты 7, 15, 22 Правил N 307).

В то же время существуют децентрализованные способы теплоснабжения и снабжения горячей водой многоквартирных жилых домов, для которых установлено иное правовое регулирование. Так, в соответствии с пунктом 18 Правил N 307 при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. В обоих случаях расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления тепловой энергии и горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 30 Правил N 307 расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.

Из материалов дела следует, что истец Мирошниченко В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, согласно, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 25.12.2012.

Ответчик ООО «Сантехподрядчик» является управляющей организацией жилого дома выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе работы и услуги, поименованные в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №491.

ООО «Сантехподрядчик» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе по содержанию общего имущества МКД.

Ежемесячно ООО «Сантехподрядчик» направляет собственникам квартир квитанции на оплату коммунальных услуг, в том числе услуг по содержанию жилого помещения, оказываемых Ответчиком.

В судебном заседании истец обосновано обратил внимание суда, что квитанцию на оплату за жилое помещение за март 2018 года ответчик, без установленных Законом оснований, включил дополнительную графу «1.4 Крышная котельная», самовольно установив тариф 7.99 руб., за м2. Никогда ранее затраты на содержание крышной котельной отдельной графой в документе на оплату коммунальных услуг не выносились.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответственно, котельная, расположенная на крыше многоквартирного жилого дома, имеющая инженерные коммуникации, оборудование, предназначенное для обслуживания всех помещений многоквартирного жилого дома, согласно жилищному законодательству, является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что согласно Протоколу ежегодного собрания собственников жилья МКД от 29.06.2017г. собственниками были установлены следующие тарифы: содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО и ОДН) - 19,01руб. на кв.м; электроэнергия (ОДН)-0,54420 на кв.м; вывоз и захоронение ТБО-1,72 руб. на кв.м.

Указанный Протокол был предоставлен ответчику, в установленный срок, не оспорен и является принятым и обязательным к исполнению.

17.06.2018 года было проведено очередное ежегодное собрание собственников жилья, которым были установлены следующие тарифы: содержание и ремонт жилых помещений (без ТБО и ОДН)- 19,01 руб. на кв.м; электроэнергия (ОДН)-0,20770 на кв.м; вывоз и захоронение ТБО-1,72 руб. на кв.м.

Приведенные обстоятельства по существу в суде представитель ответчика не оспаривала.

Протокол собрания собственников от 17.06.2018г. был предоставлен ответчику, также ответчиком в установленном законном порядке не оспаривался, вследствие чего, указанные тарифы является действительными.

С учетом приведенных обстоятельств, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика к отказу в удовлетворении иска Мирошниченко В.С. в том, что: протоколом общего собрания собственников от 29 июня 2017г. собственники МКД <адрес> снижают тарифы без учета интересов собственников этого МКД; на общем собрании в повестку дня не включался и не обсуждался вопрос об утверждении структуры платы на 2017-2018гг; не утверждался минимальный перечень работ и услуг, предусмотренный тарифом 19,1 руб. кв.м. на 2017-2018г.; не утверждалось экономическое обоснование тарифов.

Следовательно, включение ответчиком в квитанции на оплату за жилое помещение графы «Крышная котельная», которая не предусмотрена Протоколами общих собраний собственников 2017 г. и 2018г., является противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и держании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, тариф на содержание и ремонт жилых помещений включает в себя, в том числе, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а крышная котельная является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Кроме того, судебным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.11.2018г. по делу по иску З. С.В.,Л. К.Н.,Ф. Л.А. и друг. ООО «Сантехподрядчик» о признании незаконными действий по взиманию платы за коммуслугу, исключении из квитанции этой услуги, проведении перерасчета (апелляционным определением от 12.02.2019г) установлены следующие обстоятельства.

Установлено, что 29.06.2017 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого та, в связи с тем, что управляющая компания ООО «Сантехподрядчик» не предоставляет договоры, сметы и иные документы, которые влияют на тарифы за услуги ЖКХ, самовольно повышает тарифы без проведения общих собраний, в связи с чем принято решение оставить тарифы на содержание и ремонт жилых помещения на прежнем уровне, в том числе: содержание и ремонт жилых помещения (без ТБО, ОДН) - 19, 01 руб., электроэнергия (ОДН) - 0,54420 руб./кв.м. (норматив), вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (ТБО) - 1,72 руб.

Несмотря на наличие, как указанного решения общего собрания собственников, так и наличие протокола № 1 общего внеочередного собрания (очно-заочного голосования) собственников помещений многоквартирного жилого дома от 17.06.2018, которым принято решение оставить тарифы за услуги ЖКХ на прежнем уровне, ответчик ООО «Сантехподрядчик» произвело начисление платы по услуге «крышная котельная», включив ее в графу «содержание и ремонт жилья» под пунктом 1.4 с марта 2018 года по тарифу 7,99 руб./кв.м.

То обстоятельство, что на общем собрании собственников вышеуказанного многоквартирного дома как в 2017 году, так и в 2018 году, принято решение оставить на прежнем уровне тарифы за содержание и ремонт жилья, включая содержание и ремонт жилого помещения (без ТБО, ОДН), электроэнергия (ОДН), вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены, у свидетельствует о согласии ответчика с установленными тарифами.

Таким образом, отдельный тариф по оплате услуги за содержание и ремонт крышной котельной указанным, решением не устанавливался, в связи с чем, его начисление ответчиком с марта 2018 года противоречит положениям статьи 156 ЖК РФ и решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.06.2017, от Г. 06.2018.

Суд считает, что приведенные выше обстоятельства, установленные судебным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.11.2018г. по делу по иску З. С.В.,Л. К.Н.,Ф. Л.А. и друг. ООО «Сантехподрядчик» о признании незаконными действий по взиманию платы за коммуслугу, исключении из квитанции этой услуги, проведении перерасчета ( апелляционным определением от 12.02.2019г) в котором участвовали иные истцы, но требования были заявленные аналогичные к одному и тому же ответчику и исследовались одни и те же обстоятельства, на которых в настоящем суде истец основывает заявленные требования- указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ( ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

В материалах дела имеются доказательства того, что истцом направлялась досудебная претензия ( вх. №3269 от 15.04.2019г.) по факту недобросовестного взыскания денежных средств, исключения из квитанции на оплату содержания жилья и коммунальных услуг на квартиру №, графы 1.4- крышная котельная, произведения перерасчета начисленных платежей по пункту 1.4 квитанции «крышная котельная» и взимаемых с собственников квартиры № с марта 2018г. до настоящего времени, а также заявление (исх. №3248 от 23.05.2019г.), которые также были проигнорированы.

Таким образом, обоснован довод истца, что оплата за содержание и ремонт крышной котельной ответчиком взимается дважды, в составе п.1.1 «Содержание и ремонт жилья» и в составе п.1.4 «Крышная котельная», данный пункт вносится ответчиком с марта 2018г.

Учитывая приведенные обстоятельства требования истца, уточненные в ходе судебного заседания, подлежа удовлетворению, а доводы ответчика, указанные в письменном возражении на иск, и пояснении в судебном заседании, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Город Белгород» в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ООО УК «Сантехподрядчик» по взиманию платы за содержание жилого помещения по п. 1.4 до 31.05.2019г. с 01.03.2018г., п. 1.3 с 01.06.2019г - квитанции «Крышная котельная», по адресу: <адрес> (собственник квартиры Мирошниченко B.C.).

Обязать ООО УК «Сантехподрядчик» исключить графу из квитанции на оплату коммунальных услуг на квартиру №, расположенную по адресу: г<адрес> - «Крышная котельная», а также незаконно начисленные пени, начиная с 01.03.2018г.

Произвести с марта 2018г. перерасчет платежей, взимаемых ООО УК «Сантехподрядчик» с собственника квартиры № в доме <адрес> — Мирошниченко Владислава Сергеевича.

Взыскать с ООО УК «Сантехподрядчик» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 900 рублей (девятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательст­вующего судьи Нижников В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием от­ветчика Мирошниченко Владислава Сергеевича, рассмотрев в открытом судеб­ном заседании гражданское дело № 2-2974/2017 по иску ПАО СК «Росгосст­рах» к Мирошниченко ФИО7 о взыскании ущерба, причинен­ного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> про­изошло дорожно-транс­портное происшествие с участием транспортного средства марки «ФИО8» государственный регистрационный номер «№», под управлением Мирошниченко ФИО9, принадлежащего Мирошниченко ФИО10 и транспортного средства марки «ФИО11» государственный регистрационный номер «№», под управлением Погорелова ФИО12 и принадлежащего ООО «Агро- Мастер Ростов» (ООО «АМР») на основании договора лизинга с ООО «Каркадэ».

Автомашине марки «ФИО13» государственный регистрацион­ный номер №» были причинены механические повреждения, а вла­дельцу ООО «Каркадэ» причинен материальный ущерб.

Транспортное средство марки «ФИО14» было застраховано на основании договора КАСКО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Агро-Мастер Ростов» обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения, рассчитанную ООО «Гедон Авто-Премиум», в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтная организация ООО «Гедон Авто-Премиум» вы­полнила ремонт поврежденного автомобиля,...

... что подтверждается Актом выпол­ненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административ­ном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Мирошниченко В.С. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», на основании страхового полиса серии № №.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страхо­вым покрытием по договору ОСАГО составляет <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно обращалось к ответчику с претен­зиями, в которых предлагалось выплатить указанному сумму добровольно.

Истец пояснил, что до настоящего времени предъявленные требования ответчиком не выполнены.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика страховое воз­мещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте су­дебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в от­сутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, при­общил письменное признание иска.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав ответчика, суд при­ходит к выводу.

На юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником по­вышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возло­жена обязанность возмещения вреда (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, ко­торое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с со­блюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодо­приобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой сле­дует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Рос­сийской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком сведений о другой стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Инфинити КВХ50» суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страхо­вое возмещение в порядке суброгации в размере 153253рублей 07 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государст­венная по­шлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд при­суждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтвер­ждением которых, являются соответствующие платежные до­кументы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удов­летворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государ­ственная пошлина в размере 4265рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Мирошниченко ФИО15 о взыскании денежных средств, в порядке суброгации удов­летворить.

Взыскать с Мирошниченко ФИО16 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мирошниченко ФИО17 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» оплачен­ную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский област­ной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2017 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6506/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 ноября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 сентября 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя ответчика – ОМВД России по Белгородскому району – Мирошниченко В.С. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с казны Российской Федерации 102000 рублей в счет компенсации морального вреда и убытков, причиненных уже признанным решением суда от 5 июня 2018 года бездействием отдела полиции по Белгородскому району по неознакомлению его 10 ноября 2017 года с материалами проверки по его заявлению от 25 октября 2016 года, возложив обязанность по выплате на Министерство финансов Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал, что 25 октября 2016 года он обратился по телефону 102 с заявлением о преступлении, совершенном сотрудником полиции, который превысил свои служебные полномочия и умышленно повредил его автомобиль. 17 июля и 10 ноября 2017 года он обращался в отдел полиц...

...ии по Белгородскому району Белгородской области с заявлением об ознакомлении его с материалами проверки, в чем ему отказано.

Истец полагает, что отдел полиции допустил незаконное бездействие по неознакомлению его с материалами проверки, причинив тем самым моральный вред и убытки в виде транспортных расходов, которые он вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Определением суда исковое заявление Сергиенко В.И. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права; разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление Сергиенко В.И. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Октябрьского районного суда города Белгорода имеется аналогичное гражданское дело по иску Сергиенко В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате незаконного бездействия ОМВД по Белгородскому району (№2-4027/2018).

Из материалов дела следует, что 30 июля 2018 года к производству Октябрьского районного суда города Белгорода действительно принято заявление Сергиенко В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, которое аналогично по форме и содержанию исковому заявлению, рассматриваемому в настоящем деле.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, положенными в основу оставления заявления Сергиенко В.И. без рассмотрения по мотиву наличия в производстве этого же суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, находит, что сведения, содержащиеся в материалах дела, прямо и ясно указывают на наличие тождественности двух гражданских дел, что является недопустимым.

Довод в частной жалобе о том, что гражданское дело №2-4027/2018 не рассматривается Октябрьским районным судом города Белгорода, а приостановлено, не указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что в производстве суда имеется в производстве тождественное гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется, оно соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены постановленного по делу определения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 сентября 2018 года по делу по иску Сергиенко В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6492/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филенкова Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району, Щеткину Олегу Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Филенкова Александра Сергеевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2018 года

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения истца Филенкова А.С. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика Щеткина О.О., представителя МВД России и УМВД России по Белгородской области Антонова Е.В., судебная коллегия

установила:

31 мая 2017 года в отношении Филенкова А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 325 УК РФ, которое находилось в производстве следователя СО ОМВД России по Белгородскому району старшего лейтенанта полиции Щеткина О.О.

Филенков А.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району, следователя СО ОМВД России по Белгородскому району Щеткина О.О...

.... компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что действиями следователя Щеткина О.О. нарушены его права и законные интересы, выразившиеся в том, что обвинительное заключение составлено следователем СО ОМВД России по Белгородскому району Щеткиным О.О. на основании показаний обвиняемого Филенкова А.С., которые последний в действительности не давал, что показания обвиняемого Филенкова А.С., указанные в обвинительном заключении, являются надуманными следователем Щеткиным О.О. и не соответствуют действительности. Сослался на нарушение его права на защиту, поскольку адвоката у него не было, ознакомление с материалами уголовного дела проведено в отсутствие защитника. В качестве обоснования причинения морального вреда истец также указал, что при общении со следователем Щеткиным О.О. в помещении кабинета ИВС ОМВД России по Белгородскому району он испытывал чувство страха; по вине следователя он с 04 сентября 2017 года по 25 января 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении. Полагал, что он должен быть этапирован в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области после вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2017 года, в котором он имел возможность работать, получать заработную плату, пользоваться длительными свиданиями с родственниками, вместо этого, по вине следователя Щеткина О.О. находился в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Филенков А.С. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ОМВД России по Белгородскому району, уведомленный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации на официальной сайте суда в сети «Интернет», ходатайств об отложении не заявлял.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд представителя ответчика.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений статей 151, 1064 и 1069 ГК РФ, требование о возмещении вреда от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом именно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Филенкова А.С. компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено, как и не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий следователя СО ОМВД России по Белгородскому району Щеткина О.О.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Белгородскому району старшего лейтенанта полиции Щеткина О.О. от 31 мая 2017 года возбуждено уголовное дело № 11701140007000509 в отношении Филенкова А.С., в деянии которого усматривались признаки преступления, предусмотренные пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Постановлением от 20 июля 2017 года Филенков А.С. привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу.

31 июля 2017 года в отношении Филенкова А.С. составлено обвинительное заключение, утвержденное заместителем прокурора Белгородского района, которое вручено обвиняемому 31 июля 2017 года. В соответствии со статьей 222 УПК РФ уголовное дело направлено в Белгородский районный суд Белгородской области для рассмотрения в судебном порядке.

Филенков А.С. осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2017 года, на который им подана апелляционная жалоба. На время рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции Филенков А.С. был оставлен в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области и числился за Белгородским областным судом.

После рассмотрения апелляционной жалобы Филенкова А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 июля 2017 года в Белгородском областном суде, постановлением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 04 сентября 2017 года подсудимый Филенков А.С. оставлен в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области до рассмотрения уголовного дела по существу.

Названные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что именно по вине следователя СО ОМВД России по Белгородскому району Щеткина О.О. он находился в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области.

Судом также установлено, что в ходе судебного следствия государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона: не конкретизирован способ проникновения в помещение, не установлено является ли школа охраняемым объектом или объектом свободного доступа; обстоятельства предъявленного Филенкову А.С. обвинения не содержат указания на умышленный характер его действий при проникновении в помещение школы, не содержат сведений о незаконности такого проникновения, в обвинительном заключении не сформулирована и не мотивирована в соответствии с требованиями закона объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство в рамках рассмотрения уголовного дела, судом приняты во внимание доводы подсудимого, его защитника о том, что указанное в протоколе время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 21 июля 2017 года не соответствует времени проведения следственных действий с участием Филенкова А.С. в комнате ИВС ОМВД России по Белгородскому району, что следует из ответа начальника ИВС, согласно которому следователем Щеткиным О.О. проводились следственные действия с участием Филенкова А.С. 21 июля 2017 года в период времени с 10-15 часов до 10-45 часов, с 15-45 часов до 15-52 часов; что в ОМВД России по Белгородскому району отсутствует информация о времени посещения подсудимого Филенкова А.С. в кабинете ИВС ОМВД России по Белгородскому району защитником Андросовым А.В. в период времени с 19 июля 2017 года по 21 июля 2017 года. Проанализировав вышеуказанные обстоятельства суд пришел к выводу, что протокол не соответствует требованиям закона, что право Филенкова А.С. на ознакомление с материалами уголовного дела совместно с защитником не было реализовано. В целях соблюдения прав подсудимого и исключения возможности оспаривания вынесенных в дальнейшем судебных решений по мотивам процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, Белгородским районным судом Белгородской области вынесено постановление от 17 октября 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору Белгородского района для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Не согласившись с судебным постановлением, Филенковым А.С. подана апелляционная жалоба, которая апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 27 декабря 2017 года оставлена без удовлетворения, постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 17 октября 2017 года в отношении Филенкова А.С. о возвращении уголовного дела прокурору оставлено без изменения.

23 января 2018 года старшим следователем СО ОМВД России по Белгородскому району майором юстиции Горбатовским Е.В. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №11701140007000509.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району майора юстиции Горбатовского Е.В. от 29 января 2018 года осужденный Филенков А.С. переведен из учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в учреждение ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области на 2 месяца.

Постановлением от 13 марта 2018 года Филенков А.С. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 325 УК РФ.

13 марта 2018 года Филенковым А.С. заявлено ходатайство в Белгородский районный суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

15 марта 2018 года составлено обвинительное заключение по обвинению Филенкова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 325 УК РФ, утвержденное заместителем прокурора Белгородского района, которое вручено осужденному 16 марта 2018 года.

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 02 апреля 2018 года Филенков А.С. осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 21 мая 2018 года приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 02 апреля 2018 года в отношении Филенкова А.С. изменен, окончательно назначено Филенкову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Филенковым А.С. не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий следователя СО ОМВД России по Белгородскому району Щеткина О.О., выразившихся в его содержании под стражей в период с 04 сентября 2017 года по 25 января 2018 года, поскольку нахождение осужденного Филенкова А.С. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области в вышеуказанный период времени обусловлено необходимостью совершения процессуальных действий, рассмотрением уголовного дела в Белгородском районном суде Белгородской области по пункту «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 325 УК РФ, а срок нахождения Филенкова А.С. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, как и срок его нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области зачтен в общий срок лишения свободы, установленный судом.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные следователем Щеткиным О.О. ошибки в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в части указания времени проведения следственных действий не повлекли нарушения прав и законных интересов истца. Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 17 октября 2017 года по уголовному делу в целях соблюдения прав подсудимого Филенкова А.С. и исключения возможности оспаривания вынесенных в дальнейшем судебных решений по мотивам процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, возвращено уголовное дело прокурору Белгородского района для устранения препятствий в его рассмотрении судом. После возобновления предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу допущенные нарушения были устранены.

Как верно отмечено судом, Филенков А.С., считая действия следователя СО ОМВД России по Белгородскому району Щеткина О.О. нарушающими его права и законные интересы, не обжаловал их в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер по обеспечению участия заявителя в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, в связи с чем нарушил нормы процессуального права, не может служить поводом к отмене решения, так как Филенков А.С. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, ходатайств об обеспечении личного участия не заявлял.

Доводы Филенкова А.С. о соблюдении им срока обращения в суд и необоснованности выводов суда в указанной части хотя и заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку исковые требования были рассмотрены по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филенкова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6945/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 13.12.2018

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова С.Э. к Российской Федерации в лице МВД России, Минфина России, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району о взыскании расходов, понесенных в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении,

по апелляционной жалобе МВД России

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.09.2018.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя МВД России и УМВД России по Белгородской области Антонова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Блинова С.Э. – Исайчева А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

в соответствии с протоколом об административном правонарушении серии 31БА №097860 от 04.10.2017, составленным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Вереитиновой Л.Д., 07.08.2017 в 13:15 Блинов С.Э., управляя транспортным средством марки «Chevrolet» модели «Lanos» (далее по тексту – «Chevrolet») с государственным регистрационным знаком № в районе дома №16 по улице Рабочей в поселке Дубовом Белгородского района Белгородской области перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения автомобилей в данном направлении, в связи с чем совершил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом марки «Yamaha» с государственным регист...

...рационным знаком № под управлением Б.А.В.., в этой связи совершил нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

09.10.2017 названный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены в Октябрьский районный суд города Белгорода для рассмотрения и принятия решения.

Постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.12.2017 Блинов С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Блинов С.Э. обжаловал указанное выше постановление судьи районного суда от 06.12.2017. Решением Белгородского областного суда от 26.02.2018 оно было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.04.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении Блинова С.Э. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом было установлено, что Блинов С.Э. при совершении маневра (поворот направо) действовал в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель мотоцикла Б.А.В. не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «Chevrolet» Блинова С.Э. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Кроме того, на основании представленного Блиновым С.Э. заключения специалиста №281/6, подготовленного ведущим экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» Ч.Г.А., районный суд установил, что исходя из ширины проезжей части дороги по улице Рабочей в поселке Дубовом (5,1 м) и габаритных размеров транспортных средств участвовавших в ДТП (ширина транспортного средства «Chevrolet» - 1,7 м, ширина мотоцикла «Yamaha» – 1,1 м) оба водителя имели возможность двигаться в попутном направлении только по крайней правой полосе, по которой они и двигались, и именно поэтому место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 1 м от правого края проезжей части по ходу движения обоих транспортных средств. Судом также принято во внимание, что на схемах дорожно-транспортного происшествия и снимках расположения транспортных средств после столкновения отсутствуют следы торможения транспортных средств, что в свою очередь подтверждало пояснения водителя Блинова С.Э. об обстоятельствах произошедшего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Блинов С.Э. обратился в суд с иском о взыскании с Минфина России убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, в размере 80 000 руб. (из которых: 60 000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя; 20 000 руб. – оплата услуг эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» Ч.Г.А., составившего заключение №281/6 по факту ДТП, имевшего место 07.08.2017).

Определением суда от 02.08.2018 к участию в деле привлечена Российская Федерация, органом, действующим от имени Российской Федерации, определено МВД России.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.09.2018 исковые требования Блинова С.Э. были удовлетворены частично: в его пользу с казны Российской Федерации за счет средств МВД России взысканы убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в сумме 45 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МВД России просит отменить судебный акт как постановленный при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы Блинов С.Э. подал возражения.

В суд апелляционной инстанции не явился Блинов С.Э., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством направления извещения заказным почтовым отправлением, полученным адресатом 24.11.2018. Направил для представления своих интересов в суде Исайчева А.В.

Минфин России и ОМВД России по Белгородскому району, извещенные о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2018, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. 10.12.2018 в суд поступило ходатайство Минфина России о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В суд апелляционной инстанции также не явилась участвующая в деле в качестве третьего лица Вереитинова Л.Д., о времени и месте судебного заседания извещена заказным почтовым отправлением, возвращенным в суд в связи с истечением срока его хранения.

На основании статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070, 1071 ГК Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Блинов С.Э. был незаконно привлечен к административной ответственности ввиду составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, при отсутствии на то правовых оснований. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении убытки находятся в причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органов ГИБДД.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, как следует из постановления Октябрьского районного суда города Белгорода от 23.04.2018 (дело №5-285/2018), отсутствуют правовые основания, позволяющие сделать вывод о том, что Блинов С.Э. допустил нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, в его действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

При составлении 04.10.2017 в отношении Блинова С.Э. протокола об административном правонарушении должностное лицо ОГИБДД не приняло во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о вине Блинова С.Э. в инкриминируемом ему правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, являются неубедительными доводы МВД России об отсутствии со стороны должностных лиц органов внутренних дел виновных действий и, как следствие, оснований для возмещения причиненного истцу вреда.

Системное толкование положений статей 15, 16 и 393 ГК Российской Федерации обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения.

Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности.

Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в данном конкретном случае были исследованы обстоятельства, связанные с участием представителя в деле об административном правонарушении.

Суд обоснованно указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Блинов С.Э., воспользовавшись своим правом на получение квалифицированной юридической помощи и на ведение дела через представителя, понес расходы, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела об административном правонарушении и продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, проведенной представителем работы по делу (объем и характер оказанной правовой помощи), объекта судебной защиты, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции в полной мере выполнил обязанность взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и изменения либо отмены решения суда в указанной части не имеется.

Содержащаяся в жалобе ссылка МВД России на недопустимость возмещения сумм, выплаченных эксперту по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению в силу своей несостоятельности.

Заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» Ч.Г.А. по факту ДТП, которое было положено в основу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.04.2018, не является заключением эксперта как таковым, а потому сумма, уплаченная специалисту за его подготовку (20 000 руб.), не может быть признана судебными издержками применительно к положениям части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, которые возмещаются в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации.

Названные расходы являются убытками истца применительно к статье 15 ГК Российской Федерации, которые подлежат возмещению в установленном статьей 1069 ГК Российской Федерации порядке, поскольку заключение специалиста способствовало восстановлению нарушенных прав Блинова С.Э.

Вопреки мнению апеллянта, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

То обстоятельство, что в решении суда отсутствует указание на взыскание убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, а вместо этого вред взыскан с казны Российской Федерации за счет средств МВД России, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

В соответствии с положениями части 1 статьи 433 ГПК Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4333/2019

(2-389/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Скоковой Д.И.

судей Фомина И.Н., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Рыбцовой А.В.

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Константина Александровича к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Крылова Константина Александровича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истца Крылова К.А. и его представителя Борка А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД России по Белгородской области Коденцева М.С., просившего об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Мухиной Ж.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Крылов К.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Белгородскому району.

На основании приказа заместителя начальника УМВД России по Белгородской области от 10 ноября 2017 г. № контракт расторгнут и Крылов К.А. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений ...

...в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 25 октября 2017 г., которым было установлено совершение Крыловым К.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Крылов К.А. инициировал дело предъявлением иска к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными заключение служебной проверки от 25 октября 2017 г., приказ от 10 ноября 2017 г. № 1641 л/с об увольнении его со службы, рекомендацию аттестационной комиссии по вопросу увольнения на основании материалов служебной проверки, восстановить Крылова К.А. на службе в прежней должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) в ОМВД России по Белгородскому району с 11 ноября 2017 г., взыскать с ОМВД России по Белгородскому району в пользу Крылова К.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2017 г. по 7 февраля 2018 г. в размере 155755,34 руб.

По мнению Крылова К.А., заключение по результатам служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными, поскольку не установлены обстоятельства и время совершения им дисциплинарного проступка; действия Крылова К.А., послужившие причиной увольнения, не образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам; в заключении служебной проверки сделаны неправильные выводы относительно финансовых взаимоотношений Крылова К.А. с гражданкой Б., с материалами и заключением служебной проверки Крылов К.А. ознакомлен не был; при проведении внеочередной аттестации Крылову К.А. не были разъяснены права и не были представлены в установленный законом срок для ознакомления аттестационный лист и протокол (замечание) аттестационной комиссии; при наложении дисциплинарного взыскания УМВД России по Белгородской области не учтены все обстоятельства, характеризующие его как сотрудника, в частности длительная добросовестная служба, поощрения, высокий профессиональный уровень.

Истец и его представитель в суде первой инстанции иск с учетом уточненных требований поддержали. Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области иск не признал. Представитель ответчика ОМВД России по Белгородскому району в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Крылов К.А. просит об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Крылов К.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Белгородскому району, имеет специальное звание подполковника полиции.

Приказом заместителя начальника УМВД России по Белгородской области от 10 ноября 2017 г. № л/с за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» с Крыловым К.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении Крылова К.А. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Белгородской области Яценко В.И. 25 октября 2017 г.

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт временно исполняющего обязанности начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Белгородской области от 29 августа 2017 г. о неправомерных действиях подполковника полиции Крылова К.А. в отношении гражданки Б. В данном рапорте содержится информация о неоднократной передаче Крыловым К.А. денежных средств в крупном размере под проценты в долг Б. с последующим истребованием от нее полученной прибыли (процентов) и передачей их третьим лицам.

Из материала служебной проверки, проведенной сотрудниками УРЛС УМВД России по Белгородской области, следует, что Крылов К.А. в 2015 - 2016 годах неоднократно передавал в долг индивидуальному предпринимателю Б. для развития и поддержания бизнеса, связанного с работой маршрутных такси, по распискам в долг денежные средства в общей сумме 8500000 руб. В подтверждение получения денег Б. писала долговые расписки с обязательством выплачивать 10% от суммы займа ежемесячно. Факты передачи Б. денежных средств в общей сумме 8500000 руб. и получения от Б. процентов в соответствии с ее долговыми расписками Крылов К.А. не отрицал, ссылаясь на то, что денежные средства принадлежат не ему, а индивидуальному предпринимателю П., которому Крылов К.А. передавал полученные от Б. денежные средства в счет уплаты процентов.

В ходе служебной проверки установлено, что заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) в ОМВД России по Белгородскому району Крылов К.А., являясь сотрудником полиции, непосредственно принимал участие в финансовых взаимоотношениях с гражданкой Б. путем передачи ей крупных денежных займов под проценты, а также выступал посредником в финансовых взаимоотношениях Б. с П., тем самым Крылов К.А. совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Обстоятельством, отягчающим вину Крылова К.А., признано то, что он замещал руководящую должность в ОМВД России по Белгородскому району - заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Белгородскому району. Обстоятельств, смягчающих ответственность сотрудника, не установлено.

По результатам служебной проверки предлагалось в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ провести внеочередную аттестацию в отношении заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Белгородскому району Крылова К.А.

Согласно выписке из протокола № 27 заседания аттестационной комиссии УМВД России по Белгородской области от 2 ноября 2017 г. рекомендовано уволить Крылова К.А. со службы в органах внутренних дел, поскольку он не соответствует замещаемой должности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Крылова К.А. о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, рекомендации аттестационной комиссии по вопросу увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу, что Крыловым К.А. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в его непосредственном участии в финансовых взаимоотношениях с гражданкой Б. путем передачи ей крупных денежных займов под проценты, а также выступлении посредником в финансовых взаимоотношениях Б. и П., что подтверждается материалами и заключением по результатам служебной проверки.

По мнению суда первой инстанции, Крылов К.А. совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, вследствие чего суд признал, что основания для увольнения Крылова К.А. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у УМВД России по Белгородской области имелись. Суд указал на то, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, у Крылова К.А. были затребованы объяснения, содержание проступка изложено в заключении служебной проверки. Суд проверил порядок привлечения Крылова К.А. к дисциплинарной ответственности и признал его соблюденным.

Отказывая в удовлетворении требований Крылова К.А. о признании незаконной рекомендации аттестационной комиссии от 2 ноября 2017 г. по вопросу увольнения, суд исходил из того, что данной рекомендацией права истца не нарушены, поскольку он был уволен по иному основанию, не связанному с этой рекомендацией.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

КодексомКодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Крылова К.А., выступавшего посредником в финансовых взаимоотношениях между Б. и П. в отсутствие материальной заинтересованности и финансовой выгоды, не могут быть расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим продолжением службы, отклоняются судебной коллегией.

Основанием для издания приказа об увольнении Крылова К.А. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от 25 октября 2017 г., которым установлено, что Крылов К.А., являясь сотрудником полиции, непосредственно принимал участие в финансовых взаимоотношениях с гражданкой Б. путем передачи ей крупных денежных займов (8500000 руб.) под проценты, а также выступал посредником в финансовых взаимоотношениях Б. с П., тем самым Крылов К.А. совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, что расценено УМВД России по Белгородской области как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доказательств обратного стороной истца не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Проведенную в отношении истца служебную проверку суд первой инстанции правильно признал объективной, законной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы Крылова К.А. о неполноте проведенной в отношении него служебной проверки, несоответствии изложенных в ней обстоятельств действительности, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они приведены без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IVРазделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Сторона истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не указала, какие нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и Порядка не были соблюдены ответчиком УМВД России по Белгородской области при проведении служебной проверки. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что признание незаконным заключения по результатам проведения служебной проверки не является основным требованием истца, производно от требования о признании незаконным его увольнения из органов внутренних дел.

Доводы стороны истца об отсутствии в действиях Крылова К.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по существу направлены на переоценку результатов проведенной в отношении Крылова К.А. служебной проверки, оформленной заключением от 25 октября 2017 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела верно установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, заключение по её результатам утверждено заместителем начальника УМВД России по Белгородской области в пределах его полномочий, приведенные в заключении выводы объективно подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Так, исследованные в ходе проведения служебной проверки документы прямо свидетельствуют о том, что финансовые взаимоотношения по договорам займа были оформлены непосредственно между Б. и сотрудником полиции Крыловым К.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности ответчиком фактов, давших основание прийти к выводу об участии сотрудника полиции в финансовых отношениях с гражданкой Б. путем передачи ей крупных денежных займов под проценты, а также его участия в качестве посредника в финансовых взаимоотношениях Б. и П., и совершении этим действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Подобное поведение сотрудника полиции противоречит требованиям к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности. При этом не имеют правового значения доводы стороны истца о том, что указанные финансовые взаимоотношения не были связаны с профессиональной деятельностью Крылова К.А., основаны на личных взаимоотношениях Крылова К.А. и Б., не имели для Крылова К.А. цели получения прибыли.

Таким образом, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд оценил в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46(часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 г. № 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. № 888-О-О, от 15 июля 2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Ссылка стороны истца на то, что при принятии решения об увольнении Крылова К.А. из органов внутренних дел, то есть о применении самого строгого дисциплинарного взыскания, не было учтено его предшествующее поведение, отношение к службе, отклоняется судебной коллегией, поскольку за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законом прямо предусмотрено увольнение из органов внутренних дел, что обусловлено особыми требованиями, предъявляемыми к личным и деловым качествам сотрудников органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального закона основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Указание в апелляционной жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, фактически выражает лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 февраля 2018 г. по делу по иску Крылова Константина Александровича к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

УИД 63RS0№-13

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видео конференц-связи гражданское дело № по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

Установил:

АО «ГСК «Югория» обратилась в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 1009 км + 200 м а/д М-4 ДОН произошло ДТП, водитель ФИО1 управляя автомобилем ФИО2, гос.номер ДД.ММ.ГГГГ, допустил столкновение с автомобилем ФИО9 212140, гос.номер №, в результате которого автомобилю ФИО9 №, гос.номер №, причинены технические повреждения, а его владельцу ФИО25 – имущественный вред.

Согласно договора страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст.6 Закона Об ОСАГО).

Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением автомобиля ФИО2, гос.номер №, застрахована в АО «ГСК Югория». Страховой полис № №. Указанный договор был заключен в строгом соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 3ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на условиях, изложенных в Правилах обязательном страховании гражданской ответстве...

...нности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №-П.

АО «ГСК «Югория» возместило потерпевшему ФИО25, страховое возмещение в размере 264 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. после полученной ФИО25 претензии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта на сумму 359 400 руб., страховая компания доплатила ФИО25 сумму страхового возмещения в размере 95 200 руб.

Таким образом АО ГСК Югория имеет право регрессного требования к виновнику ДТП - ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты, а именно в сумме 359 400 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО ГСК Югория материальный ущерб в размере 364 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 842,00 рублей.

Представитель истца АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований и пояснил, что виновным в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. себя не считает, поскольку двигался по трассе с допустимой скоростью не более 110 км.ч., был хороший обзор, водитель ФИО9 №, гос.номер № – ФИО26 нарушила ПДД при перестроении из левой правой полосы в левую, то есть не убедилась в безопасности движения и резко вырулила на левую полосу, которая была пустой, кроме него по данной полосе никто не двигался. Увидел, что с правой полосы движения автомобиль ФИО9 пытается совершить маневр, но не совершает его, скорость он прибавлять не стал, ехал накатом. Примерно в 50 м от ТС ФИО9 он видел, что она также продолжает движения по правой полосе и не пытается совершить маневр, он подъехал ближе и примерно в 15 м. от ТС ФИО9, он понял, что она совершать маневр не намерена, он прибавил скорость, перед этим он посветил им дальним светом и посигналил, чтобы пропустить ее. Все произошло быстро, ТС ФИО9 резко выехал со своей полосы на правую полосу, от чего он стукнулся правой частью своего автомобиля в заднюю левую часть ФИО9, от удара ее отбросило в фуру, ФИО9 начало разворачивать от чего она ударилась в заднюю часть ФИО27, в это время он стал уходить в лево ближе к отбойнику, тормозить, чтобы не зажало ТС ФИО9. Предупреждающие знаки от ФИО9 в момент перестроения он не помнит. ТС ФИО9 полностью на левую полосу не перестроилась, как они утверждают, поскольку если бы она перестроилась, но при этом еще не выровнялась по левой полосе, удар бы пришелся в середину ТС ФИО9 и объехать ТС ФИО9 ближе к отбойнику он не смог бы, из-за размеров его ТС, между асфальтированным полотном и отбойником менее 0,5 м. В данных условиях предотвратить ДТП он бы не смог

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности- ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований с учетом уточнений по доводам изложенным в письменном отзыве по делу. Кроме того, пояснил суду, что Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. отменено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Таким образом ответчик не виновен в наступлении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что виновным лицом в наступлении ДТП является водитель ФИО26, которая управляла автомобилем ФИО9 №, гос.номер №, поскольку ПДД были нарушены не ответчиком, а водителем ФИО9 №, которая не убедилась в безопасности своего манёвра при перестроении из правого ряда дороги в левый, а именно не убедилась в том, что по левой полосе автодороги, в которую она осуществляла перестроение, ФИО1 двигался на автомобиле ФИО4 ФИО10 № в попутном с ней направлении, и в соответствии с положениями п.8.4 ПДД имел преимущество в движении по указанной полосе, она также в нарушении требований п.8.1 ПДД при перестроении водитель ФИО9 № не подавала сигнал световым указателем поворота о своем намерении выполнить манёвр. Таким образом, водитель ФИО26 совершила административные правонарушения.

Третье лицо ФИО25, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю, действующему на основании доверенности-ФИО13, которая в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований с учетом уточнений по доводам изложенным в письменном отзыве на иск. Кроме этого, просила суд отнестись критически к выводам судебного экспертного заключения и при вынесении решения руководствоваться выводами сделанными ООО «Экспертиза». Утверждала, что виновником в ДТП является ФИО1, поскольку он превысил скоростной режим движения и совершил наезд на автомобиль ФИО9 №, гос.номер № под управлением ФИО26

Третье лицо ФИО26 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании ФИО26 пояснила суда, что имеет стаж вождения 1,5 года, ДД.ММ.ГГГГ. она управляла автомобилем ФИО9 №, гос.номер №, которым она пользуется каждый день и двигалась по известному ей маршруту Ростов-на-Дону – ШахтыДД.ММ.ГГГГ. она двигалась со скоростью 50-60 км\ч по правой полосе движения двухполюсной трассе за пределами города, в светлое время суток, по ровной, сухой дороге, видимость была хорошей. С ней также в автомобиле были еще несколько пассажиров. Перед ней на расстоянии 40-50 м. со скоростью 50-60 км.\ч двигалась большая грузовая машина, она приняла решение перестроиться в левый ряд, она включила подворотник, перестроилась в левый ряд и услышала длящейся сигнал автомобиля, примерно за 3 сек. до столкновения и увидела автомобиль ФИО27 в зеркало заднего вида, решила ему уступить и подвинулась в сторону грузовой машины, которая продолжала свое движение по правой полосе дороги, поскольку боялась скорости и сигнала автомобиля ФИО27, в этот момент произошло столкновение автомобиля ФИО27 в левую заднюю часть бампера ФИО9 №, гос.номер №. От удара ФИО9 №, гос.номер № упала на правый бок, потом на крышу, а потом врезалась в автомобиль ФИО27, перед этим задел колесо грузового автомобиля, который двигался параллельно. Водитель грузового автомобиля не заметил, что ФИО9 врезалась ему в колесо и уехал дальше.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14, пояснил, что является родственником ФИО26, она попросила его в день ДТП съездить с ней в <адрес>. Ехали 50-60 км/ч на ФИО9 НИВА, за рулем была ФИО26, они ехали по правой стороне, за грузовиком и решили его обогнать. Он сидел на переднем пассажирском сидении, перед перестроением в левую полосу движения посмотрел в зеркало заднего вида, было свободно, ФИО26 перестроилась в левую полосу и стала обгонять грузовик и тут случился сильный удар в заднюю часть их автомобиля, они крутились и остановились об машину ФИО4 ФИО10. Были пострадавшие, он ушиб ноги. Видимость дороги была хорошая, дорога освещалась, ровная погода была сухая. Перед автомобилем ФИО26 был грузовик с прицепом, он находился примерно на расстоянии 10 км. После того как все вышли из автомобилей, вызвали сотрудников ГАИ для оформления ДТП. Разрешенная скорость на данном участке дороги 90 км\ч. По левой полосе автомобилей не было, она была пустой, небольшой уклон вперед на 10%, перед перестроением из правой полосы в левую, он и водитель посмотрели и убедились, что по левой полосе автомобилей не было, включили подворотник и начали обгон с правой полосы на левую. С грузовой машиной, которую они обгоняли и двигались примерно 50-60 км\ч, они выровнялись за 10-15 сек. Столкновение с автомобилем ФИО27 произошло примерно через 1 м. после ого, как они выровнялись по левой полосе движения. От автомобиля ФИО27 был звуковой сигнал примерно 5 сек, когда они уже шли в ровень по левой полосе движения. После удара автомобиль ФИО27 остановился через 40-50 м., с момента удара и до полной остановки автомобиль ФИО9 №, гос.номер № пролетел примерно 40-50 м. и уперся в автомобиль ФИО27.

Допрошенный свидетель ФИО15 пояснил, что знает ответчика ФИО1. В день ДТП они с ответчиком и его отцом отвозили гуманитарную помощь на СВО, за рулем ФИО4 ФИО10 был ФИО1, с отцом ответчика свидетель сидел сзади. Ехали по левой стороне трассы, дорога была ровная, было сухо и солнечно, двигались на скорости в районе 100 км/ч, в автомобиле установлен ограничитель скорости до 110 км.ч. Левая полоса движения была пустой, на горизонте только виднелись машины, по правой стороне ехали фуры, среди них была ФИО9, двигалась она примерно со скоростью 60-70км\ч. Автомобиль ФИО9 №, гос.номер № резко, примерно в 7 м. от них, вырулила из правой полосы в левую, за долю секунды и в этот момент включила поворотник. ФИО9 №, гос.номер № перед ударом находилась на двух полосах движения 50\50, полностью не выровнялась по левой полосе. ФИО1 за сигналил в секунду от удара. Удар автомобиля ФИО27 произошел в заднюю часть автомобиля ФИО9 по касательной, от чего ФИО9 ударилась об фуру, ее завернуло за их автомобиль и ударило в заднюю часть багажника ФИО27, все это произошло примерно за 3-4 сек. В этот момент фура остановилась, водитель вышел, посмотрел и поехал дальше. По левой полосе движения автомобилей не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, которому в соответствии с законодательством дано право (в ГПК РФ – обязанность) не только присутствовать при судебном разбирательстве, но и задавать вопросы сторонам и свидетелям, относящиеся к предмету экспертизы, оба указанных права неразрывно связаны, пояснил суду, что составлял заключение по судебной автотехнической экспертизе, пояснил, что имеет стаж эксперта 35 лет, выводы своего экспертного заключения поддержал дополнительно пояснил, что был произведен осмотр ФИО4 ФИО10 в присутствии ответчика, для экспертизы были предоставлены фотоматериалы и изучен административный материал по факту ДТП. Пояснил также, что автомобиль ФИО9 не имела возможности меньше чем за 1 секунду перестроиться с правой в левую полосу. Сколько нужно было времени для перестроения сказать не может, так как все зависит от опыта водителя. Согласно имеющихся исходных данных техническая возможность водителя автомобиля ФИО9 № гос. рег. знак № ФИО26 предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 1009 км + 200 м автодороги М4 «Дон» заключалась в своевременном выполнении ей требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, так как при выполнении маневра не должна была создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения - автомобилю ФИО3 200 гос. рег. знак №. То есть водитель автомобиля ФИО9 № гос. рег. знак № № ФИО26 с технической точки зрения располагала технической возможностью предотвратить ДТП, а именно избежать столкновения с автомобилем ФИО3 200 гос. рег. знак Н 163 № не создавая ему опасность для движения, а также помехи, а именно уступив дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ФИО3 200. При этом техническая возможность водителя автомобиля ФИО3 200 гос. рег. знак № ФИО1 предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 1009 км + 200 м автодороги М4 «Дон», по причинам, указанным в исследовательской части определялась в альтернативной форме: если в момент начала выезда автомобиля ФИО9 № гос. рег. знак № при перестроении на полосу движения автомобиля ФИО3 200, автомобиль ФИО3 200 гос. рег. знак № находился на расстоянии более: 25 м, при скорости движения автомобиля ФИО9 № – 50 км/ч; 17 м, при скорости движения автомобиля ФИО9 212140 – 60 км/ч, то водитель автомобиля ФИО3 200 гос. рег. знак № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО9 212140 гос. рег. знак №; если в момент начала выезда автомобиля ФИО9 212140 гос. рег. знак № при перестроении на полосу движения автомобиля ФИО3 200, автомобиль ФИО3 200 гос. рег. знак № находился на расстоянии менее:25 м, при скорости движения автомобиля ФИО9 212140 – 50 км/ч; 17 м, при скорости движения автомобиля ФИО9 212140 – 60 км/ч, то водитель автомобиля ФИО3 200 гос. рег. знак № ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО9 212140 гос. рег. знак №. Кроме того, для того, чтобы определить имела ли ФИО26 возможность предотвратить ДТП с автомобилем ФИО27, необходимо знать какое расстояние было между ТС в момент, когда ФИО26 перестроилась из правой полосы движения в левую, данные сведения в материалах ГИБДД отсутствуют, показания свидетелей и участников ДТП противоречивы, место столкновения в материалах ГИБДД также не обозначено и не зафиксировано, поэтому однозначно ответить на данный вопрос невозможно. Если бы на дороге, где произошло ДТП, разрешенная скорость движения была бы 110-110 км/ч, данные сведения бы на выводы экспертизы не повлияли, можно было бы исключить лишь п. 10.3 ПДД.ствием каких-либозОпределением суда от ДД.ММ.ГГГГ., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено. № перед

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, изучив заключение ООО «Экспертиза», судебную автотехническую экспертизу, материалы ДТП, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.п. «б» п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В п. 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от предыдущих страховых выплат - от 0,5 до 3, а также от стажа и возраста водителей - от 1 до 1,8.

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определёнными договором водителями, количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для деления степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу управляющему ТС, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № №, ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Toyota Land Cruiser №, гос.номер №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 1009 км + 200 м а/д М-4 ДОН произошло ДТП, водитель ФИО1 управляя автомобилем ФИО2, гос.нмер № допустил столкновение с автомобилем ФИО9 212140, гос.номер №, в результате которого автомобилю ФИО9 212140, гос.номер №, причинены технические повреждения, а его владельцу ФИО17 – имущественный вред.

Собственником транспортного средства ФИО9 212140, гос.номер №, является ФИО25, что подтверждается страховым полисом и свидетельством о государственной регистрации ТС.

Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением автомобиля ФИО2, гос.номер №, застрахована в АО «ГСК Югория». Страховой полис № №.

Согласно свидетельства на ТС собственником автомобилем ФИО2, гос.номер № является ФИО18

В результате ДТП транспортное средство ФИО9 212140, гос.номер № получило механические повреждения, которые описаны в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения № составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта ФИО9 212140 с учетом износа составляет 264 200 руб.

Согласно Постановления 18№ по делу об административном правонарушении от 20.03.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу 03.10.2022г. отменено, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. При этом судья пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО2 - ФИО1 в сложившейся ситуации требованиям ч. 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ не соответствовали, в части движения его транспортного средства со скоростью, превышающей установленное ограничение. Действия водителя средства ФИО9 212140 – ФИО26 в сложившейся ситуации не соответствовали требования п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО25, связанная с управлением автомобиля ФИО9 212140, гос.номер Н359ХО161, застрахована в АО «ГСК Югория», что подтверждается страховым полисом.

В свою очередь АО «ГСК «Югория» возместило потерпевшему ФИО25, страховое возмещение в размере 264 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.05.2022г.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО ГСК Югория поступила претензия ФИО25 с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз экспертных услуг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО9 212140, г.н. ДД.ММ.ГГГГ составляет 359400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 95 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ФИО2, гос.нмер <данные изъяты>, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Таким образом АО ГСК Югория заявляет регрессное требование к ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты, а именно в сумме 359 400 рублей. путём (расчётным методом) не представляется

Судом установлено, что экспертом ФИО19 проведена досудебная экспертиза № (представленная ФИО1), согласно которой эксперт пришел к выводам, по первому вопросу: Исходя из повреждений автомобилей, схемы ДТП и объяснений водителей специалист приходит к выводу о следующем механизме ДТП - столкновения автомобиля ФИО27 Land Cruiser 200, per. знак М 163 ТВ 163, с автомобилем ФИО9 212140, per. знак №, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на 1009 км + 200 км автодороги М 4 "Дон" водитель ФИО26, двигаясь на а/м ФИО9 по правой полосе движения, осуществлял обгон грузового автомобиля, двигавшегося впереди, осуществил перестроение из правой полосы движения на левую полосу движения, по которой сзади в попутном направлении двигался а/м ФИО27 под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение правой передней частью а/м ФИО27 с левой задней частью а/м ФИО9. После столкновения а/м ФИО9 отбросило вправо на грузовой автомобиль, далее влево, где произошло столкновение а/м ФИО9 в правой боковой частью а/м ФИО27, после чего а/м ФИО9 перевернулся, его отбросило назад за а/м ФИО27 и а/м ФИО9 по инерции в перевернутом положении двигался вслед за а/м ФИО27, после чего произошло столкновение а/м ФИО9 с задней частью а/м ФИО27, водитель которого применил торможение после первоначального столкновения.

По второму вопросу: Действия водителя автомобиля ФИО27 Land Cruiser 200, per. знак № ФИО1 в сложившейся ситуации не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 и <адрес>.3. ПДД РФ в части движения его транспортного средства со скоростью, превышающей установленное ограничение.

По третьему вопросу: Действия водителя автомобиля ФИО9 212140, per. Знак №, ФИО26 в сложившейся ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1. и 8.4. ПДД РФ.

Согласно досудебного экспертного заключения от 02.11.2022г. № (представленная ФИО25) порученного эксперту ФИО20, а составленное ФИО21 эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке, согласно представленным данным автомобиля ВАЗ 212140 г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.3 и 1.5 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «ФИО4» г/н № должен был действовать в соответствии с пунктами 10.1 и 10.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля «ФИО4 ФИО10» г/н № данной ситуации согласно представленным данным не соответствовали вышеуказанным требованиям "Правил дорожного движения Российкой Федерации".

Водитель автомобиля ВАЗ 212140 г/н Н359Х0161 при выполнении указанных выше требований ПДД РФ не располагал возможностью предотвратить ДТП и по этой причине его действия не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «ФИО4 ФИО10» г/н №.

Водитель автомобиля «ФИО4 ФИО10» г/н № при указанных выше требований ПДД РФ располагал возможностью предотвратить ДТП и по этой причине его действия находятся в причинной связи с автомобилем ВА3 21214б г/н №.

В целях правильного разрешения спора и проверки возражений ответчика оспаривающего наличие своей вины в ДТП, необходимо установить степень вины водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Для разрешения вопроса определения степени возможной вины водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, суд по ходатайству представителя третьего лица ФИО25 - ФИО13 определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначил авто-техническую экспертизу, поскольку стороной ответчика оспаривалась вина в ДТП, производство по делу приостановлено. Необходимость проведения судебной автотехнической экспертизы обусловлено задачей гражданского судопроизводства в целях правильного разрешения дела и принятия судом законного и обоснованного решения по вопросу определения степени возможной вины водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, поскольку указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

Согласно определению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., перед экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» были поставлены следующие вопросы:

1.Исходя из повреждений автомобилей, схемы ДТП и объяснений водителей установить механизм ДТП - столкновения автомобиля ФИО3 200, г/н №, с автомобилем ФИО9 212140, г/н №, которое произошло ДД.ММ.ГГГГг. на 1009 км. + 200 км. автодороги М4 «Дон»?

2. Соответствовали ли действия водителя автомобиля ФИО3 200, г/н № ФИО1 B.C. в сложившейся ситуации требованиям ПДД РФ и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения?

3.Соответствовали ли действия водителя автомобиля ФИО9 212140, г/н № ФИО26 в сложившейся ситуации требованиям ПДД РФ и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения?

4.Располагали ли возможностью водители транспортных средств предотвратить ДТП, с технической точки зрения?

5.Имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями ПДД РФ водителями и наступившими последствиями ДТП, с технической точки зрения?

Согласно заключению судебной-автотехнической экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к выводу:

По 1-му вопросу: Исходя из повреждений автомобилей схемы ДТП и объяснений водителей установить механизм ДТП - столкновения автомобиля ФИО3 200 г/н № с автомобилем ФИО9. Механизм ДТП - столкновения автомобиля ФИО3 200 гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ФИО9 212140 гос. рег. знак №, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ; на 1009 км + 200 м автодороги М4 «Дон», был следующим:

1-я фаза: процесс сближения автомобиля ФИО9 212140 гос. рег. знак № с автомобилем ФИО3 200 гос. рег. знак Н 163 ТВ 163. Автомобиль ФИО9 212140 гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО26 двигался передним ходом по правой полосе проезжей части автодороги М4 «Дон» (имеющей 2-е полосы для движения в одном направлении) со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 1009 км + 200 метров водитель ФИО26 стала совершать маневр перестроения в левую полосу (начала опережать автомобиль, двигавшийся по правой полосе) со скоростью 50-60 км/ч по неизвестной траектории (отсутствуют какие-либо следы движения ТС на схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль ФИО3 200 гос. рег. знак Н 163 ТВ 163 под управлением водителя ФИО1 двигался передним ходом по левой полосе проезжей части автодороги М4 «Дон» (имеющей 2-е полосы для движения в одном направлении) со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 100+110 км/ч прямолинейно по неизвестной траектории (отсутствуют какие-либо следы движения ТС на схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) позади автомобиля ФИО9 212140 гос. рег. знак №

2-я фаза: взаимодействие между транспортными средствами - автомобилями ФИО9 212140 гос. рег. знак № и ФИО3 200 гос. рег. знак №. На левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошло столкновение автомобилей ФИО9 212140 гос. рег. знак № и ФИО3 200 гос. рег. знак № в месте, указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (не имеющей указания каких-либо размеров относительно элементов дороги и других объектов, отображённых на схеме). Столкновение произошло правой передней угловой частью автомобиля ФИО3 200 гос. рег. знак № с задней левой частью автомобиля ФИО9 212140 гос. рег. знак №.Столкновение характеризуется следующими параметрами: продольное - по направлению движения; попутное - по характеру взаимного сближения; параллельное- по относительному расположению продольных осей; блокирующее - по характеру взаимодействия при ударе; эксцентричное правое по направлению удара относительно центра масс для автомобиля ФИО3 200 г/н №; эксцентричное левое - по направлению удара относительно центра масс для автомобиля ФИО9 212140 г/н №; правое переднее угловое - по месту нанесения удара для автомобиля ФИО3 200 г/н №; левое заднее боковое - по месту нанесения удара для автомобиля ФИО9 212140 г/н №.

3-я фаза: процесс отбрасывания автомобилей ФИО9 212140 гос. рег. знак № и ФИО3 200 гос. рег. знак №

Автомобиль ФИО9 212140 гос. рег. знак №, в результате контакта с автомобилем ФИО3 200 гос. рег. знак №, получил угловое ускорение, направленное по ходу движения часовой стрелки, под воздействием сил инерции переместился от места столкновения вперёд и вправо, совершил контакт передней правой частью ТС (столкновение с неизвестным объектом - грузовым автомобилем, двигавшимся в правой полосе в попутном направлении согласно объяснений водителя ФИО1). Продвигаясь в направлении своего движения в процессе заноса по неизвестной траектории, произошёл следующий касательный удар задней частью автомобиля ФИО9 212140 с правой боковой частью (переднее правое крыло, передняя правая дверь) автомобиля ФИО3 200, движущегося с опережением относительно автомобиля ФИО9 212140 гос. рег. знак №. В дальнейшем произошло опрокидывание автомобиля ФИО9 212140 гос. рег. знак № № через правую переднюю стойку ТС, продолжавшего перемещение на крыше в направлении своего движения по неизвестной траектории (отсутствуют какие-либо следы транспортных средств на схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ). Продолжая перемещение до конечного положения, зафиксированного на схеме, в представленных фото и видеоматериалах, произошёл наезд правой боковой частью автомобиля ФИО9 212140 гос. рег. знак № на заднюю правую часть остановившегося автомобиля ФИО3 200 гос. рег. знак №, где и произошла остановка автомобиля ФИО9 212140.

Автомобиль ФИО3 200 гос. рег. знак №, в результате контакта с автомобилем ФИО9 212140 гос. рег. знак №, получил угловое ускорение, направленное против хода движения часовой стрелки, переместился от места столкновения вперёд и влево по неизвестной траектории, совершил наезд (касательный удар) передней левой боковой частью на металлическое ограждение, расположенное слева по ходу движения и отделяюшего проезжие части автодороги, предназначенные для противоположных направлений движения. Продолжая перемещаться вперёд по ходу своего движения, автомобиль ФИО3 200 получил касательный удар в правую боковую часть (переднее правое крыло, передняя правая дверь) от контакта с задней частью автомобиля ФИО9 212140, движущегося в заносе (или развороте). Продолжая дальнейшее движение в процессе торможения, автомобиль ФИО3 200 остановился в положении, зафиксированном на схеме, в представленных фото и видео- материалах состоянии. После остановки ТС, на заднюю левую часть автомобиля ФИО3 200 гос. рег. знак №, произошёл наезд правой боковой частью автомобиля ФИО9 212140 гос. рег. знак №, продвигавшегося в опрокинутом состоянии.

По 2-му вопросу: Соответствовали ли действия водителя автомобиля ФИО3 200, г/н № ФИО1 в сложившейся ситуации требованиям ПДД РФ и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения?

Действия водителя автомобиля ФИО3 200 гос. рег. знак № ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Установить в категорической форме соответствовали ли или нет действия водителя автомобиля ФИО3 200 гос. рег. знак № ФИО1, в сложившейся ситуации, требованиям п. 10.1 ПДД РФ не представилось возможным.

Поставленный вопрос был решён в альтернативной форме:

- если в момент начала выезда автомобиля ФИО9 212140 гос. рег. знак № при перестроении на полосу движения автомобиля ФИО27 ФИО5 200, автомобиль ФИО27 ФИО10 200 гос. рег. знак № находился на расстоянии более: 25 м., при скорости движения автомобиля ФИО9 212140 - 50 км/ч; 17 м, при скорости движения автомобиля ФИО9 212140 - 60 км/ч, то действия водителя автомобиля ФИО3 200 гос. рег. знак № ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ‚ так как водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО9 212140 гос. Рег.‚ знак №

- если в момент начала выезда автомобиля ФИО9 212140 гос. рег. знак № при перестроении на полосу движения автомобиля ФИО3 200, автомобиль ФИО3 200 гос. рег. знак № находился на расстоянии менее: 25 м., при скорости движения автомобиля ФИО9 212140 - 50 км/ч; 17 м, при скорости движения автомобиля ФИО9 212140 - 60 км/ч, то действия водителя автомобиля ФИО3 200 гос., рег. знак № ФИО1 соответствовали требованиям и. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО9 212140 гос. рег. знак №

По 3-му вопросу: Соответствовали ли действия водителя автомобиля ФИО9 212140 г/н № ФИО26 в сложившейся ситуации требованиям ПДД РФ и иным нормативным документам Регламентирующими обеспечение безопасности дорожного движения?

Действия водителя автомобиля ФИО9 212140 гос.рег. знак Н № ФИО26 в сложившейся ситуации, не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, так как она создала опасность для движения, а также помехи автомобилю ФИО3 200 гос. рег. знак Н 163 ТВ 163, движущемуся попутно без изменения направления движения, не уступила дорогу автомобилю ФИО3 200. Кроме того, если заблаговременно до начала выполнения маневра не подала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, то её действия не соответствовали требованиям п. 8.2 Правил дорожного движения РФ.

По 4-му вопросу: Располагали ли возможностью водители транспортных средств предотвратить ДТП с технической точки зрения?

Техническая возможность водителя автомобиля ФИО9 212140 гос. рег. знак Н № ФИО26 предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 1009 км + 200 м автодороги М4 «Дон» заключалась в своевременном выполнении ей требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, так как при выполнении маневра не должна была создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (автомобилю ФИО3 200 гос. рег. знак №). То есть водитель автомобиля ФИО9 212140 гос. рег. знак Н № ФИО26 с технической точки зрения располагала технической возможностью предотвратить ДТП, а именно избежать столкновения с автомобилем ФИО3 200 гос. рег: знак Н № не создавая ему опасность для движения, а также помехи, а именно уступив дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ФИО3 200.

Техническая возможность водителя автомобиля ФИО3 200 гос. рег. знак № ФИО1 предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 1009 км + 200 м автодороги М4 «Дон», по причинам, указанным в исследовательской части определялась в альтернативной форме:

- если в момент начала выезда автомобиля ФИО9 212140 гос. рег. знак № при перестроении на полосу движения автомобиля ФИО3 200, автомобиль ФИО3 200 гос. рег. знак № находился на расстоянии более: 25 м, при скорости движения автомобиля ФИО9 212140 - 50 км/ч; 17 м, при скорости движения автомобиля ФИО9 212140-60 км/ч, то водитель автомобиля ФИО3 200 гос. рег. знак № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО9 212140 гос. рег. знак №

- если в момент начала выезда автомобиля ФИО9 212140 гос. рег. знак № при перестроении на полосу движения автомобиля ФИО3 200, автомобиль ФИО3 200 гос. рег. знак Н № находился на расстоянии менее: 25 м, при скорости движения автомобиля ФИО9 212140 - 50 км/ч; 17 м, при скорости движения автомобиля ФИО9 212140 7 60 км/ч, то водитель автомобиля ФИО3 200 гос. рег. знак № ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО9 212140 гос. рег. знак Н 359 ХО 161.

По 5-му вопросу: Имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями ПДД РФ водителями и наступившими последствиями ДТП, с технической точки зрения?

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушениями ПДД РФ водителями и наступившими последствиями ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 1009 км + 200 м автодороги М4 «Дон» и последствиями ДТП, носит правовой характер, требует оценки совокупности доказательств всех материалов дела, в том числе и заключения эксперта, что не входит в компетенцию эксперта автотехника.

Анализируя схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП с заключением судебной автотехнической, оценочной экспертизой и экспертизами представленными сторонами ДТП, а также пояснениями эксперта ФИО22, данными в ходе судебного заседания о том, что в соответствии с представленными материалами ГИБДД, схемой ДТП и показаний всех участников ДТП (исходные данные отсутствуют) однозначно ответить на вопрос могли ли ФИО23 и ФИО26 избежать ДТП, каждый со своей стороны, невозможно при этом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии возможности установить степень вины водителей транспортных средств: автомобиля марки ФИО9 212140, г/н №, государственный регистрационный знак и автомобиля марки ФИО3 200, г/н №, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Разрешая спор суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение № подготовленное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», проведенное на основании определения суда, так как оно является квалифицированным, объективным, научно-технически и нормативно обоснованным, содержит логичные, последовательные, обоснованные и проверяемые выводы. Кроме того, данное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную специальную справочно-нормативную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, выводы эксперта не содержат неясностей и неполноты.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица – ФИО13 заявлено ходатайство о проведении дополнительной трассологической экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, исходя из следующего.

Несогласие заявителя с результатом экспертного заключения № подготовленное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», наличие нескольких экспертных исследований (досудебных), организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, представителем третьего лица – ФИО13 не представлено обоснование необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы.

При этом правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В соответствии со статьей 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Между тем, судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения № подготовленное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», на такие обстоятельства третье лицо не ссылался.

Вопреки доводам представителя третьего лица – ФИО13, при проведении экспертного исследования экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» были исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с учетом материалов административного дела. Кроме того, эксперту были предоставлено фотоматериалы осмотра автомобиля ФИО9 и автомобиль ФИО6 200.

Нарушения при проведении экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», судом не установлено.

Таким образом, доказательствами со стороны представителя третьего лица – ФИО13 выводы экспертного заключения, подготовленного по определению суда по их же ходатайству, опровергнуты не были. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта представителя третьего лица – ФИО13, представлено не было,

Тогда как экспертное заключение эксперта ООО «Экпертиза», проведенное по инициативе представителя третьего лица – ФИО13, не может быть принята судом, как допустимое доказательство подтверждения отсутствия вины ФИО26 при ДТП, поскольку экспертиза была поручена эксперту – ФИО20, однако само заключение составлено ФИО21, который не был предупреждён об уголовной ответственности при составлении заключении, ему руководителем ООО «Экпертиза», не было поручено составление данной экспертизы, в связи с чем оно не может быть признано достаточным и достоверным доказательством отсутствия в ДТП вины ФИО26

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что следует принять за основу, при вынесении решения заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», который также в судебном заседании подтвердил свои выводы и дал пояснения по уточняющим вопросам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения требований пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что у истца на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывалось выше, вину водителей вышеуказанных транспортных средств, не представляется возможным установить.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах и с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по обоюдной вине водителей вышеуказанных транспортных средств, в связи с чем, их вина будет составлять по 50%.

Те обстоятельства, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу 03.10.2022г. отменено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, сами по себе не свидетельствуют о наличии вины только ФИО26 и отсутствии вины ФИО1 в имевшем место происшествии.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом судом в ходе рассмотрения дела установлено, что именно действия водителя ФИО1 двигавшегося с превышением допустимой скорости движения на данном участке дороги 110 км\ч, где разрешенная скорость движения установлена 90 км\ч, которая ничем не опровергнута, спровоцировали дорожно-транспортную ситуацию, при которой он не смог принять меры к снижению скорости при возникновении опасности, в результате чего был причинен ущерб. Вместе с тем, в действиях ФИО26 также имеется нарушение Правил дорожного движения, которое по мнению суда повлияло на возникновение дорожно-транспортного происшествия, поскольку в первую очередь именно она должна была убедиться в безопасности маневра при перестроении из одной полосы движения в другую. Суд также учел, что показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и водителей ТС, а также исходные данные по материалу ДТП представленного ГАИ, которые были зафиксированы не в полной мере, не могут в должной степени с достоверностью определить, кто нарушил ПДД и в связи с чем судебный эксперт с точностью не может определить соответствовали ли действия ФИО1 и действия ФИО26 ПДД при сложившейся ситуации.

Суд, установив наличие обоюдной вины участников ДТП, считает, что на долю АО ГСК «Югория», как страхователя ФИО25, с учетом выплаченного страхового возмещения и наличия 50% вины ФИО26 (водитель ТС ФИО25) должна приходиться общая сумма 182 200 руб. = 364 400 руб. х 2, следовательно, ФИО1, как виновник ДТП, обязан возместить причиненный ущерб в порядке регрессного требования, общий размер которого составит 182 200 руб.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки «ФИО9 212140 гос. рег. знак №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП в сумме 364 400 руб., который подтвержден платежными поручениями и экспертным заключением ООО «Союз экспертных услуг» сторонами не оспаривался.

Экспертом ООО «Лаборатории экспертиз «Регион 63» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной авто-технической экспертизы по делу в размере 75 075,00 руб.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требования истца, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ расходы на оплату работы экспертной организации подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» и ФИО1 в пользу ООО «Лаборатории экспертиз «Регион 63» в размере 37 537,50 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца, а именно, в сумме 2 291 руб., что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серия № №) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН №) ущерб причинный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 182 200 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 291 рубль, а всего 185 121 рубль.

Взыскать с ФИО1, 28.04.1994г. рождения (паспорт серия № №) в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 537 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 537 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.И.Ерофеева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-614/2018 (33а-6932/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25.01.2018

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черныша Сергея Анатольевича к жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по Белгородскому району, ОМВД России по Белгородскому району, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения о снятии с учета очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение

по апелляционной жалобе ОМВД России по Белгородскому району

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.10.2017.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., объяснения представителя административного ответчика ОМВД России по Белгородскому району Мирошниченко В.С. (по доверенности), поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, административного истца Черныша С.А., его представителя Тетерятник Ж.Н. (по ордеру), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черныш С.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по Белгородскому району от 14.09.2017 в части снятия его с учета очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий; возложении на жилищно-бытовую комиссию ОМВД России по Белгородскому району обязанности во...

...сстановить его в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 17.07.1999.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является пенсионером МВД России, состоит на учете жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по Белгородскому району с 17.07.1999, в настоящее время имеет состав семьи три человека. Решением комиссии от 14.09.2017 он был снят с учета на основании части 2 статьи 6 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ (ввиду обеспеченности семьи Черныш С.А. до 24.12.2016 общей площадью жилых помещений более учетной нормы).

Считает данное решение незаконным, поскольку проживает с семьей в аварийном жилом помещении, которое не должно было учитываться при определении суммарной площади жилых помещений, иного жилья в собственности либо пользовании не имеет. Принадлежащая ему на основании договора дарения от 25.12.1990 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, продана 21.12.2016 Ч.

Решением суда административный иск удовлетворен.

Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по Белгородскому району от 14.09.2017 о снятии Черныша С.А. с учета очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На жилищно-бытовую комиссии ОМВД России по Белгородскому району возложена обязанность восстановить административного истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента принятия на жилищный учет, то есть с 17.07.1999.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Белгородскому району просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое об отказе в удовлетворении административного иска. По мнению подателя жалобы, заявленные требования не подлежали удовлетворению, поскольку Черныш С.А., с учетом имевшейся у него в собственности 1/2 доли в праве на жилой дом, фактически был обеспечен жильем и не вправе был состоять на жилищном учете.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черныш С.А. состоит в списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 17.07.1999.

С 03.05.1988 он зарегистрирован в квартире №1, общей площадью 28,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 23.02.1993.

В указанной квартире зарегистрированы также супруга административного истца и сын.

На момент постановки на жилищный учет Чернышу С.А. на основании договора дарения от 25.12.1990 принадлежала 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 75,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, которая была им продана по договору купли-продажи от 21.12.2016, государственная регистрация прекращения права собственности осуществлена 24.12.2016.

Основания для снятия с учета граждан, принятым на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01.03.2005, к числу которых относится административный истец, установлены частью 2 статьи 6 ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В силу указанной нормы, граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по Белгородскому району решение о снятии Черныша С.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий мотивировано тем, что обеспеченность семьи Черныша С.А. до 24.12.2016 года составляла 66,45 кв.м, что превышает норму предоставления жилой площади на 3,45 кв.м, в результате чего Чернышом С.А. утрачены основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Оспариваемое решение комиссии с учетом приведенных в нем оснований нельзя признать соответствующим закону, поскольку в силу приведенных выше норм права возможность снятия лица с учета на основании положений части 2 статьи 6 ФЗ от 29.12.2004 в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма, подразумевает, что такие основания на момент постановки лица на учет существовали, однако впоследствии были утрачены.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что уже на момент постановки Черныша С.А. на учет он имел в собственности 1/2 доли в праве на жилой дом.

Тот факт, что указанные обстоятельства были выявлены только в 2017 году, не свидетельствует о возможности принятия комиссией решения о снятии лица с учета по приведенному в решении комиссии основанию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недостоверности предоставленных Чернышом С.А. сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий при постановке на учет, с учетом нахождения у него в собственности доли в праве на жилой дом, что является самостоятельным основанием для снятия с учета, хотя и заслуживают внимания, однако, не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно разъяснениям пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Решение о снятии Черныша С.А. с учета по иным основаниям не принималось, а потому оценка достоверности сведений, представленных административным истцом при постановке на учет, находится за пределами предмета настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по Белгородскому району от 14.09.2017 является незаконным, поскольку приведенное в нем основание для снятия с учета не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Ссылки в апелляционное жалобе на неправильное определение вида судопроизводства повлечь отмену принятого решения не могут, поскольку, независимо от вида судопроизводства, в соответствии с частью 5 статьи 310 КАС РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушений процессуальных прав сторон судом не допущено. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Белгородскому району – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-1987/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,

при секретаре Минюковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области о признании незаконным бездействия по не ознакомлению 10.11.2017 с материалами проверки по заявлению от 25.10.2016

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2017 г. о прекращении производства по административному делу

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного ответчика ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области Мирошниченко В.С., при разрешении частной жалобы полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области по не ознакомлению его 10.11.2017 с материалами проверки по его заявлению от 25.10.2016.

В обоснование указывал, что 25.10.2016 около 15 час. 20 мин. он обратился по номеру телефона «102» с заявление о преступлении (по факту превышения сотрудником полиции служебных полномочий и умышленного повреждения его автомобиля. Его заявление было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан». 17.07.2017 им в отдел подано письменное заявление, в котором он просил ознакомить его с материалами проверки, выдать заверенную копию процессуального решения, принятого по результ...

...атам рассмотрения его заявления. Несмотря на принятие данного заявления, ответ на последнее им не получен. 10.11.2017 он вновь обратился в ОМВД с просьбой ознакомить его с материалом проверки, по которому еще 17.07.2017 подавал письменное заявление, однако ему в этом было отказано. В связи с данными обстоятельствами, полагает незаконным оспариваемое бездействие.

Октябрьским районным судом г. Белгорода постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением суда, административный истец подал частную жалобу, в которой полагает прекращение производства по делу незаконным, указывает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению. Просит отменить определение и вынести решение об удовлетворении иска, поскольку все обстоятельства уже установлены в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции административный истец Сергиенко В.И. не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Поскольку лицо, участвующее в деле, о дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении дела не просило и доказательств уважительной причины неявки не представило, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по настоящему административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд исходил из того, что требования административного истца не могут быть разрешены в порядке КАС РФ, поскольку оспариваемые действия сотрудников, с материалами которых желает ознакомиться Сергиенко В.И. связаны с реализацией сотрудниками полиции государственной функции по выявлению участниками дорожного движения нарушений ПДД и вытекают из административных правонарушений, по которым Сергиенко В.И. привлечен к ответственности, а, следовательно, заявленные требования направлены на оспаривание законности действий должностных лиц при привлечении административного истца к административной ответственности.

При этом судом не учтено, что истцом не заявлялось требований об оспаривании действий сотрудников полиции, совершенных при выполнении поставленных задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и связанных с применением норм КоАП РФ, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования.

Вывод суда о том, что заявленные требования направлены на оспаривание законности действий должностных лиц при привлечении административного истца к ответственности за административное правонарушение не соответствует характеру заявленных административным истцом требований, поскольку предметом спора является оспаривание бездействий ОМВД, выразившихся в ограничении прав, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; частью 2 статьи 8 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, а именно установление обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ в действиях административного ответчика.

Суд, прекратив производство по настоящему административному делу, оставил неразрешенным административный иск и имеющееся в деле определение о прекращении производства препятствует разрешению административного искового заявления по существу, тем самым нарушает право Сергиенко В.И. на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по административному делу, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального закона, а административное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом в силу положений статьи 316 КАС РФ судебная коллегия при рассмотрении частной жалобы не может разрешить вопрос по существу административного иска, о чем просит административный истец в жалобе, поскольку судом первой инстанции требования Сергиенко В.И. не разрешены.

Руководствуясь ст. ст. 315 – 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2017 г. отменить.

Материалы настоящего административного дела возвратить в Октябрьский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-2803/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 июня 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к УМВД России по городу Белгороду, ОМВД России по Белгородскому району о признании совместного бездействия, выразившегося в неприбытии на место происшествия, непринятии письменного заявления, непресечении противоправных деяний, недокументировании обстоятельств происшествия незаконными

по апелляционной жалобе Сергиенко В.И.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителей административных ответчиков – ОМВД России по Белгородскому району –Мирошниченко В.С. (по доверенности), УМВД России по городу Белгороду – Литвиновой Т.Г. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным совместное бездействие УМВД России по городу Белгороду и ОМВД России по Белгородскому району, выразившееся в непринятии мер по его сообщениям от 29 декабря 2017 года с 19 час30 мин до 24 час 00 мин, а именно: в неприбытии незамедлительно на место происшествия, непринятии письменного заявления у Сергиенко В.И., непресечении противоправных деяний, совершаем...

...ых в отношении Сергиенко В.И., недокументировании обстоятельств происшествия.

В обоснование требований административный истец указал, что 29 декабря 2017 года он следовал на своем автомобиле из Украины в Россию через международный автомобильный пункт пропуска «Нехотеевка». Около 20 час. он обратился в УМВД России по городу Белгороду по телефону «02» с сообщением о совершенных в отношении него правонарушениях неизвестными ему лицами на упомянутом пункте пропуска, однако к нему никто не приехал, помощь не оказал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Аналогичная обязанность полиции определена в пункте 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 (далее - Инструкция).

Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (приложение 1 к настоящей Инструкции) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения) (п. 4 Инструкции).

Согласно пункту 40 вышеназванной инструкции проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих.

Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению (п. 44 Инструкции).

Судом установлено и в апелляционной жалобе не опровергается, что 29 декабря 2017 года по телефону дежурной части ОМВД России по Белгородскому району принято несколько обращений через оператора «02» УМВД России по городу Белгороду от Сергиенко В.И.: по факту закрытого шлагбаума на территории МАПП «Нехотеевка», о бездействии сотрудников полиции и о том, что на территории МАПП «Нехотеевка» ходят сотрудники таможни с оружием.

Данный факт подтверждается книгой оперативного дежурного для записи сообщений, поступивших в дежурную часть УМВД России по городу Белгороду по линии «02» №3894 за период с 14 по 31 декабря 2017 года.

В связи с поступлением устного заявления Сергиенко В.И. в целях проведения проверочных мероприятий на контрольно-пропускной пункт МАПП «Нехотеевка» 29 декабря 2017 года прибыл участковый уполномоченный ОМВД России по Белгородскому району Черкашин В.П., которым проверена действительность обращения, данные заявителя.

При проведении проверки по поступившим обращениям ОМВД России по Белгородскому району установлено, что на режимном объекте КПП МАПП «Нехотеевка» сотрудниками пограничной службы осуществлялся контрольно-пропускной режим в соответствии с действующим регламентом, каких-либо противоправных действий 29 декабря 2017 года совершено не было, также не зафиксировано жалоб со стороны граждан. В ходе телефонного разговора с Сергиенко В.И. стало известно, что он находится на контрольно-пропускном пункте и намерен прибыть в Россию, однако его не пропускают (л.д.38).

По результатам проверки вышеуказанных обращений не установлено событий преступлений или административных правонарушений, что отражено в соответствующих материалах проверки КУСП №19273, КУСП №19275, КУСП №19278 от 29 декабря 2017 года и сообщено в ответе в адрес Сергиенко В.И. от 30 декабря 2017 года №33/16065 (л.д.43).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков по непринятию мер по сообщениям Сергиенко В.И. 29 декабря 2017 года, по непринятию письменного заявления, по непресечению противоправных деяний, совершаемых в отношении него, по недокументированию обстоятельств происшествия.

Довод административного истца о том, что сотрудники полиции обязаны были незамедлительно прибыть на место происшествия и принять меры к пресечению противоправных деяний, несостоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона назначением полиции является незамедлительная помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Как указано выше, после получения сообщений Сергиенко В.И. участковый уполномоченный прибыл на контрольно-пропускной пункт с целью установления обстоятельств происшествия и после проведения проверочных мероприятий не установил фактов совершения каких-либо противоправных действий в отношении заявителя.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сергиенко В.И. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении него были совершены какие-либо противоправные действия на территории контрольно-пропускного пункта, и он незамедлительно нуждался в защите со стороны полиции от преступных и иных противоправных посягательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и свобод со стороны административных ответчиков, выразившегося в непресечении противоправных действий, совершаемых в отношении Сергиенко В.И.

Довод в апелляционной жалобе о несвоевременном вручении судом определения о проведении подготовки дела к судебному разбирательству и ненадлежащем проведении подготовки дела к судебному разбирательству не может служить основанием для отмены правильного решения суда.

В административном иске Сергиенко В.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие в случае его неявки.

Как следует из материалов дела, 25 января 2018 года судом вынесено определение о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке административного дела к судебному разбирательству, которое направлено Сергиенко В.И. 9 февраля 2018 года (л.д.6).

21 февраля 2018 года Сергиенко В.И. получил названное определение под роспись (л.д.10)

Несвоевременное направление административному истцу копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству не повлекло нарушения его прав, поскольку он был надлежаще извещен о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, являясь заявителем требований, в соответствии со ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайства и представить необходимые доказательства.

Однако Сергиенко В.И. не просил суд об отложении судебного заседания, необходимости проведения повторной подготовки дела к судебному разбирательству, представления доказательств.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предпринял все зависящие от него меры по извещению административного истца о подготовке дела к судебному разбирательстве и судебном разбирательстве, на основании статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие административного истца, участие которого в судебном заседании в силу статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом, а не обязанностью.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 28 февраля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к УМВД России по г. Белгороду, ОМВД России по Белгородскому району о признании совместного бездействия, выразившегося в неприбытии на место происшествия, непринятии письменного заявления, непресечении противоправных деяний, недокументировании обстоятельств происшествия незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-5747/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 01.11.2018

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.

при секретаре Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. о признании незаконным и необоснованным заключения ОМВД России по Белгородскому району от 24.11.2016 по результатам проверки сообщений Сергиенко В.И. от 25.10.2016

по апелляционной жалобе Сергиенко В.И.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.07.2018.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя административного ответчика ОМВД России по Белгородскому району Мирошниченко В.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

25.10.2016 в ОМВД России по Белгородскому району поступило заявление Сергиенко В.И., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД, превысивших свои полномочия и повредивших его автомобиль, которое было зарегистрировано в журнале обращений и заявлений граждан ОМВД России по Белгородскому району вместе с тремя другими жалобами на действия сотрудников ГИБДД, на бездействие сотрудников РОВД, на повреждение автомобиля сотрудниками ГИБДД как единая жалоба с входящим номером С-68 от 07.11.2016.

21.11.2016 в одно производство с данной жалобой было соединено поступившее в УМВД России по Белгородской области обращение Сергиенко В.И...

.... от 25.10.2016 на удержание сотрудниками ГИБДД его документов.

24.11.2016 по результатам рассмотрения жалобы Сергиенко В.И. на неправомерные действия сотрудников ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району С. составлено заключение, которое в тот же день было утверждено врио начальника ОМВД России по Белгородскому району М.

В адрес Сергиенко В.И. направлено письмо №33/С-68 от 24.11.2016, в котором ему сообщено о рассмотрении его жалобы на действия сотрудников полиции. Он был проинформирован, что в ходе проверки нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников ДПС ОМВД России по Белгородскому району не установлено. Кроме того, административные процедуры (действия) произведены сотрудниками в соответствии с требованиями Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №185. Заявителю разъяснен порядок ознакомления с материалами проверки.

Сергиенко В.И. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой на бездействие органа дознания ОМВД России по Белгородскому району, выразившееся в непроведении проверки по его заявлению о преступлении от 25.10.2016 и невынесении решения по результатам его проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК Российской Федерации.

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.01.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 27.02.2017, жалоба Сергиенко В.И. оставлена без удовлетворения.

10.07.2018 Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и необоснованным заключение ОМВД России по Белгородскому району от 24.11.2016 по результатам проверки его сообщений от 25.10.2016, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Обосновывая заявленные требования, он указал, что получил копию заключения от 24.11.2016 в судебном заседании 05.06.2018 при рассмотрении гражданского дела №2а-2474/2018. Незаконность и необоснованность данного заключения состоит в том, что проверка его сообщения по факту повреждения его автомобиля не проведена вообще: его автомобиль не был осмотрен на предмет наличия повреждений; оперативная группа на место не выехала и повреждения не осматривала, отпечатки пальцев не сняла; должностное лицо, проводившее проверку, не опросило его и не допросило сотрудника полиции, который был указан им в качестве причинителя вреда; в отношении последнего не проведена проверка на предмет нахождения в наркотическом и алкогольном опьянении. Настаивает на том, что заключением от 24.11.2016 нарушено его конституционное право на защиту государством прав потерпевшего от злоупотребления власти, гарантированное статьей 52 Конституции Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.07.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 10.09.2018) в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сергиенко В.И. просит отменить судебный акт как постановленный при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, существенном нарушении норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не подано.

В суд апелляционной инстанции Сергиенко В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления заказного почтового отправления, возвращенного в суд в связи с истечением срока его хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В пункте 67 того же постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 100 КАС Российской Федерации).

Место жительства гражданина подтверждается документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 2 и части 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области на дату направления уведомления о времени и месте судебного разбирательства, Сергиенко В.И. был зарегистрирован по месту пребывания в период времени с 14.09.2018 по 14.03.2019 по адресу: <адрес>; сведениями о его регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации указанная служба не располагает.

Принимая во внимание изложенное, Сергиенко В.И. был проинформирован о времени и месте судебного заседания по вышеуказанному адресу регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе административный истец просил в случае неявки рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд участника процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе заключение о результатах проведения проверки по обращениям является ведомственным документом, обязанность направления которого в адрес заявителя у административного органа отсутствует, поскольку по результатам рассмотрения обращения должен быть направлен ответ. В этой связи оспариваемое заключение от 24.11.2016 не нарушает прав Сергиенко В.И. Суд установил, что вопрос о неполноте проведенной проверки его обращений относительно противоправных действий сотрудников ГИБДД был предметом судебной оценки при рассмотрении жалобы Сергиенко В.И. на бездействие сотрудников органа дознания ОМВД России по Белгородскому району, выразившееся в непроведении проверки по его заявлению о совершении преступления от 25.10.2016 и невынесении решения в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК Российской Федерации. Более того, административный истец обратился в суд с требованием об оспаривании заключения от 24.11.2016 с пропуском 3-месячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с правильными выводами суда.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно статьям 9, 10, 12 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ на поставленные вопросы. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707 (далее по тексту – Инструкция об организации рассмотрения обращений), которая определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращений граждан.

Согласно пункту 67 Инструкции об организации рассмотрения обращений принятые в дежурной части непосредственно от заявителя или лица, представляющего его интересы, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан.

Пунктом 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В силу пункта 99 названной Инструкции при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы; осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов; вносит руководителю, давшему поручение о рассмотрении обращения, предложения о выезде на место для проверки изложенных в обращении фактов; изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа; осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение.

Согласно пункту 113 Инструкции об организации рассмотрения обращений результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (пункт 139 Инструкции об организации рассмотрения обращений).

Согласно пункту 145 Инструкции об организации рассмотрения обращений ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе оспариваемое заключение о результатах проверки по жалобе Сергиенко В.И. не является результатом рассмотрения жалобы и, как следствие, не нарушает его прав, свобод и законных интересов, не создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагает на них незаконно каких-либо обязанностей.

Следовательно, являются неубедительными ссылки автора жалобы на нарушение судом первой инстанции его права на обжалование в судебном порядке принятого по его обращению решения сотрудников полиции, предусмотренного пунктом 4 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного административного иска: оспариваемые решение, действие (бездействие) должны нарушать права, свободы и законные интересы административного истца и одновременно не соответствовать нормативным правовым актам.

Приведенные Сергиенко В.И. в обоснование заявленного административного иска и в апелляционной жалобе доводы о том, что проверка его сообщения по факту повреждения его автомобиля не проведена вообще, поскольку не был составлен протокол осмотра автомобиля, у заявителя не отобраны объяснения, фактически сводятся к оспариванию в ином судебном процессе выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных при рассмотрении его жалобы на бездействие органа дознания ОМВД России по Белгородскому району, выразившееся в непроведении проверки по его заявлению о преступлении от 25.10.2016 и невынесении решения по результатам его проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК Российской Федерации. В частности, в апелляционном постановлении Белгородского областного суда от 27.02.2017 имеется вывод о том, что доводы заявления о противоправных действиях сотрудников ГИБДД не нашли своего подтверждения, опровергаются объяснениями лиц, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятых, а из заявления от 25.10.2016 видно, что помимо собственной оценки заявителем действий сотрудников ГИБДД, иных конкретных данных о совершении противоправных действий, в том числе о лицах, которые могли бы подтвердить содержание вышеуказанного заявления или об иных источниках информации, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об обращении Сергиенко В.И. в суд с административным иском с нарушением предусмотренного законом срока.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 названной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9).

На основании части 11 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Утверждение Сергиенко В.И. о том, что он был ознакомлен с содержанием оспариваемого заключения только 05.06.2018 при рассмотрении гражданского дела №2-2474/2018, является несостоятельным.

Из настоящего административного дела следует, что материал проверки по жалобе Сергиенко В.И. №С-68 от 07.11.2016, в том числе оспариваемое заключение ОМВД России по Белгородской области от 24.11.2016, имеется в административном деле №2а-5306/2017 (в настоящее время имеет номер №2а-2474/2018), возбужденному по административному иску Сергиенко В.И. об оспаривании бездействия ОМВД России по Белгородскому району, выразившегося в неознакомлении его 10.11.2017 с материалами проверки по его заявлению от 25.10.2016.

Из протокола судебного заседания от 28-29.12.2017 усматривается, что Сергиенко В.И. присутствовал в судебном заседании, в ходе которого материалы проверки, находящиеся на 24-51 листах административного дела №2а-5306/2017, были предметом исследования суда (л.д.30-33).

Следовательно, вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что Сергиенко В.И. стало известно о нарушении его прав оспариваемым заключением от 24.11.2016 – 29.12.2017, срок его обжалования истек 29.03.2018, в то время как обращение в суд имело место 10.07.2018, то есть за пределами установленного законом 3-месячного срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока и которые непосредственно были бы связаны с личностью административного истца, не представлено. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления с требованием об оспаривании заключения в установленный законом срок, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на пропуск Сергиенко В.И. без уважительных причин установленного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации срока подачи административного искового заявления о признании незаконным заключения ОМВД России по Белгородскому району от 24.11.2016 по результатам проверки сообщений Сергиенко В.И. от 25.10.2016 в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 31.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-5853/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,

при секретаре Минюковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к ОМВД России по Белгородскому району о признании незаконным бездействия по неознакомлению 10.11.2017 с материалами проверки по заявлению от 25.10.2016

по апелляционной жалобе Сергиенко В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения административного ответчика ОМВД России по Белгородскому району Мирошниченко В.С., полагающего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области по неознакомлению его 10.11.2017 с материалами проверки по его заявлению от 25.10.2016.

В обоснование указывал, что 25.10.2016 около 15.20 час. он обратился по номеру телефона «102» с заявление о преступлении (по факту превышения сотрудником полиции служебных полномочий и умышленного повреждения его автомобиля (стучал кулаком по крыше и помял ее)). Постановлением Белгородского районного суда было установлено, что поданное им заявление было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан». 17.07.2017 в Белгородский РОВД им подано письменное заявление, в котором просил ознакомить его сегодня с материалами проверки; выдать заверенную копию процессуального решения, принятого по результата...

...м рассмотрения его заявления. Несмотря на принятие данного заявления, ответ на последнее им не получен. 10.11.2017 он вновь обратился в ОМВД с просьбой ознакомить его с материалом проверки, по которому еще 17.07.2017 подавал письменное заявление, однако ему в этом было отказано. В связи с данными обстоятельствами, полагает незаконным оспариваемое бездействие.

Определением суда от 08.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Белгородской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.06.2018 в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе (и дополнениях) Сергиенко В.И. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Сергиенко В.И., представитель заинтересованного лица УМВД России по Белгородской области, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом своевременно и надлежащим образом. От представителя заинтересованного лица в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В апелляционной жалобе Сергиенко В.И. и дополнениях к ней также содержится ходатайство, в котором административный истец просит в случае его неявки рассматривать жалобу в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 2 статьи 227 КАС РФ предусматривает, что суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД от 12.09.2013 № 707, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности, поименованной в части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что со стороны административного ответчика отсутствует незаконное бездействие, поскольку 10.11.2017 Сергиенко В.И. в ОМВД России по Белгородскому району с письменным заявлением об ознакомлении с материалами проверки не обращался, а кроме того, до вынесения судом решения по существу заверенные копии материалов получены административным истцом, что само по себе свидетельствует о том, что права административного истца тем самым восстановлены и не подлежат защите.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, на основании сообщений (заявления), поданных Сергиенко В.И. 25.10.2016 в ОМВД России по Белгородскому району (КУСП №16522, № 16534, № 16535, № 16544) на действия сотрудников полиции, проведена проверка, о результатах которой 24.11.2016 сообщено Сергиенко В.И. по почтовому адресу, указанному им в заявлении (<адрес>).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Сергиенко В.И. указывает, что при обращении 10.11.2017 в дежурную часть ОМВД с просьбой ознакомить его с материалами проверки, в письменном виде им заявлений в указанную дату не подавалось. При этом административный истец полагает, что именно в дежурной части его должны были при его обращении ознакомить с материалами проверки. Поскольку данные действия совершены не были, полагает, что данное бездействие является незаконным и нарушает его права.

Исходя из пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция), которая определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом пункт 27 Инструкции предусматривает, что к рассмотрению принимаются обращения, направленные посредством: операторов почтовой связи с доставкой ими письменной корреспонденции в здание органа внутренних дел, официальных сайтов, факсимильной связи, Федеральной фельдъегерской связи и специальной связи, дежурной части территориального органа МВД России, почтового ящика, установленного в круглосуточно доступных для граждан местах зданий МВД России, его территориальных органов на межрегиональном, окружном и региональном уровнях, а также органов внутренних дел, где нет дежурных частей, полученные в ходе личного приема.

Все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления. В случае поступления обращений в день, предшествующий праздничным или выходным дням, регистрация их производится в рабочий день, следующий за праздничными или выходными днями (пункт 37).

Пунктом 9.2 Инструкции предусмотрено право лица, обратившегося с заявлением в органы внутренних дел, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Как следует из указанной выше Инструкции, решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением (пункт 116).

При этом в силу пункта 67 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 № 736, принятые в дежурной части непосредственно от заявителя или лица, представляющего его интересы, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан. В графе 9 КУСП делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что лицо вправе ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, лишь после подачи в компетентный орган МВД письменного заявления и принятия по результатам его рассмотрения руководителем ОВД или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела, соответствующего решения, оформленного заключением.

В нарушение требований части 1, пункта 3 части 2 статьи 65 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении 10.11.2017 в ОМВД по Белгородскому району в порядке, установленном Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В представленной административным ответчиком суду первой инстанции книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, имеющейся в ОМВД по Белгородскому району 10.11.2017 отсутствуют записи о поступлении от Сергиенко В.И. обращения об ознакомлении с материалами проверки по его обращению и соответственно о передаче данного обращения в подразделение делопроизводства.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства обратного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, со стороны административного ответчика не допущено незаконного бездействия, а, следовательно, с учетом положений части 2 статьи 227 КАС РФ отсутствует совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.

Факт подачи Сергиенко В.И. 17.07.2017 в письменном виде в ОМВД по Белгородскому району ходатайства, в котором он просил в день подачи последнего ознакомить его с материалами проверки (КУСП-16535) и выдать заверенную копию процессуального решения, принятого по данному заявлению, не свидетельствует о незаконности бездействия административного ответчика в рамках определенного истцом предмета заявленного требования.

По вышеуказанным основаниям также не влияют на судьбу оспариваемого судебного акта и приводимые в апелляционной жалобе Сергиенко В.И. доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих рассмотрение по существу поданного им 17.07.2017 заявления, не ознакомления его с материалами проверки по данному заявлению и не обеспечения возможности снятия с них копий.

Доводы жалобы о нарушении судом права истца на доступ к правосудию, выразившегося в отказе давать судебную оценку законности отказа в ознакомлении 10.11.2018 с материалами проверки и тем самым лишении права требовать возмещения убытков, причиненных этим бездействием, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм КАС РФ.

Решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При таких данных, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и в связи с тем, что до принятия оспариваемого решения, предполагаемо нарушенные права истца восстановлены, путем вручения 05.06.2018 ему копии материалов проверки, является правильным.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-713/2019 (33а-7807/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 января 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,

при секретаре Минюковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черныша Сергея Анатольевича к ЖБК ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о признании незаконным решения от 25.05.2018 о снятии с учета очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности устранить допущенное нарушение

по апелляционной жалобе ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного ответчика ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области Мирошниченко В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Белгородской области Коденцева М.С., полагавшего, что апелляционная жалоба ОМВД подлежит удовлетворению, административного истца Черныша С.А., его представителя адвоката Тетерятник Ж.Н., полагавших, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения, судебная коллегия

установила:

Черныш С.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по Белгородскому району о...

...т 25.05.2018 в части снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязании восстановить в очереди с 17.07.1999.

В обоснование указал, что является пенсионером МВД России и состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 17.07.1999. Решением жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по Белгородскому району от 25.05.2018 он снят с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ. По мнению административного истца, принятое решение является незаконным, поскольку он снят с учета по тем же основаниям, что и 14.09.2017. Однако решением суда от 27.10.2017, вступившим в законную силу, решение о снятии его с учета от 14.09.2017, признано незаконным, а, следовательно, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение. В обжалуемом решении имеется ссылка на положения пункта 5 части 1 статьи 56 ЖК РФ, однако, на него данные положения не распространяются, поскольку он имеет троих детей. Кроме того, постановление главы администрации п. Майский о предоставлении ему земельного участка принято до введения в действие ЖК РФ, следовательно, положения части 2 статьи 56 ЖК РФ в данном случае неприменимы, так как статья 22 Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» предоставляла ему право на приобретение в установленном порядке земельных участков для ИЖС независимо от наличия другого жилого помещения.

Определением суда от 03.08.2018 к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Белгородской области.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 03.09.2018 административный иск Черныша С.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Белгородскому району просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черныш С.А., проходил службу в ОМВД по Белгородскому району и по состоянию на 01.09.1999 его выслуга составляла более двадцати лет.

17.07.1999 Черныш С.А. обратился с рапортом на имя председателя жилищно-бытовой комиссии Белгородского РОВД о постановке его на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий.

На момент подачи рапорта, Черныш С.А., составом семьи один человек, был зарегистрирован и проживал в квартире № <адрес>, общей площадью 19,1 кв.м, в том числе жилой площадью 11,8 кв.м, с частичными удобствами, находящейся у него в собственности на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 23.02.1993.

16.08.1999 Черныш С.А. на имя начальника УВД подан рапорт о включении его в состав кандидатов на участие в президентской программе «Государственные жилищные сертификаты» и выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в <адрес>. В рапорте указан состав семьи – супруга Ч., проживающая по адресу: <адрес>, брак с которой в дальнейшем (12.02.2001) был расторгнут.

Согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии ОВД Белгородского района от 15.11.1999, Черныш С.А. с 17.07.1999 принят на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

На момент постановки на жилищный учет Чернышу С.А. на основании договора дарения от 25.12.1990 принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 75,5 кв.м, жилой площадью 51 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии, доля в праве продана Чернышом С.А. по договору купли-продажи от 21.12.2016, государственная регистрация прекращения права собственности осуществлена 24.12.2016.

На основании постановления главы администрации п. Майский Белгородского района № 34 от 23.02.2001 Чернышу С.А. в собственность бесплатно для ИЖС предоставлен земельный участок площадью 1250 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности, на который осуществлена 04.10.2012.

Заключением межведомственной комиссии Белгородского района от 18.11.2011 многоквартирный дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом 70%.

С 15.04.2013 в квартире № <адрес> также зарегистрирован сын Черныша С.А. – Ч., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, а с 19.12.2015 Черныш С.А. состоит в браке с Ч.

Решением жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по Белгородскому району от 14.09.2017 Черныш С.А. был снят с учета на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ (ввиду обеспеченности семьи Черныша С.А. до 24.12.2016 общей площадью жилых помещений более учетной нормы). При принятии данного решения комиссия указала, что обеспеченность семьи Черныша С.А. до 24.12.2016 составляла 66,45 кв.м, что на 3,45 кв.м. превышает норму предоставления жилой площади, в результате чего Чернышом С.А. утрачены основания, которые до введения в действие ЖК РФ давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Решением Белгородского районного суда от 27.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25.01.2018, решение жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по Белгородскому району от 14.09.2017 о снятии Черныша С.А. с учета очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий признано незаконным. На жилищно-бытовую комиссию ОМВД России по Белгородскому району возложена обязанность восстановить административного истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента принятия на жилищный учет, то есть с 17.07.1999.

Решением жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по Белгородскому району от 25.05.2018 Черныш С.А. снят с учета очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, пунктами 5, 6 статьи 56 ЖК РФ (в связи с предоставлением Чернышу С.А. в установленном порядке от главы администрации п. Майский Белгородского района земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а также в связи с неправомерными действиями должностных лиц ЖБК РОВД, при решении вопроса о принятии на учет).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств и положений законодательства, регулирующего правоотношения сторон, пришел к выводу об отсутствии у жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по Белгородскому району правовых оснований для снятия административного истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании пункта 5 части 1 статьи 56 ЖК РФ, поскольку Черныш С.А. имеет троих детей. Кроме того, указал, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку со стороны комиссии нарушен порядок его принятия, установленный частью 2 статьи 56 ЖК РФ, так как обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных действиях членов ЖБК при постановке административного истца на учет нуждающихся были известны до 14.09.2017, однако решение о снятии с учета по данным основаниям принято лишь 25.05.2018.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01.03.2005, установлены частью 2 статьи 6 Вводного закона.

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Статьей 55 ЖК РФ предоставлено гражданам право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 названного Кодекса оснований снятия их с учета.

В части 1 статьи 56 ЖК РФ приведены основания, при наличии которых граждане подлежат снятию с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Между тем положения приведенной нормы на граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01.03.2005 в силу прямого указания в части 2 статьи 6 Вводного закона не распространяются, эти граждане снимаются с учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма, и жилые помещения по договорам социального найма им предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

По смыслу указанных выше положений закона, Черныш С.А., поставленный на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005, мог быть снят с учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые до 01.03.2005 давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Из содержания оспариваемого решения следует, что в обоснование его принятия комиссия сослалась на пункты 5 и 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ.

Пункт 5 части 1 статьи 56 ЖК РФ предусматривает, что граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случаях предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Черныш С.А. имеет троих детей – Ч. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ч. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ч. ДД.ММ.ГГГГ рождения, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что административный истец не мог быть снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях на основании пункта 5 части 1 статьи 56 ЖК РФ, является правомерным.

Принимая решение о снятии Черныша С.А. с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях на основании пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, комиссия указала, что действия жилищно-бытовой комиссии Белгородского РОВД при решении вопроса о постановке Черныша С.А. на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий являются неправомерными, поскольку его обеспеченность в период постановки на учет превышала установленную учетную норму (владел жилым помещением 11,8 кв.м, учетная норма менее 9 кв.м).

Согласно статьям 28 и 29 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

В целях реализации положений статей ЖК РФСФСР о порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определения очередности предоставления гражданам жилых помещений постановлением Совета Министров РСФСР о порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР от 31.07.1984 № 335 были утверждены Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР.

В силу пунктов 2, 4 вышеуказанных Правил на учет для получения жилых помещений принимались граждане, постоянно проживающие в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР) и нуждающиеся в улучшении жилищных условий; нуждающиеся в улучшении жилищных условий члены жилищно-строительных кооперативов, граждане, имеющие жилой дом в собственности, и другие граждане, проживающие в этих домах, обеспечивались жилыми помещениями на общих основаниях. Пунктом 7 Правил был установлен ряд оснований признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и подпункт «а» предусматривал, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

На момент подачи административным истцом в 17.07.1999 рапорта о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, учетная норма была определена Постановлением главы администрации г. Белгорода от 29.07.1994 № 1367, в соответствии с которым нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 9 квадратных метров (основание: постановление облисполкома и президиума облсовпрофа от 31.05.1990 № 179).

Поскольку жилая площадь квартиры № <адрес>, составляла 11,8 кв.м и по состоянию на 17.07.1999 в последней был зарегистрирован лишь Черныш С.А. составом семьи 1 человек, следовательно, Черныш С.А. был обеспечен жилой площадью, превышающей учетную норму (более 9 кв.м).

Вместе с тем, в настоящее время в Белгородской области порядок ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлен Законом Белгородской области от 10.05.2006 № 39 «О порядке осуществления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма».

Вышеуказанным Законом размер учетной нормы установлен 15 квадратных метров.

Согласно статье 8 указанного Закона Белгородской области установлена норма предоставления 18 квадратных метров общей площади на одного человека; рекомендовано учитывать, что в зависимости от конструктивных особенностей предоставляемого жилья допускается предоставление жилой площади свыше нормы из расчета: на семью из одного человека - 33 квадратных метра общей площади, на семью из двух человек - 42 квадратных метра общей площади, на семью из трех и более человек - не менее 18 квадратных метров общей площади на каждого члена семьи.

Поскольку с 15.04.2013 в квартире № <адрес>, также зарегистрирован несовершеннолетний сын административного истца, на момент принятия оспариваемого решения на каждого члена семьи приходилось менее 15 кв.м общей площади (28,7:2).

Таким образом, размер общей площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи Черныша С.А., на момент снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении составлял менее учетной нормы, установленной Законом Белгородской области от 10.05.2006 № 39, и, следовательно, Черныш С.А. имел право на предоставление жилого помещения по договору социального найма и это право на момент снятия с учета не утратил.

Кроме того, ЖК РФ установлены требования, предъявляемые к порядку принятия решений о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Частью 2 статьи 56 ЖК РФ предусмотрено, что решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 данной статьи.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, жилищной комиссией порядок принятия оспариваемого решения не соблюден.

Оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по Белгородскому району датировано 25.05.2018, а обстоятельство, повлекшее его принятие (обеспечен жилой площадью более 9 кв.м) имело место в 1999 году.

Вместе с тем, решение о снятии истца с учета на основании пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ принято по истечении более 17 лет, т.е. со значительным нарушением срока, установленного частью 2 статьи 56 ЖК РФ, что свидетельствует о его неразумности.

Ссылка в апелляционной жалобе о соблюдении комиссией срока, установленного частью 2 статьи 56 ЖК РФ, так как обстоятельства, свидетельствующие о неправомерных действиях членов ЖБК при постановке административного истца на учет установлены лишь заключением служебной проверки от 25.05.2018 несостоятельна, поскольку как следует из содержания решения заседания жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по Белгородскому району от 14.09.2017 о данных обстоятельствах комиссии было известно еще при принятии признанного незаконным решением суда решения, но, несмотря на это, служебная проверка проведена лишь по истечении восьми месяцев.

При таких обстоятельствах, решение жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по Белгородскому району датированное 25.05.2018 о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилом помещении на основании пунктов 5, 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ нельзя признать законным.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Белгородскому району – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-4176/2019

(2а-2982/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Белгородскому району о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Сергиенко В.И.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2018.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие отдела по вопросам миграции ОМВД России по Белгородскому району по неразмещению информационных табличек (вывесок) с указанием номера кабинета, фамилии, имени и отчества (последнее – при наличии), должности лица, предоставляющего государственную услугу, на помещениях для приема граждан; возложить на отдел по вопросам миграции ОМВД России по Белгородскому району обязанность разместить на помещениях для приема граждан информационные таблички (вывески) с указанием номера кабинета, фамилии, имени и отчества (последнее – при наличии), должности лица, предоставляющего государственную услугу.

Сергиенко В.И. сослался на несоответствие оспариваемого бездействия требованиям пункта 76 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина ...

...Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 16.11.2017 № 864, согласно которому помещения для приема граждан должны иметь информационные таблички (вывески) с указанием номера кабинета, фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) и должности лица, предоставляющего государственную услугу.

В судебном заседании представитель административного ответчика не признал исковые требования. Указал, что обстоятельства, на которые административный истец ссылается в обоснование исковых требований, не соответствуют действительности, государственная услуга ему оказана в соответствии с регламентом, у него имелась возможность идентифицировать лиц, предоставляющих государственную услугу, поэтому право административного истца не нарушено.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить судебный акт как постановленный при существенном нарушении норм процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления), регулируются Федеральным законом № 210-ФЗ (часть 1 статьи 1).

По смыслу пункта 1 статьи 2 данного закона, под государственной услугой, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), понимается деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административным регламентом - нормативным правовым актом, устанавливающим порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги, разработка проекта которого осуществляется органом, предоставляющим государственную услугу, или органом, предоставляющим муниципальную услугу (пункт 4 статьи 2, часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Федерального закона № 210-ФЗ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются паспорт, дипломатический паспорт и служебный паспорт. Основные документы, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, могут содержать электронные носители информации с записанными на них персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные.

Статьей 8 названного закона установлено, что паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении.

Таким органом в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, является МВД России (пункт 1).

МВД России, реализуя предоставленные полномочия, утвердило Административный регламент, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.11.2017 № 889, который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (в том числе подразделений по вопросам миграции отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне).

Согласно пунктам 69, 76 Административного регламента предоставление государственной услуги осуществляется в специально выделенных для этой цели помещениях, которые располагаются, по возможности, на нижних этажах зданий и имеют отдельный вход; помещения для приема граждан должны иметь информационные таблички (вывески) с указанием номера кабинета, фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) и должности лица, предоставляющего государственную услугу.

Сергиенко В.И., обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать незаконным бездействие отдела по вопросам миграции ОМВД России по Белгородскому району, по неразмещению информационных табличек (вывесок) с указанием номера кабинета, фамилии, имени и отчества (последнее - при наличии), должности лица, предоставляющего государственную услугу, на помещениях для приема граждан.

В обоснование нарушения прав Сергиенко В.И. указал, что 14.03.2018, 03.07.2018, 10.07.2018, 04.08.2018 и 06.08.2018 он обращался в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Белгородскому району по вопросу получения заграничного паспорта. Во время посещений отдела, когда он вынужден был обращаться к сотрудникам, никто из них ни разу не представился, не назвал своей должности, при том, что сведения о сотрудниках не размещены на кабинетах для приема граждан.

Судом первой инстанции установлено, что в отделе по вопросам миграции ОМВД России по Белгородскому району указанная государственная услуга предоставляется в помещениях (окно 3-4), о чем Заявитель уведомлялся соответствующим приглашением;

-на входной двери помещения (окно 3-4) размещена табличка «Прием заявлений о выдаче заграничного паспорта нового поколения», а также табличка с информацией о лицах, предоставляющих государственную услугу;

-в самом помещении (окно 3-4) рабочие места лиц, предоставляющих государственную услугу, оборудованы табличками с именем, фамилией, отчеством и должностью инспектора ОВМ ОМВД России по Белгородскому району, а также лица, предоставляющие государственную услугу, имеют соответствующий бэйдж, позволяющий идентифицировать сотрудника.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что у Сергиенко В.И. имелась возможность узнать, в каком помещении и кем из сотрудников предоставлялась государственная услуга.

Во всяком случае, размещение указанной информации в ином порядке, нежели определено регламентом, прав административного истца нарушать не может, поскольку не лишает его возможности ознакомления с ней иным способом.

Более того, административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур, что позволяет заинтересованному лицу в установленном порядке получить эту услугу.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вышеприведенные нормы предполагают возможность обращения в суд только в защиту своего права, а не по любому поводу.

Поэтому в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему административному делу не усматривается.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ Сергиенко В.И. не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика.

Согласно данным ГАС «Правосудие», административная услуга получена Сергиенко В.И. 06.08.2018, ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (33а-711/2019 (33а-7805/2018)).

Поскольку на какие-либо иные негативные правовые последствия, которые могут быть преодолены через реализацию механизма судебной защиты в рамках административного судопроизводства, Сергиенко В.И. не указывает, то принимая во внимание, что государственная услуга по выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на момент обращения в суд оказана, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения, в том числе и по приводимым в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Доводы административного иска Сергиенко В.И. и его апелляционной жалобы носят абстрактный характер, не указывают на конкретное нарушение его прав со стороны административного ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергиенко В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи