Утебаев Алексей Шакирович

Дело № 2-112/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2015 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоруниной Г.Г. к Безугловой С.С., Искандарову М.М., 3-м лицам - временно исполняющей обязанности нотариуса Шахтинского нотариального округа Маленьковой М.Я., Утебаеву А.Ш., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительными доверенности и договора купли - продажи жилого дома, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Хорунина Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 1998 г. она по договору купли-продажи приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где и проживала по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ она сломала шейку бедра и фактически стала лежачей больной. Уход за ней осуществляла ее племянница Безуглова С.С. В конце ДД.ММ.ГГГГ, Безуглова С.С. привела в ее дом нотариуса, с просьбой подписать договор ее пожизненного содержания, она подписала договор пожизненного содержания. Сам договор она не читала, т.к. зрение у нее плохое, полностью доверилась Безугловой С.С. После подписания договора пожизненного содержания, Безуглова С.С. вселилась в ее дом вместе со своею семьей, насильно переселила ее из ее комнаты в угловую. Она неоднократно пыталась протестовать, на что Безуглова С.С. кричала и говорила «когда Вы сдохните уже, сколько можно...

... на вас тратить деньги», а ее муж Искандаров М.М. стал угрожать убийством.

ДД.ММ.ГГГГ года, увидев ее плачевное состояние дочь Середа В.М., забрала ее к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ она рассказа дочери о том, что подписала договор пожизненного содержания с Безугловой С.С. в ДД.ММ.ГГГГ и просила дочь помочь данный договор отменить.

Ее дочь Середа В.М., действуя от ее имени по доверенности, получила договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность для продажи своего дома на имя Утебаева А.Ш., который продал ее дом по 1/2 доли ее племяннице Безугловой С.С. и ее мужу Искандарову М.М. за 1000000 руб.

Однако, доверенности на имя Утебаева А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ она не оформляла, нотариус к ней домой в ДД.ММ.ГГГГ не приезжала. Подписать доверенность она и не могла, так как была больна после перелома шейки бедра. Кроме того у нее хроническое заболевание печени. Лечения в медицинских учреждениях в связи с заболеваниями в тот период она не проходила. С переломом ее доставили ДД.ММ.ГГГГ в больницу, но там ее не госпитализировали.

Договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ составлен без ее согласия и должен быть отменен, так как с Утебаевым А.Ш. она не знакома, к нему с просьбой продать дом не обращалась, доверенность на его имя с правом продажи ее дома не подписывала.

Свой дом, расположенный по адресу: <адрес> она не продавала. В договоре купли-продажи, указано, что Безугловой С.С. и Искандаровым М.М. ей передано каждым по 500000 руб., всего 1000000 руб. Однако деньги от Безугловой С.С. и Искандарова М.М. в размере 1000000 руб. она не получала. Расписку о получении денег в размере 1000000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

Просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление ее интересов Утебаеву А.Ш., удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области Маленьковой М.Я, зарегистрированную в реестре нотариуса за №; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею, в лице Утебаева А.Ш. и Безугловой С.С., Искандарову М.М. и применить последствия недействительности сделки.

Истица Хорунина Г.Г. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Будучи опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала вышеизложенные пояснения.

Представитель Хоруниной Г.Г. - Мочалов К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы, пояснил, что истица просит признать недействительными доверенность и договор купли-продажи дома, поскольку, доверенности с правом продажи ее дома от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, Утебаева А.Ш. полномочиями на продажу дома не наделяла. Договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ составлен без ее согласия.

Обман истицы при заключении сделки связан с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ к истице приезжал нотариус и она подписала договор пожизненного содержания с иждивением в пользу Безугловой С.С., а не договор купли-продажи.

Ответчики Безуглова С.С. и Искандаров М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчиков Безугловой С.С. и Искандарова М.М. - Розаков В.Х., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Хоруниной Г.Г. не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчику Безугловой С.С. позвонила ее тетя Хорунина Г.Г. и пояснила, что нуждается в уходе, т.к. сломала ногу, и предложила за ней ухаживать. Хорунина Г.Г. пояснила Безугловой С.С., что она составила завещание на имя своей дочери на все имущество, но та, получив завещание, полностью отказалась от содержания и ухода за ней. Истица предложила Безугловой С.С. купить у нее дом за 1000000 рублей, сказав, что ей необходимы деньги на лечение, и она хочет таким образом проучить дочь, которая от нее отказалась. Дом она предложила продать с условием, что будет прописана и проживать в этом доме до конца своих дней. Ответчик согласилась на условия истца, продала свою квартиру и передала денежную сумму в размере 1000000 руб. истице, составив расписку о покупке дома и получении денег за него истицей ДД.ММ.ГГГГ. Оформление документов стороны решили поручить риэлтору Утебаеву А.Ш. В ДД.ММ.ГГГГ Безуглова С.С. и Искандаров М.М. обратились в нотариальную контору г. Шахты, для оформления выезда нотариуса на дом к истице. Так как нотариус Заричук С.Ю. была в отпуске и в связи с новогодними праздниками, исполняющая обязанности нотариуса - Маленькова М.Я. приехала в дом к истице только ДД.ММ.ГГГГ В этот момент там находились также ответчики и Утебаев А.Ш. Нотариус побеседовала с Хоруниной Г.Г. Она пояснила, что ответчику Безугловой С.С. она доверяет, а также, что оговоренную денежную сумму она получает лично. После беседы с нотариусом истица подписала доверенность. После этого доверенность была передана риэлтору Утебаеву А.Ш. Согласно этой доверенности Утебаев А.Ш. должен был оформить всю необходимую документацию по домовладению и от имени истицы подписать договор купли-продажи дома с ответчиками, т.к. истица не могла ходить в связи с полученной травмой ноги. В доверенности также было указано, что права получения денег у Утебаева А.Ш. нет. Утебаев А.Ш. выполнил возложенные на него обязанности. До ДД.ММ.ГГГГ он оформлял документы, проводил межевание земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ он от имени истицы заключил с ответчиками договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. После оформления сделки, ответчиками был произведен ремонт в доме истицы в соответствии с ее пожеланиями. Спустя некоторое время, в отсутствие ответчиков, дочь истицы Середа В.М. забрала истицу к себе. После переезда жить к дочери Хорунина Г.Г. решила аннулировать сделку, обратилась в полицию, заявив о том, что ее якобы обманули. Но это неправда, т.к. инициатором сделки купли-продажи дома была истица. Деньги за дом она получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее расписка.

3-е лицо - временно исполняющая обязанности нотариуса Шахтинского нотариального округа Маленькова М.Я. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Будучи опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хоруниной Г.Г. не признала, пояснила, что в декабре 2013 г. в нотариальную контору нотариуса Заричук С.Ю. обратился Утебаев А.Ш. и ответчики с целью оформления выезда на дом нотариуса для удостоверения доверенности выдаваемой Хоруниной Г.Г. Утебаеву А.Ш. на оформление документации на домовладение и земельный участок, принадлежащий Хоруниной Г.Г. с последующей продажей ответчикам. Выезд был назначен на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она выехала на дом к истице, т.к. нотариус Заричук С.Ю. находилась в ежегодном отпуске и она исполняла ее обязанности. За ней приехали Безуглова С.С., Искандаров М.М. и Утебаев А.Ш. Когда они приехали в дом к Хоруниной Г.Г., она лежала на кровати, как ей пояснили в связи с перелом шейки бедра. Хорунина Г.Г. была абсолютно в адекватном состоянии, она побеседовала с ней, выяснила отдает ли она отчет своим действиям, спросила о ее желании оформить доверенность, объяснила ей какую доверенность она оформляет на имя Утебаева А.Ш.

Истица рассказала ей, что хочет продать дом Безугловой С.С., т.к. она ухаживает за ней, делает ремонт в доме. Доверенность была оформлена без права получения денег Утебаевым А.Ш. Истица пояснила ей, что денежные средства будет получать сама. После ознакомления с текстом доверенности, Хорунина Г.Г. подписала доверенность в двух экземплярах, и поставила подпись в журнале регистрации нотариальных действий о получении доверенности. Расписывалась она в документах в лежачем положении, лежа на спине, согнув ноги в коленях. После совершения этих действий она уехала.

3-е лицо -Утебаев А.Ш., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Хоруниной Г.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчики договорились о купли - продаже принадлежащего истице жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за 1000000 руб. В подтверждение этого Хорунина Г.Г. и ответчики подписали ДД.ММ.ГГГГ расписку «о купле-продаже домовладения <адрес>», в которой истица расписалась, в том числе, о получении денег за него в сумме 1000000 руб. Оформление документов для последующего заключения сделки купли-продажи жилого дома с ответчиками Безугловой С.С. и Искандаровым М.М. и заключение самой сделки купли-продажи Хорунина Г.Г. поручила Утебаеву А.Ш., оформив передачу ему на это полномочий подписанием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной в доме по месту проживания истицы врио нотариуса Заричук С.Ю. - Маленьковой М.Я.

На основании данной доверенности Утебаев А.Ш., действуя от имени Хоруниной Г.Г., заключил ДД.ММ.ГГГГ с Безугловой С.С. и Искандаровым М.М. оспариваемый договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы истицы в обоснование иска о том, что она не уполномочивала Утебаева А.Ш. на продажу этого жилого дома, не подписывала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которой Утебаев А.Ш. действовал от ее имени при заключении договора купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ года, а также не расписывалась в расписке «о купле-продаже домовладения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Из заключения, проведенной по делу экспертами ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что подписи (записи) «Хорунина», расположенные на оборотной стороне в верхнем углу расписки от ДД.ММ.ГГГГ о купле - продажи жилого <адрес> на 3-й строке сверху и на оборотной стороне доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись», выполнены одним и тем же лицом - самой Хоруниной Г.Г.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой опровергнуты утверждения истицы о том, что она не подписывала оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и не расписывалась в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу.

Доводы представителя истца о том, что заключение, проведенной по делу почерковедческой экспертизы опровергается экспертным заключением ЭКО УМВД России по г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ суд считает ошибочными, поскольку из этого заключения эксперта ЭКО УМВД России по г. Шахты следует, что он не смог решить вопрос кем Хоруниной Г.Г. или другим лицом выполнено изображение рукописного текста в графах «подписи» в копии реестра № для регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в расписке о передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из данного заключения видно, что оно проводилось по копиям опираемых документов, без предоставления свободных образов подписей и почерка истицы.

При проведении же по делу почерковедческой экспертизы использовались только подлинные документы, значительное количество свободных образов почерка Хоруниной Г.Г.

Поскольку истица уполномочила в установленном законом порядке Утебаева А.Ш. на продажу ответчикам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выдав ему нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, получила за продажу данного жилого дома деньги в сумме 1000000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истицей, то оснований для признания недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей, в лице Утебаева А.Ш. и Безугловой С.С., Искандаровым М.М. не имеется.

В обоснование исковых требований о признании недействительными оспариваемых доверенности и договора купли-продажи Хоруниной Г.Г. в исковом заявлении и ее представителем в судебном заседании также указано на заключение сделки под влиянием обмана, при этом в обоснование данного основания приведены доводы о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ истица не подписывала, следовательно, договор купли-продажи заключен от ее имени Утебаевым А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ незаконно. В действительности истица на дому в ДД.ММ.ГГГГ подписала договор пожизненного содержания с иждивением с Безугловой С.С. и он был удостоверен врио нотариуса Маленьковой М.Я.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Анализируя приведенные истцовой стороной доводы в обоснование недействительности оспариваемых доверенности и договора купли-продажи в по причине их заключения под влиянием обмана, суд считает, что истцом не приведено никаких доказательств заключения договора купли-продажи и подписания доверенности под влиянием обмана.

Приведенные истицей и ее представителем доводы в обоснование недействительности оспариваемых доверенности и договора купли-продажи по причине их заключения под влиянием обмана сами по себе не свидетельствуют об обмане в отношении истицы. При этом ею не доказано, что она заключала в ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания с иждивением с Безугловой С.С., на что она ссылается в обоснование обмана.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст. 159 ч. 3 УК РФ не является доказательством недействительности оспариваемых доверенности и договора купли-продажи.

Поскольку судом не установлены основания для признания недействительными оспариваемых доверенности и договора купли-продажи, то отсутствуют условия для применения последствий недействительности сделок.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи.

Суд считает, что поскольку истице отказано в иске, то по вступлению данного решения в законную силу подлежат отмене меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на жилой дом <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом истице отказано в удовлетворении исковых требований, то с нее в пользу ответчика Безугловой С.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., при этом, суд учитывает затраты представителя по составлению искового заявления, степень сложности дела, необходимость подготовки к судебным заседаниям с ознакомлением с документами на которые ссылалась истец, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Взысканию с истицы подлежат расходы экспертного учреждения за проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, которые оно просит компенсировать в размере 17832 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хоруниной Г.Г. к Безугловой С.С., Искандарову М.М., 3-м лицам - временно исполняющей обязанности нотариуса Шахтинского нотариального округа Маленьковой М.Я., Утебаеву А.Ш., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом Утебаеву А.Ш., удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области Маленьковой М.Я, зарегистрированную в реестре нотариуса за №, и договора купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом, в лице Утебаева А.Ш. и Безугловой С.С., Искандарову М.М., и применении последствий недействительности сделки отказать.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу снять арест с жилого дома <адрес>, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Хоруниной Г.Г. в пользу Безугловой С.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с Хоруниной Г.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 17832 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2015 г.

Судья Кинзбурская Т.Л.