Мазикин Денис Плегович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Белгородский областной суд в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.

при секретаре Булановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акиньшина А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2, в интересах которого действует законный представитель Акиньшин А.Н., к администрации города Белгорода, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании незаконными распоряжения, действий

по частной жалобе Акиньшина А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 в интересах которого действует законный представитель Акиньшин А.Н.,

на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 15.11.2023 о прекращении производства по административному делу,

установил:

13.03.2002 между Минобороны России в лице командира войсковой части № (заказчик) и обществом ограниченной ответственностью «Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров «Бастион» (далее – ООО «Бастион», генеральный подрядчик) заключен Государственный генеральный договор подряда (контракт) на выполнение подрядных строительных и монтажных работ для государственных нужд, по условиям которого подрядчик должен был достроить 3-й пусковой комплекс (1 очередь) и 4-й пусковой комплекс (2 очередь) 215-квартирного жилого дома № переменной этажности по улице <,,,> в городе <,,,> (л.д. 78-79, 80-81).

Распоряжением администрации города Белгорода от 30.01.2007 №257 (далее также – распоряжение №257) в связи с обращением заст...

...ройщика ООО «Бастион» от 15.01.2007 №07 в муниципальную собственность от ООО «Бастион» принято 5 квартир в доме <адрес>: №№ <,,,> (л.д. 29).

На основании распоряжения администрации города Белгорода от 02.03.2007 №614 (далее – распоряжение №614), мотивированного поступлением обращения застройщика ООО «Бастион» 30.01.2007 №45, внесены изменения в распоряжение №257, в соответствии с которыми пункт 1 был изложен в новой редакции, предусматривающей передачу в муниципальную собственность от ООО «Бастион» 5 квартир в доме <адрес>: №№ <,,,> (л.д. 30).

Государственная регистрация права собственности городского округа «Город Белгород» на квартиру № с кадастровым номером № площадью 90,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, осуществлена 29.07.2016 на основании выписки от 19.07.2016 №456 из перечня объектов муниципального жилищного фонда города Белгорода, утвержденного распоряжением администрации города Белгорода от 16.01.2012 №33 (л.д. 39-40, 88, 89, 90, 107, 108-110).

В соответствии с договором коммерческого найма жилого помещения от 01.11.2011 администрация города Белгорода передала Гончаровой Л.Н. квартиру №№ в доме <адрес> для проживания составом семьи из 5 человек (она, супруг Акиньшин А.Н., сын ФИО2, дочери Акиньшина О.А. и ФИО1 на условиях срочного возмездного пользования по акту приема-передачи. Срок действия договора определен сторонами с 01.11.2011 по 30.10.2016 (л.д. 35-36).

На основании договора коммерческого найма жилого помещения от 03.05.2017 названная квартира вновь передана Гончаровой Л.Н. для проживания тем же составом семьи на условиях срочного возмездного пользования по акту приема-передачи. Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2017 по 31.03.2020 (л.д. 27-28).

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 20.12.2019 по делу №2-3705/2019 отказано в удовлетворении иска Акиньшина А.Н., Гончаровой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3., ФИО1., к администрации города Белгорода о признании недействительным распоряжения от 03.05.2017 №469 «О предоставлении жилого помещения фонда коммерческого использования», договора коммерческого найма жилого помещения от 03.05.2017, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма (л.д. 128-131).

Решением того же суда от 16.08.2023 по делу №2-2220/2023 иск администрации города Белгорода к Гончаровой Л.Н., Акиньшину А.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО2 о выселении из жилого помещения в связи с истечением срока договора коммерческого найма удовлетворен частично: из жилого помещения – <адрес> выселена Гончарова Л.Н.; на нее возложена обязанность в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу передать администрации города Белгорода по акту приема-передачи названную квартиру в технически исправном состоянии; с Гончаровой Л.Н. взыскана судебная неустойка в размере 400 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по делу №2-2220/2023 со дня его вступления в законную силу и до его фактического исполнения; с нее же в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в сумме 1 200 руб.; отказано в удовлетворении иска в остальной части требований (л.д. 11-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.12.2023 (№33-6248/2023) указанное решение суда от 16.08.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требования о выселении Акиньшина А.Н., несовершеннолетних ФИО2, ФИО3. и ФИО2 из жилого помещения; в указанной части принято новое решение, которым перечисленные лица выселены из жилого помещения – <адрес>; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончаровой Л.Н. и апелляционное представление прокурора города Белгорода – без удовлетворения; апелляционная жалоба МКУ «Городской жилищный фонд» оставлена без рассмотрения (л.д. 202-206).

Акиньшин А.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1., и ФИО2, в интересах которого действует законный представитель Акиньшин А.Н., предъявили в суд административное исковое заявление, в котором просили:

- признать недействительным распоряжение администрации города Белгорода от 02.03.2007 №614 «О внесении изменений в распоряжение администрации города Белгорода от 30.01.2007 №257 «О приеме квартир в муниципальную собственность» в части принятия от ООО «Бастион» на основании заявления от 30.01.2007 №45 в муниципальную собственность администрации города Белгорода квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать незаконной регистрацию Управлением Росреестра по Белгородской области права собственности администрации города Белгорода на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что строительство жилого дома №№ по улице <адрес> осуществлялось Минобороны России на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации. Названное министерство не передавало земельный участок и спорную квартиру в муниципальную собственность. ООО «Бастион» не получало данное жилое помещение в качестве оплаты за выполненные строительные работы. В этой связи административные истцы считают незаконными действия, направленные на безвозмездное отчуждение квартиры №, принадлежащей Минобороны России, в собственность администрации города Белгорода, поскольку административный ответчик не производил встречного возмещения. Обращали внимание на то, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009 по делу №А08-4834/2007 установлен факт передачи администрации по результатам строительства жилого дома <адрес> только двух квартир № и №. В этой связи заявители не считают администрацию города Белгорода законным собственником спорного жилого помещения, поскольку она не покупала его, не строила и не получала взамен полученных третьими лицами прав на какое-либо свое имущество. Утверждали, что при рассмотрении вышеназванного дела № суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документа-основания возмездного приобретения спорной квартиры в муниципальную собственность, а также в принятии встречного иска об оспаривании распоряжений администрации о внесении данного жилого помещения в перечень объектов муниципального жилищного фонда города Белгорода. Кроме того, в распоряжении №614 указано на обращение ООО «Бастион» как застройщика, между тем общество являлось строительным подрядчиком, к тому же передача квартиры не могла быть осуществлена в период проведения процедуры банкротства ООО «Бастион», иначе были бы нарушены права кредиторов. Утверждали, что директор и конкурсный управляющий не подписывали обращения в адрес администрации города Белгорода о передаче в собственность в том числе квартиры № и не направляли их. Органы прокуратуры самоустранились от проверки законности передачи жилого помещения в муниципальную собственность. Право собственности на данную квартиру не было зарегистрировано за ООО «Бастион», что ставит под сомнение законность регистрации права собственности администрации на объект, созданный в 2007 году, свидетельствует о несоблюдении требований пункта 8.2.1 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Белгорода», утвержденного решением Совета депутатов города Белгорода от 30.05.2006 №295, и положений Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Настаивали на том, что оспариваемым распоряжением №614, которое было получено ими 15.09.2023, действиями Управления Росреестра по Белгородской области затрагиваются их права, поскольку признание данного распоряжения и действий незаконными повлечет отказ в удовлетворении требований администрации города Белгорода (не являющегося собственником квартиры №) об их выселении, рассмотренных в рамках дела №2-2220/2023.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 15.11.2023 производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административные истцы просили отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм материального и процессуального права, направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Относительно доводов частной жалобы со стороны Управления Росреестра по Белгородской области поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец ФИО2, заинтересованные лица Гончарова Л.Н. и Акиньшина О.А. – заказными письмами, доставленными 26.01.2024 (л.д. 193, 200, 201); представитель заинтересованного лица территориального отдела «Курский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, – заказным письмом, врученным 30.01.2024 (в ходатайстве от 06.02.2024 просил рассмотреть административное дело в его отсутствие; л.д. 199).

Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, их явка в суд не признана обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения административного истца Акиньшина А.Н., представляющего свои интересы и интересы иных административных истцов, а также заинтересованного лица Гончаровой Л.Н., и представителя Акиньшина А.Н. – Красноперова А.Н., поддержавших доводы частной жалобы, представителя администрации города Белгорода Мазикина Д.О., представителя Управления Росреестра по Белгородской области Иванченко М.В. и представителя заинтересованного лица прокурорского участка военной прокуратуры Курского гарнизона Михеева Д.Г., считавших определение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции указал, что оспариваемым распоряжением №614 о приеме имущества в муниципальную собственность не могут быть нарушены права административных истцов в связи с отсутствием у них подлежащего судебной защите права. Данное распоряжение вынесено администрацией в рамках правоотношений, возникших с иными субъектами, причастными к строительству многоквартирного дома. Они не являются участниками правоотношений по формированию права собственности на данную квартиру, в связи с принятием квартиры № в муниципальную собственность (в частности, дольщиками строительства, законными владельцами данного объекта недвижимости, стороной в правоотношениях, существовавших между застройщиком и администраций). Права административных истцов и заинтересованного лица Гончаровой Л.Н. (являвшейся нанимателем по договору коммерческого найма) на квартиру № ограничены их правами, возникшими вследствие заключения договора коммерческого найма данного жилого помещения, по которому они получили данное помещение для проживания во временное владение и пользование, и срок действия которого истек 31.03.2020.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции правильными, в достаточной степени мотивированными, соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам административного дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14.12.1999 №220-О, от 24.11.2005 №508-О, от 15.04.2008 №314-О-О, от 20.12.2016 №2802-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является КАС Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

По общему правилу, процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 28.01.2016 №109-О и от 26.05.2016 №1145-О).

Согласно части 1 статьи 225 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 указанного Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 194 упомянутого Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в том числе в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что оспаривание решения государственного органа является одним из способов защиты права, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой, что, в свою очередь, предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Проанализировав содержание административного иска, изучив позицию административных истцов, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда о том, что оспариваемым решением не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административных истцов, поскольку они не являются участниками спорных правоотношений, связанных со строительством многоквартирного жилого дома, последующей передачей жилого помещения в муниципальную собственность, ее регистрацией.

Несогласие авторов жалобы с данным выводом, иное мнение о характере спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального закона, а потому не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Аргументы административных истцов о том, что заявленный административный иск направлен на защиту их права пользования жилым помещением, признание ничтожными договоров коммерческого найма, заключенных в 2011 и 2017 годах с тем, чтобы впоследствии претендовать на приобретение спорной квартиры в силу приобретательной давности, сами по себе не свидетельствуют о праве административных истцов на участие в споре о правомерности передачи квартиры в муниципальную собственность, ее государственной регистрации.

Вопреки убеждению административных истцов, суд первой инстанции правильно определил вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, учитывая характер спорных правоотношений.

Иные доводы в жалобе, в частности, о том, что в материалах административного дела имеется достаточно доказательств ничтожности совершенной между ООО «Бастион» и администрацией города Белгорода сделки о безвозмездной передаче в собственность органа не принадлежащих обществу квартир, а также о том, что суд первой инстанции не применил положения статей 153 и 166 ГК Российской Федерации, сводятся к приведению дополнительных доводов в обоснование заявленных требований при том, что административное дело не было рассмотрено по существу, а потому они не способны привести к отмене судебного акта о прекращении производства по административному делу.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами административных истцов, пришел к иным выводам, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителями вышеприведенных положений действующего законодательства.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда города Белгорода от 15.11.2023 о прекращении производства по административному делу оставить без изменения, частную жалобу Акиньшина А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., ФИО2, в интересах которого действует законный представитель Акиньшин А.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2024.

Судья

Дело (УИД) 31RS0№-03 Производство №а-3268/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2023 г. <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

судьи Пашковой Е.О.

при секретаре Жуненко В.А.

с участием административного истца Акиньшина А.Н., действующего в интересах несовершеннолетней <...> представляющего интересы несовершеннолетнего <...> представителя административных истцов Красноперова А.Н., представителей административных ответчиков администрации <адрес> Мазикина Д.О., Управления Росреестра по <адрес> Доронина В.А.,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акиньшина А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>, в интересах которого действует законный представитель Акиньшина А.Н., к администрации <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании распоряжения недействительным и регистрации права собственности незаконной,

установил:

Акиньшин А.Н., действующий в своих интересах и в интересах <...> в интересах которого действует законный представитель Акиньшин А.Н., обратились в Свердловский районный суд <адрес> с указанным административным исковым заявлением, которым просили

признать недействительным распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме квартир в муниципальную собственность» в части принятия от <...>» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальную собственность администрации <адрес> п...

...о адресу: <адрес>,

признать незаконной регистрацию Управлением Росреестра по <адрес> права собственности администрации <адрес> по адресу: <адрес>.

Административным ответчиком администрацией <адрес> заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу. В обоснование ходатайства указано, что земельный участок для строительства многоквартирного <адрес> был выделен администрацией <адрес>, строительство дома осуществляло Министерство обороны Российской Федерации, <...>». После завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, <адрес> данном доме была передана застройщиком городскому округу «<адрес>» и принята в муниципальную собственность распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оспариваемым в рамках данного административного дела.

Далее указывает административный ответчик, что отвод земельного участка производился на основании постановления администрации при условии заключения с застройщиком и Комитетом по управлению и муниципальным жилищным фондом договора о безвозмездной передаче администрации <адрес> в собственность не менее 5% вводимой в эксплуатацию площади. Во исполнение данного распоряжения между администрацией города и войсковой частью 92741 Министерства обороны Российской Федерации был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №/Б о передаче в муниципальную собственность части жилой площади в размере 5% от вводимой в эксплуатацию в связи с жилищным строительством на территории <адрес>.

Согласно протоколу о распределении жилой площади между участниками строительства, составленному войсковой частью и подрядчиком – <...>», дольщиками строительства с правом оформления в собственность являются физические и юридические лица, в том числе администрация <адрес>.

И поскольку административные истцы не являются субъектами оспариваемого распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не являлись дольщиками строительства <адрес>, не являлись и не являются законными владельцами объектов недвижимости, указанных в распоряжении, не являлись стороной в правоотношениях, существовавших между застройщиком <адрес> в <адрес> и администраций <адрес>, в рамках которых <адрес> принята в муниципальную собственность, соответственно, как полагает административный ответчик, распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не могут нарушаться либо затрагиваться права и свободы административных истцов.

Административный истец Акиньшин А.Н., действующий в интересах несовершеннолетней <...> представляющий интересы несовершеннолетнего <...> представитель административных истцов Красноперов А.Н. против удовлетворения заявленного ходатайства возражали. Поясняли, что в указанной квартире административный истец с супругой и детьми проживал на протяжении 12 лет, однако решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, был в части удовлетворен иск администрации <адрес> об их выселении из жилого помещения в связи с истечением срока договора коммерческого найма, Гончарова Л.Н., супруга административного истца, выселена из указанной квартиры.

Однако администрация города, заявившая требования о выселении, основывает свое право собственности на данное жилое помещение именно оспариваемым распоряжением, которое, по мнению административных истцов, является незаконным.

Указывали, что защищают свое право владения указанным имуществом. Ссылались, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску администрации о выселении из жилого помещения в связи с истечением срока договора коммерческого найма, судом им были даны разъяснения о возможности оспаривания распоряжений администрации, принятых в отношении этого объекта недвижимости, путем предъявления требований в порядке главы 22 КАС Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> Доронин В.А. при разрешении заявленного ходатайства полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными, в суд не явились (Акиньшин М.А. – РПО № получено адресатом, прокурорский участок военной прокуратуры Курского гарнизона - РПО № возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения, ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации филиал «Западный» территориальный отдел «Курский» – РПО № получено адресатом, Гончарова Л.Н. – РПО № возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, Акиньшина О.А. – РПО № получено адресатом).

Заинтересованным лицом ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации филиал «Западный» представлено мотивированное мнение на административный иск от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которому ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в оперативное управление не передавалось, представить информацию по существу заявленного спора не представляется возможным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления административного судопроизводства регулируется нормами КАС Российской Федерации, задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), для чего нормы КАС Российской Федерации гарантируют каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218).

В пункте 1 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации законодателем предусмотрена возможность прекращения производства по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса, закрепившей основания для отказа в принятии административного иска к производству суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы не подлежат рассмотрению требования о признании незаконным решения, действия (бездействия), принятые по вопросам, не касающимся административных истцов.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято распоряжение от № «О внесении изменений в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме квартир в муниципальную собственность». Согласно данному распоряжению в связи с обращением застройщика ООО «Бастион» от ДД.ММ.ГГГГ № в распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения следующего содержания, пункт 1 изложен в новой редакции: принять от <...>» в муниципальную собственность 5 квартир в <адрес> в <адрес>: №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес> за городским округом «<адрес>» на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества – жилых зданий и помещений, составляющих муниципальную».

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения как судом апелляционной, так и кассационной инстанции), принятым по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Акиньшина А.Н., Гончаровой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...>., о признании недействительными распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения фонда коммерческого использования», договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, признании права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, в рамках которого установление принадлежности жилого помещения конкретному субъекту гражданских прав являлось юридически значимым обстоятельством, было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, реестрового дела вышеуказанная <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является муниципальной собственностью.

Разрешая заявленные требования, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что проживали Гончарова Л.Н., Акиньшин А.Н. и их несовершеннолетние дети в данной квартире именно по договору коммерческого найма на условиях срочного возмездного пользования жилым помещением, на момент заключения договора и проживания Гончарова Л.Н. была надлежащим образом осведомлена об условиях заключенных договоров коммерческого найма, а также об отнесении данной квартиры к фонду коммерческого использования, а также сделал вывод, что проживание истцов в данном жилом помещении не носит постоянного характера, а заключенные с Гончаровой Л.Н. договоры не обладают признаками договора социального найма ни по форме, ни по содержанию, не обладают признаком бессрочности передаваемого жилья по договору.

В удовлетворении иска было отказано.

В 2023 г. администраций <адрес> был инициирован спор (дело №) к Гончаровой Л.Н., Акиньшину А.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Акиньшина <...>., о выселении из жилого помещения в связи с истечением срока договора коммерческого найма. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части, в момент рассмотрения настоящего спора решение суда в законную силу не вступило.

Именно необходимостью защиты своих интересов в рамках разрешенного судом ранее спора о выселении, обуславливали административные истцы свое право на предъявление требований, являющихся предметом рассматриваемого административного иска, обозначая это как защиту своего права владения квартирой №. А также указывали о своем намерении в будущем претендовать на данное имущество в силу давности владения.

В обоснование ссылались на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым было отказано в удовлетворении иска администрации <адрес> о выделении администрации доли в общей долевой собственности в виде четырех квартир № по <адрес> в <адрес> (среди которых спорная <адрес> не поименована, не являлась предметом рассмотрения).

А также полагали, что <...>» не могло направить и не направляло обращение от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность администрации <адрес> пяти квартир №.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что процессуальное законодательство (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС Российской Федерации), конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Строительство данного <адрес> осуществлялось на земельном участке, предоставленном именно администрацией <адрес> (явившейся собственником земельного участка) на основании распоряжений войсковой части для строительства многоквартирного жилого дома (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановление Федерального арбитражного суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №4).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и войсковой частью 92741 Министерства обороны Российской Федерации был заключен договор № /Б о передаче в муниципальную собственность части жилой площади в размере 5% от вводимой в эксплуатацию в связи с жилищным строительством по <адрес>, по условиям которого войсковая часть, выступающая в качестве застройщика, обязалась передать администрации в муниципальную собственность шесть квартир, что составляет 5 % от общей площади вводимого жилого дома по <адрес>. Арбитражным судом встречный иск о признании недействительным данного договора в силу ничтожности был оставлен без удовлетворения.

Усматривается из вышепоименованных актов арбитражного суда, что строительство <адрес> в <адрес> осуществлялось за счет средств дольщиков.

Администрацией оспариваемое распоряжение вынесено именно в рамках правоотношений, возникших с иными субъектами, причастными к строительству многоквартирного дома. Доказательств, что административные истцы являются участниками правоотношений по формированию права собственности на данную квартиру, в связи с принятием <адрес> муниципальную собственность, в частности дольщиками строительства, законными владельцами данного объекта недвижимости, стороной в правоотношениях, существовавших между застройщиком и администраций, не представлено.

Напротив, права административных истцов, заинтересованного лица Гончаровой Л.Н. (являвшейся нанимателем по договору коммерческого найма) на <адрес> г. 32 по <адрес> в <адрес> строго ограничены их правами по договору коммерческого найма данного жилого помещения, по которому они для проживания данное помещение получали во временное владение и пользование, и срок действия которого истек. Характер данных правоотношений установлен вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и не подлежит оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела (часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации), не взирая на активно высказываемое административными истцами несогласие с установленными судом по данному делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах оспариваемым в части распоряжением о приеме имущества в муниципальную собственность не могут быть нарушены права административных истцов в связи с отсутствием подлежащего судебной защите права.

Довод стороны административных истцов о том, что избрание ими данного способа защиты было обусловлено непосредственно разъяснениями суда, данными при разрешении гражданского спора о выселении в связи с истечением договора коммерческого найма, в котором, согласно объяснений представителя административных истцов, судом было отказано в принятии встречного иска ввиду разъяснения права на обращение с иском в рамках самостоятельного административного спора, приведенных судом выводов не опровергает. А в невступившем в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, содержится лишь указание о том, что право муниципальной собственности на данное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ не являлось предметом оспаривания ни в рамках искового, ни в рамках административного судопроизводства, при этом данные обстоятельства констатированы судом безотносительно наличия именного у административных истцов права на предъявление данных требований.

Приведенные вероятностные доводы о том, административные истцы имеют намерения в будущем претендовать на данное имущество в силу давности владения, несостоятельны, поскольку действующим законодательством не предусмотрено защиты права на будущее, при отсутствии нарушенного права на момент рассмотрения дела в суде.

Поскольку из административного иска об оспаривании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрации Управлением Росреестра по <адрес> права собственности администрации <адрес> по адресу: <адрес>, не следует, что этими решением, действием нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административных истцов, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194, статьями 198-199 КАС Российской Федерации,

определил:

Производство по административному делу (УИД) 31RS0№-03 (производство №а-№) по административному исковому заявлению Акиньшина А.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ,,,, в интересах которого действует законный представитель Акиньшина А.Н., к администрации <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании распоряжения недействительным и регистрации права собственности незаконной, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через суд, принявший судебный акт, в течение пятнадцати дней.

Судья Е.О. Пашкова

В окончательной форме определение принято ДД.ММ.ГГГГ