Мазин Павел Сергеевич

№2-790/2023

№58RS0018-01-2023-000637-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Ключниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазина Павла Сергеевича к Азизову Бобуржону Алиакбаровичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мазин П.С. обратился с названным иском в суд, указав, что он является собственником автомобиля Mercedes Benz Vito, государственный номерной знак Номер .

15.01.2022 г. в 05.35 по адресу Адрес , произошло ДТП с участием двух автомобилей: Mercedes Benz Vito, государственный номерной знак Номер , под управлением Мазина П.С., и Hyundai Solaris, государственный номерной знак Номер под управлением Азизова Б.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Азизовым Б.А. требований ПДД РФ, о чем был составлен административный материал, который обжалован не был.

В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz Vito, государственный номерной знак Номер были причинены механические повреждения.

07.02.2022 г. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности, Истец обратился в страховую компанию АО "МАКС" для урегулированием страхового события.

15.02.2022 г. страховая компания АО "МАКС" выплатила страховое возмещение в размере 80 400 (восемьдесят тысяч четыреста) рублей.

Согласно экспертного заключения № 26/22 от 28.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 153 30...

...0 (сто пятьдесят три тысячи триста) рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 153 300 - 80 400 = 72 900 рублей.

Кроме того, Мазин П.С. понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате от 24.02.2022 г.

Просил суд взыскать с Азизова Бобуржона Алиакбаровича в пользу Мазина Павла Сергеевича причиненный ущерб в размере 72 900 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 2 387 рублей, расходы на доверенность в размере 2 460 рублей.

Истец Мазин П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного производства..

Представитель истца Мазина П.С. – Яковлев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Азизов Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Мазину П.С. принадлежит транспортное средство Mercedes Benz Vito, государственный номерной знак Номер .

15.01.2022 г. в 05.35 по адресу Адрес , произошло ДТП с участием двух автомобилей: Mercedes Benz Vito, государственный номерной знак Номер , под управлением Мазина П.С., и Hyundai Solaris, государственный номерной знак Номер под управлением Азизова Б.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Азизовым Б.А. требований ПДД РФ, о чем был составлен административный материал, который обжалован не был.

В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz Vito, государственный номерной знак Номер были причинены механические повреждения.

07.02.2022 г. Мазин П.С. обратился в страховую компанию АО "МАКС" для урегулированием страхового события.

15.02.2022 г. страховая компания АО "МАКС" выплатила страховое возмещение в размере 80 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 022851 от 15.02.2022 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазин П.С. обратился в «Агентство экспертизы и оценки».

Согласно экспертного заключения № 26/22 от 28.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 153 300 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 153 300 - 80 400 = 72 900 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии спора в суде, не оспаривал представленное истцом экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлял, у суда отсутствуют основания для назначения такой экспертизы по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд считает требование Мазина П.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения №26/22 от 28 февраля 2022 года, составленного ИП П.А., подлежащим удовлетворению, признавая выводы, изложенные в нем, полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Азизов Б.А., суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

С учетом изложенного с Азизова Б.А. в пользу Мазина П.С. подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере 72 900 руб.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд определяет ущерб, подлежащий возмещению истцу ответчиком, в размере 72 900 руб. (153 300 руб. – 80 400 руб. = 72 900 руб.).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату досудебных юридических услуг, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было уплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № 000491 от 24 февраля 2022 года и договором на проведение независимой технической экспертизы от 24 февраля 2022 года.

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в полном объеме. При этом суд учитывает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, Мазину П.С. оказывалась юридическая помощь Яковлевым А.В., связанная с подготовкой документов на стадии досудебного урегулирования спора, а также представление и защита интересов клиента во всех судах при рассмотрении дела, касающегося взыскания денежных средств по факту повреждения транспортного средства, на оплату услуг которых истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 06 февраля 2023 г. и распиской в получении денежных средств в размере 10 000 руб. от 06 февраля 2023 г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, объема работы представителя (составление искового заявления, ходатайств, участия в подготовке дела к судебному заседанию), суд полагает возможным взыскать с ответчика Азизова Б.А. в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, кроме того ответчик данные расходы не оспаривал, не заявлял ходатайств об их снижении.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности Номер от 06 февраля 2023 года, выданной, в том числе Яковлеву А.В. на представление интересов Мазина П.С. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно на ведение гражданского дела в отношении транспортного средства модели Mercedes Benz Vito, государственный номерной знак Номер , идентификационный номер VIN: Номер , 2008 года выпуска, поврежденного в результате ДТП 15.01.2022 г.

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2 466 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом Мазиным П.С. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 2 387 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 25 мая 2022 года.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Азизова Б.А. подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины в сумме 2 387 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазина Павла Сергеевича к Азизову Бобуржону Алиакбаровичу о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Азизова Бобуржона Алиакбаровича в пользу Мазина Павла Сергеевича сумму ущерба в размере 72 900 руб., расходы по производству независимой экспертизы 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 2 460 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова

2-1416/2023

58RS0018-01-2023-000637-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Ключниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазина Павла Сергеевича к Азизову Бобуржону Алиакбаровичу, Каримовой Махлие Имомалиевне о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Мазин П.С. обратился с названным иском в суд, указав, что он является собственником автомобиля Mercedes Benz Vito, государственный номерной знак Номер .

15.01.2022 г. в 05.35 по адресу Адрес , произошло ДТП с участием двух автомобилей: Mercedes Benz Vito, государственный номерной знак Номер , под управлением Мазина П.С., и Hyundai Solaris, государственный номерной знак Номер под управлением Азизова Б.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Азизовым Б.А. требований ПДД РФ, о чем был составлен административный материал, который обжалован не был.

В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz Vito, государственный номерной знак Номер были причинены механические повреждения.

07.02.2022 г. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности, Истец обратился в страховую компанию АО "МАКС" для урегулированием страхового события.

15.02.2022 г. страховая компания АО "МАКС" выплатила страховое возмещение в размере 80 400 (восемьдесят тысяч четыреста) рублей.

Согласно экспертного заключения № 26/22 от 28.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 153 ...

...300 (сто пятьдесят три тысячи триста) рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 153 300 - 80 400 = 72 900 рублей.

Кроме того, Мазин П.С. понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате от 24.02.2022 г.

Просил суд взыскать с Азизова Бобуржона Алиакбаровича в пользу Мазина Павла Сергеевича причиненный ущерб в размере 72 900 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 2 387 рублей, расходы на доверенность в размере 2 460 рублей.

23 мая 2023 г. от представителя истца Мазина П.С. – по доверенности Яковлева А.В. и ответчика Азизова Б.А. поступило мировое соглашение, по которому представитель истца Мазина П.С. – по доверенности Яковлев А.В., с одной стороны, и ответчик Азизов Б.А., с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

1.Выплатить Истцу в срок до 24 сентября 2023 г. денежные средства в размере 60 000 руб., исходя из заявленных исковых требований.

2. Производить оплату указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения частями ежемесячно в течение 4 месяцев по 15 000 руб.

Срок оплаты по соглашению определен с 24.06.2023 г. по 24.09.2023 г.

Указанные в пункте 1 настоящего соглашения денежные средства Ответчик обязан уплатить Истцу последующим реквизитам:

Получатель платежа: Маши Павел Сергеевич;

Наименование банка: Пензенское отделение № Номер ПАО Сбербанк;

БИК Банка: Номер

ИНН Банка: Номер ;

КПП Банка: Номер ;

Корр.Счет: Номер ;

Расчетный счет: Номер

Также подписывая настоящее мировое соглашение Истец отказывается от предъявления претензий к супруге ответчика. Кяримовой Махлиё Имомалиевне.

Стороны просили утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, представителем истца Мазина П.С. – по доверенности Яковлевым А.В., с одной стороны, и ответчиком Азизовым Б.А., прекратить производство по делу по иску Мазина Павла Сергеевича к Азизову Бобуржону Алиакбаровичу, Каримовой Махлие Имомалиевне о возмещении ущерба от ДТП.

Письменные условия мирового соглашения, подписанные представителем истца Мазина П.С. – по доверенности Яковлевым А.В., с одной стороны, и ответчиком Азизовым Б.А., с другой стороны приобщены к материалам настоящего дела.

Истец Мазин П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мазина П.С. – Яковлев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил утвердить мировое соглашение.

Ответчик Азизов Б.В. в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение.

Представитель ответчика Азизова Б.В. в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ Безгин Д.А. в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение.

Ответчик Каримова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ:

1. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

2. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

3. Мировое соглашение утверждается судом.

Исследовав фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, суд считает возможным приобщить к материалам дела и утвердить мировое соглашение от 23.05.2023 г., заключенное сторонами, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно чеку-ордеру от 25 мая 2022 года за подачу указанного искового заявления Мазиным П.С. была оплачена госпошлина в размере 4 622 руб.

Учитывая, что до принятия судом первой инстанции решения по делу сторонами заключено мировое соглашение, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть в размере 4 200 руб.

В соответствии с ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 93 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 333.40 НК, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем Мазина Павла Сергеевича по доверенности Яковлевым Алексеем Владимировичем, и Азизовым Бобуржоном Алиакбаровичем по условиям которого стороны пришли к соглашению в следующем порядке:

Истец Мазин Павел Сергеевич отказывается от иска к Азизову Бобуржону Алиакбаровичу, Каримовой Махлие Имомалиевне о возмещении ущерба от ДТП в полном объеме.

Стороны пришли к соглашению по выплате суммы ущерба в размере 60000 руб. следующим образом:

1. Азизов Бобуржон Алиакбарович обязуется выплатить Мазину Павлу Сергеевичу с срок до 24 сентября 2023 года денежные средства в размере 60 ООО шестьдесят тысяч) руб. равными частями по 15 000 руб. с 24.06.2023 по Дата на расчетный счет Мазина Павла Сергеевича в Пензенском отделении Номер ПАО Сбербанк р/с Номер , БИК Номер , ИНН Банка Номер КПП Номер , к/с Номер .

2. Все понесенные сторонами по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, подлежат отнесению на сторону, понесшую соответствующие расходы.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Производство по делу по иску Мазина Павла Сергеевича к Азизову Бобуржону Алиакбаровичу, Каримовой Махлие Имомалиевне о возмещении ущерба от ДТП прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть Мазину Павлу Сергеевичу расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб. по чек ордеру ПАО Сбербанк Пензенское отделение 8624/1 от 25.05.2022. Выдать справку.

Определение суда об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Дело №

УИД 83RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нарьян-Марский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазиной Людмилы Анатольевны к администрации муниципального образования «Пустозерский сельсовет» <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Мазина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Пустозерский сельсовет» <адрес> о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивирует тем, что в 1993 году ее супруг ФИО3 построил жилой дом в <адрес>. Указанный дом был построен на земельном участке предоставленном в пожизненное наследуемое владение. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство. Ею оформлено право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом. Вместе с тем, возможность оформить жилой дом в собственность отсутствует, поскольку имеются признаки самовольной постройки.

Просит признать за ней право собственности на жилой <адрес>, расположенный в <адрес>.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в пор...

...ядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит находящееся на соответствующей территории жилое помещение.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 После его смерти открылось наследство.

Наследниками ФИО3 первой очереди являются его супруга – Мазина Л.А., дети – ФИО6, Вокуева А.С. Других наследников первой очереди не имеется.

Согласно материалам наследственного дела, наследником, принявшим наследство является Мазина Л.А., принявшая наследство, в том числе, в виде земельного участка площадью 742 кв.м., расположенного в <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома.

Также судом установлено, что при жизни ФИО3 на указанном земельном участке в 1993 году был возведен жилой дом. Земельный участок был выделен ФИО3 в установленном законом порядке, и предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на праве пожизненного наследуемого владения. Место размещения земельного участка и жилого дома согласовано Пустозерским сельским советом народных депутатов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пустозерского сельского совета дому присвоен адрес: <адрес>, собственником дома указан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на дом составлен технический план здания.

Из справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что собственником дома является ФИО3

Согласно выписке из похозяйственной книги, справкам жилое помещение, принадлежало ФИО3 зарегистрированному и проживавшему в указанном жилом помещении вместе с членами семьи.

Сведения об иных собственниках спорного жилого дома в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.218, ст.219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25-31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Таким образом, учитывая, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, предоставленном для его строительства, в настоящее время земельный участок находится в собственности истца, нарушения строительных и иных норм судом не установлено, истцом наследство принято в установленном законом порядке, иные наследники прав на наследственное имущество не заявляли и наследство не принимали, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности на жилой <адрес> за Мазиной Л.А.

С учетом изложенного требования Мазиной Л.А. к администрации муниципального образования «Пустозерский сельсовет» <адрес> о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Мазиной Людмилы Анатольевны к администрации муниципального образования «Пустозерский сельсовет» <адрес> о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Мазиной Людмилой Анатольевной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин