Мазина Алена Константиновна

№ 2-920/2020

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием истца Гришиной Л.А., представителя ответчика ООО «РИЭЛТИ» - Болгова И.Ю., представителя ответчиков Падашуль К.В., Падашуль Н.В., Мазиной А.К. – Исакова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Л. А. к Падашуль К. В., ПадашульНэлли В., Мазиной А. К., ООО «РИЭЛТИ» о взыскании аванса, штрафа за необоснованную задержку выплаты аванса, компенсации морального вреда, денежных средств, переданных по договору оказания услуг, встречному иску ПадашульНэлли В. к Гришиной Л. А. о взыскании убытков,

установил:

Гришина Л.А. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Падашуль К.В., Падашуль Н.В., Мазиной А.К. о взыскании денежных средств, переданных в качестве аванса за покупку квартиры в сумме 50 000 руб., с ООО «РИЭЛТИ» -30 000 руб. по договору оказания услуг покупателю квартиры, взыскании со всех ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 1200 руб., компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., штрафа за задержку выплат в сумме 80 000 руб. В обоснование требований указала следующее:ДД.ММ.ГГГГ между ней и Падашуль К.В.,Падашуль Н.В., Мазиной А.К., являющимися собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого в агентстве недвижимостиООО «РИЭЛТИ» (<адрес>) она передала Продавцам в качестве аванса 50000 руб. За услуги риэлтерского агентства ею оплачено 30000 руб.Сделка должна была осуществляться с привлечением кредитных средств ПАО «ВТБ», о чем имеется указание в предварительном договоре. Однако основной договор не был заключен в связи с отказом ПАО «ВТБ» в предоставлении ей кредитав сумме 1350000 руб. на приобретение объекта недвижимости. Ответчики Падашуль К.В., Па...

...дашуль Н.В., Мазина А.К. отказались ждать результат повторного обращения в банк по вопросу оформления ипотечного кредита и деньги ей не вернули. Считает, что договор, заключенный с ООО «РИЭЛТИ», составлен с нарушением закона, так как ко дню его подписания срок действий сертификации риэлтерских услуг истек. Своим отказом возвратить уплаченные ею деньги ответчики причинили ей физические, духовные и нравственные страдания, что отразилось на состоянии её здоровью. Она была беременна, из-за стресса ей было сделано кесарево сечение.

Падашуль Н.В. предъявила встречный иск к Гришиной Л.А. о взыскании убытков в сумме 21542,98 руб., ссылаясь на то, что она, по настоянию Гришиной Л.А. взяла на себя обязательства по освобождению объекта недвижимости от личных вещей и выселению из квартиры не позднее 24.12.2018г. Для хранения и перевозки личных вещей заключила договор со сторонними организациям, оплатила вознаграждение за оказанные услуги. Так, ею оплачено 15000 руб. за аренду складского помещения и 6542,98 руб. – за транспортировку личных вещей. Просит взыскать с Гришиной Л.А. денежные средства в сумме 21542,98 руб. в качестве убытков, понесенных ею в связи с исполнением обязательств по предварительному договору.

Истец Гришина Л.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала. В удовлетворении встреченного иска просил отказать, ссылаясь на то, что не торопила продавцов освободить квартиру от личных вещей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Она, как покупатель, не может нести расходы продавцов по транспортировке вещей. Дала объяснения о том, что в <адрес> семья Падашуль выставила на продажу две квартиры. Поэтому считает, что перевозка вещей осуществлялась ими из двух квартир.

Ответчики Падашуль К.В., Падашуль Н.В., Мазина А.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, уполномочили доверенностью на представление своих интересов Исакова А.Е.

Представитель ответчиков Исаков А.Е. просил в удовлетворении встречного иска отказать, требования встречного иска поддержал.

Представитель ответчика «РИЭЛТИ»Болгов И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска Гришиной Л.А. отказать, ссылаясь на выполнение ООО «РИЭЛТИ» своих обязательств по договору об оказании услуг от 21.12.2018, а именно: подбор варианта объекта недвижимости, осмотр выбранного объекта, консультационные и информационные услуги по оформлению договора купли-продажи, проверка документов, удостоверяющих право собственности фактических владельцев объекта, составлениепредварительного договора купли-продажи объекта и организация его подписания между продавцом и заказчиком. В связи с не подписанием основного договора купли-продажи квартиры Гришиной Л.А. было возвращена сумма в размере 14000 руб. из 44000 руб. оплаченных ею по договору.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материла дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.12.2018 между Падашуль Н.В., Падашуль К.В., Мазиной А.К. (Продавцы) и Гришиной Л.А. (Покупатель) при содействии ООО «РИЭЛТИ» был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 51,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.1. предварительного договора, Продавцы и Покупатель обязались в срок до 28.12.2018 заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости.

Цена продаваемой квартиры согласована сторонами в сумме 1 400 000 руб., из которых 140 000 руб. истец обязалась оплатить Продавцам за счет собственных средств в следующем порядка: 50000 руб. - в день подписания предварительного договора, 90000 руб. – в день подписания основного договора купли-продажи. Часть стоимости объекта недвижимости в размере 1 260 000 руб. должна быть оплачена Покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «ВТБ», в срок до 25.01.2019 (п. 1.3. предварительного договора).

Таким образом, уплаченная ответчикам Падашуль Н.В., Падашуль К.В., Мазиной А.К. денежная сумма в размере 50 000 руб.являлась гарантией истца в выполнении им своих обязательств по предварительному договору и при надлежащем исполнении сторонами этого договора подлежала зачислению в счет оплаты по основному договору купли-продажи.

В срок до 28.12.2018основной договор купли-продажи заключен не был по причине отказа ПАО «ВТБ» в предоставлении истцу заемных средств для покупки квартиры, что подтверждается письменным ответом ПАО «ВТБ» от 29.12.2018 (л.д. 11).

07.03.2019 Гришиной Л.А. в адрес Продавцов была направлена претензия с требованием о возврате суммы в размере 50000 руб., уплаченной по предварительному договору купли-продажи от 22.12.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку стороны не заключили в установленный срок основной договор купли-продажи, то на основании ст. 429 Гражданского кодекса РФ их обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены уже 29.12.2018.

Как следует из пункта 4.2. предварительного договора, в случае невозможности заключения договора купли-продажи объекта по вине Покупателя, денежная сумма в размере 50000 руб. в качестве неустойки остается у Продавцов.

Оценивая условия предварительного договора купли-продажи в части квалификации переданных Покупателем денежных средств, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства являются задатком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 названной статьи Кодекса). По смыслу указанной нормы предусмотрено лишь требование о письменной форме соглашения о задатке, но не указано, что соглашение должно быть составлено в виде отдельного документа.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на включение в договор купли-продажи условия о задатке.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ); задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Рассматриваемый предварительный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи и условие о задатке.

Таким образом, именно задатком в данном случае, обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть Падашуль Н.В., Падашуль Е.В., Мазиной А.К. (продавцы) и Гришиной Л.А. (Покупатель) заключить основной договор купли-продажи конкретной жилого помещения на согласованных условиях и в определенный срок.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве.Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда является результатом нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как указано выше, к дате окончания срока действия предварительного договора ПАО «ВТБ» не одобрил Гришиной Л.А. предоставление кредита для приобретения квартиры. Следовательно, в данном случае вина обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора отсутствует.

При этом суд учитывает, что истец своевременно поставила в известность ответчиков о том, что она не может заключить основной договор ввиду отказа банка предоставить ей кредит, а также о необходимости возврата ей уплаченного задатка, в том числе посредством направления в последующем ответчикам претензии.

Согласно пункту 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Принимая во внимание, что стоимость квартиры подлежала оплате Гришиной Л.А., в том числе, за счет кредитных средств, в предоставлении которых ей было отказано ПАО «ВТБ», суд приходит к выводу об отсутствии вины Гришиной Л.А. в незаключении договора купли-продажи квартиры в срок, установленный предварительным договором купли-продажи квартиры от 22.12.2018, и находит исковые требования Гришиной Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Падашуль К.В., Падашуль Н.В., Мазиной А.К. суммы задатка в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, требование о взыскании с ООО «РИЭЛТИ» уплаченной по договору об оказании услуг покупателю квартиры от 21.12.2018 суммы в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21.12.2018 между Гришиной Л.А. (Заказчик) и ООО «РИЭЛТИ» (Исполнитель) был закачен договору об оказании услуг покупателю квартиры (Домовладения). По условиям названного договора ООО «РИЭЛТИ» приняло на себя обязательства по поиску объектов недвижимости для приобретения их в собственность. Данная обязанность Исполнителя, считается исполненной с момента подписания Заказником протокола осмотра объектов недвижимости (п. 1.2.).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора предусмотрена оплата вознаграждения в размере 30 000 руб. плюс 1% от стоимости приобретаемого объекта. Оплата Заказчиком 30000 руб. производится в день подписания предварительного договора купли-продажи-объекта, а 1% от стоимости объекта – в день подписания основного договора купли-продажи (п. 3.3.).

В случае незаключения основного договора купли-продажи по причинам, зависящим от Заказчика, сумма полученного исполнителем вознаграждения не возвращается (п. 3.4.).

Судом установлено, и истцом не оспаривается, что услуга по подбору жилого помещения ООО «РИЭЛТИ» исполнена в полном объёме, о чем свидетельствует заключение предварительного договора купли-продажи недвижимости от 22.12.2018 между Падашуль К.В., Падашуль Н.В., Мазиной А.К. и Гришиной Л.А.

Заключение основного договора не состоялось по причинам, не зависящим от ООО «РИЭЛТИ». Из пояснений истца и представителя ООО «РИЭЛТИ» следует, что за услуги ООО «РИЭЛТИ» Гришиной Л.А. оплачено 44000 руб. 19.02.2019 истцу возвращена часть денежных средств в сумме 14000 руб., что составляет 1% от цены квартиры (1 400 000 руб.) (л.д. 46).

В течение оставшегося срока действия договора об оказании услуг – до 21.12.2019 подбор других объектов недвижимости не осуществлялся в виду неплатежеспособности истца. Истец дала объяснения суду о том, что после отказа ПАО «ВТБ» в предоставлении ипотечного кредита, другие банки на ее обращение также отказали в кредитовании. Она не имела возможности заниматься подбором жилья в связи с рождением ребенка 09.01.2019, уходом за ним.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что Гришина Л.А. после рождения ребенка фактически отказалась от исполнения договора оказания услуг, понесенные ООО «РИЭЛТИ» расходы в сумме 30 000 руб. возврату не подлежат.

Ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны ООО «РИЭЛТИ», иные предъявленные к данной организации требования, удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Падашуль К.В., Падашуль Н.В., Мазиной А.К. компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" ответственность за моральный вред безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.

Гражданское законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, не предусматривает ответственность ответчиков перед истцом в виде компенсации морального вреда.

Требование о взыскании с названных ответчиков штрафа в сумме 80 0000 руб. за несвоевременную задержку возврата денежных средств также не подлежит удовлетворению, поскольку предварительным договором такая ответственность продавцов не установлена.

Оснований для удовлетворения встречного иска Падашуль Н.В. о взыскании денежных средств в сумме 21 542, 98 руб., потраченных на перевозку личных вещей из квартиры, суд не находит.

Указанная сумма расценена Падашуль Н.В. как убытки, понесенные в связи с невозможностью заключить основной договор купли-продажи квартиры по вине Гришиной Л.А.

Между тем, как ранее отмечалось судом, не заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимости не связано с неправомерными действиями Гришиной Л.А. Кроме того, условиями предварительного договора купли-продажи квартиры от 22.12.2018 не предусмотрено обязательство Покупателя возмещать Продавцам стоимость перевозки личных вещей из продаваемой ими квартиры. При таких данных расходы истца по встречному иску по перевозке вещей возмещению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 указанного Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Действующим законодательством обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задатка по предварительному договору не установлена. Поэтому расходы Гришиной Л.А. за услуги адвоката за составление претензии, консультацию 1200 руб., а также почтовые расходы по направлению претензии в адрес Падашуль К.В., Падашуль Н.В., Мазиной А.К. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гришиной Л. А.– удовлетворить частично.

Взыскать с Падашуль К. В., Падашуль Н. В., Мазиной А. К. в пользу Гришиной Л. А. уплаченную по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 22.12.2018г. денежную сумму 50 000 рублей в равных долях, то есть по 16666 рублей 67 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Гришиной Л. А. – отказать.

В удовлетворении встречного иска Падашуль Н. В. к Гришиной Л. А. о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2020.

судья Кузьменко И.А. дело № 2-920/2020(1-я инст.)

дело № 33-13166/2020(2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-920/2020 по иску Гришиной Л.А. к Падашуль К.В., Падашуль Н.В., Мазиной А.К., ООО «РИЭЛТИ» о взыскании аванса, штрафа за необоснованную задержку выплаты аванса, компенсации морального вреда, денежных средств, переданных по договору оказания услуг

встречному иску Падашуль Н.В. к Гришиной Л.А. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Падашуль Н.В.

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

Гришина Л.А. обратилась в суд с иском к Падашуль К.В., Падашуль Н.В., Мазиной А.К., ООО «РИЭЛТИ» о взыскании аванса, штрафа за необоснованную задержку выплаты аванса, компенсации морального вреда, денежных средств, переданных по договору оказания услуг, указав, что 22.12.2018 между истцом и ответчиками Падашуль К.В., Падашуль Н.В., Мазиной А.К. при посредничестве агентства недвижимости ООО «РИЭЛТИ» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры принадлежащей ответчикам. В соответствии с условиями заключенного предварительного договора, основной договор должен быть заключен не позднее 28.12.2018. В качестве аванса продавцам передана сумма в размере 50000 руб. Сделка должна была осуществляться с привлечен...

...ием средств «ВТБ» (ПАО), однако, основной договор не был заключен в связи с отказом банка в предоставлении кредита.

Также истец указала, что договор с ООО «РИЭЛТИ» был заключен не законно, поскольку деятельность компании на момент его заключения не была сертифицирована. Полагала, что услуги в соответствии с заключенным договором ООО «РИЭЛТИ» не оказаны.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Гришина Л.А. просила суд взыскать с Падашуль К.В., Падашуль Н.В., Мазиной А.К. сумму аванса в размере 50000 руб.; взыскать с ООО «РИЭЛТИ» оплаченную по договору возмездного оказания услуг денежную сумму в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на представителя в размере 1200 руб., почтовые расходы.

Падашуль Н.В. подала встречный иск к Гришиной Л.А. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что в связи с принятыми на себя обязательствами по предварительному договору с ответчиком (по встречному иску) от 22.12.2018 была вынуждена освободить отчуждаемый объект недвижимости, в том числе от находящихся в нем вещей до 24.12.2018. В этой связи ею были заключены возмездные договоры со сторонними организациями. В частности за аренду складского помещения ею оплачено 15000 руб., за транспортировку личных вещей 6542,98 руб. В связи с тем, что договор купли-продажи не был исполнен по вине Гришиной Л.А., Падашуль Н.В. полагала затраченные в связи с исполнением предварительного договоры суммы убытками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с Гришиной Л.А. в свою пользу денежные средства в размере 21542,98 руб. в качестве убытков, понесенных в связи с исполнением обязательств по предварительному договору.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 мая 2020 г. исковые требования Гришиной Л.А. удовлетворены частично. Суд взыскал в равных долях с Падашуль К.В., Падашуль Н.В., Мазиной А.К. в пользу Гришиной Л.А. уплаченную по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 22.12.2018 денежную сумму в размере 50 000 руб. - по 16666,67 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Падашуль Н.В. суд отказал.

Дополнительным решением суда от 19 июня 2020 г. в доход местного бюджета с Падашуль К.В., Падашуль Н.В., Мазиной А.К взыскана госпошлина в размере 1625 руб. по 541,67 руб. с каждого, Гришиной Л.А. - в размере 1275 руб.

В апелляционной жалобе Падашуль Н.В., просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске Гришиной Л.А., удовлетворении встречного иска.

Апеллянт приводит доводы о том, что правоотношения сторон надлежит классифицировать как задаток. Ссылаясь на нормы ст. ст. 401 и 1064 ГК РФ, полагает, что вина за неисполнение договора купли-продажи должна быть возложена на Гришину Л.А., так как виновные действия последней, заключающиеся в получении потребительского кредита в ПАО «Сбербанк» привели к отказу в выдаче ипотечного кредита, которым заключаемая сторонами сделка должна быть оплачена.

Считает, что неверная квалификация действий Гришиной Л.А. привела к отказу в удовлетворении встречных исковых требований Падашуль Н.В.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения Гришиной Л.А., в которой последняя, полагает изложенные в ней доводы необоснованными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Падашуль Н.В., Мазиной А.К., Падашуль К.В., представителя ООО «РИЭЛТИ», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Падашуль Н.В., Мазиной А.К., Падашуль К.В. на основании доверенности Исакова А.Е., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, Гришину Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 381, 401, 416, 779, 782 ГК РФ и, приняв во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о передаче Гришиной Л.А. в счет будущего платежа по договору Падашуль К.В., Падашуль Н.В., Мазиной А.К. суммы в размере 50000 руб., а также об отсутствии вины обеих сторон в незаключении основного договора, исковые требования в части взыскания денежных средств уплаченных истцом по предварительному договору купли-продажи от 22.12.2018 удовлетворил.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «РИЭЛТИ» указав, что данное лицо в полной мере исполнило взятые на себя по договору обязательства, заключающиеся в подборе объектов недвижимости и сопровождению сделки.

При этом суд не нашел основания для взыскания с ответчиков в пользу Гришиной Л.А. компенсации морального вреда, придя к выводу, что последней не доказан факт причинения ей нравственных страданий. Отказал суд и во взыскании штрафа за задержку возврата денежных средств, поскольку такая ответственность продавцов и агентства заключенными между сторонами соглашениями не предусмотрена.

Не нашел суд оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Падашуль Н.В. указав, что понесенные последней убытки не связанные с неправомерными действиями Гришиной Л.А.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил между сторонами судебные расходы.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положения об авансе предусмотрены ст. 487 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Таким образом, переданный по договору аванс в отличие от задатка не обеспечивает исполнение обязательств по нему, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Устанавливая в качестве аванса либо задатка уплачена сумма по договору следует исходить из правовой природы действий по передаче денежных средств. При этом, в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Так, 22.12.2018 между Гришиной Л.А. и Падашуль Н.В., Падашуль К.В., Мазиной А.К. и при содействии ООО «РИЭЛТИ» был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей последним квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно пункту 1.1. предварительного договора, продавцы и покупатель обязались в срок до 28.12.2018 заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора, цена продаваемой квартиры определена в размере 1 400 000 руб., из которых 140 000 руб. Гришина Л.А. обязалась оплатить Падашуль Н.В., Падашуль К.В., Мазиной А.К. за счет собственных средств: 50000 руб. - в день подписания предварительного договора, 90000 руб. – в день подписания основного договора купли-продажи. Часть стоимости объекта недвижимости в размере 1 260 000 руб. должна быть оплачена Гришиной Л.А. за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «ВТБ» в срок до 25.01.2019.

Как следует из пункта 4.2. предварительного договора, в случае невозможности заключения договора купли-продажи объекта по вине покупателя, денежная сумма в размере 50000 руб. в качестве неустойки остается у продавцов.

В срок до 28.12.2018 основной договор купли-продажи заключен не был по причине отказа ПАО «ВТБ» в предоставлении истцу заемных средств для покупки квартиры, что подтверждается ответом ПАО «ВТБ» от 29.12.2018 (л.д. 11). При этом, ответчики в адрес Гришиной Л.А. 28.12.2018 года, также не направили предложение о готовности заключить договор купли-продажи.

07.03.2019 Гришиной Л.А. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возврате суммы в размере 50000 руб., уплаченной по предварительному договору купли-продажи от 22.12.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их обоснованными, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Исходя из текста предварительного договора купли-продажи от 22.12.2018, который судебная коллегия толкует с учетом положений ст. 431 ГК РФ, однозначно не следует, что уплаченная истцом в обеспечение обязательств сумма является задатком.

Более того, п. 4.2. предварительного договора, сторонами установлена неустойка в размере переданной продавцам в денежной суммы, что являлось бы избыточным, в том случае если бы воля сторон была направлена на обеспечение обязательств задатком.

В совокупности, изложенное указывает на то, что полученная ответчиком от истца денежная сумма является авансом и подлежит возврату истцу.

Доводы жалобы об обратном, нельзя признать законными и обоснованными.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании в пользу истца переданной ответчикам денежной суммы, ввиду неустойки, предусмотренной п. 4.2 предварительного договора, так как стороны договорились о ее применении в случае виновности покупателя в незаключения договора. Такое условие соответствует положениям ч.2 ст. 330 ГК РФ, согласно которой кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии вины обеих сторон в том, что основной договор купли-продажи не был заключен, в том числе приходя к такому выводу в связи с тем, что невозможность его заключения вызвана не действиями покупателя, а отказом со стороны ВТБ (ПАО) в выдаче кредита, т.е. действиями третьего лица.

Ссылки апеллянта на то, что виновные действия Гришиной Л.А., заключающиеся в получении потребительского кредита в ПАО «Сбербанк» привели к отказу в выдаче ипотечного кредита, не подтверждены доказательствами. Как следует из ответа ВТБ (ПАО) от 29.12.2018 в предоставлении истцу заемных средств отказано без приведения мотивов (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на Гришину Л.А. ответственности за неисполнение обязательства, в том числе на основании ст. 401 ГК РФ, на которую ссылается апеллянт. Ссылки на ст. 1064 ГК РФ также необоснованны, поскольку указанная норма права подлежит применению к деликтным правоотношениям.

Не находит судебная коллегия и оснований считать необоснованным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что расходы на вывоз из спорной квартиры мебели и ее возмездное хранение ответчиками у третьих лиц понесены ввиду действий истца, а не в связи действиями по ее отчуждению либо иными обстоятельствами не доказаны.

Кроме того, как правомерно указал суд, вина в неисполнении договора Гришиной Л.А. отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия Гришиной Л.А. не является основанием для возмещения последней убытков Падашуль Н.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Падашуль Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 17.11.2020 года.