Мазинов Мемет Сейранович

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО3 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Дело №

91RS0№-88

РЕШЕНИЕ

22 мая 2025 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 Хулапова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заместителя начальника управления правовой и кадровой работы заведующей юридического отдела Государственного комитета ветеринарии Республики ФИО4 ФИО6, жалобу – ФИО1 на постановление Первого заместителя председателя Государственного комитета ветеринарии Республики ФИО4 Лисовской – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.3 Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №РК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике ФИО4»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первого заместителя председателя Государственного комитета ветеринарии Республики ФИО4 Лисовской – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.3 Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №РК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике ФИО4» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Киевский районный суд <адрес>, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Свои доводы мотивирует тем, что в основу обжалуемого постановления положен только протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, которому должностное лицо придало заранее установленную силу, умысла на нарушение приказа Государственного комитета ветеринарии Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Дополнительных требований к содержанию и выгулу домашних животных на терр...

Показать ещё

...итории Республики ФИО4» и Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №РК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике ФИО4» у него не было, какие-либо иные доказательства, которые бы подтверждали его виновность в совершении вменяемого ему правонарушения, не имеется.

В судебном заседании заместитель начальника управления правовой и кадровой работы заведующей юридического отдела Государственного комитета ветеринарии Республики ФИО4 ФИО6 возражала относительно доводов жалобы, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ №оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 не явился, причину не явки суду не сообщил.

Суд принял меры к извещению ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, в частности, направлением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства, которая после истечения срока хранения была выслана обратно отправителю.

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд не полученного лицом, привлекаемым к административной ответственности заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Из разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе путем направления извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Киевского районного суда ФИО3 Симферополя Республики ФИО4 в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а кроме того, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 4.3 закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ n 117-зрк/2015 «Об административных правонарушениях в Республике ФИО4» (с изменениями и дополнениями) нарушение установленных нормативным правовым актом Республики ФИО4 требований к выгулу и содержанию домашних животных, за исключением случаев, когда ответственность за нарушение указанных требований предусмотрена федеральным законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шести тысяч до десяти тысяч рублей.

Приказом Государственного комитета ветеринарии Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Дополнительных требований к содержанию и выгулу домашних животных на территории Республики ФИО4» утверждены Требования к содержанию домашних животных на территории Республики ФИО4.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Государственного комитета ветеринарии Республики ФИО4 (вх. 280/14 от ДД.ММ.ГГГГ) поступили материалы проверки КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенное из уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанных материалов, ДД.ММ.ГГГГ консультантом межрайонного отдела ветеринарии «Южный» регионального управления по борьбе с болезнями животных и ведомственного контроля ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.3 Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №РК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике ФИО4».

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут гр. ФИО1 допустил при передвижении по территории населенного пункта по адресу: вблизи <адрес>, Республики ФИО4, принадлежащей ему собаки, вследствие чего, собака укусила гр. ФИО9 за правую ногу, таким образом в действиях гр. ФИО1 усматривается несоблюдение п. 3.3 ч. 3 приказа Государственного комитета ветеринарии Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Дополнительных требований к содержанию и выгулу домашних животных на территории Республики ФИО4», и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.3 Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №РК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении первым заместителем председателя Государственного комитета ветеринарии Республики ФИО4 Лисовской – ФИО7 вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.3 Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №РК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике ФИО4» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей

Из указанного решения должностного лица усматривается, что выводы об обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.3 Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №РК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике ФИО4», основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо Государственного комитета ветеринарии Республики ФИО4 пришел к верному выводу, что факт совершения ФИО1, вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 4.3 Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №РК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике ФИО4» сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ст. 4.3 Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №РК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике ФИО4», согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным административным органом, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.3 Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №РК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике ФИО4», отражены установленные при рассмотрении дела обстоятельства, указана статья Закона Республики ФИО4 об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Наказание назначено в пределах санкции по ст. 4.3 Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №РК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике ФИО4» и является справедливым.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, суд вправе оценивать имеющиеся в материалах дела доказательства, которые в совокупности подтвердили наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также признаков малозначительности административного правонарушения не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 14.25 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Государственного комитета ветеринарии Республики ФИО4 Лисовской – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.3 Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №РК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике ФИО4» - оставить без изменений.

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики ФИО4 через Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО4.

Судья Г.А. Хулапова

Свернуть