Мазитов Зиннур Каюмович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ 07 мая 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителя истца по доверенности Курловича А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №11-70-18 по исковому заявлению Гайнаншина Ф. З. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, поступившее от мирового судьи по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Курловича А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Гайнаншина Ф. З. обратился к мировому судье с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение (включая величину УТС) в размере 7393 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, штраф.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение 1634 рубля, У№ рубля, штраф 1963 рубля, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 4240 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета, расходы на производство экспертизы в пользу эксперта в размере 3180 рублей; с истицы в п...

...ользу эксперта взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2820 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца по доверенности Курлович А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку судебная экспертиза не отвечает требованиям законодательства, у него и истицы не имелось возможности ознакомиться с результатами экспертизы и заявить соответствующие возражения. Просит отменить спорное решение, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Гайнаншина Ф. З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Курлович А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз», третье лицо Мазитов З.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля рено <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Гайнаншина Ф. З. и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Мазитов З.К.

Виновным в ДТП признан водитель Мазитов З.К.

По наступлению страхового случая истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал случай страховым и по страховму акту от ДД.ММ.ГГГГ оплатил истцу страховое возмещение в размере 4900 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к независимому эксперту, который установил, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы как с учетом износа, так и без него составляет 10001 рублей, а утрата товарной стоимости составляет 2292 рубля.

По претензии, ответчик требования истицы не удовлетворил, в связи с чем истица обратилась в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанным выше решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы удовлетворены частично с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с доводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, который имеет соответствующее образование, необходимые документы для осуществления деятельности и предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не имеется.

Изучив заключение эксперта, как мировой судья, так и суд апелляционной иснтанции приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах мировой судья оценил указанный документ об стоимости ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями и Единой методикой.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истицы и ее представителя возможности ознакомления с заключением судебного эксперта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сторона истца знала о назначении судебной экспертизы, заблаговременно была извещена о времени и месте проведения судебного заседания после возобновления производства по делу, однако в судебное заседание, где могли в полном объеме ознакомиться с указанной экспертизой, не явились. Более того, ни истица, ни ее представитель не являются специалистами в области оценочной и экспертной деятельности, в связи с чем их доводы относительно не соответствия проведенной экспертизы требованиям оценочной деятельности учтены быть не могут.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не оспаривается и проверке в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого мировым судьей решения. Обстоятельства по делу в оспариваемой части мировым судьей установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность предоставления которых возложена согласно ст.56 ГПК РФ на стороны. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Гайнаншина Ф. З. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гайнаншина Ф. З. по доверенности Курловича А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Митюгов