Мазлин Арнольд Анатольевич

Судья – Новикова О.В.

Дело № 7 – 1099 – 2016 (21-667/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием Мазлина А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мазлина А.А. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края 5 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» М. от 02.03.2016 Мазлин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из постановления следует, что 26.12.2015 в 17 часов 15 минут на ул. Соликамский тракт, 1 г. Перми водитель Мазлин А.А., управляя транспортным средством CHEVROLET-NIVA, г/н **, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не остановился, тем самым не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть, чем нарушил пункт 14.1 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, Мазлин А.А. обжаловал его в судебном порядке, просил постановление должностного лица отменить, указывая на отсутствие в его действиях события административного правонарушения и истечение срока давности привлеч...

...ения к административной ответственности.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 05.05.2016 постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Мазлина А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Мазлин А.А. ставит вопрос о незаконности принятого по делу решения судьи городского суда, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия даты вынесения постановления, а также указывает на недостоверность представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании в краевом суде Мазлин А.А. на доводах жалобы настаивал.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении водителем Мазлиным А.А. пункта 14.1 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в краевом суде установлено, что постановление о привлечении Мазлина А.А. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, решение судьей городского суда вынесено в соответствии со статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда не влекут, так как не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мазлина А.А. состава вмененного административного правонарушения. Утверждение заявителя жалобы о том, что он не нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, поскольку на пешеходном переходе отсутствовали пешеходы, какими-либо доказательствами не подтверждено. Напротив, в материалах дела имеются объяснения Л. от 26.12.2015, рапорт ст. ИДПС ГИБДД УМВД РФ г. Перми Р., объяснения П. от 26.12.2015, схема места совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении. Кроме того, сам Мазлин А.А. в судебном заседании в краевом суде указал, что двигался по левой полосе, правая полоса и обочина не были освещены, в связи с чем, он не мог видеть, были ли там пешеходы. В связи с тем, указание на то, что отсутствовали пешеходы, которым необходимо было уступить дорогу, является субъективным мнением Мазлина А.А. и какими-либо доказательствами не подтверждено.

Собранные по делу доказательства были оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании проведенного анализа собранных по делу доказательств, судья пришел к правильному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в действиях Мазлина А.А.

Фактически доводы жалобы о недоказанности факта совершения Мазлиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по настоящему делу фактических обстоятельств, а также исследованных доказательств, и не опровергают выводов о его виновности в совершении данного правонарушения.

Указание на то, что постановление, протокол об административном правонарушении, рапорт и объяснение сотрудника ДПС ГИБДД, объяснение свидетеля Л. являются недопустимыми доказательствами, нельзя признать состоятельным, так как изложенное противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с изложенным, рапорт и объяснения сотрудника ГИБДД, показания свидетеля Л., предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, были обоснованно приняты судьей в качестве допустимых доказательств по делу, они подлежали, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу. Несогласие Мазлина А.А. с указанными доказательствами, с протоколом об административном правонарушении не ставит под сомнение их достоверность.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД, не установлена, поскольку они, привлекая Мазлина А.А. к административной ответственности, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мазлина А.А. допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением установленных сроков привлечения к административной ответственности согласно частей 1 и 5 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Ссылка на то, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит даты его вынесения, была предметом исследования судьей городского суда. Судья пришел к верному выводу, что датой рассмотрения дела об административном правонарушении являлось 02.03.2016. Не указание в самом постановлении даты не является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило полно и объективно рассмотреть дело, может быть исправлено в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

Решение судьи Соликамского городского суда Пермского края 5 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Мазлина А.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)

Дело № 12-87/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 05 мая 2016 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Васькиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Мазлина А.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» М.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, от <дата> года,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» М.. от <дата> года Мазлин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> года в Соликамский городской суд поступила жалоба Мазлина А.А., в которой заявитель указывает, что <дата> года он управлял автомобилем <данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, убедившись, что пешеходы отсутствуют, продолжил движение. После этого был остановлен инспектором ОГИБДД, который составил протокол от <дата> года, однако у инспектора никаких доказательств нарушения не было. Постановление по делу не датировано, получено по почте <дата> года, то есть по истечении 2-месячного срока. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует событие административного правонарушения и истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Мазлин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представил пояснения, в которых указал, что имеет водительский ста...

...ж с <дата> года, в течение <данные изъяты> лет совершает ежегодные поездки на дальние расстояния по стране. Считает обвинение бездоказательным в нарушение п. 1.5 КоАП РФ. Поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материал по жалобе и дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Судом установлено, что <дата> года в <данные изъяты> минут в городе <...> водитель Мазлин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- объяснениями Л.. от <дата> года, из которых следует, что <дата> года в <данные изъяты> <данные изъяты> минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны г.Добрянка в направлении <...>. Двигавшийся перед ним автомобиль <данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не остановился, в отличие от него, при этом пешеходы переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. После этого он был остановлен сотрудниками для дачи объяснений,

- рапортом ст.ИДПС ГИБДД УМВД РФ г.Перми А.М. Р. от <дата> года, согласно которому <дата> года в <данные изъяты> минут на улице <...> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Мазлина А.А. и свидетель, который пояснил, что водитель Мазлин А.А. в нарушение п. 14.1 ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не остановился, тем самым не предоставил преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть,

- объяснениями от <дата> года П.. о том, что <дата> года примерно в <данные изъяты> минут за нарушение п. 14.1 ПДД было остановлено <данные изъяты> под управлением Мазлина А.А., после чего, исполнив требования п. 14.1 ПДД, остановился водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося за ним, Л.. и подтвердил нарушение водителя Мазлина А.А. Водитель Мазлин А.А. видел пешеходов, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения <данные изъяты>,

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной <дата> года в <...> ст.ИДПС ГИБДД УМВД РФ г.Перми Р.,

- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное Мазлиным А.А. административное правонарушение.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми. Объяснения Л.. и П. были даны после разъяснения свидетелям прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают как факт совершения Мазлиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, так и его виновность.

Неустранимых сомнений в виновности Мазлина А.А. судом не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения нарушения п. 14.1 ПДД, не соответствует действительности.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении даты его вынесения суд считает технической ошибкой, которая не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления. Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, было рассмотрено должностным лицом <дата> года в отсутствие Мазлина А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Довод жалобы о вынесении постановления за пределами 2-месячного срока давности привлечения к административной ответственности суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Установлено, что событие административного правонарушения имело место <дата> года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ходатайство Мазлина А.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, заявленное <дата> года, было удовлетворено определением от <дата> года.

В МО МВД РФ «Соликамский» дело об административном правонарушении в отношении Мазлина А.А. поступило <дата> года.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено <дата> года в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ 2-месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Существенных нарушений процедуры привлечения Мазлина А.А. к административной ответственности не выявлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено Мазлину А.А. в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел к убеждению о законности и обоснованности вынесенного в отношении Мазлина А.А. <дата> года постановления, в связи с чем жалоба Мазлина А.А, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» Маторина А.В. от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Мазлина А.А. оставить без изменения, жалобу Мазлина А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.В. Новикова