Мазманян Юлия Александровна

Гр.дело №2а-935/20г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием прокурора Комлевой О.А.,

представителя административного истца, Курчатовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Отдела МВД России по Можайскому городскому округу к Мазманян Юлии Александровне об установлении административного надзора, -

у с т а н о в и л:

ОМВД РФ по Можайскому ГО обратился в суд с административным иском к Мазманян Ю.А. об установлении административного надзора, указывая, что административный ответчик за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при особо опасном рецидиве была осуждена приговором Можайского городского суда Московской области от 16.11.2016 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы и 10 декабря 2019 года освобождена из мест лишения свободы, в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, административный истец просит суд установить административный надзор в отношении Мазманян Ю.А. сроком на 10 лет со следующими ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; запрещение посещения мест проведения мас...

...совых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца, Курчатова А.Н., настаивала на удовлетворении иска.

Административный ответчик, Мазманян Ю.А., в суд не явилась, обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении данного дела в ее отсутствии и признании иска.

Участвовавший в судебном заседании прокурор, Комлева О.А., полагала административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 того же Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 указанного Закона установлено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании судом установлено, что приговором Можайского городского суда Московской области от 16.11.2016 года (в редакции апелляционного постановления Московского областного суда от 31.01.2017 года) Мазманян Ю.А. была осуждена по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Из указанного приговора также усматривается, что Мазманян Ю.А. была осуждена: приговором Можайского городского суда МО от 28.10.2001г. по ст.ст.228 ч.1, 228 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 10.02.2003г. по ст.228 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с присоединением по ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Можайского городского суда от 28.12.2001г., окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; приговором мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района МО от 09.04.2009г. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Кунцевского районного суда от 10.02.2003г. окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; приговором Можайского городского суда МО от 27.08.2009г. по ст.ст.228.1 ч.1, 228 ч.2, 69 ч.3 УК РФ 6 годам лишения свободы, с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района от 09.04.2009г. окончательно к 8 годам лишения свободы, - освобожденной условно-досрочно 29.09.2015 года с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 16 дней. При назначении же наказания по приговору Можайского городского суда от 16.11.2016 года Мазманян Ю.А. на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Можайского городского суда от 27.08.2009 года.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 28.11.2019 года неотбытая Мазманян Ю.А. часть наказания заменена на 3 месяца 15 дней ограничения свободы. 10 декабря 2019 года Мазманян Ю.А. освобождена из мест лишения свободы.

Таким образом, начало течения срока погашения судимости Мазманян Ю.А. за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.4 ст.228 УК РФ, надлежит исчислять с 10.12.2019 года.

В соответствии с п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуждения Мазманян Ю.А. по ч.4 ст.228 УК РФ) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Положения же п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ о погашении судимости по истечении десяти лет после отбытия наказания введены Федеральным законом от 23.07.2013 №218-ФЗ и вступили в действие с 03 августа 2013 года, т.е. уже после осуждения Мазманян Ю.А. за совершение особо тяжких преступлений, в связи с чем, не могут быть применимы при определении срока административного надзора.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие у Мазманян Ю.А. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд находит административный иск Отдела МВД России по Можайскому ГО об установлении административного надзора в отношении Мазманян Ю.А., в целом, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению путем установления административному ответчику административного надзора на весь срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением его со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

В силу положений ч.8 ст.272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает довод административного истца о необходимости установления административному ответчику десятилетнего срока административного надзора, не подлежащим учету при разрешении данного административного дела.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ -

р е ш и л:

административный иск ОМВД России по Можайскому городскому округу – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Мазманян Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, с установлением ей ограничений в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в Отдел МВД России по Можайскому городскому округу (143216, Московская область, г.Можайск, ул.Коммунистическая, д.57) для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой;

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Административный надзор в отношении Мазманян Ю.А. установить на срок 8 лет – до 09.12.2027 года, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Мазманян Ю.А. на учет в Отделе МВД России по Можайскому городскому округу.

Копии настоящего решения вручить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________

Судья <данные изъяты> дело №22-436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 31 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.

С участием:

прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденной Мазманян Ю.А.,

при секретаре Семеновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, уголовное дело в отношении Мазманян <данные изъяты>, по апелляционной жалобе осужденной Мазманян Ю.А. на приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Мазманян Ю.А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая: <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4(четыре)года 6(шесть)месяцев; по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три)года 10(десять)месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7(семь)лет. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 и ст. 70 УК РФ, отменено условно досрочное освобождение по приговору Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты>.; по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8(восемь)лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав осужденную Мазманян Ю.А. об изменении приговора суда по дово...

...дам апелляционной жалобы; мнение прокурора Лисьевой Ю.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазманян Ю.А. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а также в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мазманян Ю.А. виновной себя по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 228.1 УК РФ не признала, пояснив, что данного преступления не совершала; по ч.2 ст.228 УК РФ признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденная Мазманян Ю.А., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного ей в части незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, просит приговор суда в части осуждения ее по ч.1 ст.228.1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку в отношении нее имела место провокация преступления сотрудниками полиции, так как, в связи с отсутствием достоверной информации о том, что она занимается сбытом наркотических средств, у сотрудников полиции не было оснований для проведения в отношении нее ОРМ «Проверочная закупка», в связи с чем считает, что приговор в части осуждения ее по ч.1 ст.228.1 УК РФ фактически основан на недопустимых доказательствах. Обращает внимание на тот факт, что совершение указанного преступления ей инкриминировано около <данные изъяты> <данные изъяты>, тогда как согласно имеющемуся в деле постановлению суда в тот же день, <данные изъяты>., в <данные изъяты>., она была задержана сотрудниками полиции за неповиновение, за что ей было назначено административное наказание в виде ареста на 7суток. Также отмечает, что наркотические средства, которые она хранила дома для личного употребления, ею были добровольно выданы сотрудникам полиции, в связи с чем она должна быть освобождена от уголовной ответственности на основании Примечания к ст. 228 УК РФ. Кроме того считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере было учтено, что в ходе следствия она активно способствовала раскрытию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков; страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Просит приговор суда в части ее осуждения по ч.1 ст.228.1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить, по ч.2 ст.228 УК РФ снизить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Мазманян Ю.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре, полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности, и самой осужденной в апелляционной жалобе не оспаривается.

Так, показания Мазманян Ю.А., полностью признавшей свою вину в незаконном хранении в своей квартире, для личного употребления, наркотических средств, содержащих в своем составе наркотическое средство – героин, массой 2,37г. и 1,62г.; показания свидетелей А., Б., В., Г., об обстоятельствах производства осмотра квартиры Мазманян Ю.А., в ходе которого было обнаружено и изъято два свертка с наркотическим средством – героином, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключение химической экспертизы, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, полностью подтверждают обоснованность вынесения в отношении осужденной обвинительного приговора за совершение <данные изъяты> указанного преступления.

Действия Мазманян Ю.А., незаконно хранившей без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ.

При назначении Мазманян Ю.А. наказания за указанное преступление суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел конкретные обстоятельства содеянного осужденной, данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств – её состояние здоровья и состояние здоровья её родственников и отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива, а также то обстоятельство, что данное преступление ею совершено в период условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о том, что исправление Мазманян Ю.А. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, основания для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ею преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, являются обоснованными. Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен Мазманян Ю.А. в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку указанные выше наркотические средства были обнаружены и изъяты в ходе производства следственного действия – осмотра квартиры, осужденная Мазманян Ю.А. не подлежит освобождению от наказания на основании Примечания к ст.228 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего законодательства вопросы, связанные с назначением осужденному как основного, так и дополнительного наказания, должны быть надлежащим образом мотивированы в приговоре суда.

Наказание, назначенное осужденному должно быть справедливым, соразмерно содеянному.

При назначении наказания должным образом должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Однако, при назначении осужденной Мазманян Ю.А. наказания, указанные нормы закона судом выполнены не в полной мере.

Так, согласно описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора Мазманян Ю.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признала в полном объеме. При этом судом первой инстанции в качестве доказательств вины Мазманян Ю.А. в совершении данного преступления, наряду с другими доказательствами, признаны достоверными также и ее признательные показания. Однако указанное обстоятельство необоснованно не было признано смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной Мазманян Ю.А., признание ею вины по ч.2 ст.228 УК РФ и снизить назначенное ей наказание.

Кроме того в части осуждения Мазманян Ю.А. по ч.1 ст.228.1 УК РФ приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность приговора.

Так, в обоснование своего вывода о виновности Мазманян Ю.А. в незаконном сбыте наркотических средств Д. <данные изъяты> около <данные изъяты> суд первой инстанции сослался в приговоре на показания свидетелей: А., Д., Е., Ж., В., об обстоятельствах проведения в отношении Мазманян Ю.А. ОРМ «Проверочная закупка», а также на заключение экспертов, и иные доказательства, в том числе полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Между тем, признавая виновность осужденной полностью доказанной, суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого им решения.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 этого Закона задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Соответственно, результаты проверочной закупки признаются законными и имеющими доказательственное значение в том случае, когда до проведения данного ОРМ органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность имели информацию о причастности Мазманян Ю.А. к незаконному обороту наркотических средств и когда умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у нее вне зависимости от действий сотрудников полиции.

Применительно к осуждению Мазманян Ю.А. за совершение незаконного сбыта наркотических средств, совокупность доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствует об обратном.

Так согласно вышеуказанным доказательствам органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность не располагали информацией о том, что Мазманян Ю.А. занимается распространением наркотических средств и о том, что она намеревается сбыть кому-либо наркотическое средство.

Согласно показаниям свидетелей А., Д., Е., Ж., у них имелась оперативная информация о причастности Мазманян Ю.А. к незаконному обороту наркотических средств, однако они не располагали информацией о возможных приобретателях у Мазманян Ю.А. наркотических средств, и поэтому они организовали в отношении нее ОРМ «Проверочная закупка» с использованием в качестве покупателя штатного сотрудника полиции Д., от которого и исходило предложение Мазманян Ю.А. продать ему героин.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел у Мазманян Ю.А. на сбыт героина возник и сформировался только после поступившего предложения от Д., то есть прямо по инициативе сотрудников полиции, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность.

Несмотря на приведенные обстоятельства суд первой инстанции в нарушении требований ст.ст.87-89 УПК РФ, не принял надлежащих мер к проверки доказательств, относящихся к проведению ОРМ «Проверочная закупка», не установил источники этих доказательств, не оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и использовал в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Кроме того, согласно неотмененному постановлению Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты> Мазманян Ю.А. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 7(семь)суток, за то, что <данные изъяты> в <данные изъяты>, она, находясь возле <данные изъяты>, оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции А. и Е. о следовании в отдел полиции, попыталась скрыться, но была задержана (т.2 л.д.26).

Суд не только не дал оценки указанному постановлению, но и немотивированно обосновал, в том числе и этим документом доказанность вины Мазманян Ю.А. в незаконном сбыте героина Д. в тот же день, по тому же адресу, но около <данные изъяты>

Надлежащая оценка постановления о привлечении Мазманян Ю.А. к административной ответственности приводит к выводу о том, что, будучи в <данные изъяты> фактически задержанной А. и Е. за оказание им неповиновения, она ни при каких условиях не могла быть задержана теми же сотрудниками за совершение ею сбыта героина по тому же адресу около <данные изъяты>

Изложенное обстоятельство свидетельствует о совершении сотрудниками полиции в отношении Мазманян Ю.А. провокации незаконного сбыта наркотических средств, что исключает ее уголовную ответственность за данное преступление и опровергает выводы суда первой инстанции о ее виновности в указанной части обвинения.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Мазманян Ю.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

В связи с отменой приговора в данной части за осужденной на основании п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.16, ст.389.20, ст.389.21, ст.389.28, ч.2 ст.389.33, ст.401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года, в отношении Мазманян Ю.А. изменить.

Приговор в части осуждения Мазманян Ю.А. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, отменить, дело в указанной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения по ч.1 ст.228.1 УК РФ, признать за Мазманян Ю.А. право на реабилитацию.

Исключить указание о назначении Мазманян Ю.А. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством признание Мазманян Ю.А. вины по ч.2 ст.228 УК РФ.

Наказание, назначенное Мазманян Ю.А. по ч.2 ст.228 УК РФ снизить до 3(трёх)лет 6(шести)месяцев лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Можайского городского суда Московской области от <данные изъяты>, Мазманян Ю.А. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3(три)года 8(восемь)месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Мазманян Ю.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Наплекова Т.Н. Дело № 22-6038/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 06 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., адвоката МОКА Зыковой И.Э., при секретаре Долове З.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мазманян Ю.А. на постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 16.07.2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

МАЗМАНЯН ЮЛИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, осужденной 16.11.2016 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., осужденную Мазманян Ю.А., адвоката Зыковой Ю.А., просивших удовлетворить доводы жалобы, прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Можайского городского суда Московской области от 16.11.2016 Мазманян Ю.А. осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 08 годам лишения свободы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31.01.2017 приговор от 16.11.2016 отменен в части осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы...

..., на основании ст. 70 УК РФ определено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мазманян Ю.А. исчислен с 14.07.2016.

Мазманян Ю.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

16.07.2018 постановлением Дмитровского городского суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Мазманян Ю.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, указывает, что в ФКУ ИК-1 она имеет только поощрения, досрочно погасила взыскание, полученное в СИЗО, всю заработную плату отправляет маме, постоянно общается с родными, является передовиком производства, мама – пенсионер, дочь является многодетной матерью, родным нужна ее поддержка. Приводя Постановление Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009, просит отменить постановление суда и удовлетворить ее ходатайство.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы и принял обоснованное решение, в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд принял во внимание тот факт, что Мазманян Ю.А. отбыла более половины срока назначенного наказания, положительные характеристики, наличие поощрений.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом также учтено, что Мазманян Ю.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступлений, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое противоречит целям предупреждения совершения в дальнейшем осужденной преступлений.

Таким образом, судом справедливо учтены характер и степень общественной опасности, субъективное отношение осужденной к совершенным преступлениям, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

Как видно из дела, при рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденную за период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденной Мазманян Ю.А. приняло положительно устойчивый характер и ее исправление возможно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все указанные в жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции и учтены при вынесении решения.

С учетом приведенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной Мазманян Ю.А о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 16.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной МАЗМАНЯН ЮЛИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья:

Судья Наплекова Т.Н. Дело №22-4758/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 г.

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Иусеф М.Ю.,

осужденной Мазманян Ю.А.,

при секретаре Павлове С.И.,

рассмотрел в судебном заседании 18 июля 2019 года апелляционную жалобу осужденной Мазманян Ю.А. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Мазманян Ю.А. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Мазманян Ю.А. была осуждена по <данные изъяты> к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Московского областного суда <данные изъяты>. приговор изменен, в части осуждения Мазманян Ю.А. по <данные изъяты> приговор отменен, дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; наказание по <данные изъяты> снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. окончательно определено наказание в виде лишения свободы на...

... срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мазманян Ю.А. исчисляется с 14 июля 2016 года.

В Дмитровский городской суд Московской области поступило ходатайство осужденной Мазманян Ю.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Мазманян Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд первой инстанции в своем постановлении не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Считает, что суд не учел ее положительные характеристики, то, что она находится на облегченном режиме отбывания наказания. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденной.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Мазманян Ю.А. от отбывания наказания.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Мазманян Ю.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

С учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Мазманян Ю.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

г. Можайск Московской области 15 июля 2016 года

Судья Можайского городского суда Московской области Жирнов М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием помощника Можайского городского прокурора ФИО4, заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, обвиняемой ФИО1, её защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, -

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, ФИО1, по адресу <адрес> произвела сбыт наркотического средства и не зная, что в отношении него проводится оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», сбыла ФИО7, участвующей в проводимом оперативно-розыскном мероприятии в качестве «покупателя», наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,35 г., кроме того с неустановленного времени до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранила по адресу своей регистрации: <адрес>, наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 3,99 г..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 15 часов 00 минут задержана и допрошена в качестве подозреваемой в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совер...

...шении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, ранее судима за совершение аналогичных преступлений, а также то, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обвиняемая ФИО1 просила в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Защитник ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу считал чрезмерным, просил в нем отказать.

Участвовавший в судебном заседании прокурор поддержал заявленное ходатайство, считая его законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны и проверив представленные материалы, находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, а также что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности, суд считает, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также иным способом помешать установлению истины по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Совокупность названных выше обстоятельств даёт суду основание для признания ходатайства органа предварительного следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.108 УПК РФ, -

п о с т а н о в и л :

Ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8, удовлетворить.

Избрать обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 3-х суток со дня его вынесения.

Судья М.Л. Жирнов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск Московской области 30 августа 2016 года

Судья Можайского городского суда Московской области Жирнов М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием старшего помощника Можайского городского прокурора ФИО4, следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, обвиняемой ФИО1, её защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, -

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, ФИО1, по адресу <адрес> произвела сбыт наркотического средства и не зная, что в отношении него проводится оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», сбыла ФИО6, участвующей в проводимом оперативно-розыскном мероприятии в качестве «покупателя», наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,35 г., кроме того с неустановленного времени до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранила по адресу своей регистрации: <адрес>, наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 3,99 г..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 15 часов 00 минут задержана и допрошена в качестве подозреваемой в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. ...

...1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ можайским городским судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13.1.0.2016 года.

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, ранее судима за совершение аналогичных преступлений, а также то, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обвиняемая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство.

Защитник разрешение ходатайство следователя оставила на усмотрение суда.

Участвовавший в судебном заседании прокурор поддержал заявленное ходатайство, считая его законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны и проверив представленные материалы, находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, а также что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности, суд считает, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также иным способом помешать установлению истины по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Совокупность названных выше обстоятельств даёт суду основание удовлетворить ходатайство следователя и продлить в отношении обвиняемой ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего на 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109 УПК РФ, -

п о с т а н о в и л :

Ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 месяц, а всего на 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение 3-х суток со дня его вынесения.

Судья М.Л. Жирнов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск Московской области 01 ноября 2016 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В.

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2016 года в Можайский городской суд Московской области поступило ходатайство Мазманян Ю.А. о приведении приговора мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 09.04.2009г. в соответствие с изменениями Уголовного закона и снятии с нее судимости по приговорам: Можайского городского суда от 28.12.2001г., Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.02.2003г., мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 09.04.2009г.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из представленного материала следует, что к данному ходатайству не приложены заверенные копии приговоров Можайского городского суда от 28.12.2001г., Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.02.2003г. в отношении осужденно...

...й Мазманян Ю.А., не указано по каким статьям осуждена, что препятствует рассмотрению данного ходатайства Мазманян Ю.А.

Эти данные и документы должны предоставляться лицом, заявившим ходатайство.Суд не вправе отказать в принятии ходатайства, лишь в том случае, если отсутствуют документы, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Однако из ходатайства, Мазманян Ю.А. не следует, что у нее имеются какие-либо препятствия: в получении копий приговоров, с отметками о вступлении их в законную силу, либо отказа в выдаче копий приговоров суда, и данные приговоры могут быть получены в суде, постановившем приговора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в поступившем ходатайстве не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства Мазманян Ю.А., в связи с чем суд возвращает ходатайство лицу, его подавшему для соответствующего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397 УПК РФ, 77 УИК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ходатайство Мазманян Ю.А. о приведении приговора мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района <адрес> от 09.04.2009г. в соответствие с изменениями Уголовного закона и снятии с нее судимости по приговорам: Можайского городского суда от 28.12.2001г., Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.02.2003г., мирового судьи 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 09.04.2009г. для соответствующего оформления ходатайства с приложением необходимых документов лицу его подавшему, что не препятствует дальнейшему обращению в суд с аналогичным ходатайством после устранения недостатков.

Судья: подпись В.В. Кочергин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.В. Кочергин

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

08 июля 2016 года г. Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Жирнов М.Л., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, судимой по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ -

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут ФИО1 находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 о следовании в отдел полиции, попыталась скрыться но была задержана.

ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признала.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами и протоколами допросов сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО3, не доверять которым никаких оснований судом не усматривается.

Суд полагает доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, судом учитываются данные о её личности, характер совершенного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 29.9 КоАП РФ, с у д ь я

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть её администр...

...ативному наказанию в виде административного ареста сроком на 07 (семь) суток, исчисляя срок отбытия наказания с 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Л. Жирнов