Мазненков Игорь Александрович

Судья Торощин Д.В. Дело № 22-1113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.

судей Саянова С.В., Орловой О.В.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

осуждённого Мазненкова И.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Логачевой Е.Ю.

потерпевшей ФИО27

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года апелляционные жалобы осуждённого Мазненкова И.А. и защитника Логачевой Е.Ю. в защиту интересов осуждённого на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2022 года, которым

МАЗНЕНКОВ ИГОРЬ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён гражданский иск. Взыскано с Мазненкова И.А. в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, материальный ущерб, связан...

Показать ещё

...ный с расходами по погребению в сумме 41177 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб; выслушав осуждённого Мазненкова И.А. и адвоката Логачеву Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; заслушав прокурора Бондаренко М.С. и потерпевшую ФИО7, полагавших необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мазненков И.А. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 00 минут 9 мая 2022 года до 06 часов 00 минут 10 мая 2022 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осуждённый Мазненков И.А. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным, чрезмерно суровым, подлежащим изменению, приводит следующие доводы.

Выражает несогласие с выводом суда об умышленном причинении смерти потерпевшему, поскольку перед тем, как между ним и ФИО8 произошла драка, последний воткнул ему вилку в руку в тот момент, когда он спал, затем он проснулся и во время драки ФИО8 схватил нож и нанес ему ножевое ранение в ногу, после чего они упали на пол и нож вошел в грудь потерпевшего.

Указывает, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему, поскольку драка между ними произошла в целях его самообороны, и его действия необходимо квалифицировать по ст. 108 УК РФ.

Указывая на пояснения в судебном заседании эксперта ФИО17 о том, что исходя из длины раневого канала, можно сделать вывод о достаточной приложенной силы нанесенного удара. Однако, он не мог нанести такой удар потерпевшему, поскольку его рука была повреждена ударом вилкой со стороны ФИО8

Считает, что экспертиза была проведена незаконно, необъективно, с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку проведена не на месте совершения преступления, а в подъезде, при проверке показаний на месте, где не было произведено видеофиксации, а только фотофиксация, и не зафиксированы его действия, в том числе о захвате и направлении ножа в момент падения потерпевшего.

Кроме того, считает, что следственный эксперимент был проведён не в полном объёме, так как в момент его проведения он был ограничен в действиях – находился в наручниках, также присутствовали посторонние лица, которые не имеют отношения к настоящему уголовному делу.

Указывает, что ни при проведении экспертизы, ни судом не были учтены его пояснения о том, что нож он захватывал слева на право, указано лишь о захвате ножа только слева.

Отмечает, что на момент проведения следственного эксперимента он уже был ознакомлен с экспертным заключением <данные изъяты>, поэтому ему было достоверно известно место проникновения ножа на теле потерпевшего, в связи с чем он не мог показать о захвате ножа только слева.

В связи с изложенным считает показания эксперта ФИО22, которая устанавливала место нанесения удара потерпевшему, недопустимыми доказательствами.

Кроме того, полагает, что суд неоднократно высказывался о его виновности, а государственный обвинитель в ходе судебного заседания принудил потерпевшую подать иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, несмотря на то, что изначально потерпевшая сторона подала исковое заявление на 100 000 рублей.

Считает, что к показаниям свидетеля Свидетель №3 – врача скорой медицинской помощи необходимо отнестись критически, поскольку тот утверждает, что 10 мая 2022 года он разговаривал с ним, однако этого не было, поскольку после приезда сотрудников полиции он был пристёгнут наручниками в другой комнате, и до окончания следственных действий он никого не видел.

Указывает, что свидетель Свидетель №2 не могла видеть утром 9 мая 2022 года у него ранение, поскольку из ее показаний следует, что она видела их вместе с ФИО8 и они были в хорошем настроении, повреждений не имелось.

Утверждает, что в 16 часов Свидетель №2 не могла их видеть, так как дома они с ФИО8 отсутствовали, она видела его уже 10 мая 2022 года, когда приехали сотрудники полиции.

Считает, что Свидетель №2 является заинтересованным лицом, поскольку на момент происшествия она проживала с потерпевшим и её показаниям не стоит доверять, так как она небольшой период времени находилась на лечении в <данные изъяты>, что не было учтено судом.

Ссылаясь на ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает, что имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Логачева Е.Ю. в защиту интересов осуждённого Мазненкова И.А. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы.

Выражает несогласие с выводом суда о нанесении Мазненковым И.А. значительного удара потерпевшему, исходя из длины раневого канала, считает данный вывод необоснованным, основанным только на выводах судебной экспертизы, однако судебная экспертиза по определению силы нанесенного удара не проводилась.

Отмечает, что ни потерпевшая, ни свидетели не являются очевидцами произошедших событий, только сам Мазненков И.А. мог подробно описать обстоятельства, при которых погиб потерпевший ФИО8

Обращает внимание, что на предварительном следствии и в судебном заседании Мазненков И.А., не изменяя своей позиции, утверждал о том, что потерпевший ФИО8, после распития спиртного, стал вести себя агрессивно, а именно, вилкой нанёс удары осуждённому по правой кисти, затем ножом в область правой <данные изъяты>.

Полагает, что телесные повреждения, обнаруженные у Мазненкова И.А., подтверждают тот факт, что потерпевший наносил ему удары, в том числе предметами, используемыми в качестве оружия.

Отмечает, что в тот момент, когда нож был направлен на Мазненкова И.А., последний двумя руками переломил кисть потерпевшего, в результате чего, лезвие ножа повернулось в сторону ФИО8, и при падении последний получил ранение.

В связи с изложенным считает, что действия Мазненкова И.А. были направлены на оборону от неправомерных действий ФИО8, спровоцировавшего конфликт, напав на осуждённого.

Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», полагает, что суд необоснованно отверг доводы осуждённого о том, что его действия были направлены не на причинение вреда, а на самозащиту.

Считает, что к показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что она видела повреждения руки у Мазненкова И.А. ранее, суду следовало отнестись критически, поскольку в судебном заседании свидетель пояснила, что смерть ФИО8 вызвала у нее стресс, и она в этот же день начала употреблять алкоголь каждый день, в связи с чем у неё случались провалы в памяти. Кроме того, считает, что в нарушении ч. 1 ст. 240, п. 2 ст. 307 УПК РФ суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, не указав в приговоре по каким именно основаниям, он принял эти показания за основу.

Обращает внимание, что потерпевший ФИО8 был физически развит нормально, моложе и выше ростом Мазненкова И.А., у последнего отсутствовала возможность избежать нападения со стороны потерпевшего, поскольку Мазненков И.А. находился в комнате возле дивана, выход из комнаты ему преграждал ФИО8

Указывает, что в судебном заседании потерпевшая ФИО9 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии о том, что ФИО8 проявлял агрессию в состоянии алкогольного опьянения, мог схватиться за нож, по этой причине, когда тот находился в состоянии опьянения, она с тем не общалась. Кроме того, ФИО8 несколько раз привлекался к уголовной ответственности, в том числе за причинение телесных повреждений.

Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на умысел в действиях Мазненкова И.А. на причинение смерти потерпевшему, обстоятельства дела указывают на то, что осуждённый действовал в рамках необходимой обороны.

Ссылаясь на ст. 181 УПК РФ полагает, что протокол следственного эксперимента является недопустимым доказательством, поскольку обстановка событий 9-10 мая 2022 года не была воспроизведена надлежащем образом, а именно: эксперимент проводился в подъезде, а не в квартире, руки Мазненкова И.А. были скованы наручниками, к которым был прикован конвойный, отсутствовал диван, на который должны были падать осуждённый и статист, кроме того, в протоколе следственного действия отсутствует указание на место его проведения.

Обращает внимание, что в ходе следственного эксперимента не шла речь о том, как именно вонзился нож, тогда как по показаниям Мазненкова И.А. нож вонзился в тело потерпевшего при падении, которое в ходе следственного эксперимента не демонстрировалось. При этом отмечает, что осуждённый никогда чётко не указывал, в какую сторону и под каким углом вошёл нож, поскольку этого не видел.

Считает, что заключение эксперта от 5 июля 2022 года является недопустимым доказательством, поскольку оно основано на данных следственного эксперимента, экспертной оценке не подлежало предположительное высказывание Мазненкова И.А. о том, что нож мог быть направлен в правую часть <данные изъяты> потерпевшего.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы, между тем эксперт ФИО17 в судебном заседании предложила рассмотреть ситуацию с падением о которой пояснял Мазненков И.А., при производстве дополнительной ситуационной экспертизе. В связи с чем вопрос о возможности причинения ранения при обстоятельствах, указанных осуждённым, разрешён не был, чем было нарушено право Мазненкова И.А. на защиту.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Центрального района г. Кемерово Дементьянов В.А. предлагает приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Мазненкова И.А. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла у Мазненкова И.А. на совершение указанного в приговоре преступления, а также версия осуждённого о наличии в его действиях необходимой обороны, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции.

Эти доводы и версия осуждённого были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании осуждённый Мазненков И.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он причинил ножевое ранение ФИО8 в тот момент, когда последний напал на него с ножом, а он оборонялся и защищал свою жизнь, при этом подробно рассказал свою версию произошедшего. Также пояснил, что повреждения, которые ему причинил ФИО8 в момент нападения, и которые были установлены в ходе экспертизы, Свидетель №2 видела у него 10 мая 2022 года, а 9 мая 2022 года она к нему домой не приходила.

Эти доводы и версия осуждённого были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами содеянного Мазненковым И.А., а его виновность в совершении указанного в приговоре преступления подтверждена совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, показаниями самого осуждённого Мазненкова И.А., данными им в ходе предварительного расследования, и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний осуждённого Мазненкова И.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, следует, что 9 мая 2022 года примерно после 22-30 часов, находящийся у него дома ФИО8 стал вести себя агрессивно, в результате чего между ними произошёл конфликт. При этом ФИО8 сначала вилкой нанёс ему удары по правой кисти, затем ножом уколол в область икроножной <данные изъяты> правой ноги, причинив ему повреждение. В этот момент он стоял ближе к выходу, а ФИО8 стоял ближе к балкону, однако он не покинул квартиру увидев у того в руках нож, так как он был в своей квартире и находился в состоянии опьянения. ФИО8 ему выход из квартиры не загораживал, у него была возможность её покинуть. Он двумя руками переломил кисть ФИО8, в которой находился нож, в связи с чем лезвие ножа уже было обращено на последнего, и с учётом того, что они находились в сильной степени опьянения, они упали на пол – он спиной, а ФИО8 упал на него сверху, и в тот момент последний получил повреждение. После падения он не понял, что ФИО8 травмировался, увидев у того на футболке кровь, он предложил вызвать «скорую помощь», однако тот отказался, после чего они легли спать. 10 мая 2022 года в утреннее время он увидел около дивана лужу крови, после этого около 6-00 часов он ушел к своему знакомому Свидетель №1, которому рассказал о произошедшем конфликте с ФИО8 Вернувшись домой около 12-00 он обнаружил, что ФИО8 мёртв, после чего вызвал сотрудников «скорой помощи» (т. 2 л.д. 9-13).

В обоснование вывода суда о виновности Мазненкова И.А. в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на его показания, признав их допустимыми и достоверными (за исключением сообщённых сведений о необходимой обороне, а именно, об удержании ФИО8 ножа в руке, нанесении им ударов Мазненкову И.А. непосредственно перед падением; а также причинения ранения в результате падения), поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Показания осуждённым Мазненковым И.А. были даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, замечаний по поводу проведения допроса, а также правильности изложенных показаний осуждённого, в протоколах не содержится.

Судебная коллегия также учитывает, что показания Мазненкова И.А. на предварительном следствии (за исключением сообщённых сведений о необходимой обороне, а именно, об удержании ФИО8 ножа в руке, нанесении им ударов Мазненкову И.А. непосредственно перед падением; а также причинения ранения в результате падения) согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО9, которая в судебном заседании показала, что 10 мая 2022 года она узнала о смерти своего сына;

- показаниям свидетеля Свидетель №1, данными им при производстве предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что около 6 часов утра 10 мая 2022 года к нему домой пришел Мазненков И.А., он увидел у того опухшую правую кисть. ФИО11 ему сообщил, что 9 мая 2022 года он «передрался» с ФИО8, после чего они легли спать. Позже Мазненков И.А. ему позвонил по телефону и сообщил, что ФИО8 умер (т. 1 л.д. 81-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что 9 мая 2022 года около 16 часов она пришла домой к Мазненкову И.А, который показал ей свою правую руку, кисть этой руки была сильно опухшая, при этом он сказал: «смотри, вилкой». Тогда она поняла, что Мазненкову И.А. вилкой были причинены телесные повреждения, но кем именно, он не сказал. О смерти ФИО8 ей стало известно на следующий день 10 мая 2022 года от Свидетель №1 (т. 1 л.д. 86-89);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что он, 10 мая 2022 года в 13 часов 16 минут, в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл <адрес> <адрес>, где со слов хозяина квартиры узнал, что он с другом распивал спиртные напитки, около 2-х часов ночи они поссорились, и хозяин квартиры ударил ножом друга в правую половину <данные изъяты>, от чего тот сразу же упал на кровать, а хозяин квартиры ушел к родственнику. В обед хозяин квартиры вернулся домой, а его друг уже не дышал, после чего тот вызвал скорую медицинскую помощь (т. 2 л.д. 90-93);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, в выводах которой указано количество, локализация обнаруженного у ФИО8 ранения, определена тяжесть вреда здоровью и причина смерти потерпевшего.

В частности в заключении указано, что причиной смерти ФИО12 явилась <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, находится в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 117-120);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты> (дополнительное), в ходе производства которой дополнительно установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО8 направлен спереди назад, сверху вниз и слева направо, длина которого составляет около 16 см. возможность причинения <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием обвиняемого Мазненкова И.А. от 4 июля 2022 года следует исключить, так как локализация и направление длинника <данные изъяты>, обозначение Мазненковым И.А. в протоколе следственного эксперимента, а именно «…в сторону груди статиста в область левой <данные изъяты> при этом нож располагается горизонтально средней трети <данные изъяты>», противоречат установленным в ходе проведения экспертизы трупа (заключение № 519) локализации и направлению длинника <данные изъяты>. Направление раневого канала, зафиксированное на изображении № 4 фототаблицы к протоколу следственного эксперимента от 4 июля 2022 года, а именно, снизу вверх, противоречит установленному в ходе проведения экспертизы трупа (заключение № 519) направлению раневого канала, а именно, сверху вниз (т.1 л.д. 204-207);

- заключением экспертов, в выводах которого содержатся сведения о том, что в смыве вещества бурого цвета с кухонного ножа (длиной 33 см) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО8 (т. 1 л.д. 162-164);

- заключением экспертов, в выводах которого содержатся сведения о том, что повреждения материала футболки в области переда справа является колото-резанным и причинено плоским колюще-режущим предметом, не исключается возможность данного повреждения клинком ножа, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 142-145);

- заключением экспертов, в выводах которого содержатся сведения о том, что повреждения материала футболки в области переда справа, рана на кожном лоскуте груди трупа ФИО8 являются колото-резанными, причинены плоским колюще-режущим предметом, вероятно клинком ножа, имеющим острие, лезвие и обух. Данное повреждение и рана на кожном лоскуте груди могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 181-184), а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Мазненковым И.А. преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Предложенная осуждённым и стороной защиты иная оценка доказательств, содержащаяся в апелляционных жалобах, не является основанием для оправдания осуждённого либо изменения квалификации его действий, поскольку выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшей и всех свидетелей по делу, поскольку они являются полными, достоверными, дополняющими друг друга и согласующимися между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, судом не установлено, также не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вышеуказанные свидетели оговорили Мазненкова И.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, следственный эксперимент с участием осуждённого Мазненкова И.А. проведён в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Осуждённый с участием статиста продемонстрировал механизм образования раны у потерпевшего ФИО8, а также с использованием макета ножа показал, как перед падением он направил лезвие ножа в область левой <данные изъяты> последнего.

Проведение данного следственного действия не в квартире – непосредственно на месте преступления, а в подъезде дома, в связи с невозможностью попасть в квартиру осуждённого, на достоверность следственного эксперимента не влияет, также как и отсутствие видеосъемки при его проведении, все действия осуждённого были зафиксированы на фотоаппарат. Отсутствие в протоколе указания на место проведения следственного эксперимента также не может свидетельствовать о его недопустимости.

Согласно протоколу следственного эксперимента, перед его началом, всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства следственного эксперимента, по окончании которого, после личного прочтения протокола, участники, в том числе осуждённый и его защитник, замечаний о его дополнении и уточнении не сделали, о чем свидетельствуют их личные подписи.

Кроме того, из показаний эксперта ФИО22, принимавшей участие в ходе указанного следственного эксперимента, усматривается, что Мазненков И.А. указал обстоятельства причинения ножевого ранения потерпевшему, при этом ему никто не мешал демонстрировать свои действия, какого-либо иного механизма образования телесных повреждений у ФИО8, он не демонстрировал.

Суд первой инстанции обосновано признал показания эксперта ФИО22 допустимыми доказательствами, в связи с чем положил их в основу обвинительного приговора, доводы осуждённого о недопустимости этих показаний являются несостоятельными.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, которые были исследованы в судебном заседании и указаны в приговоре, а также оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не было. Заключения экспертов не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Судом обоснованно указано в приговоре, что при проведении экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Указанные в заключении выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что характер и способ нанесённого потерпевшему удара, локализация причинённого повреждения – нанесение удара в жизненно-важную часть тела (<данные изъяты> орудие преступления – нож, объективно свидетельствуют об умышленных действиях осуждённого Мазненкова И.А. по причинению смерти потерпевшему ФИО8

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего ФИО8 на месте происшествия носили характер общественно-опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни и здоровья Мазненкова И.А., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии угроз жизни и здоровью Мазненкова И.А. в момент причинения повреждения ножом потерпевшему ФИО8

Версия осуждённого о причинении им телесных повреждений ФИО8 в условиях защиты своей жизни, о возникновении <данные изъяты> у ФИО8 в результате собственного падения на Мазненкова И.А., а также о невозможности нанесения удара в связи с повреждением его руки, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, доводы осуждённого, заявленные в судебном заседании были признаны недостоверными, избранным им способом защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования усматривается, что в дневное время около 16 часов 9 мая 2022 года она видела рану руки у Мазненкова И.А., пояснившему ей, что рана произошла от удара вилкой; из показаний Свидетель №1 следует, что 10 мая от Мазненкова И.А. ему стало известно, что он и ФИО8 «передрались»; из показаний самого осуждённого на предварительном следствии видно, что ФИО8 выход из квартиры ему не преграждал, то есть Мазненков И.А. имел возможность в ходе конфликта уйти из квартиры.

Помимо этого, из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО17 усматривается, что образование колото-резанного ранения при падении возможно только в случае фиксации ножа, однако это не подтверждается показаниями самого Мазненкова И.А., пояснившего о том, что в момент их с ФИО8 падения нож находился в руке последнего, при этом его кисть, вследствие болевого приёма со стороны Мазненкова И.А., находилась в состоянии излома, что, по мнению эксперта, не обеспечивало возможности фиксации ножа. Кроме того, Мазненков И.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалоб, суд пришёл к правильному выводу о том, что нож находился именно в руке у Мазненкова И.А., которым он нанёс удар ФИО8 в область передней поверхности груди справа, о чём, в том числе, также свидетельствует длина раневого канала – около 16 см.

Кроме того, указанная версия осуждённого опровергается указанными выше показаниями свидетеля Свидетель №3, которому стало известно о произошедших событиях непосредственно со слов самого Мазненкова И.А.

Судебная коллегия полагает, что оснований подвергать сомнению показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 на предварительном расследовании у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания ими были даны непосредственно после произошедших событий, протокол допросов ими подписан собственноручно, помимо этого, свидетель Свидетель №2, после оглашения в судебном заседании её протокола допроса, подтвердила отражённые в нём события в полном объёме.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника, у суда отсутствовали основания для признания показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании достоверными.

Доводы жалобы осуждённого о том, что свидетель Свидетель №2 какой-то период времени проживала с потерпевшим, не могут свидетельствовать о её заинтересованности в исходе дела, а также об оговоре осуждённого, а указание в жалобе о том, что она давала недостоверные показания, так как наблюдалась непродолжительный период времени в психоневрологическом диспансере является голословным и ничем не подтверждено.

Указания в жалобе защитником на пояснения потерпевшей ФИО9 в судебном заседании о том, что её сын ФИО8 проявлял агрессию в состоянии алкогольного опьянения, мог схватиться за нож, привлекался к уголовной ответственности, в том числе за причинение телесных повреждений, не могут безусловно свидетельствовать о том, что в действиях осуждённого ФИО13 имелась необходимая оборона, либо превышение её пределов.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях Мазненкова И.А. необходимой обороны, а также превышения её пределов, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в указанной части также являются несостоятельными.

Действия потерпевшего ФИО8, выразившиеся в том, что он нанёс Мазненкову И.А. раны в область правой <данные изъяты> в область правого лучезапястного <данные изъяты> тем самым спровоцировавшего конфликтную ситуацию, судом обоснованно расценены как противоправное поведение, явившееся поводом для преступления и признано обстоятельством, смягчающим наказание Мазненкову И.А.

Доводы жалобы защитника о том, что судом необоснованно было отказано в проведении ситуационной экспертизы являются не обоснованными, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердила, что для проникновения ножа в тело человека необходимо создание упора для фиксации ножа в этот момент, однако то, как это было продемонстрировано осуждённым Мазненковым И.А. в ходе следственного эксперимента является недостаточным. Кроме того, из показаний данного эксперта следует, что для дачи экспертного заключения в рамках настоящего уголовного дела, также не требовалось воссоздание падения осуждённого и потерпевшего.

Сомнений в виновности осуждённого Мазненкова И.А., требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств в виновности осуждённого Мазненкова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и его оправдании, подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Доводы жалобы осуждённого о том, что председательствующий по делу судья высказал своё мнение о его виновности при вынесении постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Так, из содержания постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 12 мая 2022 года (т. 2 л.д. 47-48), а также из постановления о назначении судебного заседания от 2 августа 2022 года (т. 2 л.д. 172-173) усматривается, что судом не предрешался вопрос о виновности Мазненкова И.А. В ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователем было изложено существо предъявленного Мазненкову И.А. обвинения и приведены доводы о необходимости избрания именно этой меры пресечения. Отражение в постановлении позиции органа следствия по существу рассматриваемого вопроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом выводы суда по результатам рассмотрения заявленного ходатайства не содержат утверждений о совершении Мазненковым И.А. инкриминируемого ему преступления и виновности последнего.

Каких-либо сведений о заинтересованности председательствующего судьи в исходе настоящего дела не установлено.

Судебная коллегия считает голословными доводы жалобы осуждённого о том, что государственный обвинитель принудил потерпевшую увеличить размер исковых требований до одного миллиона рублей.

Согласно протоколу, в судебном заседании было исследовано исковое заявление потерпевшей ФИО9, ходатайств, в связи с этим ни от кого из участников судебного заседания не поступило, суд предоставил возможность сторонам, в том числе, осуждённому высказать свою позицию по существу предъявленного иска и о его размере. Позиция сторон по иску уточнена в полной мере, заявлений, уточнений, касающихся позиции по иску, от участников процесса не поступило. При постановлении приговора суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств правомерно, в соответствии с требованиями закона, разрешил вопрос о гражданском иске потерпевшей, обосновав свое решение.

Собственноручное исправление потерпевшей ФИО9 в исковом заявлении размера компенсации морального вреда не может свидетельствовать о её принуждении кем-либо к этому, в связи с чем доводы жалобы осуждённого в данной части являются несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

При назначении осуждённому Мазненкову И.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона (ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, совершение преступления впервые, наличие наград за спортивные достижения по парашютному спорту.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой Мазненков И.А. осуждён.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому Мазненкову И.А.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Судебная коллегия также считает, что приведённые в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности исключительными не являются.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а доводы жалобы осуждённого в этой части подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что размер назначенного наказания осуждённому Мазненкову И.А. в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного Мазненкову И.А. чрезмерно суровым и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 1 декабря 2022 года в отношении Мазненкова Игоря Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Банникова

Судьи С.В. Саянов

О.В. Орлова

Свернуть