Мазнев Владимир Сергеевич

Дело № 2-201/2024

УИД:32RS0020-01-2024-000077-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г. рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.

с участием представителей истца Кондалеева Е.В., Кондалеева В.В., ответчика Коршунова И.С., представителя ответчика АО «Мостотрест-Сервис» Скугоревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазнева В.С. к Коршунову И.С., акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Мазнев В.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Коршунову И.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Коршунов И.С. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер № произвел столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Мазнева В.С. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>» Коршунов И.С., что подтверждается административным материалом.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис №), ответчика в САО «ВСК» (полис №).

После обращения с заявлением о прямом возмещении убытков страховой компанией случай признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 62800 руб. Указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Маркосян Г.Г. (авт...

...осервис «Престиж»). Согласно заказ-наряду № стоимость ремонта составила 48000,00 руб., стоимость запасных частей и материалов составила 92600,00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77800,00 руб. (140600,00 руб. – 62800,00 руб. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), расходы по уплате госпошлины в размере 2534,00 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 160,00 руб.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Мостотрест-Сервис» (далее АО «Мостотрест-Сервис»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»).

ДД.ММ.ГГГГ в Навлинский районный суд Брянской области поступило мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Кондалеевым Е.В., действующим на основании доверенности в интересах Мазнева В.С. и АО «Мостотрест-Сервис», Коршуновым И.С. и подписанное сторонами, а также заявление представителя истца Кондалеева Е.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мазнев В.С., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Представители истца Мазнева В.С. – Кондалеев Е.В., Кондалеев В.В. в судебном заседании просили об утверждении мирового соглашения, заключенного с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения. Также просили об отмене обеспечительных мер в связи с заключением мирового соглашения.

Ответчик Коршунов И.С. и представитель ответчика АО «Мостотрест-Сервис» Скугорева Н.М. в судебном заседании просили об утверждении мирового соглашения, заключенного с представителем истца Кондалеевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, а также не возражали против заявления об отмене обеспечительных мер.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», о причинах неявки не сообщили, своих возражений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом, в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ к материалам дела приобщено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами.

Часть 2 ст. 39 ГПК РФ устанавливает, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1, 2 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом (ч. 3 ст. 153.8 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом установлено, что стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть мирового соглашения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить мировое соглашение на крайне невыгодных для себя условиях.

Представитель истца Кондалеев Е.В. действует на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он наделен правом заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика АО «Мостотрест-Сервис» Скугорева Н.М. действует на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она наделена правом заключать мировые соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, обсудив условия заключенного сторонами мирового соглашения, учитывая, что заключение мирового соглашения в силу статьи 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ, сторонам понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, в связи с чем, суд полагает возможным данное мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

В соответствии с требованиями ст. 153.11 ГПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Навлинского районного суда Брянской области ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета, открытые на имя Коршунова И.С. в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 77800,00 руб.

В связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение и производство по данному делу подлежит прекращению, суд полагает необходимым, по вступлению в законную силу настоящего определения, отменить наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 153.10, 153.11, 173, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Мазнева В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) - Кондалеевым Е.В. и ответчиком - акционерным обществом «Мостотрест-Сервис» (ИНН №, ОГРН №) в лице представителя Скугоревой Н.М., и ответчиком Коршуновым И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), по условиям которого:

1. Предметом настоящего соглашения является полное возмещение материального вреда, причиненного ответчиком в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

2. Обязанности сторон.

2.1. Стороны договорились:

Коршунов И.С. является работником филиала «Сухиничи» АО «МТТС».

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Коршунов И.С. в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежавшим на праве собственности АО «МТТС» и выполнял трудовые (служебные, должностные) обязанности.

Истец отказывается от предъявления каких - либо требований к Коршунову И.С.

Ответчик АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» возмещает ущерб и судебные расходы: материальный ущерб в размере 70000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2534,00 руб., а всего в размере 72534,00 руб. Стороны договорились, что расчеты между сторонами будут производиться в безналичной форме.

2.2. Сумма, указанная в п. 2.1 соглашения, является окончательной и не подлежит изменению в большую или меньшую сторону.

2.3. По выплате суммы, указанной в п. 2.1 настоящего соглашения, истец обязуется отказаться от всех претензий, предусмотренных действующим гражданским законодательством в адрес ответчиков, в том числе предусмотренных главой 59 ГК РФ.

2.4. После выплаты суммы, указанной в п. 2.1 соглашения, истец отказывается в дальнейшем от всех видов исковых требований.

3. Порядок исполнения обязательств.

3.1. Ответчик АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 72534,00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

4. Права и ответственность сторон.

4.1. В случае просрочки оплаты по настоящему соглашению более чем на десять дней должником условий настоящего соглашения, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения условий данного соглашения.

5. Разрешение споров.

5.1. Споры, возникающие по настоящему мировому соглашению, регулируются путем переговоров сторон. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Мазнева В.С. к Коршунову И.С., акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ, на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По вступлению в законную силу настоящего определения, отменить принятые определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на банковские счета, открытые на имя Коршунова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 77800,00 руб.

Определение в части отмены обеспечения иска может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня его вынесения, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья О.С. Цыганок

Дело № 2-749/2024

УИД: 32RS0033-01-2023-002833-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Загородней А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазнева В.С. к Пискус А.В. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Мазнев В.С. обратился в суд с указанным иском к Пискус А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что <дата> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Мазнева В.С., и «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, под управлением Пискус А.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в общем размере <...> Истцом был произведен восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила <...>. Таким образом, за вычетом выплаченного страхового возмещения, невозмещенным остается ущерб в размере <...>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика <...> в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной п...

...ошлины в размере <...> почтовые расходы в размере <...>

В судебном заседании представитель истца Кондалеев Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Мазнева В.С., и «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, под управлением Пискус А.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак № №. В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Пискус А.В. ПДД РФ. При этом, стороны оформили ДТП без вызова сотрудников ГИБДД извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» <дата> выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключенное между истцом и СПАО «Ингосстрах» соглашение от <дата> прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда. При этом заключая данное соглашение, истец реализовывал свои права в рамках закона об ОСАГО и оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО1 произвел восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №; стоимость работ составила <...>, а стоимость запасных частей и материалов составила <...>.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного толкования приведенных норм следует, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, соответственно оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, полагает, что именно стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, содержит наиболее объективную оценку причиненного ущерба, поскольку истец просит суд взыскать стоимость произведенного ремонта автомобиля в техническом сервисе с учетом приобретенных им деталей, реального объема и рыночных цен, существующих в регионе эксплуатации транспортного средства. Именно в таком размере истец определил реально причиненный ему ущерб.

Таким образом, с Пискус А.В. в пользу истца подлежит взысканию в порядке возмещения ущерба размер причиненных убытков в сумме <...> исходя из расчета <...> (общая стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости приобретенных запчастей и материалов) за вычетом <...> (выплаченное страховое возмещение).

Данный размер ущерба установлен судом с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела, с учетом повреждений транспортного средства, которые были установлены в рамках рассмотрения СПАСО «Ингосстрах» обращения истца о страховом случае, при этом страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, сомнений в относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП у страховой компании не возникло. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку имущественный ущерб подлежит взысканию по общим правилам возмещения вреда, установленным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мазнева В.С. к Пискус А.В. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Пискус А.В. в пользу Мазнева В.С. в счет возмещения ущерба <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> почтовые расходы в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Устинов

Дело № 2-6040 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазнева В.С. к ОСАО «Ингосстрах», Рублевскому А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мазнев В.С. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, взыскать с ответчика Рублевского А.С. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <...>, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> В обоснование иска указал, что <дата> на участке автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ТК", регистрационный знак №..., под управлением водителя собственника Мазнева В.С., и автомобиля "Т", регистрационный знак №..., под управлением водителя собственника Рублевского А.С. Сотрудниками ДПС было установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Рублевского А.С. Гражданская ответственность Мазнева В.С. застрахована ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу <дата> <...> Согласно экспертному заключению ИП И. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <...>

В судебное заседание Мазнев В.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще по адресу, указанному в иске, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК ...

...РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы истца в суде представлял по доверенности Кондалеев В.В., который в порядке ст. 39 ГПК РФ, в пределах полномочий доверенности уточнил исковые требования, просил суд требования к ОСАО «Ингосстрах» не рассматривать, взыскать с Рублевского А.С. в пользу Мазнева В.С. материальный ущерб в размере <...> (<...> – <...>), стоимость услуг платной автостоянки в размере <...>, расходы по оплате услуг эвакуатора <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...>

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рублевский А.С. в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением была возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120000 руб.

Как следует из материалов дела, <дата> на участке автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ТК", регистрационный знак №..., под управлением водителя собственника Мазнева В.С., и автомобиля "Т", регистрационный знак №..., под управлением водителя собственника Рублевского А.С.Сотрудниками ГИБДД виновником ДТП был признан Рублевский А.С., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> г., постановлением по делу об административном правонарушении №... от <дата>

Страховщик признал событие страховым случаем, выплатив истцу в качестве страхового возмещения <...> <дата> г., что подтверждается платежным поручением № 52818.

Согласно экспертному заключению № 15-ТС40 ИП И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "ТК", регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <...>

Представленное истцом экспертное заключение обосновано расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Размер ущерба определен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает в качестве доказательства по делу - экспертное заключение № 15-ТС40 ИП И.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта истца Рублевским А.С. суду не представлено.

Стоимость работ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составляет <...> (квитанция серия №...).

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

При этом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Рублевского А.С. в счет возмещения материального ущерба <...> (<...> – <...>), стоимость услуг платной автостоянки в размере <...>, расходы по оплате услуг эвакуатора <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...>, которые документально подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мазнева В.С. к ОСАО «Ингосстрах», Рублевскому А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Рублевского А.С. в пользу Мазнева В.С. в счет возмещения материального ущерба <...>, стоимость услуг платной автостоянки в размере <...>, расходы по оплате услуг эвакуатора <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...>, всего взыскать <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2015 года.