Мазнева Елена Игоревна

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Кухта Т.Е.,

С участием сторон, представителей сторон,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 26 октября 2011 года дело по иску Мазневой Е.И. к Мазневой Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество,

У с т а н о в и л:

Мазнева Е.И. обратилась в суд с требованием к Мазневой Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства после умершего отца В., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Ухты А.на имя ответчика. В обоснование требований указывая, что точная дата смерти отца неизвестна, похоронен <...> года, в свидетельстве о смерти дата смерти указана <...> года, что не соответствует действительности, поскольку <...> года В. был жив. <...> года Мазнева Е.И. узнала о смерти отца и о похоронах. С учетом вышеизложенных обстоятельств, полагает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине.

В судебном заседании Мазнева Е.И. и её представитель Чупров О.В. увеличили исковые требования, кроме вышеизложенного, просят признать право собственности в порядке наследования за истцом и ответчиком по 1/2 доле в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Мазнева Е.И. пояснила, что на денежные вклады наследодателя не претендует.

Мазнева Н.И. и её законный представитель Лунева Е.А. исковые требования Мазневой Е.И. признали. Лунева Е.А. в судебном заседании пояснила, что состояла с В. в браке, от брака имеют дочь Мазневу Н.И.. Брак расторгнут. О том, что у В. была дочь от первого брака, не знала. После расторжения брака не общались. <....

.....> года по жалобам соседей В., вскрыли квартиру, увидели мумифицированное тело, установить причину смерти В. не удалось, время смерти определили –<...> года. После получения свидетельства о смерти, обратились в нотариальную контору для принятия наследства, <...> года на имя несовершеннолетней дочери выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Нотариус Архипов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил копию наследственного дела после умершего В.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено: <...> года скончался В. Актовая запись о смерти произведена ЗАГСом г.Ухты . После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

С заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь наследодателя Мазнева Н.И. , действующая с согласия матери Луневой Е.А.

Нотариусом г.Ухты А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <...>, на имя Мазневой Н.И.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный срок для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы других лиц.

В связи с восстановлением срока для принятия наследства Мазневой Е.И. свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом А. только на имя Мазневой Н.И., является недействительным.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди В. являются его дочери Мазнева Е.И. и Мазнева Н.И.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество в виде квартиры переходит в собственность Мазневой Е.И. и Мазневой Н.И. в равных долях.

Инвентаризационная оценка наследуемой квартиры на дату смерти наследодателя составляет <...> рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Восстановить Мазневой Е.И. срок для принятия наследства после умершего <...> года В..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Ухты А. на имя Мазневой Н.И..

Признать за Мазневой Е.И., Мазневой Н.И. право собственности за каждой на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Взыскать с Мазневой Е.И. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме .

Судья- М.В.Корниенко

2-4797/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующей судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 06 октября 2016 года гражданское дело по иску МУП «Ухтаводоканал» к Е.И., И.Л. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для установки индивидуальных приборов учета используемой холодной воды и введения их в эксплуатацию,

установил:

МУП «Ухтаводоканал» обратилось с иском к Е.И., И.Л. о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру №.... дома №.... по улице .... для установки индивидуальных приборов учета используемой холодной воды и введения их в эксплуатацию.

От истца поступил письменный отказ от требований.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Последствия отказа от требований истцу известны. Отказ от требований не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от требований к ответчику о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для установки индиви...

...дуальных приборов учета используемой холодной воды и введения их в эксплуатацию.

С учетом изложенного, на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ МУП «Ухтаводоканал» от требований к Е.И., И.Л. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для установки индивидуальных приборов учета используемой холодной воды и введения их в эксплуатацию.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий О.Л.Саенко

Решение

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Аберкон И.В., с участием прокурора Байкина И.М., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 28 мая 2018 года гражданское дело по иску Чеславского В.В. к Мазневой ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения,

Установил:

Чеславский В.В. обратился в Ухтинский городской суд РК с требованиями о признании Мазневой Е.И. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., (далее по тексту – спорное жилое помещение, квартира), со ссылкой на положения п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, (требования приведены с учетом уточнений, заявленных истцом в ранее состоявшемся судебном заседании).

В обоснование требований истец указал, что он является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма от 25.12.2002г., ответчица была вселена в спорную квартиру в 2005году в качестве члена семьи нанимателя (как дочь супруги), однако, в спорном жилом помещении не проживает длительное время, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация МОГО «Ухта», Комитет по управлению муниципальным имуществом ...

...администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту - КУМИ МОГО «Ухта»).

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее проведенных судебных заседаниях истец на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что изначально спорное жилое помещение предоставлялось в 1961году его матери, которая являлась нанимателем данной квартиры, сам он (истец) зарегистрирован в этом жилом помещении с 1973г., после смерти матери стал нанимателем данного жилья; в период с 1997г. по 2005г. он проживал совместно с Чеславской Н.И., в период с 2003г. по 2005г. состоял в зарегистрированном браке с ней, в 2005 году брак между ними был расторгнут, однако, по просьбе бывшей супруги истец зарегистрировал в спорной квартире её дочь – Мазневу Е.И. (ответчицу по настоящему делу). Фактически ответчица в спорном жилом помещении не проживает, имеет в собственности 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., фактически проживает с супругом в жилом помещении по адресу: ..... Мазнева Е.И. добровольно покинула спорную квартиру, препятствий в пользовании которой ей никто не чинил, ответчица обеспечена собственным жильем, в спорной квартире не нуждается, в расходах по оплате за наем спорного жилого помещения и за жилищно-коммунальные услуги не участвует, с момента выезда из спорной квартиры и до настоящего времени вселиться обратно не пыталась, личных вещей ответчицы в спорной квартире нет. Истец полагает, что отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении носит длительный, постоянный характер.

Ответчица Мазнева Е.И. и третье лицо Чеславская Н.И. в настоящем судебном заседании требования истца не признали, в обоснование своей позиции указали, что в 2002 году они семьей (Чеславский В.В., Чеславская Н.И. и Мазнева Е.И.) переехали в спорное жилое помещение, в котором требовался ремонт и имелись долги по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Мазнева Е.И. и Чеславская Н.И. оплатили долги по ЖКУ и ремонт в спорной квартире. В период с 2005г. по настоящее время Мазнева Е.И. не один раз вселялась в спорное жилое помещение: так, в 2005году вселялась на несколько дней, в 2007году вселялась и проживала там неделю или две, ухаживала за матерью, в период с октября 2009года по март 2010года вселялась и проживала там на время отъезда истца, т.к. в её квартире в это время производился ремонт, также проживала в спорной квартире в марте 2017г., когда истец временно выезжал из спорного жилого помещения. Ответчица пояснила, что она каждый месяц передает Чеславской Н.И. по 1500 руб. на оплату ЖКУ по спорному жилому помещению, в июне 2017г. давала деньги в сумме 20000 руб. на ремонт этой квартиры, сама она (Мазнева Е.И.) не может проживать по месту своей регистрации в связи с тем, что там постоянно проживает истец, который ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает дома скандалы и ссоры, постоянно курит, Мазнева Е.И. страдает бронхиальной астмой, запах курева она не переносит. В настоящее время Мазнева Е.И. проживает с мужем И.Л. по адресу: ...., в 2005 году (на момент регистрации в спорной квартире) она уже состояла в зарегистрированном браке с И.Л. Ответчица также указала, что она никогда не отказывалась от своих прав на спорное жилье и желает сохранить их, там хранятся её личные вещи (одежда, велотренажер), ключи от спорной квартиры у неё есть и всегда были, её отсутствие в этом жилом помещении носит временный вынужденный характер и связано с невозможностью совместного проживания с истцом.

Ответчица и 3-е лицо не оспаривали, что истец предоставляет Чеславской Н.И. денежные средства порядка 2500-3000 рублей в месяц для оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация МОГО «Ухта», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей 3-х лиц.

Свидетель Н.А., допрошенная в ранее состоявшемся по делу судебном заседании, показала, что она является соседкой истца, проживает по адресу: ...., поддерживает дружеские отношения с Чеславской Н.И., пояснила, что со слов Чеславской Н.И. и Мазневой Е.И. ей известно о том, что Мазнева Е.И. участвовала в расходах по ремонту спорного жилого помещения и оплачивает свою часть ЖКУ, с октября 2009г. и в начале 2010г. ответчица постоянно проживала в спорной квартире, пока истец был в отъезде, после этого ФИО1 (ответчица) еще несколько раз вселялась в спорную квартиру, каждый раз – на непродолжительное время. Ответчица часто приходит в гости к матери в спорное жилое помещение, постоянно там не проживает.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности за ...., спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ...., находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта» на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Судом установлено, что данное жилое помещение изначально было предоставлено на условиях договора социального найма матери истца – З.В. в 1961 году, Чеславский В.В. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с <...> г..

Из представленной суду поквартирной карточки следует, что Мазнева Е.И., <...> г..р., зарегистрирована в этой квартире с 06.07.2005 года как член семьи нанимателя (дочь).

По данным регистрационного учета граждан, в жилом помещении по адресу: .... зарегистрированы в настоящее время следующие лица: Чеславский В.В.,<...> г. г.р., (истец) – с 08.02.1973 года, Чеславская Н.И., <...> г. г.р., - с 19.03.2003 года, Мазнева Е.И. (ответчик), <...> г. г.р., - с 06.07.2005 года (копия поквартирной карточки и справка МУ «ИРЦ» МОГО «Ухта» в материалах дела представлены).

В материалах дела имеется также договор социального найма от 25.12.2002г. за .... на указанное жилое помещение, заключенный между МУ «Служба заказчика» и нанимателем – Чеславским В.В. (истцом). В указанный договор члены семьи нанимателя не включены.

В настоящее время Чеславским В.В. поставлен вопрос о признании Мазневой Е.И утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; однако, само по себе отсутствие гражданина в жилом помещении не свидетельствует об утрате им права на жилое помещение; в этом случае необходимо установить, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Также Пленум Верховного Суда РФ в приведенном выше Постановлении разъяснил, что регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и достоверных доказательств вынужденного характера выезда Мазневой Е.И. из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями сторон и наличия препятствий со стороны истца к пользованию этим жилым помещением ответчицей суду не представлено. Так, из объяснений самой Мазневой Е.И. и Чеславской Н.И. следует, что после регистрации в спорной квартире Мазнева Е.И. проживала в ней несколько дней, добровольно покинула её, при этом как до вселения в эту квартиру, так и после выезда из неё ответчица постоянно проживала со своей семьей (супругом и ребенком) в жилом помещении по адресу: ...., принадлежащем с 28 апреля 2003года на праве общей долевой собственности супругу и сыну ответчицы (в 1/2 доле за каждым).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2018г., сама Мазнева Е.И. с 30.12.1999 года имела в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ...., право собственности прекращено 20.06.2014 года. С 29.12.2011 года ответчице принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..... Ограничения (обременения) права на эту долю не зарегистрированы. Вторая доля (1/2) в этом жилом помещении принадлежит супругу ответчицы И.Л.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчицы, Мазнева Е.И. состоит в браке с И.Л. с 04.06.1993 года (свидетельство о заключении брака суду представлено), постоянно проживает с мужем и сыном - В.И., <...> г. года рождения, в жилом помещении по адресу: .....

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что вселение ответчицы в спорную квартиру в 2007г., 2009-2010гг., 2017г. носило эпизодический характер, в каждом из этих случаев она вселялась и проживала там временно, по разным причинам (необходимость ухода за матерью, на время ремонта в своей квартире и т.п.), после чего также добровольно покидала спорное жилое помещение и возвращалась домой, т.е. намерений вселиться в спорную квартиру для целей постоянного проживания у ответчицы не было. При этом следует отметить, что возможность вселения и проживания в спорном жилом помещении у ответчицы была, и она ею реально пользовалась, препятствий в этом ей никто не чинил.

Факт участия ответчицы в расходах по оплате за наем спорного жилья и оплате за коммунальные услуги по данной квартире, участия в расходах по ремонту этого жилого помещения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что ответчица не использует спорное жилое помещение по его назначению - для целей проживания в нем.

Фактически ответчица постоянно проживает со своей семьей в другом жилом помещении и имеет в собственности иное жилье.

Вопреки доводам ответчицы и третьего лица, их пояснения и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами таких конфликтных отношений, которые могли бы явиться причиной выезда ответчицы из спорного жилого помещения и невозможности её дальнейшего проживания в нем, а также о создании истцом препятствий в пользовании спорной квартирой ответчицей. Каких-либо обращений со стороны ответчицы и 3-го лица по чинимым, по их мнению, препятствиям в судебные и иные органы за прошедший период не имелось, что не оспаривалось ответчицей и 3-м лицом в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В связи с вышеизложенным и основываясь на представленных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства; имея реальную возможность пользоваться спорной квартирой, свое право не реализовала, отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилья, расторгнув в одностороннем порядке в отношении себя договор социального найма на это жилое помещение, что влечет утрату ею права пользования спорной квартирой. Исковые требования Чеславского В.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (с последующими изменениями и дополнениями), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения гражданина или признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, Мазнева Е.И. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения.

В связи с удовлетворением иска и на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд с вышеуказанным иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Чеславского В.В. удовлетворить.

Признать гр. Мазневу ФИО1, <...> г. года рождения, уроженку ...., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Настоящее решение является основанием для снятия Мазневой ФИО1, <...> г..р., с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Взыскать с Мазневой ФИО1, <...> г. года рождения, в пользу Чеславского В.В., <...> г. года рождения, уроженца ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. 04 июня 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон

Судья Аберкон И.В. Дело № 33-4958/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Мазневой Е.И, на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2018 года, которым

удовлетворены исковые требования Чеславского В.В.;

Мазневой Е.И,, <Дата обезличена> года рождения, уроженка ..., признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>;

настоящее решение является основанием для снятия Мазневой Е.И,, <Дата обезличена> с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>;

с Мазневой Е.И,, <Дата обезличена> года рождения, в пользу Чеславского В.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженца гор. ..., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеславский В.В. обратился в Ухтинский городской суд РК с требованиями (с учетом уточнений) о признании Мазневой Е.И. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, со ссылкой на положения п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

В обоснование требований указал, что является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма от <Дата обезличена> ответчица была вселена в спорную квартиру в <Дата обезличена> в качестве члена с...

...емьи нанимателя (как ...), однако, в спорном жилом помещении не проживает длительное время, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация МОГО «Ухта», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» и Чеславская Н.И.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчица Мазнева Е.И. и третье лицо Чеславская Н.И. с исковыми требованиями не согласились.

Представители третьих лиц - администрации МОГО «Ухта», Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» участия при рассмотрении дела не принимали, извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Так, судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта» на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Данное жилое помещение изначально было предоставлено на условиях договора социального найма матери истца – ФИО13 в <Дата обезличена>., Чеславский В.В. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с <Дата обезличена>

Из представленной суду поквартирной карточки следует, что Мазнева Е.И., <Дата обезличена>.р., зарегистрирована в этой квартире с <Дата обезличена> как член семьи нанимателя (...).

По данным регистрационного учета граждан в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> зарегистрированы в настоящее время следующие лица: Чеславский В.В., <Дата обезличена> г.р., – с <Дата обезличена>, Чеславская Н.И., ... г.р., - с <Дата обезличена>., Мазнева Е.И., <Дата обезличена> г.р., - с <Дата обезличена>.

В материалах дела имеется также договор социального найма от <Дата обезличена>. за <Номер обезличен> на указанное жилое помещение, заключенный между МУ ... и нанимателем – Чеславским В.В., в указанный договор члены семьи нанимателя не включены.

Как следует из объяснений истца, ответчик Мазнева Е.И. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, расходов по содержанию жилого помещения не несет, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 (...) показала, что со слов Чеславской Н.И. и Мазневой Е.И. ей известно о том, что Мазнева Е.И. участвовала в расходах по ремонту спорного жилого помещения и оплачивает свою часть ЖКУ, с октября 2009г. и в начале 2010г. ответчица постоянно проживала в спорной квартире, пока истец был в отъезде, после этого ФИО4 еще несколько раз вселялась в спорную квартиру, каждый раз – на непродолжительное время. Ответчица часто приходит в гости к ... в спорное жилое помещение, постоянно там не проживает.

Удовлетворяя исковые требования о признании Мазневой Е.И. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств вынужденного характера выезда Мазневой Е.И. из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями сторон и наличия препятствий со стороны истца к пользованию этим жилым помещением ответчицей суду не представлено.

Кроме того, судом было установлено, что Мазнева Е.И. ... постоянно проживает ... в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>

Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2018г., Мазнева Е.И. с <Дата обезличена> имела в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> (право собственности прекращено <Дата обезличена>.). С <Дата обезличена> ответчице принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. Ограничения (обременения) права на эту долю не зарегистрированы. Вторая доля (...) в этом жилом помещении принадлежит ... ФИО16

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вселение ответчицы в спорную квартиру в 2007г., 2009-2010гг., 2017г. носило эпизодический характер, в каждом из этих случаев она вселялась и проживала там временно, по разным причинам (необходимость ухода за матерью, на время ремонта в своей квартире и т.п.), после чего также добровольно покидала спорное жилое помещение и возвращалась домой, т.е. намерений вселиться в спорную квартиру для целей постоянного проживания у ответчицы не было.

Таким образом, ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства; имея реальную возможность пользоваться спорной квартирой, свое право не реализовала, отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилья, расторгнув в одностороннем порядке в отношении себя договор социального найма на это жилое помещение, что влечет утрату ею права пользования спорной квартирой.

Доказательств отсутствия возможности проживания в спорном жилом помещении, чинения препятствий в проживании ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Доводы ответчицы о несении расходов по оплате за наем спорного жилья и оплате коммунальных услуг, участии в расходах по ремонту спорной квартиры, были обоснованно отклонены судом, учитывая, что ответчица не использует спорное жилое помещение по его назначению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что Мазнева Е.И. утратила право пользования жилым помещением и в силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазневой Е.И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи