Мазников Денис Игоревич

УИН 32RS0004-01-2019-002661-76

дело №2а –202/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Храмковой В.О., с участием административного истца Мазникова Д.И., административного ответчика и представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области Клещевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мазникова Д.И. к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Клещевой Т.В., Володарскому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия судебно-пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мазников Д.И. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава- исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Володарским районным судом г. Брянска о взыскании с Шкрабо А.Н. материального ущерба в сумму 240 146 руб. в его пользу. В рамках исполнительного производства не направлены запросы в ИФНС г. Брянска, Министерство финансов РФ, сделаны не все запросы и не получены ответы от кредитных учреждений и банков РФ на наличие счетов, не проверено совместно нажитое имущество, не сделан запрос в Гостехнадзор, в Государственную инспекцию по маломерным суда МЧС России, не сделан запрос о залоговом банковском счете, на номинальном банковском счете в кредитных организациях РФ, не рассмотрено его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника и его имущества, не объявлен розыск имущества, не вынесено постановление о временном ограничении должника на пол...

...ьзование специальным правом, не произведен арест имущества двух машин, находящихся в собственности должника. Указанными бездействиями судебного пристава нарушены его права взыскателя, что привело к невозможности взыскания долга по исполнительному производству.ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с исполнительным производством, которое было в не подшитом и не пронумерованном состоянии, чем судебным приставом-исполнителем нарушены его права на получение информации о ходе исполнительных действий.

Просил признать бездействие судебного пристава- исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области незаконным.

Административный истец Мазников Д.И. в судебном заседании заявленные в административном исковом заявлении требования поддержал, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем своим бездействием прав истца.

Представитель административного ответчика Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области Клещева Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, и, соответственно, недостижение результата не может являться безусловным основанием для признания незаконным бездействия пристава.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Заинтересованное лицо Шкабаро А.Н. извещенный о дате и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

Поскольку явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области Родиной С.В. на основании исполнительного листа, выданного Володарским районным судом г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с Шкрабо А.Н. в пользу Мазникова Д.И. материального ущерба в сумме 24 146 руб.

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №....-ИП передано судебному приставу-исполнителю Клещевой Т.В.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, регистрирующие органы, УПФР, ФМС, ИФНС, МВД, ЦЗН, ЗАГС, операторам связи, Гостехнадзор, в Государственную инспекцию по маломерным суда МЧС России с целью установления имущественного положения должника.

Из полученных ответов установлено, что должник Шкрабо А.Н. работает в ООО «ТД» Брянский картон», в его собственности имеются автомобили: ГАЗ 322131, 2004 года выпуска, регистрационный номер №...., Мерседес-Бенц S430, 2000 года выпуска, регистрационный номер №...., в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Калужском газовом и энергетическом акционерном банке «Газэнергобанк» (ОАО) имеются счета, открытые на имя Шкрабо А.Н.

Согласно ответу сведения о правах Шкрабо А.Н. на объекты недвижимости отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа по месту работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 322131, 2004 года выпуска, регистрационный номер №.... и действий по исключению из госреестра в отношении данного транспортного средства. Копия указанного постановления была направлена в УГИБДД России по Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации на сумму 256 956,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, согласно акту совершения исполнительных действий должник по указанному адресу не проживает около 3 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Мазников Д.И. обратился к начальнику Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области с заявлением о розыске имущества и должника Шкрабо А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Мазников Д.И. обратился с повторным ходатайством к начальнику Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области с заявлением о розыске имущества должника Шкрабо А.Н.

01.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника на сумму 256 737,32 руб., производство которого поручено судебному приставу-исполнителю осуществляющему розыск МРО по розыску.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении дела по розыску имущества должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 239 917 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав- исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Само по себе длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола № 1 к Конвенции).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.1);запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации,.. . получать от них объяснения, информацию, справки (п.2);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п.4);

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п.5);

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п.8);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12);

взыскивать исполнительский сбор (п. 13);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15);

устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области Клещевой Т.В. таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе по розыску, аресту (описи) и реализации транспортных средств ГАЗ 322131, 2004 года выпуска, регистрационный номер №...., Мерседес-Бенц S430, 2000 года выпуска, регистрационный номер №...., принадлежащих должнику Шкрабо А.Н. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не проводилось, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались.

Как усматривается из материалов настоящего дела и исполнительного производства, в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено движимое (автомобили) имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

Вместе с тем, действий по осмотру, описи и реализации такого имущества судебным приставом-исполнителем не было принято.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выхода по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, в результате которого арест на имущество должника не произведен ввиду отсутствия должника по указанному адресу.

Должнику не вручалось требование судебного пристава-исполнителя о явке к судебному приставу-исполнителю, не отобраны объяснения от должника, не принимались меры к принудительному приводу должника, не вручалось требование о предоставлении автомобилей для его осмотра и последующей реализации, должник не предупреждался об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа (ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность совершения таких действий, поскольку судебному приставу-исполнителю со дня возбуждения исполнительного производства было известно имущество должника на которое могло быть обращено взыскание.

Однако указанных действий судебным приставом-исполнителем совершено не было.

В силу пункта 2 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

В силу части 1 статьи 65 ФЗ Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу части 6 указанной статьи, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Заявление Мазникова Д.И. о розыске должника и его имущества от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, и только по повторному заявлению Мазникова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об исполнительном розыске имущества должника, наложении ареста на обнаруженное имущество.

Таким образом, в течение более полутора лет с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Шкрабо А.Н. и установления у него имущества, которое может быть реализовано (транспортные средства ГАЗ 322131 2004 года выпуска регистрационный номер №...., Мерседес-Бенц S430 2000 года выпуска регистрационный номер №...., принадлежащих должнику Шкрабо А.Н. ), судебным приставом-исполнителем не совершено действий по наложению ареста на автомобили должника, не осуществлен их розыск, транспортные средства не изъяты.

При этом у судебного пристава-исполнителя имелись все основания, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для объявления розыска имущества должника, поскольку взыскатель Мазников Д.И. обратился с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю еще ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы взыскателя Мазникова Д.И. о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя привели к тому, что до настоящего времени не реализовано имущество должника, в связи с чем, не исполнены требования исполнительного документа, нашли своё подтверждение.

Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, в частности, по реализации транспортного средства, принадлежащего должнику, действительно привело к нарушению сроков исполнения требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные Мазниковым Д.И. требования о незаконности бездействии судебного пристава исполнителя по розыску, аресту(описи) и реализации имущества, принадлежащего Шкрабо А.Н.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства направлены не все запросы по установлению имущества должника, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства, в связи с чем суд считает, что требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению запросов с целью установления имущества должника, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Доводы административного истца о невозможности ознакомления с исполнительным производством ввиду его ненадлежащего оформления, а следовательно о невозможности получения информации о ходе исполнительных действий по мнению суда, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку не указывает какой именно документ ему не был предоставлен для ознакомления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец был ознакомлен с исполнительным производством, заявлений и ходатайств после ознакомления им заявлено не было.

Препятствий к ознакомлению с материалами исполнительного производства либо фактов неправомерного ограничения административного истца в праве знакомиться с материалами исполнительного производства, знать о ходе исполнительных действий и применяемых мерах принудительного исполнения судом не установлено. В связи с изложенным, оснований полагать, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, а права Мазникова Д.И. на получение информации о ходе исполнительных действий - нарушены, не имеется.

По требованиям административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика по не установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2).

Учитывая, что предметом исполнения по исполнительному производству №....-ИП являлось взыскание материального ущерба в сумме в сумме 24 146 руб. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для вынести постановление о временном ограничении на пользование должником Шкрабо А.Н. специальным правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазникова Д.И. к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Клещевой Т.В., Володарскому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия судебно-пристава исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска допущенное по исполнительному производству №....-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника Шкрабо А.Н. по розыску, аресту(описи) и реализации имущества, принадлежащего Шкрабо А.Н.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение по административному делу может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Фещукова В.В.

Дело № 2-1725/2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2017 года Володарский районный суд г. Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием истца Мазникова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мазникова Д.И. к Шкрабо А.Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мазников Д.И. обратился в суд с указанным выше иском к Шкрабо А.Н, в обосновании которого указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал во временное пользование ответчику автомобиль Рено Логан №.... по расписке, согласно которой Шкрабо А.Н. обязан был вернуть автомобиль в том же состоянии, в котором и принял.

ДД.ММ.ГГГГ Шкрабо А.Н, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на автомобиль MAN №..... В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Рено Логан №.... получил серьезные механические повреждения.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в ООО «Агентство оценки и экспертиз». Согласно экспертному заключению №.... стоимость восстановительного ремонта составила: 230 640 рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 4000 рублей.

Истец просил суд взыскать с Шкрабо А.Н. материальный ущерб в размере 230 640 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5506 руб.

В судебном заседании истец Мазников Д.И. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Шкрабо А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим обр...

...азом по последнему известному месту жительства.

Суд в соответствие со ст. 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу Мазникову Д.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан №....

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Мазников Д.И. передал указанный автомобиль во временное пользование ответчику Шкрабо А.Н. Шкрабо А.Н. обязался вернуть автомобиль в том же состоянии, в котором и принял.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч.50 мин. Шкрабо А.Н., управляя автомобилем Рено Логан №...., по адресу: <адрес>, совершил наезд на автомобиль MAN №..... В данном ДТП автомобиль Рено Логан №.... получил механические повреждения, что подтверждается справкой №.... о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием транспортного средства «Рено Логан» содержится объяснение Шкрабо А.Н., в котором он указывает, что совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль MAN №..... ДТП совершил в связи с тем, что отвлекся от дороги.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Агентство оценки и экспертиз», где была произведена оценка убытков, в связи с повреждениями автомобиля Рено Логан №..... Стоимость данной экспертизы составляет 4000 рублей.

Согласно экспертному заключению №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 230 640 рублей.

Оснований не доверять выводам оценщика не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов оценщика, либо ставящих под сомнение эти выводы. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что вред имуществу истца был причинен не по его вине либо в меньшем размере.

Учитывая, что вред автомобилю истца был причинен в период его нахождения в пользовании у ответчика, ответчик, как следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале объяснений Шкрабо А.Н., факт причинения вреда имуществу истца не отрицал, доказательств, оспаривающих размер ущерба, не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Шкрабо А.Н. в счет возмещения причиненного ущерба 230 640 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплаченная истцом сумма за проведение оценки причиненного вреда в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы связаны с повреждением транспортного средства истца в результате происшедшего ДТП по вине ответчика и подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5506 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233, 237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазникова Д.И. к Шкрабо А.Н. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шкрабо А.Н. в пользу Мазникова Д.И. материальный ущерб в сумме 230 640 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5506 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В.Фещукова

Дело № 2-743/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2018 года Володарский районный суд г. Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием ответчика Мазникова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мазникову Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Мазникову Д.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 137 700,00 руб., взыскании расходов на оплату госпошлины за подачу иска в размере 3 954,00 руб. Свои требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло ЛТП с участием автомобиля Hyundai Solaris гос. №.... под управлением Петракова К.П. и автомобиля RENAULT LOGAN гос. № №.... под управлением Чепелева Д.В.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения.

В страховую компанию обратился собственник автомобиля Hyundai Solaris Мазников Д.И. с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris, в соответствии с условиями договора добровольного страхования (страховой полис №....). ПАО СК «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля страховым событием и во избежание нарушения установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока урегулирования убытка ДД.ММ.ГГГГ выплатило Мазникову Д.И. страховое возмещение в размере 137 700,00 руб., согласно предоставленному экспертному заключению, составленному независимой экспертной организацией АО «Технэкспро». Впоследствии, изучив материалы страхового дела, страховая компания усмотрела нарушение своих прав страховщика в выплате Маз...

...никовау Д.И. страхового возмещения, поскольку транспортно-трасологическим исследованием №.... от ДД.ММ.ГГГГ. по материалам выплатного дела №...., выполненным специалистом ООО «ТК Сервис Регион» Коршуновым А.В., установлено, что повреждения на автомобиле Hyundai Solaris, гос. №...., были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем RENAULT LOGAN гос. №....

Так, по мнению истца, Мазников Д.И. за счет истца получил неосновательное обогащение в сумме 137 700,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мазников Д.И. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на его необоснованность, поскольку истцом проводилось экспертное исследование не автомобиля RENAULT LOGAN гос. № №.... участвовавшего в ДТП, а иного автомобиля. Осмотр транспортных средств специалистом не проводился. Напротив его автомобиль Hyundai Solaris и автомобиль RENAULT LOGAN (черного цвета) осматривался на мести аварии сотрудниками ГИБДД, о чем были составлены сведения о ДТП. Оснований не доверять сотрудникам полиции, участвовавших в осмотре не имеется. Также принадлежащий ему автомобиль осматривался в страховой компании, были установлены видимые и скрытые дефекты. По результатам осмотра ему было выплачено страховое возмещение. В настоящее время автомобиль Hyundai Solaris отремонтирован.

Третье лицо Петраков К.П. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска полагал отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Hyundai Solaris гос. №...., принадлежащим ответчику. Примерно около часа ночи при движении с парковочной площадки БУМСИТИ, расположенной по <адрес>, неожиданного слева от него выехала автомашина RENAULT LOGAN (черного цвета) под управлением Чепелова Д.В. Удар пришелся в левую часть автомобиля. Была повреждена дверь передняя левая, дверь задняя левая, левое крыло переднее и заднее, стойки. Со слов Чепелова Д.В., работающего таксистом, он не заметил автомобиль Hyundai Solaris. Сотрудники полиции осмотрели автомобили и составили справку о ДТП. Виновным в ДТП был Чепелова Д.В.,

Третье лицо Чепелов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Чепелева Д.В. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос. №...., под управлением водителя Петракова К.П., и автомобиля RENAULT LOGAN, гос. №...., под управлением водителя Чепелева Д.В.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, принадлежащего Мазникову Д.И., были причинены механические повреждения, которые отражения в материалах административного дела, а именно : передний бампер, правая блок фара, две левые двери, левое переднее крыло, стойки.

В виду того, что в момент ДТП гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Hyundai Solaris, гос. №...., была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис XXX №....), ответчик Мазников Д.И. (собственник ТС) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты.

Согласно представленным истцом материалам страхового дела, после обращения 07.11.2017г. к нему собственника поврежденного в ДТП автомобиля Hyundai Solaris Мазникова Д.И. с требованием о выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль был направлен на независимую экспертизу в АО «Технэкспро» на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ООО «Рогосстрах» с ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ

АО «Технэкспро» осмотрело автомобиль Hyundai Solaris, гос. №.... и составило акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцию №.... от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которым при осмотре обнаружены повреждения: дверь передняя левая (деформация ребра жесткости); ручка двери передней левой(заклинивание); дверь задняя левая (деформация ребра жесткости); порог двери левой (деформация ребра жесткости); в-стойка левая (складки материала); облицовка бампера заднего (нарушение ЛКП); боковина задняя левая (деформация ребра жесткости); усилитель с-стойки левой ( деформация); облицовка крыши (складки материала).

Характер описанных повреждений дает основание установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составила 137 700,00 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало повреждения принадлежащего истцу автомобиля страховым случаем и выплатило ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 137 700,00 руб.

После произведенной страховой выплаты по заказу ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ эксперт трасолог ООО «ТК Сервис Регион» проводит экспертное исследование №.... ДД.ММ.ГГГГ по материалам выплатного дела №...., объектом исследования являлись фотоснимки автомобиль Hyundai Solaris гос. №.... и автомобиля RENAULT LOGAN без номерного знака (белого цвета).

В результате исследования экспет-трасолог пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле Hyundai Solaris, гос. №...., были образованы не при заявленных обстоятельствах.

Ссылаясь на указанное экспертное исследование, истец считает, что выплата страхового возмещения Мазникову Д.И., собственнику автомобиля Hyundai Solaris, гос. №.... была произведена необоснованно и является неосновательным обогащением ответчика, который получил его без законных оснований.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта АО «Технэкспро», который проводил осмотр по поручению ПАО СК «Росгосстрах». Страховая выплата была произведена на основании предоставленных Мазниковым Д.И. документов: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дополнение к определению со сведениями о транспортных средствах, извещение о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение, выполненное независимой экспертной организацией АО «Технэкспро» по направлению филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы, предоставленные ответчиком и содержащиеся в материалах выплатного дела №...., никем не оспорены. Повреждения принадлежащего ответчику автомобиля Hyundai Solaris, гос. №.... описанные в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствуют повреждениям, указанным в первичном акте осмотра транспортного средства №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным представителем АО «Технэкспро», и подтверждаются фотоматериалом на магнитном носителе, предоставленном суду ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску и административным материалом по факту ДТП, а также показаниям Петракова К.П. данных в ходе судебного заседания.

Принятое страховщиком решение свидетельствует о том, что совокупность имевшихся в его распоряжении материалов оценена им как не дающая достаточных оснований для отказа в страховой выплате.

Экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» суд не принимает во внимание, поскольку оно выполнено без осмотра транспортных средств, по фотографиям исследовался автомобиль RENAULT LOGAN без номерного знака светлого цвета и Hyundai Solaris гос. №.... не участвующие в ДТП.

Согласно исследованным материалам административного дела и фотоматериалам на магнитном носителе, участвующий в ДТП автомобиль RENAULT LOGAN, гос. №...., под управлением водителя Чепелева Д.В., был черного цвета, а Hyundai Solaris, принадлежащий истцу имел гос. №.....

В связи с этим данное экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» №.... ДД.ММ.ГГГГ суд полагает нужным признать ненадлежащим доказательством в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, как видно из материалов страхового дела, факт наличия страхового случая и обоснованность выплаты страхового возмещения были проверены сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», ими принимались последовательные решения, свидетельствующие об отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения.

Предусмотренных ст. ст. 963 ГК РФ, 964 ГК РФ возможных оснований для отказа страховой компанией в выплате Мазникову Д.И. страхового возмещения судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения Мазникову Д.И. в размере 137 700 руб. была произведена истцом обоснованно, в соответствии с законом и условиями договора страхования, оснований для признания ее получения ответчиком неосновательным обогащением у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходов на оплату госпошлины с ответчика следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мазникову Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходов на оплату госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья В.В. Фещукова