Тонких Полина Владимировна

Судья Занданова С.Г.

Судья–докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-7207/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2022 (УИД 38RS0024-01-2022-001244-61) по иску Тонких П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вавилон»

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 9 июня 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 07.01.2022 истец в автосалоне «Армада» на основании договора купли-продажи транспортного средства № В-07/01-5 (далее по тексту – договор № В-07/01-5) приобрела автомобиль "(данные изъяты)», 2013 года выпуска, VIN Номер изъят, стоимостью 1 300 000 руб.

10000 руб. внесены наличными денежными средствами, остальные денежные средства оплачены путем оформления кредитного договора № 566-А-01-12 с ОА «ЭкспоБанк» на сумму 1 290 000 руб.

На основании подписанного сторонами акта от 07.01.2022 автомобиль передан истцу, в акте указаны следующие дефекты автомобиля: кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения, ЛКП имеет вторичный окрас, имеются сколы на капоте и переднем левом крыле, царапины на заднем левом крыле, переднем левом крыле, заднем правом крыле, вторичны...

...й окрас багажника, возможны скрытые повреждения; автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии; салон автомобиля с повреждениями, со следами эксплуатации.

В ходе диагностики, проведенной 18.01.2022 в автосервисе (данные изъяты)», выявлено, что у автомобиля имеются серьезные дефекты, не указанные в акте приема-передачи транспортного средства, исключающие его дальнейшую эксплуатацию, а именно: отсутствие необходимой компрессии в цилиндрах ДВС, масло в свечных колодцах, необходимость замена двигателя внутреннего сгорания.

19 января 2022 г. истец направила в адрес ООО «Вавилон» письменную претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возвратить денежные средства в размере стоимости автомобиля. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки (данные изъяты) 2013 года выпуска, заключенный 07.01.2022 между Тонких П.В. и ООО "Вавилон", взыскать с ООО «Вавилон» стоимость автомобиля в размере 1 300 000 руб., сумму процентов, указанных в графике платежей по кредитному договору на момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 9 июня 2022 г. договор купли-продажи транспортного средства марки "(данные изъяты)», 2013 года выпуска, VIN Номер изъят", цвет серый, двигатель (данные изъяты), кузов Номер изъят, заключенный 07.01.2022 между ООО "Вавилон" и Тонких П.В., признан расторгнутым, на Тонких П.В. возложена обязанность возвратить ООО "Вавилон" автомобиль марки «(данные изъяты)», 2013 года выпуска, VIN Номер изъят", цвет серый, двигатель Номер изъят, кузов Номер изъят; ООО "Вавилон" в пользу Тонких П.В. взыскана уплаченная по договору сумму в размере 1 300 000 руб., сумма убытков в размере 95 356,59 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 702 678,29 руб., итого 2 108 034,88 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в доход местного бюджета с ООО "Вавилон" взыскана государственная пошлина в размере 18 740,17 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вавилон» Нючев Е.А. просит исследовать материалы дела в полном объеме, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что выявленные в автомобиле истца недостатки являются эксплуатационными, устранимы путем замены двигателя на контрактный, выявленные недостатки могут быть устранены без несоразмерных затрат, поскольку стоимость их устранения составляет 88000 руб., что значительно ниже стоимости автомобиля. Делая вывод о непредоставлении ответчиком полной и достоверной информации о приобретаемом автомобиле, суд первой инстанции не учел, что согласно п.4.4 договора купли-продажи передача автомобиля производится после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля, в материалы дела представлен согласовательный лист, составленный собственноручно истцом, из содержания которого следует, что истцом автомобиль осмотрен, качество и комплектность проверены, техническое состояние и комплектация соответствуют требованиям. Согласно п.5.8 договора купли-продажи истец полностью ознакомлена со всеми недостатками автомобиля, поскольку автомобиль приобретался не новый, а бывший в употреблении. Акт приема-передачи подтверждает отсутствие у истца каких-либо претензий. Подписание с ответчиком договора купли-продажи автомобиля и фактическое получение транспортного средства свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по качеству товара. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор заключен на иных условиях, чем указаны в договоре, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств предоставления истцу недостоверной информации об автомобиле. Доказательства того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом автомобиле и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, судом не установлены. Ответчик не препятствовал осмотру покупателем автомобиля и любым проверкам транспортного средства, в том числе с привлечением сторонних специалистов. Истцом приобретен автомобиль 2013 года выпуска, бывший в употреблении более 9 лет на момент заключения сделки, который безусловно имеет износ и подвержен риску ремонта. Доказательств того, что автомобиль был непригоден для эксплуатации на момент заключения договора, судом не установлено. Обращает внимание, что в п.1 акта приема-передачи указано, что в автомобиле возможны скрытые недостатки, что автомобиль участвовал в ДТП. Указывает, что с момента приобретения и по настоящее время автомобиль активно используется стороной истца. Ссылается, что продавец в полном объеме исполнил свои обязанности при реализации бывшего в употреблении товара и проинформировал покупателя обо всех имеющихся в автомобиле недостатках.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении указанного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленным настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума № 17), следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных в результате приобретения некачественного товара. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками следует понимать реальный ущерб или неполученную выгоду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.

При разрешении возникшего спора установлено, что согласно договору купли-продажи от 07.01.2022 № В-07/01-5 Тонких П.В. приобрела у ООО «Вавилон» бывший в употреблении автомобиль марки «(данные изъяты)», 2013 года выпуска, VIN Номер изъят, цвет серый, двигатель Номер изъят, стоимостью 1 300 000 руб., произведя в день подписания указанного договора предварительную оплату в размере 10 000 руб., оставшуюся часть в течение трех дней со дня подписания указанного договора.

7 января 2022 г. автомобиль был передан Тонких П.В. по акту приема–передачи, в котором указаны следующие дефекты: кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения, ЛКП имеет вторичный окрас, имеются сколы на капоте и переднем левом крыле, царапины на заднем левом крыле, переднем левом крыле, заднем правом крыле, вторичный окрас багажника, возможны скрытые повреждения. Также указано, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, салон автомобиля с повреждениями, со следами эксплуатации.

7 января 2022 г. Тонких П.В. обратилась в ОА «ЭкспоБанк» с заявлением о выдаче ей денежных средств на сумму 1 290 000 рублей, этой же датой между ОА «ЭкспоБанк» и истицей заключен кредитный договор № 566-А-01-12, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме 1 290 000 рублей под 19,628% годовых в целях внесения оплаты за приобретенный автомобиль.

В результате проведенной 18.01.2022 диагностики у автомобиля выявлено отсутствие необходимой компрессии в цилиндрах ДВС, масло в свечных колодцах, а также необходима замена двигателя внутреннего сгорания.

19 января 2022 г. Тонких П.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены технические неисправности, не указанные в акте приема–передачи, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 27.04.2022 № 216/22 имеет место быть течь масла из-под прокладок крышки головки блока цилиндров, определено, что попадание и скапливание масла в свечных колодцах произошло по причине некачественно проведенного ремонта двигателя, следы которого выявлены при осмотре (установки некачественных сменных прокладок либо применения герметика вместо прокладок); недостаточная компрессия в цилиндрах двигателя и попадание в камеры сгорания цилиндров повышенного количества масла является следствием повышенной изношенности деталей цилиндро–поршневой группы; повышенный износ деталей мог возникнуть как от перегрева двигателя, так и от повышенного пробега автомобиля между заменами масла, то есть от плохого качества используемого масла. Таким образом, выявленные в двигателе внутреннего сгорания автомашины (данные изъяты) неисправности возникли вследствие неправильной эксплуатации и проводившегося ранее некачественного ремонта двигателя автомобиля; стоимость устранения недостатков двигателя данного автомобиля составляет 88 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни в акте приемки-передачи от 07.01.2022, ни в согласовательном листе от 07.01.2022 нет сведений о том, что двигатель внутреннего сгорания в спорном автомобиле подвергался ремонту; данная информация до потребителя Тонких П.В. не была доведена, что свидетельствует о нарушении требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, суд исходил из того, что Тонких П.В. претензия по поводу выявленных недостатков с требованием об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы в размере 1 300 000 рублей была направлена в ООО «Вавилон» в пятнадцатидневный срок со дня передачи автомобиля, что в совокупности с приведенным выше нарушением статьи 10 Закона о защите прав потребителей явилось основанием для удовлетворения как основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля – 1300000 руб., так и производных: о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от 07.01.2022 №566-А-01-12 - 95 356, 59 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя при отсутствии ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа – 702678,29 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию данного участника судебного разбирательства в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования, обоснованно признана судом несостоятельной, суждения и выводы суда первой инстанции изложены в оспариваемом решении и дополнительной аргументации не требуют.

Действующее законодательство предоставляет потребителю возможность в течение 15 дней со дня передачи технически сложного товара, каковым в данном случае является автомобиль, отказаться от исполнения договора купли-продажи при обнаружении недостатков автомобиля. При этом юридически значимыми и подлежащими доказыванию в данном случае ввиду того, что предметом договора купли-продажи № В-07/01-5 является автомобиль, бывший в употреблении, являются обстоятельства объема информации, предоставленной истцу при заключении договора купли-продажи, позволившей ей правильно определиться с выбором товара, объем и характер недостатков, выявленных в автомобиле в процессе его эксплуатации. Установив, что истцу необходимый объем информации о техническом состоянии автомобиля предоставлен не был в части ремонта двигателя, что исключило для неё возможность правильного выбора приобретаемого товара, и что в последующем сделало невозможным эксплуатацию автомобиля, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для пересмотра которого судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 9 июня 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи С.А.Кулакова

Н.Н.Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судья Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Цветковой К.А. с участием представителя истца Тонких М.Р., допущенного судом по заявлению истца, представителя ответчика ООО «Вавилон» Нючева Е.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0024-01-2022-001244-61 (№ 2-1026/2022) по иску Тонких Полины Владимировны к ООО «Вавилон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в обоснование иска Тонких П.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести автомобиль в автосалоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> По приезду в автосалон выяснилось, что автомобиль, который она хотела приобрести, уже продан и ей было предложено приобрести другой автомобиль, а именно "<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN (данные изъяты) за <данные изъяты> рублей. Сам автомобиль до приобретения ей не предъявляли, только показали его фотографию на экране компьютера. Менеджер автосалона заверил ее, что все автомобили проходят предпродажную диагностику и состояние автомобиля отличное, за исключением нескольких царапин по кузову. После того, как она дала согласие на покупку данного автомобиля, ею были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а остальные денежные средства были оплачены путем оформления кредитного договора (данные изъяты) «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. После оформления кредитного договора был заключен договор купли-продажи транспортного средства №(данные изъяты) а также составлен акт приема – передачи транспортного средства, где в пунктах 1 и 2 были указаны следующие дефекты автомобиля: кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют скол...

...ы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения, ЛКП имеет вторичный окрас, имеются сколы на капоте и переднем левом крыле, царапины на заднем левом крыле, переднем левом крыле, заднем правом крыле, вторичный окрас багажника, возможны скрытые повреждения. Автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Салон автомобиля с повреждениями, со следами эксплуатации. После подписания акта приема – передачи транспортного средства, ей были переданы ключи от автомобиля.

Через два дня эксплуатации автомобиля ей показалось, что у автомобиля отсутствует тяга двигателя, в связи с чем она обратилась для проведения диагностики к официальному дилеру марки «<данные изъяты>» в автосервисе «<данные изъяты>». В ходе диагностики, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено, что у автомобиля имеются серьезные дефекты, не указанные в акте приема-передачи транспортного средства, и исключающие его дальнейшую эксплуатацию, а именно: отсутствие необходимой компрессии в цилиндрах ДВС, масло в свечных колодцах, а также необходима замена двигателя внутреннего сгорания.

ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью ею была направлена письменная претензия к ООО «Вавилон» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, возвратить денежные средства в размере стоимости автомобиля, однако ответа на претензию не получила.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителя», просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Вавилон", взыскать с ООО «Вавилон» стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов, указанных в графике платежей по кредитному договору на момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истица Тонких П.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о представлении ее интересов в суде Тонких М.Р. (л.д.101).

Представитель истца по письменному заявлению Тонких М.Р. в судебном заседании пояснил, что установленные проведенной экспертизой дефекты и повреждения не были указаны в акте приема-передачи транспортного средства, о данных повреждениях продавец им не сообщал при заключении договора купли-продажи.

Представитель ответчика Нючев Е.А. в судебном заседании, а также ранее в письменных возражениях (л.д.46-50) просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что на момент покупки автомобиля покупателю было известно, что автомобиль не новый, у автомобиля имеется значительный пробег, а потому истица должны была предвидеть все риски. Кроме того, проведенной диагностикой установлено, что при запуске и осмотре ДВС каких-либо нарушений обнаружено не было, автомобиль ответчице передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, с учетом пробега и эксплуатационного износа.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.99).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) определены общие условия передачи товара одной стороной в собственность другой стороне по договору купли-продажи.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №(данные изъяты) Тонких Полина Владимировна приобрела у ООО «Вавилон» подержанный автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN (данные изъяты), цвет серый, двигатель (данные изъяты), стоимостью <данные изъяты> рублей, произведя в день подписания указанного договора предварительную оплату в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть в течение трех дней со дня подписания указанного договора (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Тонких П.В. по акту приема – передачи, в котором были указаны следующие дефекты: кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения, ЛКП имеет вторичный окрас, имеются сколы на капоте и переднем левом крыле, царапины на заднем левом крыле, переднем левом крыле, заднем правом крыле, вторичный окрас багажника, возможны скрытые повреждения. Автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Салон автомобиля с повреждениями, со следами эксплуатации (л.д.11).

При оформлении договора купли-продажи Тонких П.В. было оплачено <данные изъяты> рублей, на оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей оформлен кредитный договор.

Данное обстоятельство подтверждено нижеследующим.

ДД.ММ.ГГГГ Тонких П.В. обратилась в ОА «<данные изъяты>» с заявлением о выдаче ей денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ОА «<данные изъяты>» и истицей был заключен кредитный договор (данные изъяты) согласно которому последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых (л.д.12-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 10 Закон РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

После двух дней эксплуатации автомобиля истица обратилась для проведения диагностики к официальному дилеру марки «<данные изъяты>» в автосервисе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика, согласно которой у автомобиля выявлены серьезные дефекты, а именно: отсутствие необходимой компрессии в цилиндрах ДВС, масло в свечных колодцах, а также необходима замена двигателя внутреннего сгорания (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Тонких П.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что в ходе эксплуатации автомобиля, были выявлены технические неисправности, не указанные в акте приема – передачи (л.д.27). Данный факт подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ о заказных отправлениях в адрес ООО «Вавилон» (<адрес>), ООО «Вавилон» (<адрес>) (л.д.24); отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами. Согласно отчетам претензия получена ООО «Вавилон» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Из ответа на претензию истицы, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оснований для удовлетворения претензии нет; информация, подлежащая предоставлению покупателю в соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителя», представлена истице в полном объеме; автомобиль передан Тонких П.В. надлежащего качества (л.д.51-53).

Доводы представителя ответчика Нючева Е.А. о том, что истице при заключении договора купли-продажи была представлена полная и достоверная информация, опровергаются нижеследующими доказательствами.

Из согласовательного листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тонких П.В. выразила свое согласие на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN (данные изъяты) путем оформления кредитного договора. Претензий относительно качества товара не имела, поставлена в известность, что автомобиль был в эксплуатации, а потому могут быть недостатки (л.д.64). Вместе с тем, в вышеприведенном акте приема-передачи спорного автомобиля данные недостатки квалифицированы как скрытые повреждения.

В отчете по VIN (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, пробег <данные изъяты> км. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ скручен, общий срок эксплуатации автомобиля на момент заключения договора составил <данные изъяты> (л.д.65-68).

Из заключению судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) усматривается, что в присутствии представителей обеих сторон, был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN (данные изъяты). В результате осмотра все недостатки, которые были выявлены первоначально ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены. Экспертом установлены причины выявленных недостатков, а именно: течь масла из - под прокладок крышки головки блока цилиндров, попадание и скапливание масла в свечных колодцах произошли по причине некачественно проведенного ремонта двигателя, следы которого выявлены при осмотре (установки некачественных сменных прокладок либо применения герметика вместо прокладок). Недостаточная компрессия в цилиндрах двигателя и попадание в камеры сгорания цилиндров повышенного количества масла является следствием повышенной изношенности деталей цилиндро – поршневой группы. Повышенный износ деталей мог возникнуть как от перегрева двигателя, так и от повышенного пробега автомобиля между заменами масла, то есть от плохого качества используемого масла. Таким образом, выявленные в двигателе внутреннего сгорания автомашины <данные изъяты>» неисправности возникли вследствие неправильной эксплуатации и проводившегося ранее некачественного ремонта двигателя автомобиля. Стоимость устранения недостатков двигателя данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.83-94).

Ни в акте приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ни в согласовательном листе от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о том, что двигатель внутреннего сгорания в спорном автомобиле подвергался ремонту. Данная информация до потребителя Тонких П.В. не была доведена. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении продавцом ООО «Вавилон» требований статьи 10 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Как установлено выше, Тонких П.В. претензия по поводу выявленных недостатков с требованием об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей была направлена в ООО «Вавилон» в пятнадцатидневный срок со дня передачи автомобиля.

При таких обстоятельствах требование истца в части расторжения договора купли-продажи, взыскания уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии пункт 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных в результате приобретения некачественного товара.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками следует понимать реальный ущерб или неполученную выгоду.

Как указано выше, для приобретения спорного автомобиля истица заключила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) Согласно графику платежей (приложение к кредитному договору) она обязалась ежемесячно уплачивать <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ платеж составил <данные изъяты> руб.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ею уплачены проценты по кредитному договору согласно графику платежей в сумме <данные изъяты> рублей, что является для неё реальным ущербом.

Требование истицы подлежит удовлетворению частично в указанной сумме. В данном случае требование о возмещении убытков на будущее в виде процентов, подлежащих уплате на день исполнения решения суда, неправомерно, поскольку это не является реальным ущербом, квалифицировать, как упущенную выгоду, оснований нет.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как пояснила истица, она находится в состоянии беременности, действия ответчика ей нанесли моральные страдание, ухудшение психологического и физического состояния.

Оценив отсутствие у истицы соответствующей информации о недостатках автомобиля при заключении договора купли-продажи, ее состояние беременности суд находит соразмерной степени и характеру причиненных ей нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.

Поскольку ответчик не просил о снижении размера штрафа, суд полагает подлежащим удовлетворению требование в данной части в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой согласно части 1 статьи 33319 Налогового кодекса РФ составил <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Договор купли-продажи транспортного средства марки "<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN (данные изъяты)", цвет серый, двигатель (данные изъяты), кузов (данные изъяты), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вавилон" и Тонких Полиной Владимировной, признать расторгнутым.

Возложить обязанность на Тонких Полину Владимировну возвратить ООО "Вавилон" автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN (данные изъяты)", цвет серый, двигатель (данные изъяты), кузов (данные изъяты),.

С ООО "Вавилон" в пользу Тонких Полины Владимировны взыскать уплаченную по договору сумму в размере 1300 000 рублей, сумму убытков в размере 95356 руб.59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 702678 руб.29 коп., итого 2108034 руб.88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В доход местного бюджета с ООО "Вавилон" взыскать государственную пошлину в размере 18 740 руб.17 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-000048-76 (2-446/2023) по исковому заявлению Тонких Полины Владимировны к ООО «Вавилон» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.01.2022 истец решила приобрести автомобиль, для чего приехала в автосалон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Автомобиль, который хотела приобрести истец был продан, ей предложили купить другой, а именно Ниссан Иск-Трейл ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), VIN (данные изъяты) за 1 300 000 руб. Сам автомобиль до его приобретения не предъявлялся, были показаны только фотографии. После того, как Тонких П.В. дала своё согласие на покупку автомобиля, ею в кассе автосалона были внесены денежные средства в размере 10 000 руб., остальные денежные средства были оплачены путём оформления кредитного договора (данные изъяты) с ОА «<данные изъяты>» на сумму 1 290 000 руб. После оформления кредитного договора между ООО «Вавилон» и Тонких П.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (данные изъяты) Однако в последующей эксплуатации было установлено, что автомобиль имеет дефекты, не указанные продавцом в момент заключения договора купли-продажи. 09.06.2022 решением Усольского городского суда указанный договор купли-продажи был расторгнут, Тонких П.В. обязана была вернуть спорное транспортное средство ООО «Вавилон», с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 2 108 034 руб., в том числе сумма уплаченных процентов по кредитному договору в размере 95 356,59 руб. 30.08.2022 а...

...пелляционным определением Иркутского областного суда указанное решение оставлено без изменения. 14.10.2022 ФССП России по Иркутской области с ООО «Вавилон» в пользу Тонких П.В. была взыскана денежная сумма 2 108 034 руб. 19.10.2022 истцом были исполнены все обязательства по кредитному договору (данные изъяты), уплачены проценты в размере 202 426,78 руб. Таким образом, Тонких П.В. понесла убытки в размере 107 069,19 руб. Просит взыскать с ООО «Вавилон» понесенные убытки в размере 107 069,19 руб.

В судебное заседание истец Тонких П.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие (л.д. 46).

Представитель ответчика ООО «Вавилон» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 43-44), не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело с вынесением заочного решения в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.01.2022 истцом Тонких Полиной Владимировной был приобретён автомобиль Ниссан Икс-Трейл, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN (данные изъяты), цвет серый, стоимостью 1 300 000 руб. у ответчика ООО «Вавилон», внесена предварительная оплата в размере 10 000 руб. наличными денежными средствами в кассу ответчика (л.д. 16-18).

Также истцом 07.01.2022 был заключен кредитный договор (данные изъяты) с АО «<данные изъяты>» по кредитному продукту «Авто Драйв», согласно которому истцу выдан кредит в размере 1 290 000 руб. с процентной ставкой 19,628 % годовых, сроком до 10.01.2030 на приобретение транспортного средства. Оформлен договор залога транспортного средства Ниссан Икс-Трейл, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN (данные изъяты), цвет серый (л.д. 8-15).

В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные дефекты транспортного средства, которые не были указаны ответчиком при заключении договора купли-продажи.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 09.06.2022, вступившим в законную силу 30.08.2022, по гражданскому делу № 38RS0024-01-2022-001244-61 (2-1026/2022) по иску Тонких Полины Владимировны к ООО «Вавилон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа указанный договор купли продажи от 07.01.2022, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут; Тонких П.В. обязалась вернуть ООО «Вавилон» транспортное средство Ниссан Икс-Трейл, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN (данные изъяты), цвет серый, двигатель (данные изъяты), кузов (данные изъяты); с ООО «Вавилон» в пользу Тонких П.В. взыскана оплаченная по договору сумма в размере 1 300 000 руб., сумма убытков в размере 95 356,59 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 702 678,29 руб., итого 2 108 034,88 руб. (л.д. 26-33).

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 30.08.2022 № 33-7207/2022 решение Усольского городского суда Иркутской области от 09.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 19-25).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тонких П.В. в исковом заявлении указано, что ООО «Вавилон» исполнило решение суда в полном объёме, выплатив ей денежные средства в размере 2 108 034,88 руб.

Как следует из справки АО «<данные изъяты>» от 07.12.2022 (данные изъяты), по кредитному договору от 07.01.2022 (данные изъяты) в период с 07.01.2022 по 19.10.2022 осуществлялись платежи в счёт погашения процентов и основного долга, а именно ссудная задолженность погашена в размере 1 290 000 руб., проценты в размере 202 425,78 руб. (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом по вышеуказанному кредитному договору после вынесения решения Усольского городского суда от 09.06.2022, апелляционного определения Иркутского областного суда от 30.08.2022 оплачены проценты в размере 202 425,78 руб., суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 107 069,19 руб. (202 425,78 - 95 356,59) в целях компенсации убытков истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 341,38 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вавилон» (ИНН (данные изъяты)) в пользу Тонких Полины Владимировны (паспорт серия (данные изъяты)) убытки в размере 107 069,19 руб.

Взыскать с ООО «Вавилон» (ИНН (данные изъяты)) в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере 3 341,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 07.03.2023.

Судья Е.А. Беспалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>