Пищулин Борис Анатольевич

Судья: Щербаков Л.В. Дело № 33-18965/2020

50RS0039-01-2020-001488-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Московского областного суда Ситникова М.И., рассмотрев 05 августа 2020 года частную жалобу Пищулина Б. А. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года о возврате частной жалобы,

по делу по иску ООО «ЭЙРСИСТЕМС» к Пищулиной Е. В., Пищулину Б. А. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

14.02.2020 года вынесено определение об обеспечении иска.

Ответчиком подана частная жалоба на указанное определение.

Определением судьи от 15 июня 2020 года частная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением о возврате частной жалобы, Пищулин Б.А. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Московского областного суда не находит оснований для отмены определения судьи.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Частная жалоба рассмотрена судьей единолично (часть 4 статьи 333).

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главо...

...й (Глава 39. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (333 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку частная жалоба ответчиком подана по истечении срока обжалования, при этом в ее тексте не содержалось ходатайство о восстановлении срока, судья пришел к обоснованному выводу о возврате, с чем соглашается судья Московского областного суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат в себе правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку обосновывают невозможность подачи жалобы своевременно, что является значимым при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определение является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья Московского областного суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пищулина Б. А. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Щербакова Л.В.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 августа 2020 г.

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., рассмотрела частную жалобу Пищулина Б. А. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установила:

ООО «Эйрсистемс» обратилось в суд иском к Пищулиной Е.В., Пищулину Б.А. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

Представитель Пищулиной Е.В., Пищулина Б.А. обратилась с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку иск подписан лицом, не имеющего полномочий на его подписание (а именно ген.директором ООО «Эйрсистемс» Соколовским Ф.М.).

Представитель ответчиков поддержала ходатайство.

Представитель истца просил отказать в его удовлетворении.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано.

Об отмене указанного определения просит Пищулин Б.А. в частной жалобе по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено ...

...представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Лист 1К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из указанного следует, что обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения не допускается, при этом указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством и определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, прихожу к выводу о том, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит обжалованию, а частная жалоба, в силу ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328, 334 ГПК РФ, судья

определила:

частную жалобу Пищулина Б. А. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Судья Рыбачук Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

12 мая 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/20 по иску ООО «ЭЙРСИСТЕМС» к Пищулиной Е. В., Пищулину Б. А. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на <дата> в Раменском городском суде. Будучи извещен, истец в судебное заседание не явился. В связи с этим заседание было отложено на <дата>г. Истец вновь была извещен о дне и месте судебного разбирательства, однако не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 161 ч.1,2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст.222 абзацем седьмым ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое ООО «ЭЙРСИСТЕМС» к Пищулиной Е. В., Пищулину Б. А. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

без рассмотрения в связи с неявкой и...

...стца по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то по его ходатайству настоящее определение отменяется и рассмотрение дела по существу будет продолжено.

Судья: Л.В.Щербаков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3998/20 по иску ООО «Эйрсистемс» к Пищулиной Е. В., Пищулину Б. А. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

установил:

ООО «Эйрсистемс» обратилась в суд иском в котором указало, что <дата>г. заключило с Пищулиной Е.В. договор строительного подряда <номер>. Всего истцом было произведено работ во исполнение договора на сумму 11 911 197руб. 30коп., ответчиком оплата была произведена неполностью. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму недоплаты.

Представитель Пищулиной Е.В., Пищулина Б.А. обратилась с ходатайством о передаче дела на рассмотрение другого суда, указав, что ответчики зарегистрированы в <адрес>, а по смыслу договора подряда нельзя установить место его исполнения, поскольку указано только Московская область.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала заявление.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из содержания искового заявления, правоотношения сторон возникли из договора подряда <номер> от <дата>, предметом которого является выполнение истцом ООО «Эйрсистемс» ремонтно-отделочных работ согласно сметы(Приложение <номер>) и сдать Заказчику их результаты по акту выполненны...

...х работ(Приложение <номер>)(<номер> В <номер> договора указанно, что работы будут производится по адресу: <адрес>. Однако, из Приложение <номер> к договору подписанного ответчиком Пищулиной Е.В. <дата> т.е. в день подписания самого договора усматривается, что работы будут производится по адресу: <адрес>

Таким образом, местом исполнения указанного договора является адрес: <адрес> который относится к юрисдикции Раменского городского суда <адрес>.

Частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд полагает, что оснований для передачи иска на рассмотрение другого суда не имеется.

Руководствуясь ст.29 ч.9,10 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела № 2-3998/20 по иску ООО «Эйрсистемс» к Пищулиной Е. В., Пищулину Б. А. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки на рассмотрение другого суда - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 15-ти дней со дня вынесения.

Председательствующий судья: