Латыпов Айрат Флюрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 14478/2021 (2-6/2021)

21 сентября 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Валиуллина И.И.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, ООО «КПД-Каскад» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Латыповой Э.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КПД-Каскад» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что 24 ноября 2017 г. между истцом и ООО «КПД-Каскад» был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств. Сумма в размере 1 531 850 руб. была внесена собственными денежными средствами, сумма в размере 1 070 000 руб. была внесена посредством заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк России». Застройщиком дома №... по адресу адрес выступало ООО «КПД-Каскад». Квартира под №... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. После заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 315 232,80 руб. 24 марта 2020 г. года истец напр...

Показать ещё

...авила ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просит суд, взыскать стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 449 674,45 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за 252 дня с 07 апреля 2020 г. по 14 декабря 2020 г. в сумме 1% / 100% х 449 674,45 руб. х 252 дн. = 1 133 179,61 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 15 декабря 2020 г. по дату вынесения решения, с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 449 674,45 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 449 674,45 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб. и штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Латыповой Э.Н. к ООО «КПД-Каскад» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. С ООО «КПД-Каскад» в пользу Латыповой Э.Н. взысканы: стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 449 674,45 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за 252 дня с 07 апреля 2020 г. по 14 декабря 2020 г. в размер 100 000 руб., моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000,00 руб. В части взыскания выявленных недостатков, судом постановлено: в исполнение не приводить в связи с добровольной оплатой на сумму 449 674,00 руб. В остальной части в части взыскания неустойки по день фактического исполнения – отказано. С ООО «КПД-Каскад» в доход местного бюджета взыскана госпошлину в размере 8 996,74 руб. Также с ООО «КПД-Каскад» в пользу ООО «Платинум» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. с ООО «КПД-Каскад» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ООО «КПД-Каскад» обратились с апелляционными жалобами.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2017 г. между Латыповой Э.Н., Латыповым А.Ф. и ООО «КПД-Каскад» был заключен договор №... участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.3. договора, стоимость квартиры составила 2 601 850 руб.

Истцу застройщиком по договору передана квартира №... расположенная в доме №... по адресу адрес.

В соответствии с п. 4.8 договора, на квартиру установлен гарантийный срок 5 лет с момента в вода объекта в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации квартиры, истец обнаружила недостатки, в связи с чем обратилась к специалисту, согласно заключению от 27 февраля 2020 г. №... которого, выполненные работы по внутренней отделке, по установке оконных конструкций, сантехнические работы в квартире №... по адресу: адрес требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют; стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире №..., адрес, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 315 232,80 руб.

24 марта 2020 г. истец направила ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Платинум» №..., качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес проекту и условиям договора участия в долевом строительстве №... от 24 ноября 2017 г. – не соответствует.

Экспертом отмечены строительные дефекты оконных конструкций, в том числе, отсутствие их маркировки, нарушения остекления лоджии, стяжки пола, отклонения стен от вертикали и прямолинейности, радиаторов отопления.

Выявленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ являются явными, значительными, устранимыми, имеют производственный характер возникновения и препятствуют нормальной эксплуатации объекта по назначению. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно – следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием/должного контроля качества за производством работ.

Выявленные дефекты являются значительными, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим. Установленные экспертом дефекты в исследуемой квартире являются устранимыми, т.к. их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

В результате расчета (Приложение №...) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 449 674 руб.

Согласно платежному поручению №... от 15 декабря 2020 г. ответчик требования истца удовлетворил в добровольном порядке оплатив 449 674 руб. в счет устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования исходя суммы убытков, определенной судебной экспертизой.

Удовлетворяя частично исковые требования Латыповой Э.Н. суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия строительных недостатков в приобретенной истцом квартире, несоответствия качества спорной квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, заключения строительно - технической экспертизы, а также наличия у истца права на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предъявить требования, связанные с указанными недостатками квартиры, непосредственно к застройщику многоквартирного жилого дома.

Исходя из результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «КПД-Каскад» в пользу истца, стоимости устранения недостатков в размере 449 674,45 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку сумма устранения строительных недостатков выплачена в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно указал о не приведении решения в исполнения в части суммы 449 674,45 руб.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия полагает, что сумма выплаченная ответчиком по платежному поручению №... от 15 декабря 2020 г. является именно суммой устранения строительных недостатков 449 674 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил данное обстоятельство и пояснил, что указание в платежном поручении на выплату неустойки является технической ошибкой. В связи с изложенным, основное обязательство исполнено ответчиком 15 декабря 2020 г.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы и экспертом были использованы Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. №... - ФЗ, Жилищный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз (приложение к приказу Минюста России от 20 декабря 2002 г. №..., иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в строительной области, соответствующие строительные номы и правила (ГОСТ, СНиП, СП). Экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных в спорной квартире строительных недостатков, в заключениях указаны перечень выявленных строительных недостатков объекта исследования и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, по запросу эксперта, ООО «КПД – Каскад» предоставило лишь раздел ОВ проектной документации, иные документы проектной и исполнительской документации не предоставлены самим ответчиком (т.1 л.д. 168). Вместе с тем, представленный раздел ОВ не позволял эксперту ответить на все поставленные вопросы (л.д. 169). В связи с чем, экспертом для исследования была использована имеющаяся в материалах дела рабочая документация.

Допрошенный судом первой инстанции судебный эксперт Егоркин А.И. полностью поддержал выводы проведенного им исследования.

Кроме того, суду апелляционной инстанции экспертом Егоркиным А.А. подробные письменные пояснения относительно выводов экспертного заключения.

Эксперт мотивированно указал о применении требований ГОСТ и СП к оконным конструкциям. Также подтвердил, что в спорной квартире оконные конструкции не имеют маркировки.

Выводы эксперта о том, что отсутствие маркировки оконных конструкций является производственным недостатком, подробно изложены в экспертном заключении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. В соответствии с требованиями ГОСТ 30673-99 (пункт 5.5.1) на каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не менее чем через каждые 1000 мм. Вместе с тем, в ходе экспертного осмотра выявлено отсутствие маркировки оконных конструкций. Требование по наличию маркировки является обязательным. Отсутствие маркировки является нарушением обязательных требований и является браком.

Также даны обоснованные ответы в части примененных экспертом СП и ГОСТ.

Кроме того, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо убедительных возражений относительно выводов экспертного заключения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Заключение не вызывает сомнений в его полноте, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий или неясностей в нем не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной строительно – технической экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно – технической экспертиза о возврате годных остатков заменяемых изделий и материалов отклоняется судебной коллегией, поскольку данное ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции. Также ответчиком не был заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения.

Оснований для рассмотрения данных требований в суде апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, полагает заслуживающими внимания доводы истца о не соответствии взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Судебная коллегия полагает, что при установленной стоимости устранения строительных недостатков, периоде нарушения обязательства сумма неустойки и штрафа чрезмерно снижена судом.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

Исходя из суммы основного обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков 449 674 руб., учитывая размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа, соразмерность суммы убытков и общей суммы штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении суммы неустойки до 145 000 рублей. Общая сумма неустойки и штрафа 294 418 рублей соответствует сумме нарушенного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду нарушенного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон гражданско – правового спора.

Решение суда подлежит изменению также и в части штрафа, взысканного на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма которого составит по 149 418,61 руб. в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и Латыповой Э.Н. ((449 674,45 руб. + 145 000 руб. + 3 000 руб.) х 50% / 2).

При этом, каких - либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ к взысканному судом штрафу судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебное решение подлежит изменению в части неустойки, штрафа, судебных расходов. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 г. изменить в части неустойки, штрафа, указав о взыскании с ООО «КПД-Каскад» в пользу Латыповой ФИО10 неустойки 145 000 руб., штрафа 149 418,61 руб.

Дополнительное решение суда от 30 марта 2021 г. изменить в части штрафа, указав о взыскании с ООО «КПД-Каскад» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штрафа 149 418,61 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 г., дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, апелляционную жалобу ООО «КПД-Каскад» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2021 г.

Справка: судья Шаймиев А.Х.

Свернуть

УИД 03RS0005-01-2020-004638-71

дело № 2-6/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – Мулюкова С.У., по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Латыповой Э.Н. – Реброва А.В., по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № представителя Латыповой Э.Н. – Мулюкова С.У., по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, представителя ответчика ООО «КПД-Каскад» - Файрузовой Э.Д., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «КПД-Каскад» - Давиденко В.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «КПД-Каскад» - Индейкина В.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Латыповой Э.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» о защите прав потребителей,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Латыповой Э.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КПД-Каскад» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «КПД-КАСКАД» был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств. Сумма в размере 1531850 рублей была внесена собственными денежными средствами, сумма в разме...

Показать ещё

...ре 1070000 рублей была внесена посредством заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк России.

Застройщиком <адрес> выступало ООО «КПД-КАСКАД». Квартира под № в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру Истец обнаружила в ней недостатки. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

- выполненные работы по внутренней отделке, по установке оконных конструкций, сантехнические работы в квартире № № по адресу: <адрес> требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют;

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире № <адрес>, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 315232,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточнения, взыскать стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 449674,45 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за 252 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1% / 100% х 449674,45 руб. х 252 дн. = 1133179,61 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 449674,45 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 449674,45 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей и штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Латыпова Э.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ по доверенности Мулюков С.У., представители истца Латыповой Э.Н. по доверенности Мулюков С.У., Ребров А.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «КПД-КАСКАД» по доверенности Файрузова Э.Д., Давиденко В.В., Индейкин В.В. иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме по доводам изложенным в отзыве.

В судебное заседание третье лицо Латыпов А.Ф., представитель третьего лица Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела гражданского дела и оценив доказательства, обладающие юридической силой в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Латыповой Э.Н., Латыповым А.Ф. и ООО «КПД-КАСКАД» был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.3. Договора стоимость квартиры составила 2601850 рублей.

Истцу застройщиком по договору передана квартира № расположенная в доме № № по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 4.8 Договора на квартиру установлен гарантийный срок 5 лет с момента в вода объекта в эксплуатацию.

После заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

- выполненные работы по внутренней отделке, по установке оконных конструкций, сантехнические работы в квартире № № по адресу: <адрес> требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют;

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в <адрес>, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 315232,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направила ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В ходе рассмотрения дела, определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Платинум» № даны следующие выводы:

По первому вопросу: соответствует ли качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проекту и условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ?

Качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проекту и условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ-не соответствует.

По второму вопросу: если не соответствует, то в чем именно выражается несоответствие? Представлена таблица из 14 пунктов.

По третьему вопросу: причина возникновения дефекта?

Выявленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ являются явными, значительными, устранимыми, имеют производственный характер возникновения и препятствуют нормальной эксплуатации объекта по назначению. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием / должного контроля качества за производством работ.

По четвертому вопросу: являются ли дефекты значительными и устранимыми?

Выявленные дефекты являются значительными, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим.

Установленные экспертом дефекты в исследуемой квартире являются устранимыми, т.к. их устранение технически возможно и экономически целесообразно.

По пятому вопросу: если выявленные дефекты работ являются устранимыми, то какова стоимость их устранений?

Как было установлено выявленные дефекты являются устранимыми, т.к. устранение их технически возможно и экономически целесообразно:

В результате расчета (Приложение №) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 449 674 (Четыреста сорок девять шестьсот семьдесят четыре) рубля.

По шестому вопросу: Какова стоимость устранения тех недостатков, к которым предъявляются обязательные требования технических и градостроительных регламентов, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил» (частей таких стандартов и сводов правил)?

Рассмотренные экспертом в исследовательской части нормативные документы являются обязательными к применению.

В результате расчета (Приложение №) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 449 674 (Четыреста сорок девять шестьсот семьдесят четыре) рубля.

По седьмому вопросу: на основании каких ГОСТов, СНиПов и СП спроектированы оконные конструкции и оконные проемы в доме по адресу: <адрес>? Какие ГОСТы, СНиПы, СП и иные нормативные документы поименованы в ведомостях ссылочных и прилагаемых документов, спецификациях заполнения проемов и общих указаниях проектной документации?

Оконные конструкции в доме по адресу: <адрес> спроектированы в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99; ГОСТ 30674-99;

ГОСТ 24866-99.

Оконные проемы в доме по адресу: <адрес> спроектированы на основании требований СП 54.13330.2011.

По восьмому вопросу: соответствуют ли габариты оконного заполнения/ его элементов, требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в квартире №№ по адресу: <адрес>, если не соответствуют, то в чем именно выражается несоответствие?

Габариты оконного заполнения/ его элементов, требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в квартире №№ по адресу: <адрес>- соответствуют.

По девятому вопросу: соответствует ли разность длин диагоналей оконных конструкций, включая остекление лоджии, требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в квартире №№ адресу: <адрес>, если не соответствуют, то в чем именно выражается несоответствие?

Разность длин диагоналей оконных конструкций, включая остекление лоджии, требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в квартире №№ по адресу: <адрес>-не соответствует.

Это выражается в превышении допустимых требований.

По десятому вопросу: имеются ли не открывающиеся створки в конструкции оконных блоков (включая остекление лоджии) в квартире №№ по адресу: <адрес>?

Не открывающиеся створки в конструкции остекления лоджии в квартире №№ по адресу: <адрес>- имеются.

По одиннадцатому вопросу: подтверждено ли соответствующими сертификатами качество крепежных элементов (включая рамные дюбеля и анкерные пластины) оконных конструкций (включая остекление лоджии и балконные блоки), установленные в квартире №№ по адресу: <адрес>?

Качество крепежных элементов (включая рамные дюбеля и анкерные пластины) оконных конструкций (включая остекление лоджии и балконные блоки), установленные в квартире №№ по адресу: <адрес> соответствующими сертификатами – не подтверждено.

По двенадцатому вопросу: соответствует ли фактическое расстояние между крепежными элементами оконных конструкции (включая остекление лоджии и балконные блоки) требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в квартире № № по адресу: <адрес>, если не соответствуют, то в чем именно выражается несоответствие?

Крепеж выполнен анкерными пластинами скрытыми отделкой откосов. Разрешение на вскрытие откосов истец не дал.

По тринадцатому вопросу: соответствует ли фактическое отклонение оконных блоков (включая остекление лоджии и балконные блоки) по горизонтали и вертикали, а также отклонение от прямолинейности требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в квартире №№ по адресу: <адрес>, если не соответствуют, то в чем именно выражается несоответствие?

Фактическое отклонение оконных блоков (включая остекление лоджии и балконные блоки) по горизонтали и вертикали, а также отклонение от прямолинейности требованиям договора, проектной документации, ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в квартире №№ по адресу: <адрес>-не соответствует.

По четырнадцатому вопросу: соответствуют ли фактические зазоры в соединениях профилей оконных блоков требованиям ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в квартире №№ по адресу: <адрес>, если не соответствуют, то в чем именно выражается несоответствие?

Фактические зазоры в соединениях профилей оконных блоков требованиям ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в квартире №№ по адресу: <адрес>-соответствуют.

По пятнадцатому вопросу: соответствует ли фактическая разность длин диагоналей створки оконного блока балконной пары требованиям ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в квартире №№ по адресу: <адрес>, если не соответствуют, то в чем именно выражается несоответствие?

Фактическая разность длин диагоналей створки оконного блока балконной пары требованиям ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в квартире №№ по адресу: <адрес>- не соответствует.

Несоответствие выражается в превышении допустимых превышений.

По шестнадцатому вопросу: соответствуют ли показатели внешнего вида профилей: цвет, блеск, качество поверхностей при фактическом наличии повреждений профиля рамы видимых невооруженным взглядом требованиям ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в квартире №№ по адресу: <адрес>, если не соответствуют, то в чем именно выражается несоответствие?

Согласно требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей»

Пункт 7.2.4 Внешний вид и цвет изделий (в том числе в местах сварных швов) оценивают путем сравнения с образцами-эталонами, утвержденными в установленном порядке.

Разность цвета, глянца и дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния (0,6-0,8) м при естественном освещении не менее 300 лк, не допускаются.

Показатели внешнего вида профилей: цвет, блеск без образца-эталона проверить невозможно.

В ходе осмотра наличии повреждений профиля рамы видимых невооруженным взглядом -не установлено.

По семнадцатому вопросу: Соответствует ли фактическое отсутствие на дистанционной рамке или нижней левой части стекла несмываемой и читаемой из помещения маркировки стеклопакета требованиям ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в квартире №№ по адресу: <адрес>?

Маркировки стеклопакета требованиям ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в квартире №№ по адресу: <адрес>-соответствует.

По восемнадцатому вопросу: Соответствует ли фактическое нарушение герметичности стеклопакета изнутри, запотевание изнутри стеклопакета, наличие порошкообразных образований внутри стеклопакета требованиям ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в квартире №№ по адресу: <адрес>?

Нарушение герметичности стеклопакета изнутри, запотевание изнутри стеклопакета, наличие порошкообразных образований внутри стеклопакета в квартире №№ по адресу: <адрес> ходе осмотра не установлено.

По девятнадцатому вопросу: соответствуют ли оконные конструкции (включая остекление лоджии и балконные блоки), в квартире №№ по адресу: <адрес>, требованиям договора, проектной документации (в том числе, ведомости ссылочных и прилагаемых документов, общим указаниям, спецификациям элементов заполнения проемов), ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям (в том числе в части материалов оконных конструкций, включая остекление лоджии и балконные блоки), если не соответствуют, то в чем именно выражается несоответствие? Какой вид профиля (алюминий или ПВХ, «теплый» или «холодный») предусмотрен проектной документацией (включая «СПЕЦИФИКАЦИЮ ЗАПОЛНЕНИЯ ПРОЕМОВ. Окна и витражи», «ЭСКИЗЫ ЭЛЕМЕНТОВ ЗАПОЛНЕНИЯ ПРОЕМОВ. Окна и витражи» и иные документы раздела архитектурные решения) для остекления лоджии? Соответствует ли установленный профиль остекления лоджии проектной документации?

По запросу эксперта проектная документация ответчиком не представлена.

Согласно Страница № положительного заключения экспертизы проекта:

-Витражи лоджий жилой части здания выполнить из ПВХ-профилей, цвет коричневый. Остекление витражей лоджии – одинарное тонированное коричневое стекло, створки с распашной системой открывания.

-Оконные, балконные блоки лоджий жилого дома, а также оконные блоки в местах общего пользования-пластиковые по ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24866-99 с двухкамерным стеклопакетом с сопротивлением теплопередаче-В2.

По двадцатому вопросу: на основании каких ГОСТов, СНиПов и СП спроектировано отопление в доме по адресу: <адрес>? Какие ГОСТы, СНиПы, СП и иные нормативные документы поименованы в ведомостях ссылочных и прилагаемых документов, спецификациях и общих указаниях проектной документации?

Из материалов положительного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ООО «СтройЭксперт».

Страница №:

- Водоснабжение запроектировано согласно требований СП 30.13330.2012;

- В качестве первичного средства пожаротушения в каждой квартире бытовой пожарный кран (ВПК «Роса»), Ду-15мм для подсоединения шланга с распылителем согласно п.7.4.5 СП 54.133330.2011;

- Стальные трубы прокладываемые открыто, окрашиваются в два слоя масляной краской по грунту (перед покрытием изоляцией).

Страница №:Проектное решение соответствует:

-СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003;

-СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением N 1);

-СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменением N 1);

-СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*;

-СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003);

-СП 61.13330.2012 Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003.

По двадцать первому вопросу: соответствует ли длина отопительных прибор о в (радиатор о в), установленных в квартире №№ по адресу: <адрес> под световыми проемами в комнатах требованиям ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям, если не соответствуют, то в чем именно выражается несоответствие?

Длина отопительных приборов (радиаторов), установленных в квартире №№ по адресу: <адрес> под световыми проемами в комнатах требованиям ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям-не соответствует.

Несоответствие выражается в недостаточной длине установленных радиаторов отопления.

По двадцать второму вопросу: соответствует ли качество стяжки пола требованиям ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в квартире №№ по адресу: <адрес>, если не соответствуют, то в чем именно выражается несоответствие?

Качество стяжки пола требованиям ГОСТ, СНиП и СП и обычно предъявляемым требованиям в квартире №№ по адресу: <адрес>-не соответствует.

Несоответствие выражается в недостаточной прочности стяжки на сжатие.

По двадцать третьему вопросу: какова стоимость устранения дефектов независимо от их значительности?

В результате расчета (Приложение №) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 449 674 (Четыреста сорок девять шестьсот семьдесят четыре) рубля.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования недостатков. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта заключению ООО «Платинум» № в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании эксперт Егоркин А.И. выводы свои подтвердил, указав, что выводы сделаны как с учётом обязательных строительных норм так и обычно предъявляемыми нормам в соответствии с СНиП, СП и ГОСТ.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца Латыповой Э.Н. стоимость причиненных убытков в размере 449674,45 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик требования истца удовлетворил в добровольном порядке оплатив сумму по устранению недостатков.

Доводы истца о том, что данная сумма было оплачена по неустойке, суд считает не состоятельной так как представители ответчика пояснили, что в основании по перечислении бухгалтером допущена описка, распоряжение было подготовлено именно на оплате по устранению недостатков, а не по неустойке.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В связи с тем что судом установлено нарушение прав истца и в указанной претензии срок ответчик добровольно не устранил нарушения прав истца в установленные законом сроки, суд считает, что требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым произвести расчет исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка 449674,45 руб. и период необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки, учитывая что до вынесения решения суда ответчиком оплачена сумма по устранению недостатков и с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 100000,00 рублей.

В связи с полной оплатой суд считает, что требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, взыскивается штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, то обстоятельство, что многоквартирный дом фактически построен и принят в эксплуатацию, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, взыскание штрафа в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в размере 50000,00 рублей.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик передал объект долевого строительства истцу с недостатками выявленными в период гарантийного срока, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, длительности не исполнения обязательства по договору, неисполнения решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной оценочной экспертизы составила 70000,00 рублей, что подтверждается проведенной по делу экспертизой Общества с ограниченной ответственностью «Платинум». Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Платинум» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 70000,00 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8996,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Латыповой Э.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» в пользу Латыповой Э.Н. стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 449674,45 (четыреста сорок девять тысяч шестьсот семьдесят четыре руб. 45 коп.) рубля; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за 252 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 100000,00 (сто тысяч) рублей; моральный вред в размере 3000,00 (три тысячи) рублей; штраф в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

В части взыскания выявленных недостатков в исполнение не приводить в связи с добровольной оплатой на сумму 449674,00 рубля.

В остальной части в части взыскания неустойки по день фактического исполнения – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8996,74 (восемь тысяч девятьсот девяносто шесть руб. 74 коп.) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Платинум» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И..,

с участием истца Л.А.Ф., его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.Ф. к ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страховых сумм,

по встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Л.А.Ф. о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Л.А.Ф. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страховых сумм, в котором просит обязать страховую компанию ООО СК «ВТБ Стахование» выплатить согласно п. п. З.1.1., по имущественному страхованию согласно п. 1 Договора, в результате указанного в п.п. 1.1. настоящего Договора - в размере 100 % страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая увеличенной на 12,00 % в счет погашения ссудной задолженности Страхователя (Л.А.Ф.) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 511 234 (два миллиона пятьсот одиннадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 62 копейки, применить последствия: обязать страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» вернуть Л.А.Ф. сумму Банку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 120720,03 рубля, взыскать сумму пени, штрафа, компенсацию морального вреда в ра...

Показать ещё

...змере 1000000 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между Л.А.Ф., именуемый в дальнейшем «Страхователь», с одной стороны, и ООО СК «ВТБ Страхование» Уфа ТП ВТБ 24 «Библиотечный» [ Ш 5 ] 450054, РБ, <адрес> в лице Я.К.А., действующей на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, заключили договор страхования № F0260-0000111, на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ и «Правилами ипотечного страхования» ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ

В п.п. 1.1. настоящего Договора, предметом страхования является имущественное страхование и страхование титула. Под страховыми случаями в п.п. 1.1. настоящего Договора, следует понимать произошедшие в результате указанного под имущественным страхованием в том числе и при стихийных бедствий.

Застрахованное имущество, Квартира,расположена по адресу: 450098, РБ, <адрес>, находящееся в собственности Страхователя и переданное в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2. настоящего Договора, срок договора действует в течение 302 (трёхсот двух) месяцев.

В п.п. 3.1. указанного Договора, страховая сумма на каждый страховой период по каждому объекту страхования устанавливается следующим образом: п.п. 3.1.1. по имущественному страхованию (Квартира) - в размере не менее суммы Остатка ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 12,00 %, (но не выше действительной стоимости имущества), и на момент страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) составила 2 511 234 (два миллиона пятьсот одиннадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» о страховом случае, и представил в ООО СК «ВТБ Страхование» все документы для принятия решения о выплате страховой суммы.

Истец получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ на своё обращение от ДД.ММ.ГГГГ, где главный специалист отдела выплат по имущественному страхованию ФИО7, ответила отказом в выплате страхового возмещения.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просит взыскать со страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Л.А.Ф. согласно п. п. 1 Договора, в результате указанного в п.п. 1.1. настоящего Договора - в размере 100 % страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая увеличенной на 12%, в счет погашения ссудной задолженности Страхователя (Л.А.Ф.) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2178276 рублей, уплаченную сумму Банку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 101664,60 рубля, пени в размере 2178276 рубля, штраф в размере 2229108,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В последующем ООО СК «ВТБ Страхование» обратился к Л.А.Ф. о признании договора страхования недействительным, в котором просили признать недействительным договор страхования и применить последствия недействительности сделки.

Истец Л.А.Ф. судебном заседании уточнил исковые требования, в котором просил взыскать со страховой компании остаток ссудной задолженности Л.А.Ф. перед кредитной организацией увеличенной на 12% в размере 2178276 рублей на счет Выгодоприобретателя, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей в пользу Л.А.Ф. От остальной части иска отказался в полном объеме.

Истец Л.А.Ф., его представителя ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО8в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между Л.А.Ф., именуемый в дальнейшем «Страхователь», с одной стороны, и ООО СК «ВТБ Страхование», с другой стороны, заключили договор страхования №F0260-0000111, на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ и «Правилами ипотечного страхования» ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ

В п.п. 1.1. настоящего Договора, предметом страхования является имущественное страхование и страхование титула. Под страховыми случаями в п.п. 1.1. настоящего Договора, следует понимать произошедшие в результате указанного под имущественным страхованием в том числе и при стихийных бедствий.

Застрахованное имущество, Квартира,расположена по адресу: 450098, РБ, <адрес>, находящееся в собственности Страхователя и переданное в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.п. 1.1. настоящего Договора, предметом страхования является имущественное страхование и страхование титула. Под страховыми случаями в п.п. 1.1. настоящего Договора, следует понимать произошедшие в результате указанного под имущественным страхованием в том числе и при стихийных бедствий.

Застрахованное имущество, Квартира,расположена по адресу: 450098, РБ, <адрес>, находящееся в собственности Страхователя и переданное в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2. настоящего Договора, срок договора действует в течение 302 (трёхсот двух) месяцев.

В п.п. 3.1. указанного Договора, страховая сумма на каждый страховой период по каждому объекту страхования устанавливается следующим образом: п.п. 3.1.1. по имущественному страхованию (Квартира) - в размере не менее суммы Остатка ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 12,00 %, (но не выше действительной стоимости имущества), и на момент страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) составила 2 511 234 (два миллиона пятьсот одиннадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» о страховом случае, и представил в ООО СК «ВТБ Страхование» все документы для принятия решения о выплате страховой суммы.

Истец получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ на своё обращение от ДД.ММ.ГГГГ, где главный специалист отдела выплат по имущественному страхованию ФИО7, ответила отказом в выплате страхового возмещения.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в постановление Администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О признании многоквартирного <адрес> в <адрес> ГО <адрес> РБ в части 1 и 2 подъездов аварийными и подлежащими реконструкции внесены изменения и указано, что слово «реконструкция» заменено на слово «сносу». Таким образом дом подлежит сносу.

Из заключения межведомственной комиссии назначенной постановлением Администрации городского округа <адрес> РБ от 09.10.2015г. о признании многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции следует, что согласно заключению по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций 1-го, 2-го, и части 3-го подъездов жилого <адрес> от 04.2015г. выполненному ГУП институт «БашНИИстрой» следствием образования трещин в стеновых панелях являются неравномерные осадки фундамента из-за активизации карстово-суффозионных процессов на локальных участках.

Согласно письму ГУП институт «БашНИИстрой» состояние части несущих конструкций в результате неравномерных деформаций (разность осадок фундамента за весь период эксплуатации жилого дома около 30 см). 1-го и 2-го подъездов находятся в недопустимом и аварийном состоянии. Необходимо расселение жильцов 1-го и 2-го подъездов жилого <адрес>.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из указанного заключения следует, что основанием для признания дома аварийным послужило наличие строительных дефектов конструкций дома.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в пользу банка в счет погашения кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п.3.1.1 договора страхования страховая сумма на каждый страховой период по каждому объекту страхования устанавливается по имущественному страхованию (Квартира) - в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности Страхователя по Кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 12,00 %, (но не выше действительной стоимости имущества).

Согласно расчету на момент страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) составила 2178276 рублей.

Таким образом, указанная страховая сумма 2178276 рублей подлежит взысканию с ответчика, путем перечисления на счет выгодоприобретателю Банк ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения задолженности страхователя Л.А.Ф. по кредитному договору по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, учитывая нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В удовлетворении встречного иска ООО СК «ВТБ Страхование» к Л.А.Ф. о признании договора страхования недействительным, суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств подтверждающих, что вышеуказанный заключенный договор страхования нарушает права и законные интересы ООО СК «ВТБ Страхование» суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в сумме 10000 рублей, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19091,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.А.Ф. к ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страховых сумм, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Л.А.Ф. страховое возмещение в размере 2178276 рублей путем перечисления на счет выгодоприобретателю Банк ВТБ 24 (ПАО) в счет погашения задолженности страхователя Л.А.Ф. по кредитному договору по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО СК «ВТБ Страхование» к Л.А.Ф. о признании договора страхования недействительным, отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 19091,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.Ф. Уразметов

Свернуть