Мусиев Зяудин Юсупович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1448/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пятигорск 10 декабря 2024 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х.,

при помощнике судьи Жукове Л.Е., ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Накусова А.А.,

путем видео-конференц-связи:

осужденного Мусиева З.Ю.,

адвоката Дахкильговой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 июля 2024 года и кассационную жалобу адвоката Дахкильговой М.С. в интересах осужденного на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 4 апреля 2024 года и апелляционный приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 июля 2024 года в отношении Мусиева ФИО9.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Мусиева З.Ю. и адвоката Дахкильгову М.С., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Накусова А.А., полагавшего апелляционный приговор подлежащим отмене, суд

установил:

по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 4 апреля 2024 года

Мусиев ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В отношении Мусиева З.Ю. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания в виде лишения свободы...

Показать ещё

... зачтено время содержания под стражей с 4 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 июля 2024 года приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 4 апреля 2024 года отменен с вынесением нового приговора, которым Мусиев З.Ю. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства; Мусиев З.Ю. освобожден из-под стражи; в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 апреля 2024 года до 1 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ; срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр; разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Мусиев З.Ю. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти –сотрудников Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО7 и ФИО11 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, в марте 2022 года в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7, считая апелляционный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, просит его отменить, а приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 1 июля 2024 года оставить без изменения. Мотивирует несоответствием обжалуемого апелляционного приговора требованиям закона, назначенное наказание несправедливым, чрезмерно мягким как по своему виду, так и сроку. С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, тяжести, объекта преступного посягательства, позиции Мусиева З.Ю. в суде апелляционной инстанции, отрицания своей вины в совершении преступления, считает назначенное наказание в виде принудительных работ несправедливым, не соответствующим тяжести и общественной опасности преступления и личности осужденного. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», отмечает публичный характер противоправных действий Мусиева З.Ю., его враждебность по отношению к представителям Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, сотрудники которого участвуют в боевых действиях, несут службу на передовой в зоне проведения СВО. Считает, что судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учтены в должной степени при назначении наказания осужденному. Считает, что «раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления» необоснованно учтены судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих наказание Мусиева З.Ю. обстоятельств, поскольку свою вину последний признавал на стадии производства предварительного следствия, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В суде апелляционной инстанции свою вину он не признал.

В кассационной жалобе адвокат Дахкильгова М.С. в интересах осужденного Мусиева З.Ю., считая приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мотивирует несоответствием обвинительного заключения требованиям закона, а приговора - требованиям ст. 297 УПК РФ, использованием в приговоре нецензурной лексики. Обращает внимание на незаконность действий потерпевших в отношении Мусиева З.Ю., отсутствие медицинских документов и объективных доказательств наличия у них повреждений от нанесенных им ударов. Действия осужденного могли носить неумышленный характер. Ссылается на диспозицию ст. 318 УК РФ, в соответствии с которой преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Считает, что отсутствует событие преступления, факт нанесения ударов потерпевшим. Сведений об оказанном Мусиевым З.Ю. противодействии в материалах дела нет. Каких-либо законных оснований для истребования у осужденного документов у потерпевших не было.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ и п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в апелляционном определении (постановлении) должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, представление, мотивы принятого решения. Решение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным. При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции законным либо незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 237-О от 08.07.2004, № 42-О от 25.01.2005, № 55-О от 22.01.2014, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в апелляционном представлении должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу или представление, мотивы принятого решения. Решение суда апелляционной инстанции должно быть мотивированным.

Указанные предписания уголовно—процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционной жалобы, представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна быть основана на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права. Иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела. При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор законным или незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении доводы о допущенных судом первой инстанции и органами предварительного следствия нарушениях уголовного закона о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, о прекращении уголовного дела, нарушении принципа состязательности сторон, вынесении приговора на предположениях, домыслах заведомо необъективных свидетелей и потерпевших, показания которых положены в основу приговора, судом апелляционной инстанции не проверены. Более того, в апелляционной жалобе автор просила об отмене приговора и прекращении уголовного преследования Мусиева З.Ю., а в дополнении к апелляционной жалобе ставился вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Судом апелляционной инстанции позиция автора апелляционной жалобы не уточнена.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 июля 2024 года Мусиев З.Ю. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Между тем судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из разъяснений абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому было назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Отступление от вышеприведенных требований закона следует расценивать в качестве существенного, повлиявшего на исход дела нарушения, которое влечет пересмотр судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статье Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При вынесении апелляционного приговора суд апелляционной инстанции дополнительно акцентировал внимание на сведениях, положительно характеризующих осужденного, при этом не проанализировал конкретные обстоятельства совершенного преступления и влияние их на определение вида и размера наказания, ограничившись лишь изложением мнения о том, что наказание в виде принудительных работ является достаточным со ссылкой на данные о личности осужденного.

Таким образом, назначение осужденному именно такого вида наказания свидетельствует об искажении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства и грубом нарушении прав участников процесса.

Установленные судом существенные нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 389.20 УПК РФ, а потому апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела надлежит с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе иных доводов настоящих кассационных жалоб, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности Мусиева З.М., в целях обеспечения его процессуального принуждения, а также рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд полагает избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мусиев З.Ю. подлежит немедленному освобождению из исправительного центра.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционный приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 июля 2024 года в отношении Мусиева ФИО12 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Мусиеву ФИО13 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мусиева ФИО14 из исправительного центра освободить.

Председательствующий Д.Х.Тхакахова

Свернуть

№ 1-41/2024 Председательствующий Евлоев Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР № 22-236/2024

Именем Российской Федерации

1 июля 2024 г. г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе

председательствующего ФИО16,

при секретаре судебного заседания ФИО16,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО16,

потерпевших ФИО16, Сая Н.О.,

осужденного ФИО16,

защитника-адвоката ФИО16,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО16 на приговор Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мусиев Зяудин Юсупович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, холостой, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, с.<адрес>

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания осужденного Мусиева З.Ю. под стражей с 4 апреля 2024 г. до вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Мусиева З.Ю. в виде подписки о невыезде, отменена, избрана меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оздоева А.И., прокурора Мержоева Т.А. и потерпевших Михайлова А.А., Сая Н.О., полагавших приговор законным и ...

Показать ещё

...обоснованным, защитника-адвоката Дахкильгову М.С., осужденного Мусиева З.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Мусиев З.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Дахкильгова М.С. выражает несогласие с приговором, указывает, что в ходе судебного разбирательства, которое проходило с обвинительным уклоном, был нарушен принцип состязательности сторон. Стороной обвинения не были представлены суду допустимые доказательства, свидетельствующие о виновности Мусиева З.Ю. в инкриминируемом деянии. Полагает, что вывод суда о виновности Мусиева З.Ю. основан на предположениях, домыслах заведомо необъективных свидетелей, противоречивых показаниях как свидетелей, так и потерпевших. Считает, что председательствующий по делу судья Евлоев Т.А. не только ограничивал сторону защиты в представлении доказательств, но также при постановлении приговора в нарушении требований п. «и» ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, назначив отбывание наказания в колонии-поселении, в резолютивной части приговора указал об изменении меры пресечения и взятии Мусиева З.Ю. под стражу в зале суда, в то время как должен был определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно. Также указывает, что на оглашении приговора Мусиев З.Ю., не присутствовал и суд сразу же на месте вынес постановление об объявлении его в розыск без законных на то оснований, так как явка не содержащегося под стражей подсудимого в суд на провозглашение приговора, является его правом, а не обязанностью и не препятствует оглашению приговора. Указывает, что не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке. Также указывает, что резолютивная часть приговора, имеющаяся в материалах дела, не соответствует оглашенной в судебном заседании. Просит приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 4 апреля 2024 г. в отношении Мусиева З.Ю. отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Джейрахского района Республики Ингушетия Белхароев М.Б. указывает, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе защиты не согласен, в связи с тем, что постановленный судом приговор в отношении Мусиева З.Ю. является законным и обоснованным. Считает, что назначенное наказание соответствует содеянным осужденным, является справедливым и назначено с учетом фактических обстоятельств уголовного дела. Просит приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 4 апреля 2024 г. в отношении Мусиева З.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, в том числе, непосредственно в суде апелляционной инстанции, суд считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении Мусиева З.Ю. подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 г. № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается употребление слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, которые не имеют общеупотребительных аналогов в русском языке и перечень которых содержится в нормативных словарях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 1 июня 2005 г. № 53-ФЗ государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию, в том числе: в конституционном, гражданском, уголовном, административном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, делопроизводстве в федеральных судах, судопроизводстве и делопроизводстве у мировых судей и в других судах субъектов Российской Федерации.

Присутствие в тексте судебного акта ненормативной лексики, тем более нецензурной брани как самого вульгарного и общественно осуждаемого вида ненормативной лексики, является прямым нарушением требований действующего законодательства, и, в первую очередь, требований ч. 6 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ. «О государственном языке Российской Федерации».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращал внимание судов на недопустимость использования в приговоре слов, неприемлемых в официальных документах (п. 41 Постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

Это требование в равной степени относится ко всем видам судебных постановлений, которые разрешают спор по существу и выносятся именем Российской Федерации. Копии таких судебных актов направляются участвующим в деле лицам, их тексты подлежат опубликованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Употребление нецензурной брани и распространение материалов, содержащих нецензурную брань, противоречит общепринятым нравственно-этическим нормам, в связи с чем указание в описательно-мотивировочной части приговора суда ненормативной лексики подлежит исключению.

Также имеются несоответствия резолютивной части приговора оглашенной в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования, а также иных прав осужденного.

Вместе с тем, из аудиозаписи судебного заседания следует, что резолютивная часть приговора была озвучена не полностью.

Из протокола судебного заседания следует, что судом после оглашения вводной и резолютивной частей приговора, подсудимому разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний.

Вместе с тем, аудиозапись не содержит сведений о разъяснении осужденному его процессуальных прав после провозглашения приговора.

Таким образом, содержание протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания имеют существенные противоречия, которые указывают на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В связи с вышеназванными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд считает приговор суда первой инстанции в отношении Мусиева З.Ю. подлежащим отмене, с постановлением по данному делу нового апелляционного приговора, так как допущенные судом нарушения согласно ст. 38923 УПК РФ могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных в суде первой и апелляционной инстанций доказательств, юридической оценки действий подсудимых, данных райнным судом, суд считает установленными следующие обстоятельства совершения Мусиевым З.Ю. преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Подсудимый Мусиев З.Ю. совершил преступление, выраженное в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 55 минут, находясь на участке проезжей части автомобильной дороги сообщением «с.п. Н.<адрес> - с.<адрес>» в местности <адрес> Республики Ингушетия, ФИО16 на законное требование инструктора 2 разведывательно-поисковой группы отделения (пограничной заставы) в м. Бишт отдела (пограничной комендатуры) в м. Таргим войсковой части № Пограничного управления ФСБ России по <адрес> прапорщика ФИО16, находившегося при исполнении служебных обязанностей по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений режима государственной границы, пограничного режима и иной нелегальной деятельности через государственную границу, а также профилактике правонарушений, предъявить документы, удостоверяющие его личность, нанес один удар правой рукой по шее ФИО16, тем самым применив в отношении него физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут, находясь в помещении административного здания отделения «Бишт» Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, ФИО16 на законное требование заместителя начальника отделения (заместителя начальника пограничной заставы) в м. Бишт отдела (пограничной комендатуры) в м. Таргим Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО16, находившегося при исполнении служебных обязанностей по выявлению, предупреждению, пресечению нарушений режима государственной границы, пограничного режима и иной нелегальной деятельности через государственную границу, профилактике правонарушений, борьба с которыми входит в компетенцию пограничных органов, предъявить документы, удостоверяющие его личность, дать объяснения по факту нахождения в пограничной зоне, а также совершаемых им противоправных действий, нанес один удар ногой в область колена правой ноги ФИО16, тем самым применив в отношении него физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа он встретился со своей знакомой ФИО16, которая работает горничной в гостиничном комплексе «Чайка» в с.<адрес>. Решили немного отдохнуть. Он был на своем личном автомобиле ВАЗ-2170 «Лада-приора», в котором у него была бутылка водки. Они с ФИО16 поехали в сторону местечка <адрес>. Они остановились на обочине дороги в районе развилки автомобильной и пограничной дороги м. <адрес>, немного выпили. Габаритные огни автомобиля были включены. Было почти полночь, когда к его автомобилю подошли двое пограничников в камуфлированном обмундировании с оружием. Он немного опустил стекло водительской двери, поинтересовался в чем дело. Один из указанных лиц, кем оказался ФИО16, представился сотрудником пограничного Управления ФСБ России по <адрес> и потребовал предъявить ему документы, удостоверяющие личность. Он ответил, что находится в своем автомобиле и выразился нецензурно, так как был немного нетрезвым. Он хотел уехать, но один из пограничников преградил путь. Тогда он вышел из автомашины и высказал свое возмущение. Они сцепились с тем пограничником, который перегородил путь. На скользкой дороге они оба упали. Эти военнослужащие связали ему руки. К пограничникам прибыла подмога и их с ФИО16 доставили в пограничное отделение, расположенное в м. <адрес>. Примерно в 00 часов 15 минут в служебном помещении пограничной службы один из военнослужащих в форменном обмундировании, кем оказался ФИО16, потребовал предъявить документы и дать объяснение по факту случившегося. В ответ он нанес ему несильный касательный удар левой ногой в область правого колена. Немного позже приехал участковый уполномоченным полиции <адрес> ФИО16, с которым его отпустили после оформления каких-то бумаг. Он себя виновным не признает, поскольку пограничники сами к нему пристали и затеяли конфликт.

Потерпевший ФИО16 показал, что он является военнослужащим войсковой части № пограничного Управления ФСБ России по Республики Ингушетия. ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов 30 минут до ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 45 минут он совместно с начальником отделения пограничной заставы в м. <адрес> Республики Ингушетия капитаном ФИО16 нес службу в пограничном наряде «Пост наблюдения» в районе металлической наблюдательной вышки с использованием прожекторной установки. Около 23 часов 55 минут в 50 метрах от развилки автомобильной и пограничной дороги заметили автомобиль марки Лада Приора с включенными осветительными приборами. Начальник отделения пограничной заставы ФИО16 распорядился о выдвижении к месту нахождения указанного транспортного средства с целью установления причины его остановки и проверки документов у лиц, находящихся в автомобиле. ФИО16 подошел к автомобилю с водительской стороны, после чего водитель данного автомобиля опустил стекло водительской двери на одну треть. Было видно, что в автомашине двое лиц: за рулем мужчина, на пассажирском кресле женщина. Ими оказались ФИО16 и ФИО16, которые были с явными признаками алкогольного опьянения. Из салона автомобиля исходил резкий запах алкоголя. ФИО16 представился по установленной форме и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, на что в ответ водитель транспортного средства начал в агрессивной форме нецензурно выражаться в адрес ФИО16 Увидев эти действия, он встал перед автомобилем, чтобы пресечь пьяному водителю возможность уехать. ФИО16 скомандовал о видеофиксации происходящего на мобильный телефон. ФИО16 проехал в его сторону примерно на один метр, уперся ему в ноги передним бампером, после чего вышел из салона автомобиля и начал нецензурно в грубой форме выражаться в его адрес. Затем направился к нему, продолжая сопровождать свои действия нецензурной речью. Подойдя близко, ФИО16 нанес ему удар рукой в область шеи, в следствии чего он испытал физическую боль в области шеи. Затем ФИО16 схватил разгрузочный жилет и предпринял попытку повалить его на асфальт. Они оба упали. В борьбе он одолел нападавшего, скрутил ему руки и начал связывать их веревкой. В это время ФИО16 попыталась подойти к ним, но была остановлена ФИО16, который по радиосвязи вызвал пограничный наряд «Тревожная группа». В процессе связывания рук ФИО16 неоднократно предпринимал попытки выхватить у него служебное оружие, которое находилось при нем, хватался за предметы экипировки, то есть сигнальный пистолет и разгрузочный жилет. ФИО16 и ФИО16 были доставлены в подразделение пограничного управления для установления их личностей. В ходе проверки документов было установлено, что водителем указанного транспортного средства является житель <адрес> ФИО16, а пассажирка - жительница <адрес> РСО – Алания ФИО16 За медицинской помощью в медицинское учреждение он не обращался ввиду отсутствия каких-либо видимых телесных повреждений. ФИО16 хотел унизить пограничный наряд перед женщиной, с которой распивал спиртные напитки, и тем самым возвыситься в ее глазах. Он считает, что ФИО16 должен понести строгое наказание, так как он посягал на государство в моем лице, нападая на военнослужащего в форменном обмундировании, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО16

Потерпевший ФИО16 показал, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным по отделению пограничной заставы в м. Бишт (войсковая часть №).

ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов, когда он находился по месту своей службы, он получил информацию от дежурного по отделению пограничной заставы в м. Бишт ФИО16 о выходе на связь начальника отделения пограничной заставы в м. Бишт капитана ФИО16, сообщившего о нападении на пограничный наряд, куда входил и военнослужащий ФИО16. Это было в 50 метрах от развилки автомобильной и пограничной дороги в м. Бишт. Он дал команду дежурному по отделению пограничной заставы в м. Бишт ФИО16 о поднятии и вооружении прапорщика ФИО16 с целью обеспечения безопасности в ходе проведения процессуальных действий, а также старшего прапорщика ФИО16 для составления административно-процессуальных документов. На место происшествия выехал пограничный наряд - «тревожная группа». Были доставлены мужчина и женщина, кем оказались ФИО16 и ФИО16 В помещении коридора отделения пограничной заставы он организовал их первичный опрос, в ходе которого ФИО16 нанес ему касательный удар ногой в область правого колена, от которого какой-либо боли он не почувствовал. За медицинской помощью он не обращался. Прапорщик ФИО16 совместно с мичманом ФИО16 отвели ФИО16 на безопасное расстояние. Прапорщик ФИО16 начал оформлять материалы об административном правонарушении. ФИО16 3.Ю. вёл себя агрессивно, крайне нецензурно выражался в отношении сотрудников пограничной заставы в м. Бишт и членов их семей, высказывал угрозы в их адрес: «Будете на гражданской машине ездить, здесь дорога одна, оглядывайтесь»! При этом ФИО16 пытался физически воздействовать на сотрудников (толчки, сближения лицом к лицу), негативно высказывался в адрес пограничных органов и их деятельности в целом. Он поддерживает позицию другого потерпевшего – ФИО16, также просит суд назначить ФИО16 строгое наказание. По судебному процессу видно, что этот человек не сожалеет о содеянном.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО16, а показания свидетеля ФИО16 аналогичного содержания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены и исследованы в судебном заседании.

Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда она находилась по месту своей временной работы в гостиничном комплексе «Чайка», расположенном в с.<адрес> Республики Ингушетия, на ее мобильный телефон позвонил ее знакомый ФИО16, с которым они знакомы несколько лет. ФИО16 предложил встретиться, сходить куда-нибудь, выпить немного спиртного. Около 22 часов ФИО16 подъехал на своем автомобиле «Лада Приора»и они поехали по направлению перевала м. <адрес> Республики Ингушетия. ФИО16 остановил автомобиль на обочине дороги в районе развилки автомобильной и пограничной дороги м. <адрес> и решил немного отдохнуть. Через некоторое время, примерно 23 часа 50 минут, к их автомобилю подошли двое лиц в камуфлированном обмундировании и вооружённые огнестрельным оружием. ФИО16 приоткрыл окно водительской двери. Один из указанных сотрудников сказал, что он сотрудник пограничного Управления ФСБ России по <адрес> и потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО16 сообщил им, что он находится в своем автомобиле и никому не мешает. Он повышенным тоном потребовал, чтобы они покинули место его нахождения и запустил двигатель автомобиля. ФИО16 попытался проехать вперед, но один из сотрудников перегородил дорогу собой. ФИО16 открыл дверь, вышел из машины и начал возмущаться в отношении того, кто встал на пути автомобиля. Они сцепились и упали. Тот же пограничник скрутил ФИО16 руки. Подъехали другие пограничники и их доставили в пограничное отделение, где в отношении ФИО16 был составлен административный материал, после чего их отпустили с участковым уполномоченным полиции <адрес> РИ ФИО16

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО16, данные ею в ходе предварительного следствия (том №, л.д. №), в которых она показала, что перед тем, как пограничники подошли к ним, они с ФИО16 распивали в салоне автомобиля водку, закусывая хлебом и колбасой. ФИО16 отказывался подчиняться требованиям пограничников, пытался уехать с мета. А когда один из пограничников собой перегородил путь автомобилю, ФИО16 вышел из автомашины, нецензурно выражаясь подошел к этому пограничнику и ударил его в шею.

В ходе допроса в суде ФИО16 отрицала этот факт. Между тем суд признает ее показания, данные в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они соответствуют всем объективным данным дела.

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, когда он находился по месту своей службы, дежурный по отделению пограничной заставы ФИО16 сообщил, что сотрудниками пограничного наряда задержаны двое неустановленных лиц в м. <адрес> Республики Ингушетия. Сказал, что необходимо будет оформить материал об административном правонарушении. Для доставления указанных неизвестных лиц был осуществлен выезд пограничного наряда «тревожная группа». Он занимался оформлением материалов в отношении ФИО16 3.Ю., а именно: составил протокол задержания и доставления, а также протокола об административном правонарушении. В ходе проведения опроса указанный гражданин вёл себя агрессивно, вызывающе, нецензурно выражался в отношении сотрудников отделения пограничной заставы и членов их семей, высказывал угрозы в их адрес, пытался физически воздействовать на сотрудников (толчки, сближения лицом к лицу), негативно высказывания в адрес пограничных органов и их деятельности в целом. Том №, л.д. №

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, когда он находился по месту своей службы, дежурный по отделению Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> войсковой части № старший прапорщик ФИО16 сообщил, что он получил указание от заместителя начальника отделения пограничного застава старшего лейтенанта ФИО16 об осуществлении охраны задержанных лиц, то есть в отделение пограничной заставы, как позже ему стало известно был доставлен гражданин ФИО16 и гражданка ФИО16 В указанное время он вооружился своим индивидуальным оружием 5,45 мм автоматом Калашникова АК-74М, после чего осуществлял охрану задержанного ФИО16 3.Ю. и ФИО16 На период задержания и нахождения в отделении ФИО16 вёл себя агрессивно. Нецензурно выражался в отношении сотрудников отделения пограничной заставы и членов их семей, высказывал угрозы: «Будете на гражданской машине ездить, здесь дорога одна, оглядывайтесь»! Неоднократно пытался физически воздействовать на сотрудников толчками, сближениями лицом к лицу, негативно высказывался в адрес пограничных органов и их деятельности в целом. Указанные действия ФИО16 продолжал до передачи последнего сотрудникам полиции <адрес> Республики Ингушетия.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.157), следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов по тревоге был поднять дежурный наряд. Было сообщение, что неизвестный мужчина на развилке дорог около металлической наблюдательной вышки м. <адрес> РИ совершил нападение на пограничный наряд. Он совместно с личным составом тревожной группы пограничной заставы выехал на автомобиле УАЗ в указанный район. На месте происшествия находились начальника отделения пограничного застава ФИО16, прапорщик ФИО16, а также задержанные мужчина и женщина. Он получил команду от начальника отделения пограничного застава ФИО16 о доставлении задержанных лиц в пункт постоянной дислокации отделения. В ходе доставления задержанный мужчина, кем оказался ФИО16, проявлял агрессию по отношению к составу наряда, выражался нецензурной бранью, пытался физически воздействовать на состав пограничного наряда. После доставления в отделение неизвестный мужчина вёл себя агрессивно, высказывал угрозы, периодически пытался физически воздействовать на сотрудников, негативно высказывался в адрес пограничных органов и их деятельности в целом.

Свидетель ФИО16 показал, что он является участковым уполномоченным полиции, в зону его ответственности входит с.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов ему позвонил оперативный дежурный отделения полиции по <адрес> и сообщил, что в местечке <адрес> житель с.<адрес> ФИО16 задержан военнослужащим пограничной службы за сопротивление. Его попросили выехать к пограничникам, куда доставили ФИО16 На месте его встретили военнослужащие пограничной заставы и провели в помещение, где находился задержанный ФИО16 В отношении ФИО16 был составлен протокол об административном правонарушении. С ФИО16 была ФИО16, которая работает в с.<адрес> в гостиничном комплексе. В его присутствии ФИО16 какое-либо физическое насилие в отношении сотрудников пограничной заставы не применял, а также нецензурной бранью не выражался. После составления протокола пограничники передали ФИО16 ему, и они вместе уехали.

Вина подсудимого ФИО16 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.78) следует, что осмотрены видеофайлы под названием «1» в формате MOV, продолжительностью 17 секунд, под названием «2» в формате MOV, продолжительностью 40 секунд, под названием «3» в формате MOV, продолжительностью 29 секунд, под названием «4» в формате MР4, продолжительностью 36 секунд, под названием «5» в формате MР4, продолжительностью 53 секунд, под названием «6» в формате MР4, продолжительностью 43 секунд, которые находятся на оптическом диске формата СD-R, на которых запечатлены противоправные действия ФИО16 включающих в себя формулировки нецензурной лексики.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является местность <адрес> Республики Ингушетия, где расположено отделение «Бишт» Пограничного управления ФСБ России по <адрес>. Подъезд к указанной местности осуществляется по автомобильной дороге сообщением «с.п. Н.<адрес> – с.<адрес>» через контрольно-пропускной пост «Химхи» ПУ ФСБ России по <адрес>, расположенного в местности <адрес>. Дорога асфальтированная, ровная, с двумя направлениями движения Осматриваемый участок располагается в горной местности Республики Ингушетия на возвышенности. По прибытии на осматриваемое место усматривается холмистая и горная местность, на северо-восточной стороне просматривается вершина горы «Ц1ей-лоам», а на южной стороне – холмы, на которых произрастают редкие деревья. Участвующий в осмотре ФИО16 показал на участок проезжей части вышеуказанной дороги, напротив взъезда в альплагерь «КЯЗИ», где ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен автомобиль марки «Лада Приора», за рулем которого находился ФИО16, 1976 года рождения, а также пассажирка ФИО16. На указанном месте ФИО16 применил физическое насилие (ударил в область шеи) в отношении ФИО16 На участке, где указал ФИО16, следователем-криминалистом ФИО16 с помощью GPS-навигатора «Garmin Etrex» определены следующие географические координаты: 42.819440 северной широты и 44.855799 восточной долготы. В ходе осмотра данной местности какие-либо предметы и следы, имеющие значение для установления истины по уголовному делу, не обнаружены. С указанной возвышенности просматривается территория альплагеря «Кязи», а также на южной стороне просматривается территория отделения «Бишт» ПУ ФСБ РФ по РИ, к которой направляется грунтовая дорога. Расстояние от вышеуказанного места происшествия до первой линии (ограждения) отделения «Бишт» по прямой линии составляет 450 метров. На расстоянии 150 метров в южном направлении от места происшествия к асфальтированной автодороге примыкает грунтовая дорога, ведущая в сторону отделения «Бишт». По мере движения в сторону отделения на холмистой возвышенности усматривается металлическая «наблюдательная башня».

При преодолении 650 метров от места происшествия до конца грунтовой дороги усматривается территория отделения «Бишт», которая огорожена бетонными плитами. Подъезд к воротам территории отделения преграждается устройствами в виде «антитарана» и «ёж». Металлические ворота и калитка отделения на момент осмотра закрыты. На калитке имеется вывеска с надписью: «Федеральная служба безопасности Пограничное управление по <адрес> «БИШТ»«. На месте входа в отделение следователем-криминалистом ФИО16 с помощью GPS-навигатора «Garmin Etrex» определены следующие географические координаты: 42.815096 северной широты и 44.857108 восточной долготы. При входе на территорию пограничной заставы в восточном направлении на расстоянии 105 метров от входной калитки, наблюдается двухэтажное административное здание облицованное из фасадных панелей серого цвета. По всей территории двора имеется бетонное покрытие. Вход в здание осуществляется через двухстворчатую металлическую дверь коричного цвета, при входе в помещение расположена одноступенчатая лестничная площадка, на которой уложена керамическая плитка светлого цвета, над лестничной площадкой установлен зонт, покрытый металлическим профилем зеленого цвета. При входе в административное здание усматривается коридор, где ФИО16 нанес удар ногой в области колена правой ноги заместителю пограничной заставы в м. Бишт ФИО16 В ходе осмотра места происшествия с применением металлоискателя и магнитного трала, а также источника экспертного света в радиусе 300 метров от места происшествия каких-либо следов преступления и предметов, а также других объектов, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, не обнаружено (том №, л.д. № – 172).

Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС следует, что ФИО16 назначен на должность инструктора 2-й разведывательно-поисковой группы отделения (пограничной заставы) в м. Бишт отдела (пограничной комендатуры) в м. Таргим (том №, л.д. №).

Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС следует, что ФИО16 назначен на должность заместителя начальника отделения (заместителем начальника пограничной заставы) в м. Бишт отдела (пограничной комендатуры) в м. Таргим (том №, л.д. №).

Исследована выписка из должностного регламента заместителя начальника отделения (заместителя начальника пограничной заставы) отдела (пограничной комендатуры) в м. Таргим Пограничного управления ФСБ России по <адрес> №дсп от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №).

Исследована выписка из должностного регламента инструктора разведывательно-поисковой группы отделения (пограничной заставы) в м. Бишт отдела (пограничной комендатуры) в м. Таргим Пограничного управления ФСБ России по <адрес> №дсп от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №).

Все вышеуказанные исследованные письменные доказательства в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Показания свидетелей, данные на предварительном и судебном следствии подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, либо об оговоре ими подсудимых по делу не установлено.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Мусиева З.Ю. в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Подсудимый Мусиев З.Ю. в судебном заседании виновным себя в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, не признал.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение Мусиева З.Ю. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Мусиева З.Ю. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по признакам применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Мусиеву З.Ю. суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, личность виновного, а также смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мусиева З.Ю. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает положительные характеристики с места жительства.

На стадии предварительного следствия Мусиев З.Ю. дал признательные показания, полностью признал вину, раскаялся в содеянном и заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мусиева З.Ю. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку у подсудимого Мусиева З.Ю. отсутствуют отягчающие обстоятельства, при этом имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить при назначении наказания правила предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обсудил возможность применения к Мусиеву З.Ю. ст. 64 УК РФ, однако оснований для ее применения не нашел, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Данные о личности Мусиева З.Ю. характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против порядка управления, направленных против сотрудников правоохранительных органов, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления Мусиева З.Ю. без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку привлечение Мусиева З.Ю. к труду будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий отбыванию подсудимым данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения Мусиева З.Ю. от наказания, прекращения уголовного дела, а также применения положений ст. 73 УК РФ, отсрочки от отбывания наказания, судом не установлено.

Поскольку Мусиев З.Ю. содержался под стражей, то указанный срок в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания.

После вступления приговора в законную силу осужденному надлежит самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: видеофайлы под названием «1-3» в формате MOV под названием «4-6» в формате MP4, которые находятся на оптическом диске в формате CD-R, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести к расходам государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38931-38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 4 апреля 2024 г. в отношении Мусиева Зяудина Юсуповича отменить и постановить по делу новый приговор.

Признать Мусиева Зяудина Юсуповича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С применением положений ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на принудительные работы сроком на 9 (девять) месяцев, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Из под стражи Мусиева Зяудина Юсуповича освободить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного наказания осужденному Мусиеву З.Ю. время его содержания под стражей с 23 апреля 2024 г. до 1 июля 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Определить порядок следования Мусиева З.Ю. к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок принудительных работ Мусиеву З.Ю. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Исполнение назначенного Мусиеву З.Ю. наказания в виде принудительных работ возложить на ФКУ ОФСИН России по Республике Ингушетия.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: видеофайлы под названием «1-3» в формате MOV под названием «4-6» в формате MP4, которые находятся на оптическом диске в формате CD-R, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести к расходам государства.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 40110-40112 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Оздоев

Свернуть

Председательствующий Евлоев Т.А. дело № 1-41/2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР № 22-78/2025 г.

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 г. г. Магас

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Колоевой А.Х.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., подсудимого Мусиева З.Ю. и его защитника – адвоката Дахкильговой М.С., потерпевшего Сай Н.О., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Дахкильговой М.С. на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 4 апреля 2024 г., которым:

Мусиев Зяудин Юсупович, родившийся 25 февраля 1976 г. в с. Джейрах Республики Ингушетия, со средним образованием, не женатый, проживающий по адресу: Республика Ингушетия, Джейрахский район, с.п. Джейрах, ул. Д.Льянова, д. 3,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания осужденного Мусиева З.Ю. под стражей с 4 апреля 2024 г. до вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Мусиева З.Ю. в виде подписки о невыезде отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную...

Показать ещё

... силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арчакова А.М., выступления подсудимого Мусиева З.Ю. и его защитника – адвоката Дахкильговой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Александрова Г.Т. и потерпевшего Сай Н.О., просивших оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Назрановского районного суда РИ от 4 апреля 2024г. Мусиев З.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отменил данный приговор и 1.07.2024г. вынес апелляционный приговор, которым назначил Мусиеву наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, которое заменил на принудительные работы на тот же срок, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 г. апелляционный приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 июля 2024 г. отменен ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания, уголовное дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе на приговор Назрановского районного суда РИ от 4 апреля 2024г. и дополнении к ней адвокат Дахкильгова М.С. не согласна с приговором, поскольку в ходе судебного разбирательства, которое проходило с обвинительным уклоном, был нарушен принцип состязательности сторон. Стороной обвинения не были представлены суду допустимые доказательства, свидетельствующие о виновности Мусиева З.Ю. в инкриминируемом деянии. Полагает, что вывод суда о виновности Мусиева З.Ю. основан на предположениях, домыслах заведомо необъективных свидетелей, противоречивых показаниях как свидетелей, так и потерпевших. Считает, что председательствующий по делу судья Евлоев Т.А. не только ограничивал сторону защиты в представлении доказательств, но также при постановлении приговора в нарушение требований п. «и» ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, назначив отбывание наказания в колонии-поселении, в резолютивной части приговора указал об изменении меры пресечения и взятии Мусиева З.Ю. под стражу в зале суда, в то время как должен был определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно. Также указывает, что на оглашении приговора Мусиев З.Ю., не присутствовал и суд сразу же на месте вынес постановление об объявлении его в розыск без законных на то оснований, так как явка не содержащегося под стражей подсудимого в суд на провозглашение приговора является его правом, а не обязанностью и не препятствует оглашению приговора. Указывает, что не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке. Также указывает, что резолютивная часть приговора, имеющаяся в материалах дела, не соответствует оглашенной в судебном заседании. Просит приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 4 апреля 2024 г. в отношении Мусиева З.Ю. отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом либо прекратить уголовное преследование Мусиева в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях государственный обвинитель - прокурор Джейрахского района Республики Ингушетия Белхароев М.Б. считает приговор в отношении Мусиева законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.

Изучив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в изложении приговора с использованием нецензурной лексики и наличии противоречий в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, заслуживают внимания.

В силу ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 г. № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается употребление слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, которые не имеют общеупотребительных аналогов в русском языке и перечень которых содержится в нормативных словарях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 1 июня 2005 г. № 53-ФЗ государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию, в том числе: в конституционном, гражданском, уголовном, административном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, делопроизводстве в федеральных судах, судопроизводстве и делопроизводстве у мировых судей и в других судах субъектов Российской Федерации.

Присутствие в тексте судебного акта ненормативной лексики, тем более нецензурной брани, как самого вульгарного и общественно осуждаемого вида ненормативной лексики, является прямым нарушением требований действующего законодательства, и, в первую очередь, требований ч. 6 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ. «О государственном языке Российской Федерации».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращал внимание судов на недопустимость использования в приговоре слов, неприемлемых в официальных документах (п. 41 Постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

Это требование в равной степени относится ко всем видам судебных постановлений, которые разрешают спор по существу и выносятся именем Российской Федерации. Копии таких судебных актов направляются участвующим в деле лицам, их тексты подлежат опубликованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Употребление нецензурной брани и распространение материалов, содержащих нецензурную брань, противоречит общепринятым нравственно-этическим нормам, в связи с чем указание в описательно-мотивировочной части приговора суда ненормативной лексики подлежит исключению.

Кроме того судом допущены несоответствия в резолютивной части приговора, оглашенной в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования, иных прав осужденного.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что резолютивная часть приговора была озвучена не полностью.

Из протокола судебного заседания видно, что судом после оглашения вводной и резолютивной частей приговора подсудимому разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний.

Однако аудиозапись не содержит сведений о разъяснении осужденному его процессуальных прав после провозглашения приговора.

Таким образом, содержание протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания имеют существенные противоречия, которые указывают на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные выше и приведенные в апелляционной жалобе нарушения уголовно-процессуального закона могут быть в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд считает приговор суда первой инстанции в отношении Мусиева З.Ю. подлежащим отмене, с постановлением по данному делу нового апелляционного приговора.

Вместе с тем голословные утверждения автора апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что: судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном., был нарушен принцип состязательности сторон., обвинением не были представлены суду допустимые доказательства, свидетельствующие о виновности Мусиева З.Ю. в инкриминируемом деянии., вывод суда о виновности Мусиева З.Ю. основан на предположениях, домыслах заведомо необъективных свидетелей, противоречивых показаниях как свидетелей, так и потерпевших, следует признать необоснованными и не мотивированными. В подтверждение указанных доводов защитником не приведено ни одного доказательства, свидетельствовавшего бы о наличии таких нарушений. Данные доводы опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

То обстоятельство, что судья объявил в розыск скрывшегося из зала суда перед оглашением приговора осужденного Мусиева З.Ю., никоим образом не свидетельствует о предвзятом отношении судьи к подсудимому и не влияет на существо принятого судом решения.

Исходя из исследованных в суде первой и апелляционной инстанций доказательств, юридической оценки действий подсудимого, данных районным судом, суд считает установленными следующие обстоятельства совершения Мусиевым З.Ю. преступления.

Подсудимый Мусиев З.Ю. совершил преступление, выраженное в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

6 марта 2022 г., примерно в 23 часа 55 минут, находясь на участке проезжей части автомобильной дороги сообщением «с.п. Н.Алкун Сунженского района - с.п. Гули Джейрахского района» в местности Бишт Джейрахского района Республики Ингушетия, Мусиев З.Ю. на законное требование инструктора 2 разведывательно-поисковой группы отделения (пограничной заставы) в м. Бишт отдела (пограничной комендатуры) в м. Таргим войсковой части № 2094 Пограничного управления ФСБ России по Республике Ингушетия прапорщика Михайлова А.А., находившегося при исполнении служебных обязанностей по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений режима государственной границы, пограничного режима и иной нелегальной деятельности через государственную границу, а также профилактике правонарушений, предъявить документы, удостоверяющие его личность, нанес один удар правой рукой по шее Михайлова А.А., тем самым применив в отношении него физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья.

7 марта 2022 г. примерно в 00 часов 15 минут, находясь в помещении административного здания отделения «Бишт» Пограничного управления ФСБ России по Республике Ингушетия, Мусиев З.Ю. на законное требование заместителя начальника отделения (заместителя начальника пограничной заставы) в м. Бишт отдела (пограничной комендатуры) в м. Таргим Пограничного управления ФСБ России по Республике Ингушетия Сай Н.О., находившегося при исполнении служебных обязанностей по выявлению, предупреждению, пресечению нарушений режима государственной границы, пограничного режима и иной нелегальной деятельности через государственную границу, профилактике правонарушений, борьба с которыми входит в компетенцию пограничных органов, предъявить документы, удостоверяющие его личность, дать объяснения по факту нахождения в пограничной зоне, а также совершаемых им противоправных действий, нанес один удар ногой в область колена правой ноги Сай Н.О., тем самым применив в отношении него физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый Мусиев З.Ю. виновным себя не признал и показал, что 6 марта 2022 года около 22 часа он встретился со своей знакомой Батяевой Эммой, которая работает горничной в гостиничном комплексе «Чайка» в с.п. Джейрах Джейрахского района. Решили немного отдохнуть. Он был на своем личном автомобиле ВАЗ-2170 «Лада-приора», в котором у него была бутылка водки. Они с Эммой поехали в сторону местечка Бишт Джейрахского района. Они остановились на обочине дороги в районе развилки автомобильной и пограничной дороги м. Бишт Джейрахского района, немного выпили. Габаритные огни автомобиля были включены. Было почти полночь, когда к его автомобилю подошли двое пограничников в камуфлированном обмундировании с оружием. Он немного опустил стекло водительской двери, поинтересовался в чем дело. Один из указанных лиц, кем оказался Михайлов А.А., представился сотрудником пограничного Управления ФСБ России по Республике Ингушетия и потребовал предъявить ему документы, удостоверяющие личность. Он ответил, что находится в своем автомобиле и выразился нецензурно, так как был немного нетрезвым. Он хотел уехать, но один из пограничников преградил путь. Тогда он вышел из автомашины и высказал свое возмущение. Они сцепились с тем пограничником, который перегородил путь. На скользкой дороге они оба упали. Эти военнослужащие связали ему руки. К пограничникам прибыла подмога и их с Эммой доставили в пограничное отделение, расположенное в м. Бишт Джейрахсккого района. Примерно в 00 часов 15 минут в служебном помещении пограничной службы один из военнослужащих в форменном обмундировании, кем оказался Сай Н.О., потребовал предъявить документы и дать объяснение по факту случившегося. В ответ он нанес ему несильный касательный удар левой ногой в область правого колена. Немного позже приехал участковый уполномоченным полиции Джейрахского района Цуров А.Ю., с которым его отпустили после оформления каких-то бумаг. Он себя виновным не признает, поскольку пограничники сами к нему пристали и затеяли конфликт.

Потерпевший Михайлов А.А. показал, что он является военнослужащим войсковой части №2094 пограничного Управления ФСБ России по Республики Ингушетия. 6 марта 2022 года с 21 часов 30 минут до 7 марта 2022 года 00 часов 45 минут он совместно с начальником отделения пограничной заставы в м. Бишт Джейрахского района Республики Ингушетия капитаном Гуртуком Александром Владимировичем нес службу в пограничном наряде «Пост наблюдения» в районе металлической наблюдательной вышки с использованием прожекторной установки. Около 23 часов 55 минут в 50 метрах от развилки автомобильной и пограничной дороги заметили автомобиль марки Лада Приора с включенными осветительными приборами. Начальник отделения пограничной заставы Гуртук А.В. распорядился о выдвижении к месту нахождения указанного транспортного средства с целью установления причины его остановки и проверки документов у лиц, находящихся в автомобиле. Гуртук А.В. подошел к автомобилю с водительской стороны, после чего водитель данного автомобиля опустил стекло водительской двери на одну треть. Было видно, что в автомашине двое лиц: за рулем мужчина, на пассажирском кресле женщина. Ими оказались Мусиев З.Ю. и Батяева Э.Р., которые были с явными признаками алкогольного опьянения. Из салона автомобиля исходил резкий запах алкоголя. Гуртук А.В. представился по установленной форме и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, на что в ответ водитель транспортного средства начал в агрессивной форме нецензурно выражаться в адрес Гуртука А.В. Увидев эти действия, он встал перед автомобилем, чтобы пресечь пьяному водителю возможность уехать. Гуртук А.В. скомандовал о видеофиксации происходящего на мобильный телефон. Мусиев З.Ю. проехал в его сторону примерно на один метр, уперся ему в ноги передним бампером, после чего вышел из салона автомобиля и начал нецензурно в грубой форме выражаться в его адрес. Затем направился к нему, продолжая сопровождать свои действия нецензурной речью. Подойдя близко, Мусиев З.Ю. нанес ему удар рукой в область шеи, в следствии чего он испытал физическую боль в области шеи. Затем Мусиев З.Ю. схватил разгрузочный жилет и предпринял попытку повалить его на асфальт. Они оба упали. В борьбе он одолел нападавшего, скрутил ему руки и начал связывать их веревкой. В это время Батяева Э.Р. попыталась подойти к ним, но была остановлена Гуртуком А.В., который по радиосвязи вызвал пограничный наряд «Тревожная группа». В процессе связывания рук Мусиев З.Ю. неоднократно предпринимал попытки выхватить у него служебное оружие, которое находилось при нем, хватался за предметы экипировки, то есть сигнальный пистолет и разгрузочный жилет. Мусиев З.Ю. и Батяева Э.Р. были доставлены в подразделение пограничного управления для установления их личностей. В ходе проверки документов было установлено, что водителем указанного транспортного средства является житель с. Джейрах Джейрахского района Мусиев З.Ю., а пассажирка - жительница г. Алагир Алагирского района РСО – Алания Батяева Э.Р. За медицинской помощью в медицинское учреждение он не обращался ввиду отсутствия каких-либо видимых телесных повреждений. Мусиев З.Ю. хотел унизить пограничный наряд перед женщиной, с которой распивал спиртные напитки, и тем самым возвыситься в ее глазах. Он считает, что Мусиев З.Ю. должен понести строгое наказание, так как он посягал на государство в моем лице, нападая на военнослужащего в форменном обмундировании, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Гуртук А.В.

Потерпевший Сай Н.О. показал, что с 20 часов 6 марта 2022 года до утра 7 марта 2022 года он был ответственным по отделению пограничной заставы в м. Бишт (войсковая часть №2094).

7 марта 2022 года после 00 часов, когда он находился по месту своей службы, он получил информацию от дежурного по отделению пограничной заставы в м. Бишт Моталина А.А. о выходе на связь начальника отделения пограничной заставы в м. Бишт капитана Гуртука А.В., сообщившего о нападении на пограничный наряд, куда входил и военнослужащий Михайлов. Это было в 50 метрах от развилки автомобильной и пограничной дороги в м. Бишт. Он дал команду дежурному по отделению пограничной заставы в м. Бишт Моталину А.А. о поднятии и вооружении прапорщика Моиссева О.Л. с целью обеспечения безопасности в ходе проведения процессуальных действий, а также старшего прапорщика Кривобокова Р.В. для составления административно-процессуальных документов. На место происшествия выехал пограничный наряд - «тревожная группа». Были доставлены мужчина и женщина, кем оказались Мусиев З.Ю. и Батяева Э.Р. В помещении коридора отделения пограничной заставы он организовал их первичный опрос, в ходе которого Мусиев З.Ю. нанес ему касательный удар ногой в область правого колена, от которого какой-либо боли он не почувствовал. За медицинской помощью он не обращался. Прапорщик Моисеев О.Л. совместно с мичманом Михайловым П.А. отвели Мусиева З.Ю. на безопасное расстояние. Прапорщик Кривобоков Р.В. начал оформлять материалы об административном правонарушении. Мусиев 3.Ю. вёл себя агрессивно, крайне нецензурно выражался в отношении сотрудников пограничной заставы в м. Бишт и членов их семей, высказывал угрозы в их адрес: «Будете на гражданской машине ездить, здесь дорога одна, оглядывайтесь»! При этом Мусиев З.Ю. пытался физически воздействовать на сотрудников (толчки, сближения лицом к лицу), негативно высказывался в адрес пограничных органов и их деятельности в целом. Он поддерживает позицию другого потерпевшего – Михайлова А.А., также просит суд назначить Мусиеву З.Ю. строгое наказание. По судебному процессу видно, что этот человек не сожалеет о содеянном.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Алекминский Н.Н., а показания свидетеля Михайлов П.А. аналогичного содержания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены и исследованы в судебном заседании.

Свидетель Батяева Э.Р. показала, что 6 марта 2022 года около 19 часов, когда она находилась по месту своей временной работы в гостиничном комплексе «Чайка», расположенном в с.п. Джейрах, Джейрахского района Республики Ингушетия, на ее мобильный телефон позвонил ее знакомый Мусиев Зяудин, с которым они знакомы несколько лет. Мусиев З.Ю. предложил встретиться, сходить куда-нибудь, выпить немного спиртного. Около 22 часов Мусиев З.Ю. подъехал на своем автомобиле «Лада Приора»и они поехали по направлению перевала м. Бишт Джейрахского района Республики Ингушетия. Мусиев З.Ю. остановил автомобиль на обочине дороги в районе развилки автомобильной и пограничной дороги м. Бишт Джейрахского района и решил немного отдохнуть. Через некоторое время, примерно 23 часа 50 минут, к их автомобилю подошли двое лиц в камуфлированном обмундировании и вооружённые огнестрельным оружием. Мусиев З.Ю. приоткрыл окно водительской двери. Один из указанных сотрудников сказал, что он сотрудник пограничного Управления ФСБ России по Республике Ингушетия и потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность. Мусиев З.Ю. сообщил им, что он находится в своем автомобиле и никому не мешает. Он повышенным тоном потребовал, чтобы они покинули место его нахождения и запустил двигатель автомобиля. Мусиев З.Ю. попытался проехать вперед, но один из сотрудников перегородил дорогу собой. Мусиев З.Ю. открыл дверь, вышел из машины и начал возмущаться в отношении того, кто встал на пути автомобиля. Они сцепились и упали. Тот же пограничник скрутил Мусиеву З.Ю. руки. Подъехали другие пограничники и их доставили в пограничное отделение, где в отношении Мусиева З.Ю. был составлен административный материал, после чего их отпустили с участковым уполномоченным полиции Джейрахского района РИ Цуровым А.Ю.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания Батяевой Э.Р., данные ею в ходе предварительного следствия (том № 1, л.д. № 116), в которых она показала, что перед тем, как пограничники подошли к ним, они с Мусиевым З.Ю. распивали в салоне автомобиля водку, закусывая хлебом и колбасой. Мусиев З.Ю. отказывался подчиняться требованиям пограничников, пытался уехать с места. А когда один из пограничников собой перегородил путь автомобилю, Мусиев З.Ю. вышел из автомашины, нецензурно выражаясь подошел к этому пограничнику и ударил его в шею.

В ходе допроса в суде Батяева Э.Р. отрицала этот факт. Между тем суд признает ее показания, данные в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они соответствуют всем объективным данным дела.

Свидетель Кривобоков Р.В. показал, что 7 марта 2022 года около 00 часов 10 минут, когда он находился по месту своей службы, дежурный по отделению пограничной заставы Моталин А.А. сообщил, что сотрудниками пограничного наряда задержаны двое неустановленных лиц в м. Бишт Джейрахского района Республики Ингушетия. Сказал, что необходимо будет оформить материал об административном правонарушении. Для доставления указанных неизвестных лиц был осуществлен выезд пограничного наряда «тревожная группа». Он занимался оформлением материалов в отношении Мусиева 3.Ю., а именно: составил протокол задержания и доставления, а также протокола об административном правонарушении. В ходе проведения опроса указанный гражданин вёл себя агрессивно, вызывающе, нецензурно выражался в отношении сотрудников отделения пограничной заставы и членов их семей, высказывал угрозы в их адрес, пытался физически воздействовать на сотрудников (толчки, сближения лицом к лицу), негативно высказывания в адрес пограничных органов и их деятельности в целом. Том № 1, л.д. № 129 - 132

Свидетель Моисеев О.Л. показал, что 7 марта 2022 года в 00 часов 15 минут, когда он находился по месту своей службы, дежурный по отделению Пограничного Управления ФСБ России по Республике Ингушетия войсковой части №2094 старший прапорщик Моталин А.А. сообщил, что он получил указание от заместителя начальника отделения пограничного застава старшего лейтенанта Сай Н.О. об осуществлении охраны задержанных лиц, то есть в отделение пограничной заставы, как позже ему стало известно был доставлен гражданин Мусиев З.Ю. и гражданка Батяева Э.Р. В указанное время он вооружился своим индивидуальным оружием 5,45 мм автоматом Калашникова АК-74М, после чего осуществлял охрану задержанного Мусиева 3.Ю. и Батяевой Э.Р. На период задержания и нахождения в отделении Мусиев З.Ю. вёл себя агрессивно. Нецензурно выражался в отношении сотрудников отделения пограничной заставы и членов их семей, высказывал угрозы: «Будете на гражданской машине ездить, здесь дорога одна, оглядывайтесь»! Неоднократно пытался физически воздействовать на сотрудников толчками, сближениями лицом к лицу, негативно высказывался в адрес пограничных органов и их деятельности в целом. Указанные действия Мусиев З.Ю. продолжал до передачи последнего сотрудникам полиции Джейрахского района Республики Ингушетия.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Карданова А.З., данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.157), следует, что 7 марта 2022 года после 00 часов по тревоге был поднять дежурный наряд. Было сообщение, что неизвестный мужчина на развилке дорог около металлической наблюдательной вышки м. Бишт Джейрахского района РИ совершил нападение на пограничный наряд. Он совместно с личным составом тревожной группы пограничной заставы выехал на автомобиле УАЗ в указанный район. На месте происшествия находились начальника отделения пограничного застава Гуртук А.В., прапорщик Михайлов А.А., а также задержанные мужчина и женщина. Он получил команду от начальника отделения пограничного застава Гуртука А.В. о доставлении задержанных лиц в пункт постоянной дислокации отделения. В ходе доставления задержанный мужчина, кем оказался Мусиев З.Ю., проявлял агрессию по отношению к составу наряда, выражался нецензурной бранью, пытался физически воздействовать на состав пограничного наряда. После доставления в отделение неизвестный мужчина вёл себя агрессивно, высказывал угрозы, периодически пытался физически воздействовать на сотрудников, негативно высказывался в адрес пограничных органов и их деятельности в целом.

Свидетель Цуров А.Ю. показал, что он является участковым уполномоченным полиции, в зону его ответственности входит с.п. Гули-Таргим Джейрахского района. 7 марта 2022 года около 01 часов ему позвонил оперативный дежурный отделения полиции по Джейраскому району и сообщил, что в местечке Бишт Джейрахского района житель с.п. Джейрах Мусиев Зяудин Юсупович задержан военнослужащим пограничной службы за сопротивление. Его попросили выехать к пограничникам, куда доставили Мусиева З.Ю. На месте его встретили военнослужащие пограничной заставы и провели в помещение, где находился задержанный Мусиев З.Ю. В отношении Мусиева З.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении. С Мусиевым З.Ю. была Батяева Эмма, которая работает в с.п. Джейрах в гостиничном комплексе. В его присутствии Мусиев З.Ю. какое-либо физическое насилие в отношении сотрудников пограничной заставы не применял, а также нецензурной бранью не выражался. После составления протокола пограничники передали Мусиева З.Ю. ему, и они вместе уехали.

Вина подсудимого Мусиева З.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра предметов от 17 июня 2022 года (том № 1, л.д.78) следует, что осмотрены видеофайлы под названием «1» в формате MOV, продолжительностью 17 секунд, под названием «2» в формате MOV, продолжительностью 40 секунд, под названием «3» в формате MOV, продолжительностью 29 секунд, под названием «4» в формате MР4, продолжительностью 36 секунд, под названием «5» в формате MР4, продолжительностью 53 секунд, под названием «6» в формате MР4, продолжительностью 43 секунд, которые находятся на оптическом диске формата СD-R, на которых запечатлены противоправные действия Мусиева З.Ю. включающих в себя формулировки нецензурной лексики.

Из протокола осмотра места происшествия от 29 июня 2022 года видно, что объектом осмотра является местность Бишт Джейрахского района Республики Ингушетия, где расположено отделение «Бишт» Пограничного управления ФСБ России по Республике Ингушетия. Подъезд к указанной местности осуществляется по автомобильной дороге сообщением «с.п. Н.Алкун Сунженского района – с.п. Гули Джейрахского района» через контрольно-пропускной пост «Химхи» ПУ ФСБ России по Республике Ингушетия, расположенного в местности Хамхи Джейрахского района. Дорога асфальтированная, ровная, с двумя направлениями движения Осматриваемый участок располагается в горной местности Республики Ингушетия на возвышенности. По прибытии на осматриваемое место усматривается холмистая и горная местность, на северо-восточной стороне просматривается вершина горы «Ц1ей-лоам», а на южной стороне – холмы, на которых произрастают редкие деревья. Участвующий в осмотре Алекминский Н.Н. показал на участок проезжей части вышеуказанной дороги, напротив взъезда в альплагерь «КЯЗИ», где 6 марта 2022 года был обнаружен автомобиль марки «Лада Приора», за рулем которого находился Мусиев Зяудин Юсупович, 1976 года рождения, а также пассажирка Батяева Эмма Руслановна. На указанном месте Мусиев З.Ю. применил физическое насилие (ударил в область шеи) в отношении Михайлова А.А. На участке, где указал Алекминский Н.Н., следователем-криминалистом Евлоевым А.М. с помощью GPS-навигатора «Garmin Etrex» определены следующие географические координаты: 42.819440 северной широты и 44.855799 восточной долготы. В ходе осмотра данной местности какие-либо предметы и следы, имеющие значение для установления истины по уголовному делу, не обнаружены. С указанной возвышенности просматривается территория альплагеря «Кязи», а также на южной стороне просматривается территория отделения «Бишт» ПУ ФСБ РФ по РИ, к которой направляется грунтовая дорога. Расстояние от вышеуказанного места происшествия до первой линии (ограждения) отделения «Бишт» по прямой линии составляет 450 метров. На расстоянии 150 метров в южном направлении от места происшествия к асфальтированной автодороге примыкает грунтовая дорога, ведущая в сторону отделения «Бишт». По мере движения в сторону отделения на холмистой возвышенности усматривается металлическая «наблюдательная башня».

На расстоянии 650 метров от места происшествия до конца грунтовой дороги усматривается территория отделения «Бишт», которая огорожена бетонными плитами. Подъезд к воротам территории отделения преграждается устройствами в виде «антитарана» и «ёж». Металлические ворота и калитка отделения на момент осмотра закрыты. На калитке имеется вывеска с надписью: «Федеральная служба безопасности Пограничное управление по Республике Ингушетия Отделение «БИШТ»«. На месте входа в отделение следователем-криминалистом Евлоевым А.М. с помощью GPS-навигатора «Garmin Etrex» определены следующие географические координаты: 42.815096 северной широты и 44.857108 восточной долготы. При входе на территорию пограничной заставы в восточном направлении на расстоянии 105 метров от входной калитки, наблюдается двухэтажное административное здание облицованное из фасадных панелей серого цвета. По всей территории двора имеется бетонное покрытие. Вход в здание осуществляется через двухстворчатую металлическую дверь коричного цвета, при входе в помещение расположена одноступенчатая лестничная площадка, на которой уложена керамическая плитка светлого цвета, над лестничной площадкой установлен зонт, покрытый металлическим профилем зеленого цвета. При входе в административное здание усматривается коридор, где Мусиев З.Ю. нанес удар ногой в области колена правой ноги заместителю пограничной заставы в м. Бишт Сай Н.О. В ходе осмотра места происшествия с применением металлоискателя и магнитного трала, а также источника экспертного света в радиусе 300 метров от места происшествия каких-либо следов преступления и предметов, а также других объектов, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, не обнаружено (том № 1, л.д. № 161 – 172).

Из выписки из приказа от 17 ноября 2020 № 273-ЛС следует, что Михайлов Антон Андреевич назначен на должность инструктора 2-й разведывательно-поисковой группы отделения (пограничной заставы) в м. Бишт отдела (пограничной комендатуры) в м. Таргим (том № 1, л.д. № 217).

Из выписки из приказа от 13 мая 2021 № 112-ЛС следует, что Сай Никита Олегович назначен на должность заместителя начальника отделения (заместителем начальника пограничной заставы) в м. Бишт отдела (пограничной комендатуры) в м. Таргим (том № 1, л.д. № 218).

Исследована выписка из должностного регламента заместителя начальника отделения (заместителя начальника пограничной заставы) отдела (пограничной комендатуры) в м. Таргим Пограничного управления ФСБ России по Республике Ингушетия № 2/747дсп от 24.06.2021 (том № 1, л.д. № 219).

Исследована выписка из должностного регламента инструктора разведывательно-поисковой группы отделения (пограничной заставы) в м. Бишт отдела (пограничной комендатуры) в м. Таргим Пограничного управления ФСБ России по Республике Ингушетия № 2/4/267дсп от 11.03.2022 (том № 1, л.д. № 220).

Все вышеуказанные исследованные письменные доказательства в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Показания свидетелей, данные на предварительном и судебном следствии, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, либо об оговоре ими подсудимых по делу не установлено.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Мусиева З.Ю. в совершении вышеуказанного преступления у суда не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Подсудимый Мусиев З.Ю. в судебном заседании виновным себя в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, не признал.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение Мусиева З.Ю. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Мусиева З.Ю. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по признакам применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Мусиеву З.Ю. суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, личность виновного, а также смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мусиева З.Ю. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мусиева З.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обсудил возможность применения к Мусиеву З.Ю. ст. 64 УК РФ, однако оснований для ее применения не нашел, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Данные о личности Мусиева З.Ю., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против порядка управления, направленных против сотрудников правоохранительных органов, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения Мусиева З.Ю. от наказания, прекращения уголовного дела, а также применения положений ст. 73 УК РФ, отсрочки от отбывания наказания, судом не установлено.

Время, в течение которого Мусиев З.Ю. содержался под стражей, отбывал наказание в виде принудительных работ, подлежит зачету в срок назначенного наказания.

После вступления приговора в законную силу осужденному надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, указанному в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: видеофайлы под названием «1-3» в формате MOV под названием «4-6» в формате MP4, которые находятся на оптическом диске в формате CD-R, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести к расходам государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38931-38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 4 апреля 2024 г. в отношении Мусиева Зяудина Юсуповича отменить и постановить по делу новый приговор.

Признать Мусиева Зяудина Юсуповича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Мусиеву З.Ю. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с положениями ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного наказания осужденному Мусиеву З.Ю. время его содержания под стражей с 23 апреля 2024 г. до 1 июля 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время содержания в исправительном центре (принудительные работы) с 15 августа 2024г по 10 декабря 2024г. из расчета один день принудительных работ за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Время следования к месту отбывания наказания зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания.

Обязать осужденного Мусиеву З.Ю. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, на основании предписания территориального органа ОФСИН России по Республике Ингушетия.

Исполнение приговора поручить ФКУ ОФСИН России по Республике Ингушетия.

Вещественные доказательства: видеофайлы под названием «1-3» в формате MOV под названием «4-6» в формате MP4, которые находятся на оптическом диске в формате CD-R, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести к расходам государства.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.М.Арчаков

Копия верна:

Судья А.М.Арчаков

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1244/2023

№ 77-1319/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пятигорск 13 сентября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е., с участием:

прокурора Денисова М.О.,

защитника – адвоката Лобашова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Ингушетия Хазбиева Г.М. и кассационную жалобу потерпевшего Михайлова А.А. на приговор Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 26 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 ноября 2022 года в отношении Мусиева З.Ю.

Выслушав прокурора Денисова М.О., поддержавшего кассационное представление и доводы кассационной жалобы потерпевшего, защитника-адвоката Лобашева А.В., возразившего доводам кассационных представления и жалобы, суд

установил:

по приговору Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 26 августа 2022 года, постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 ноября 2022 года приговор ос...

Показать ещё

...тавлен без изменения.

Мусиев З.Ю. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – сотрудников Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО8 и Сай Н.О. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, совершенное в <адрес> Республики Ингушетия в марте 2022 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Ингушетия ФИО7, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, просит приговор от 26 августа 2022 года и апелляционное постановление от 8 ноября 2022 года в отношении Мусиева З.Ю. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что Мусиеву З.Ю. назначено чрезмерно мягкое наказание с нарушением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, предписывающих назначать виновным справедливое наказание, без учета позиции государственного обвинителя, просившего назначить Мусиеву З.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, а также разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении наказания в виде штрафа следует выяснять имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода, наличие имущества и иждивенцев. Нарушив требования ст. 314 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке без согласия потерпевшего ФИО8 Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки соответствующим доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от 26 августа 2022 года изменить, назначив Мусиеву З.Ю. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Указывает, что в нарушение п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 314 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке без его согласия, ему не предоставлена возможность возразить рассмотрению дела в особом порядке. Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением норм ст.ст. 314-317 УПК РФ. Суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении Мусиева З.Ю. 5 несовершеннолетних племянников, о чем в обвинительном заключении нет сведений, оставил при этом без внимания отраженное в обвинительном заключении и подтверждаемое доказательствами нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения, что на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ могло быть признано отягчающим обстоятельством. В обвинении указаны составы двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении двух представителей власти, что проигнорировано судами. Суд апелляционной инстанции исказил диспозицию ч. 1 ст. 318 УК РФ, необоснованно согласился с квалификацией действий виновного, оставил без внимания довод о фактическом совершении Мусиевым З.Ю. двух преступлений, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, назначил осужденному несправедливо мягкое и заведомо неисполнимое наказание в виде штрафа.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных представления и жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Если суд установит, что предусмотренные чч. 2 и 3 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Уголовное дело в отношении Мусиева А.А. рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО8 и без его согласия на рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении уголовного дела в отношении Мусиева З.Ю. в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при отсутствии на то согласия потерпевшего ФИО8, могло повлиять на справедливость наказания.

Установленный ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в пределах которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим положение осужденного, не истек, но пределы прав суда кассационной инстанции, ограниченные ст. 401.16 УПК РФ, исключают изменение судебных решений в кассационном порядке с ухудшением положения осужденного.

При таких обстоятельствах приговор от 26 августа 2022 года и апелляционное постановление от 8 ноября 2022 года в отношении Мусиева З.Ю. подлежат отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо надлежаще обеспечить права потерпевших, в случае признания Мусиева З.Ю. виновным, дать объективную оценку доводам сторон относительно справедливости наказания, вынести законное, обоснованное и справедливое итоговое решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.6, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 26 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.З. Бецуков

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1244/2023

№ 77-1319/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пятигорск 13 сентября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е., с участием:

прокурора Денисова М.О.,

защитника – адвоката Лобашова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Ингушетия Хазбиева Г.М. и кассационную жалобу потерпевшего Михайлова А.А. на приговор Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 26 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 ноября 2022 года в отношении Мусиева З.Ю.

Выслушав прокурора Денисова М.О., поддержавшего кассационное представление и доводы кассационной жалобы потерпевшего, защитника-адвоката Лобашева А.В., возразившего доводам кассационных представления и жалобы, суд

установил:

по приговору Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 26 августа 2022 года, постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 ноября 2022 года приговор ос...

Показать ещё

...тавлен без изменения.

Мусиев З.Ю. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – сотрудников Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО8 и Сай Н.О. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, совершенное в <адрес> Республики Ингушетия в марте 2022 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Ингушетия ФИО7, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, просит приговор от 26 августа 2022 года и апелляционное постановление от 8 ноября 2022 года в отношении Мусиева З.Ю. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что Мусиеву З.Ю. назначено чрезмерно мягкое наказание с нарушением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, предписывающих назначать виновным справедливое наказание, без учета позиции государственного обвинителя, просившего назначить Мусиеву З.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, а также разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении наказания в виде штрафа следует выяснять имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода, наличие имущества и иждивенцев. Нарушив требования ст. 314 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке без согласия потерпевшего ФИО8 Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки соответствующим доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от 26 августа 2022 года изменить, назначив Мусиеву З.Ю. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Указывает, что в нарушение п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 314 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке без его согласия, ему не предоставлена возможность возразить рассмотрению дела в особом порядке. Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением норм ст.ст. 314-317 УПК РФ. Суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении Мусиева З.Ю. 5 несовершеннолетних племянников, о чем в обвинительном заключении нет сведений, оставил при этом без внимания отраженное в обвинительном заключении и подтверждаемое доказательствами нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения, что на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ могло быть признано отягчающим обстоятельством. В обвинении указаны составы двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении двух представителей власти, что проигнорировано судами. Суд апелляционной инстанции исказил диспозицию ч. 1 ст. 318 УК РФ, необоснованно согласился с квалификацией действий виновного, оставил без внимания довод о фактическом совершении Мусиевым З.Ю. двух преступлений, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, назначил осужденному несправедливо мягкое и заведомо неисполнимое наказание в виде штрафа.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных представления и жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Если суд установит, что предусмотренные чч. 2 и 3 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Уголовное дело в отношении Мусиева А.А. рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО8 и без его согласия на рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении уголовного дела в отношении Мусиева З.Ю. в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при отсутствии на то согласия потерпевшего ФИО8, могло повлиять на справедливость наказания.

Установленный ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в пределах которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим положение осужденного, не истек, но пределы прав суда кассационной инстанции, ограниченные ст. 401.16 УПК РФ, исключают изменение судебных решений в кассационном порядке с ухудшением положения осужденного.

При таких обстоятельствах приговор от 26 августа 2022 года и апелляционное постановление от 8 ноября 2022 года в отношении Мусиева З.Ю. подлежат отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо надлежаще обеспечить права потерпевших, в случае признания Мусиева З.Ю. виновным, дать объективную оценку доводам сторон относительно справедливости наказания, вынести законное, обоснованное и справедливое итоговое решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.6, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 26 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий А.З. Бецуков

Свернуть

дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2023 г. г. Магас

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия Цечаев С.В.,

при секретаре судебного заседания Колоевой А.Х., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., обвиняемого Мусиева З.Ю., защитника обвиняемого - адвоката Ахильгова Х.М-С., рассмотрев вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Мусиева Зяудина Юсуповича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 26 августа 2022 года Мусиев З.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции приговор Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от 26 августа 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 ноября 2022 года отменены, уголовное дело передано в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Врио судьи Ярыжевым А.Б. уголовное дело передано в Верховный Суд Республики Ингушетия для определения территориальной подсудности в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 35 УПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания потерпевшие Михайлов А.А., Сай Н.О., в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным ...

Показать ещё

...провести судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено уголовно-процессуальным законодательством.

Уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность может быть изменена, если имеются предусмотренные законом ограничения, исключающие участие в рассмотрении уголовного дела судей.

В силу ст. 62 УПК РФ судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, препятствующие его участию в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Преступление, в совершении которого обвиняется Мусиев З.Ю., имело место на территории Джейрахского муниципального района Республики Ингушетия, подпадающего под юрисдикцию Джейрахского районного суда Республики Ингушетия.

Действующим судьей Джейрахского районного суда представлено уголовное дело в вышестоящий суд для изменения территориальной подсудности, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 35 и ст. 63 УПК РФ.

Учитывая, что Джейрахский районный суд осуществляет работу в составе одного судьи, который ранее принимал решение по вышеуказанному уголовному делу в отношении Мусиева З.Ю., уголовное дело подлежит направлению в другой суд с компетенцией, аналогичной полномочиям Джейрахского районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Мусиева Зяудина Юсуповича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Назрановский районный суд Республики Ингушетия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Цечаев С.В.

Свернуть