Мазов Евгений Владимирович

50RS0№-82

2-2034/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Обоевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой ФИО9 к Логинову ФИО10 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Логинову Д.А. и Мазову Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мазовым Е.В. и Усковой В.П., недействительным; договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Усковой В.П. и Логиновым Д.А., недействительным; применении последствий недействительности сделок путем аннулирования в базе данных сведений о регистрации за ней права собственности на указанный автомобиль, ссылаясь на то, что она никогда не была собственником данного автомобиля, от ее имени договоры подписаны иным лицом. В результате ничтожных сделок на ее имя стали приходить постановления о штрафах, которые находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя. С ее счета списываются денежные средства в счет погашения указанных штрафов.

Ответчик Логинов Д.А., третьи лица Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шатурский» и Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в судебное ...

...заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика Логинова Д.А. поступил отзыв на иск, из которого следует, что примерно в мае ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел автомобиль марки № у неизвестных лиц, после чего зарегистрировал договор купли-продажи в органах ГИБДД, впоследствии его продал. На то, что продавец не был собственником автомобиля, он при покупке не обратил внимание. Против аннулирования сделки не возражает. Однако, автомобиль должен остаться у нынешнего собственника, т.к. он является добросовестным покупателем.

Ответчик Мазов Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой.

Гражданское дело в части исковых требований Усковой В.П. к Мазову Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мазовым Е.В. и Усковой В.П., недействительным и применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в базе данных сведений о регистрации за ней права собственности на указанный автомобиль прекращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ускова В.П. обратилась с заявлением в ОМВД России «Шатурский» о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые составили подложные договоры купли-продажи автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак № используя ее персональные данные.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ускова В.П. купила у Мазова Е.В. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN: №.

Из договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ следует что Ускова В.П. продала указанный автомобиль Логинову Д.А.

В материале проверки, проведенной по заявлению Усковой В.П., имеется заключение эксперта, из которого следует, что от имени Усковой В.П. в договорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не Усковой В.П., а иным лицом.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывала, т.е. его не заключала. Договор о приобретении в собственность автомобиля истец также не подписывала.

Таким образом, сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ, посягает на публичные интересы, соответственно является ничтожной.

В связи с этим исковые требования Усковой В.П. к Логинову Д.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Усковой ФИО11, паспорт №, к Логинову ФИО12, паспорт №

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Усковой ФИО13 и Логиновым ФИО14, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 02.06.2025

Судья ПАРШИН Е.А. Дело № 22-4223/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 2 июля 2019 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ЮРАСОВОЙ О.С.,

судей РОПОТА В.И., КИСЕЛЁВА И.И.,

при секретаре А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного М. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 17.04.2019 года, которым

М.,

<данные изъяты>, не судимый,

осужден в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ст. 111 ч. 1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 06.01.2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 06.01.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденного М., его защитника – адвоката ОЛЕНЕВА А.Б., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда М. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Ш.

В судебном заседании М. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный выражает несогласие с постановленным приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая на то, что свою вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, судом признаны во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, но не учтено, что он не состоит на компрометирующих учетах, социально обустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а бывшая жена находится в декретном отпуск...

...е, не учтено наличие тяжелого заболевания у его отца, не приняты во внимание положительные характеристики с мест работы и проживания, добровольное возмещение морального и материального вреда потерпевшему. С учетом изложенного просит об изменении приговора и применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ГУРСКАЯ С.Н. высказывает суждения относительно несостоятельности позиции автора жалобы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении М. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом того, что осужденный согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия. Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ верна.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех достоверно установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Законного повода для применения к осужденному положений ст. ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом в рамках особого порядка судопроизводства.

Учитывая вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является обоснованным и справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Балашиха 08 января 2019 г.

Судья Балашихинского городского суда Московской области Буянтуева Т.В., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Мозгового Н.Г., защитника - адвоката Кончевского А.В., подозреваемого Мазова Е.В., при секретаре Гумашвили М.З., рассмотрев постановление следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» Соболевой Е.А. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Мазова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего в ООО «Мосстройсервис», на иждивении Мазова С.Е. имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ гр., юридически не судимого, подозреваемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено СУ МУ МВД России «Балашихинское» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Проведенным по уголовному делу расследованием установлено:

Мазов Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, работающий в ООО «Мосстройсервис», на иждивении Мазов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ гр., ранее судимый в 2010 году по ст. 111 ч.1 УК РФ, в 2014 году по ст. 116 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Мазов Е.В., находясь по адресу: <адрес>, где в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее одного удара кулаком гр. Школьник А.Б. по телу и голове, чем причинил последнему телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки, постг...

...еморрагической анемией тяжелой степени, таким образом, Мазов Е.В. причинил, последнему тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован ГБУЗ МО «Балашихинскую городскую больницу» им. А.М. Дегонского.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут подозреваемый Мазов Е.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве подозреваемого Мазов Е.В. вину не признал.

Причастность Мазова Е.В. к совершению указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом об обнаружении признаков состава преступления, заявлением, показаниями свидетелей и потерпевшего.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Мазов Е.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, кроме того, ранее судимый по аналогичным статьям, не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области, таким образом, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, в настоящее время не имеется оснований для избрания в отношении Мазова Е.В. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Подозреваемый Мазов Е.В. и его адвокат Кончевский А.В. возражали против ходатайства следователя. Адвокат просит избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста.

Прокурор ходатайство следователя поддержал.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая, что предоставленные суду материалы указывают о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Мазова Е.В., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, кроме того, ранее судимый за аналогичные преступления, не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области, таким образом, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем в настоящее время не имеется оснований для избрания в отношении Мазова Е.В. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с чем ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Оснований для избрания иной меры пресечения в отношении Мазова Е.В., не связанной с лишением свободы, в виде домашнего ареста, судом не установлено. В связи с чем ходатайство адвоката не подлежит удовлетворению.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания Мазова Е.В. под стражей, также судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать в отношении Мазова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья Т.В. Буянтуева

Дело № 2-323/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 16 мая 2017 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ромась О.В.,

при секретаре - Портянко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Мазову Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Мазову Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере --- рублей и затрат, понесенных на оплату государственной пошлины в размере --- руб., мотивируя свои требования следующим.

*** между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ---, как владельца автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер ---.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки BMW 525 г.р.з. --- и автомобилю марки ГАЗ 33021; г.р.з. --- причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Мазов Е.В. при управлении автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер Т996АХ73, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой ...

...о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Выполняя свои обязательства по договору страхования ЗАО «МАКС» на основании решения Ленинского районного суда ... выплатило сумму страхового возмещения в размере --- руб.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании результатов Акта осмотра транспортных средств ---.

Выплата страхового возмещения произведена, что подтверждается инкассовым поручением --- от ***, размер возмещенного ЗАО «МАКС» выгодоприобретателю ущерба составил --- руб.; инкассовым поручением --- от ***, размер возмещенного ЗАО «МАКС» выгодоприобретателю ущерба составил --- руб. 84 коп.; инкассовым поручением 436 от ***, размер возмещенного ЗАО «МАКС» выгодоприобретателю ущерба составил --- руб. 40 коп.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу перечисленных норм закона, 11.08.2014 ЗАО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени в ответ на претензию, денежные средства на счет ЗАО «МАКС» поступили в размере 1000 руб.

В связи с вышеизложенным, ЗАО «МАКС» просит взыскать с Мазова Е.В., сумму оплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере --- руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб..

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражают против вынесения судом заочного решения.

ОтветчикМазов Е.В., извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.02 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что во исполнение требований Закона об ОСАГО, между Мазовым Е.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ---. Срок действия договора с *** по ***; Мазов Е.В. относится к лицам, допущенным к управлению транспортным средством; предметом данного договора является гражданская ответственность, которая может наступить при управлении автомобилем марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ---. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15-17), выпиской из страхового дела.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ --- от *** (далее по тексту – Правил обязательного страхования), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки BMW 525 г.р.з. --- и автомобилю марки ГАЗ 33021; г.р.з. --- причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Мазов Е.В. при управлении автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер ---, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

Наличие вины Мазова Е.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее указанное дорожно-транспортное происшествие, а также причинной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, согласно которому Мазов Е.В. *** в 18 час. 40 мин. в ... --- не справился с управлением на а/м ВАЗ 21100 гос.номер --- и совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 33021 г.р.з. ---, после чего автомобиль опрокинулся на стоящую а/м BMW 525 г.р.з. ---.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ... г, Ульяновска ФИО4 от *** следует, что Мазов Е.В., *** в 18 час. 40.мин двигаясь на автомобиле ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ---, в ... в районе ..., управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и восемь месяцев со штрафом --- рублей.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Мазов Е.В. не отрицал. Указанное постановление вступило в законную силу ***.

Нарушений Правил дорожного движения РФ за водителем автомашиныВMV 5251, государственный регистрационный знак --- ФИО3, ГАЗ 33021 г.р.з. --- ФИО2 не усматривается.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от *** не оспорены и объективноподтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия:справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д. 15-16);

Воспользовавшись правом на страховую выплату, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд.

Решением Ленинского районного суда ... от ***, вступившим в законную силу *** с Закрытого Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба --- руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме --- руб., штраф в сумме --- руб., а в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба --- руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме --- руб., расходы по оформлению доверенности в сумме --- руб.

Из инкассового поручения --- от *** следует, что ЗАО «МАКС» перечислило денежные средства, взысканные решением суда от *** на счет ФИО3 в сумме --- рублей.

Из инкассового поручения --- от *** следует, что ЗАО «МАКС» перечислило денежные средства, взысканные решением суда от *** на счет ФИО2 в сумме --- рублей.

Таким образом, в соответствии с указанным решением суда установлено, что ЗАО «МАКС» в рамках договора страхования выполнило своё обязательство перед потерпевшими ФИО3 и ФИО2 по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая – ответственности при управлении ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ---,и перечислило на счет ФИО3 и ФИО2 суммы страхового возмещения в размере --- и --- рублей соответсвенно.

Кроме того, на основании п. 2ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании также установлено, что Мазов Е.В. нарушил правила дорожного движения, что повлекло указанное дорожно-транспортное происшествие, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев, со штрафом 30000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был причинен вред при управлении ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 14 Федерального законаот 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 76 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263от 07мая 2003 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении ТС в состоянии опьянения.

В связи с тем, что ответчик Мазов Е.В. *** при управлении автомашиной ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак ---, нарушил Правила дорожного движения РФ не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 33021 г.р.з. ---, после чего автомобиль опрокинуло на стоящую а/м BMW 525 г.р.з. ---, причинив ущерб владельцам ФИО3 и ФИО2, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, а истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшим ФИО3 и ФИО2 исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец приобрел право регрессного требования к Мазову Е.В. - лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения.

*** ЗАО «МАКС» направило ответчику Мазову Е.В. претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени в ответ на претензию, денежные средства на счет ЗАО «МАКС» поступили в размере --- руб.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенного нормативного регулирования, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств, в обоснование своих возражений, виновность в дорожно-транспортном происшествии, им так же не была оспорена.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, и доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требование являютсязаконными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, согласно ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению --- от *** года истец оплатил государственную пошлину в размере --- рублей.

С учетом удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мазова Е.В. в пользу истца ЗАО «Московская акционерная страховая компания» указанные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Мазову Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Мазова Е.В. в пользу ЗАО Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в порядке регресса страховую выплату в размере --- рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере --- рублей, всего взыскать --- рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Ответчик вправе подать в Петровский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья .

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО9 с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, при секретарях ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находился в холле на первом этаже <адрес> где на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшей ссоры, у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и, реализуя который, ФИО2, умышленно, нанес кулаком своей правой руки не менее одного удара в область головы, и не менее одного удара своей правой ногой в область живота Потерпевший №1, чем причинил последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде тупой травмы живота: разрыв селезенки, которое по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н, расценивается как повреждение, причинившее ...

...тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, высказал свое согласие с ним, заявив ходатайство о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший Потерпевший №1 высказал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности: на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 <данные изъяты>

Таким образом, оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, считает необходимым применить положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья Паршин Е.А.