Атоян Надежда Павловна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

с участием истца Атоян Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атоян Н.П. к Захарковой ФИО12 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Атоян Н.П. обратилась в суд с иском к Захарковой А.С. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице в долг 150000 рублей, сроком на 1 месяц по<адрес> %, что подтверждается распиской. В связи с тем, что в установленный срок денежные средства возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ ответчицей была написана расписка на сумму долга в размере 200000 рублей, с обязанностью возврата в конце марта 2010 года. Учитывая, что до настоящего времени денежные средства не возращены, просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 610 рублей и уплаченную комиссию при получении выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с целью установления принадлежности ответчице недвижимого имущества в размере 229 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец Атоян Н.П. исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Захаркова А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Ранее исковое заявление было получено ответчицей лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомления, в связи с чем, суд полагает уведомление, направленное Захарковой А.С. о рассмотрении ...

...настоящего судебного заседания доставленным, расценивая поведение ответчицы в данном случае как злоупотребление правом и проявление отсутствия заинтересованности в исходе дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истицы, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, ДД.ММ.ГГГГ Захаркова А.С. взяла у Атоян Н.П. в долг 150000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ 165000 рублей с учетом процентов.

В связи с тем, что в установленный сторонами срок денежные средства возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ Захарковой А.С. была написана расписка, по условиями которой последняя обязалась вернуть 200000 рублей до конца марта 2010 года, с учетом не возвращенной суммы долга в размере 165000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что до настоящего времени Захарковой А.С. денежные средства не возвращены, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи, с чем суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с Захарковой А.С. в пользу Атоян Н.П. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 610 рублей, поскольку подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией, а в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 590 рублей в доход государства ((3200+(200000-100000)х2%=5200 рублей), а также расходы понесенные истицей в связи с оплатой комиссии за получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности ответчице недвижимого имущества в рамках настоящего дела в размере 229 рублей 50 копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате (л.д.2-3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Атоян Н.П. к Захарковой А.С. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Захарковой А.С. в пользу Атоян Н.П. - 200 000 рублей – сумму основного долга, госпошлину в сумме 3 610 рублей, комиссию банка в размере 229 рублей 50 копеек, а всего 203 839 рублей 50 копеек.

Взыскать с Захарковой А.С. в доход государства государственную пошлину в сумме 1 590 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: А.С. Харитонов

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Волынкиной Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атоян <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Атоян Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Атоян О.Р., и транспортным средством <данные изъяты> под управлением Дрона М.М. В результате ДТП автомобилю истца Атоян Н.П. были причинены повреждения. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 69 581 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию, которая оставлена САО «Надежда» без ответа. Просит взыскать с ответчика САО «Надежда» в ее пользу страховое возмещение в размере 69 581 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб.

Истица Атоян Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что обратились в страховую компанию, где отказали в выплате страхового возмещения, что считают незаконным, так как водитель-виновник ДТП был застрахован, данные полиса у них и...

...мелись. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представлены возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердила наличие страхового полиса у водителя Дрон М.М., действовавшего на дату ДТП, в связи с чем было отказано в выплате страхового возмещения истице.

Привлеченная в качестве третьего лица Атоян О.Р. в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования и пояснила, что была участником ДТП, виновным в котором признан Дрон М.М., он сразу предоставил страховой полис ПАО «Росгосстрах», но их страховая компания САО «Надежда» отказала в выплате страхового возмещения.

Третьи лица: Дрон М.М., представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского и представленного административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ч.2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Атоян О.Р., и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Дрон М.М.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения неверно выбрал безопасную скорость движения, и допустил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты>, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> Атоян О.Р. суд не усматривает.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, указанное со слов водителей.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Дрон М.М., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику транспортного средства <данные изъяты>, Атоян Н.П.

Согласно свидетельству о регистрации ТС Атоян Н.П. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России о регистрации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Дрон М.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Атоян О.Р. была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису серии №, гражданская ответственность Дрон М.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Атоян Н.П. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ отказало страхователю Атоян Н.П. в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи не подтверждением ПАО СК «Росгосстрах» права САО «Надежда» урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Атоян Н.П. направила в адрес САО «Надежда» претензию.

Оценивая доводы стороны ответчика, суд принимает во внимание тот факт, что привлеченным в качестве третьего лица Дрон М.М. был представлен подлинный полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданный на срок действия с 10-30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан в качестве страхователя и собственника транспортного средства <данные изъяты> в котором указана сумма страховой премии 9784,37, в особых отметках имеется указание на «<адрес> № от <адрес> а также подлинную квитанцию на получение страховой премии (взноса) серии № в которой указано наименование страховщика Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания», страхователь Дрон <данные изъяты>, вид страхования ОСАГО, страховой полис серия №, получена страховая премия 9784 = 37 девять тысяч семьсот восемьдесят четыре руб. 37 коп., дата оплаты страхователем ДД.ММ.ГГГГ, получил представитель страховщика /страховой брокер <данные изъяты> оплатил Дрон М.М., подпись, на квитанции также проставлена печать Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» ОГРН № Филиал ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае страховой отдел «<данные изъяты>. При этом, на запрос суда ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ДД.ММ.ГГГГ, не представлен отзыв на заявленные требования с учетом представленных суду документов, копии которых были направлены в страховую компанию и данные проверки по заявление представителя САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных стороной истица требований в части взыскания суммы страхового возмещения, так как суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для его выплаты страховщиком.

При установлении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Банком России 19.09.2014 N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 4.12 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость восстановительного ремонта составляет 93 110 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 69 581 руб.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта <данные изъяты> поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительную стоимость. При проведении экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется и сторонами не названо.

Таким образом, сумма страхового возмещения составит 69 581 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения: 69 581 руб. х 50% = 34 790,50 руб.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также, учитывая его соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил.

По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Квитанции подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 руб. представлены суду.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «Надежда» государственную пошлину в размере, в котором истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска в размере 2422,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Атоян <данные изъяты> сумму страхового возмещения 69581 рубль, убытки 4500 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего 34 790 рублей 50 копеек, всего 77551 (семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2422 (две тысячи четыреста двадцать два) рубля 43 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии решения стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты отказа в отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 09.01.2018 года.

Дело № 2-2829/18 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 03 июля 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атоян Надежды Павловны к САО «Надежда» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Атоян Н.П. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по решению суда на общую сумму 74 081 руб. Требования мотивированы следующим.

04.05.2017 года Атоян О.Р., управляя принадлежащим Атоян Н.П. автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № попала в ДТП с участием транспортного средства HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Дрона М.М., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению №22-067/2017 ООО «Аварком - Сибирь» размер расходов на восстановительные ремонт автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № составил 69 581 руб., за услуги оценки оплачено 4 500 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.12.2017 года с САО «Надежда» в пользу Атоян Н.П. взыскано страховое возмещение в размере 69 581 руб., расходы на проведение экспертизы 4 500 руб. Однако, взысканные по решению суда денежные средства, были получены Атоян Н.П. только 02.04.2018 года, то есть сумма страхового возмещения поступила на счет Атоян Н.П. с нарушением срока, предусмотренного п.21 ч.12 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ...

...транспортных средств». В этой связи Атоян Н.П. просит в судебном порядке взыскать в свою пользу с САО «Надежда» неустойку за период с 08.06.2017 года по 02.04.2018 года в размере 74 081 руб.

В судебном заседании истец Атоян Н.П. и, допущенная по устному ходатайству истца в качестве представителя – Атоян О.Р., заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик САО «Надежда», надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило.

До судебного разбирательства представитель ответчика – Орлов С.М. (полномочия в деле) представил в дело письменные возражения по иску, согласно которым, страховая компания требования Атоян Н.П. не признает со ссылкой на следующее.

Правоотношения по выплате страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П. 03.05.2017 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Рав 4 г/н №, под управлением Атоян О.Р. и Хонда Сивик г/н №, под управлением Дрона М.М.. ДТП произошло по вине Дрона М.М., автомобилю Тойота Рав 4 г/н № были причинены технические повреждения. 18.05.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 03.05.2017 года.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1. Закона об ОСАГО «Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков». В целях выяснения возможности урегулирования, заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков САО «Надежда» был направлен запрос ответственному страховщику - ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждено право САО «Надежда» урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 4 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, САО «Надежда» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения по ОСАГО. 14.07.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения. Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч, 4 ст. 14,1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным Соглашением о прямом возмещении убытков. В целях выяснения возможности урегулирования, заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков САО «Надежда» был направлен запрос ответственному страховщику - ПАО СК «Росгосстрах». Однако ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждено право САО «Надежда» урегулирования заявленный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Согласно данным Российского Союза Автостраховщиков автомобиль г/н № на дату ДТП - 03.05.2017 г. не застрахован. Данную информацию Истец мог самостоятельно проверить на Интернет-ресурсе http://www.autoins.ru/ru в разделе ОСАГО. На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, САО «Надежда» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков. 21.12.2017 года.

Железнодорожным районным судом г. Красноярска было вынесено решение о взыскании в пользу Атоян Н.П. страхового возмещения, убытков, штрафа. САО «Надежда» считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. В связи с изложенным, просят в удовлетворении исковых требований Атоян Н.П. к САО «Надежда» отказать в полном объеме, однако, если суд придет к решению о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа просят снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Третье лицо Дрон М.М. извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по указанному в иске адресу, совпадающему с адресом, указанным последним в материалах административного производства.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку судом приняты меры к надлежащему извещению участников процесса о дате и времени судебного разбирательства, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика САО «Надежда» и третьего лица Дрона М.М., надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав Атоян Н.П. и её представителя Атоян О.Р., исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ч.2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2017 года на Коммунальном мосту в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № принадлежащего Атоян Н.П. и под управлением Атоян О.Р., и транспортным средством HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - Дрона М.М.

ДТП произошло по вине водителя Дрона М.М., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, Атоян Н.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Атоян О.Р. была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Дрон М.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2017 года, вина водителя автомобиля Дрона М,М. в данном ДТП были установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.12.2017 года, и в силу положений ст.61 ГПК РФ вновь доказыванию либо оспариванию не подлежат.

18.05.2017 года Атоян Н.П. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом САО «Надежда» от 13.06.2017 года отказало страхователю Атоян Н.П. в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи не подтверждением ПАО СК «Росгосстрах» права САО «Надежда» урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

При этом решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска суда от 21.12.2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 29.01.2018 года, было постановлено: взыскать с САО «Надежда» в пользу Атоян Н.П. сумму страхового возмещения 69 581 руб., убытки 4 500 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего 34 790,50 руб., всего 108 871,50 руб.

По смыслу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре подлежит выплате страховщиком за каждый день просрочки.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26.12.2017 N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно представленной стороной истца выписке из лицевого счета, фактически решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.12.2017 года было исполнено САО «Надежда» только 02.04.2018 года, в этой связи, по мнению суда, у Атоян Н.П. право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения возникло за период с 08.06.2017 года по 02.04.2018 года – даты фактического исполнения решения суда от 21.12.2017 года.

Исходя из размера страхового возмещения, определенного судом ко взысканию по решению от 21.12.2017 года, в сумме 69 581 руб., размер неустойки составит 206 655,57 руб. (69 581 руб.х1%х297 дн.).

Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21.07. 2014 года N 223-ФЗ)), исчисленный размер неустойки в сумме 206 655,57 руб. подлежит снижению до суммы страхового возмещения, определенного по решению суда от 21.12.2017 года, что составит - 69 581 руб.

При этом, в силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд полагает отсутствующими основания для снижения размера взыскиваемой неустойки и взыскать с САО «Надежда» в пользу Атоян Н.П. неустойку в размере 69 581 руб.

Как указано в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.12.2017 года с САО «Надежда» в пользу Атоян Н.П. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 34 790,50 руб. (69 581 руб. х50%).

Поскольку в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суммы неустойки, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, в данном случае штраф взысканию не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Атоян Н.П. с САО «Надежда» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера в размере 2 287,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Атоян Надежды Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Атоян Надежды Павловны неустойку в размере 69 581 рубля.

В остальной части иска Атоян Н.П. – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 287 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2018 года.

Судья Хвалько О.П.