Мазова Марина Юрьевна

Судья Пивовар Е.В. Дело № 33-1040/2024

№ 2-12/2024

апелляционное определение

28 августа 2024 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Гуридовой Н.Н.,

судей Гончаровой Н.О., Дементьевой О.С.,

при секретаре Кривонос А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой А.В. к Ушаковой Т.В., обществу с ограниченной ответственностью «Первый республиканский супермаркет», администрации г.Макеевки о признании незаконными и отмене решений Макеевского городского Совета, Исполнительного комитета Макеевского городского Совета, признании недействительными договора купли-продажи нежилого встроенного помещения, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи нежилого помещения, отмене государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение, истребовании встроенного нежилого помещения и устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Ушаковой Т.В. к Кирилловой А.В., Мазовой М.Ю. о признании незаконным и недействительным договора купли-продажи нежилого встроенного помещения, применения реституции, отмене регистрации права собственности по апелляционной жалобе Кирилловой А.В. в лице представителя Богославской Е.Н. на решение Центрально-Городского районного суда г.Макеевки Донецкой Народной Республики от 12 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.О., объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Богославскую Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Ушакову Т.В. и ее представителя Варнавскую Н.А., представител...

...я ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Первый республиканский супермаркет» Черашенского В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кириллова А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ушаковой Т.В., обществу с ограниченной ответственностью «Первый республиканский супермаркет» (далее – ООО «Первый республиканский супермаркет»), администрации г.Макеевки о признании незаконными и отмене решений Макеевского городского Совета, Исполнительного комитета Макеевского городского Совета, признании недействительными договора купли-продажи нежилого встроенного помещения, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи нежилого помещения, отмене государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение, истребовании встроенного нежилого помещения и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 августа 2013 года на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи приобрела у Мазовой М.Ю. нежилое встроенное помещение, площадью 117,60 кв.м, расположенное адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, б/н. Ее право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке в Государственном реестре недвижимого имущества. При этом Мазова М.Ю. являлась собственником указанного нежилого помещения согласно свидетельства о праве собственности №573, выданного 17 ноября 1998 года Бюро технической инвентаризации г. Макеевка.

Ей известно, что с 2009 года в судебном порядке неоднократно рассматривались споры между У.Г.Н. и Мазовой М.Ю. относительно указанного недвижимого имущества.

Решением Апелляционного суда Донецкой области Украины от 28 сентября 2011 года, оставленным без изменения определениями Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 07 февраля 2012 года и от 19 сентября 2012 года, У.Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Мазовой М.Ю., КП БТИ г.Макеевки, Макеевскому городскому Совету о признании свидетельства о праве собственности на нежилое помещение незаконным и отмене государственной регистрации права собственности за Мазовой М.Ю.

Однако, несмотря на указанное решение суда, которое подтвердило, что Мазова М.Ю. является собственником спорного помещения на законных основаниях, У.Г.Н. продолжил пользоваться спорным помещением и не освободил его по требования Мазовой М.Ю., сославшись на договор купли-продажи от 16 января 2009 года, заключенный с территориальной громадой г.Макеевки в лице Макеевского городского Совета.

Полагает, указанный договор от 16 января 2009 года недействительным, поскольку на момент его заключения и нотариального удостоверения спорное недвижимое имущество находилось в собственности Мазовой М.Ю., у нее не изымалось, в связи с чем не могло быть продано У.Г.Н.

Являясь добросовестным покупателем, она обратилась в суд с целью защиты своих прав собственника. Заочным решением Червоногвардейского районного суда г.Макеевки Украины от 18 марта 2014 года удовлетворены ее, Кирилловой А.В., исковые требования к У.Г.Н. об истребовании нежилого встроенного помещения площадью 117,6 кв.м на первом этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако ввиду сложившихся обстоятельств указанное решение не вступило в законную силу.

В марте 2019 года, после того как ей стало известно о смерти У.Г.Н., ею была получена информационная справка Макеевского отдела государственной регистрации прав, согласно которой ее право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке.

После обращения в полицию по факту незаконного использования принадлежащего ей помещения посторонними лицами, ей стало известно, что Ушакова Т.В. как наследник У.Г.Н. зарегистрировала за собой право собственности на нежилое помещение.

В настоящее время на основании договора купли-продажи от 11 марта 2021 года Ушакова Т.В. продала спорное нежилое помещение ООО «Первый Республиканский супермаркет».

Полагает, что Ушакова Т.В. и ООО «Первый Республиканский супермаркет» не являются добросовестными приобретателями, поскольку им достоверно было известно о наличии судебных споров в отношении нежилого помещения.

То обстоятельство, что помещение выбыло из ее владения помимо ее воли, подтверждается неоднократными обращениями в органы МВД о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в связи с тем, что помещением незаконно пользуются У.Г.Н. и Ушакова Т.В.; отсутствием договорных отношений о предоставлении в пользование данным помещением с У.Г.Н. и Ушаковой Т.В.; неоднократными обращениями в органы государственной регистрации вещных прав Макеевского городского управления юстиции и получение информационных справок о зарегистрированных вещных правах на недвижимое имущество и их ограничениях (обременениях) от 29 августа 2017 года, 18 марта 2019 года, 06 октября 2021 года.

На основании изложенного просила:

– признать незаконным и отменить решение Макеевского городского Совета №608/2 от 21 мая 2008 года «Об оформлении права собственности на недвижимо имущество за территориальной громадой города Макеевки в лице Макеевского городского Совета», свидетельство о праве собственности от 19 июня 2008 года на помещение, площадью 111,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

– признать недействительным договор купли-продажи нежилого встроенного помещения, заключенный между У.Г.Н. и территориальной громадой г.Макеевки, удостоверенный частным нотариусом Макеевского городского нотариального округа Донецкой области В.В.В. 16 января 2009 года под реестровым №35 и зарегистрированный в Электронном реестре прав собственности на невидимое имущество КП БТИ г.Макеевки 25 февраля 2009 года под №23682629 на имя У.Г.Н.;

– признать незаконным и отменить решение исполнительного комитета Макеевского городского Совета от 25 сентября 2013 года №1028 «О присвоении адреса объектам недвижимого имущества» в части присвоения встроенному нежилому помещению площадью 111,9 кв.м адреса: <адрес>, помещение 61;

– признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Макеевского городского нотариального округа К.Е.Я., 24 сентября 2019 года, реестровый №755, на имя Ушаковой Т.В.;

– признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Ушаковой Т.В. и ООО «Первый республиканский супермаркет», удостоверенный нотариусом Донецкого городского нотариального округа Донецкой области М.А.В. 11 марта 2021 года под реестровым №817;

– отменить государственную регистрацию права собственности на встроенное нежилое помещение площадью 111,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом.61, за ООО «Первый Республиканский Супермаркет»;

– истребовать у ООО «Первый республиканский супермаркет» нежилое помещение площадью 117,6 кв.м, встроенное на первом этаже пятиэтажного дома, расположенное по адресу: <адрес>;

– устранить препятствия в пользовании вышеуказанным встроенным нежилым помещением площадью 117,6 кв.м, обязав ООО «Первый Республиканский супермаркет» передать ей ключи от указанного помещения.

Ушакова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Кирилловой А.В., Мазовой М.Ю. о признании незаконным и недействительным договора купли-продажи нежилого встроенного помещения, применения реституции, отмене регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 сентября 2019 года вступила в наследство после умершего супруга У.Г.Н. и 10 октября 2019 года зарегистрировала право собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью 111,90 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом.61.

Данное помещение было приобретено У.Г.Н. в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 16 января 2009 года с территориальной громадой г.Макеевки.

Полагает, что владеет спорным нежилым помещение на законных основаниях, поскольку договор купли-продажи помещения от 16 января 2009 года, заключенный У.Г.Н. и территориальной громадой г.Макеевки, и правоустанавливающие документы на помещение,выданные на имя У.Г.Н. и в последующем на ее имя, не были признаны незаконным или недействительным.

Указала, что договор купли-продажи помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение б/н, площадью 117,60 кв.м, был заключен между Мазовой М.Ю. и Кирилловой А.В. 29 августа 2013 года, то есть во время нахождения данного нежилого помещения под арестом, который был наложен определением Червоногвардейского районного суда г.Макеевки от 03 августа 2012 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Мазовой М.Ю. к Макеевскому городскому Совету и У.Г.Н.

Кроме того, Кириллова А.В. перед покупкой спорного помещения его не осматривала, ключи и техническую документацию не получала, то есть в нарушение законодательства фактически помещение ей передано не было.

Указанные обстоятельства, а также указание в договоре купли-продажи заведомо недостоверных сведений, по ее мнению, свидетельствуют о недействительности заключенного между Мазовой М.Ю. и Кирилловой А.В. договора купли-продажи помещения.

В связи с изложенным просила:

– признать незаконным и недействительным договор купли-продажи от 29 августа 2013 года нежилого встроенного помещения площадью 117,60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом.б/н, заключенный между Мазовой М.Ю. и Кирилловой А.В.;

– применить последствия недействительности договора купли-продажи от 29 августа 2013 года, применив реституцию по данному договору, отменить регистрацию права собственности Кирилловой А.В. на нежилое встроенное помещение, распложенное по адресу: <адрес>, пом.б/н, площадью 117,60 кв.м, проведенную Макеевским отделом государственной регистрации вещных прав Государственной Регистрационной Палаты Министерства юстиции ДНР, исключив запись о зарегистрированных правах на нежилое помещение за Кирилловой А.В. из государственного реестра.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Кирилловой А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к встречным требованиям Ушаковой Т.В.

Ушаковой Т.В. и ООО «Первый Республиканский супермаркет» заявлены ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям Кирилловой А.В.

Решением Центрально-Городского районного суда г.Макеевки Донецкой Народной Республики от 12 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Кирилловой А.В. отказано, встречные исковые требования Ушаковой Т.В. удовлетворены в полном объеме. Признан незаконным и недействительным договор купли-продажи от 29 августа 2013 года нежилого встроенного помещения площадью 117,60 кв.м, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, помещение без номера, заключенный между Мазовой М.Ю. и Кирилловой А.В. Отменена регистрация права собственности за Кирилловой А.В. на нежилое встроенное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, проведенная Макеевским отделом государственной регистрации вещных прав Государственной Регистрационной Палаты Министерства юстиции Донецкой Народной Республики, в результате незаконности и недействительности договора купли-продажи от 29 августа 2013 года, исключив из государственного реестра запись о зарегистрированных правах на нежилое помещение за Кирилловой А.В.

В апелляционной жалобе Кириллова А.В. в лице представителя Богославской Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований и отказе в удовлетворении требований Ушаковой Т.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку, данную представленным доказательствам.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кирилова А.В., представитель ответчика по первоначальному иску администрации г.Макеевки, ответчик по встречному иску Мазова М.Ю., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что Мазова М.Ю. являлась собственником части нежилого встроенного помещения общей площадью 117,6 кв.м, расположенного на 1 этаже <адрес> в <адрес>, свидетельство о праве собственности выдано 17 ноября 1998 года Макеевским БТИ, регистрация права собственности произведена Макеевским БТИ 17 ноября 1998 года в реестровой книге №2 под реестровым №573, регистрационный номер 2284235.

На основании договора купли-продажи от 29 августа 2013 года, удостоверенного частным нотариусом Макеевского городского нотариального округа П.Д.В. и зарегистрированного в реестре под №2016, Мазова М.Ю. продала Кирилловой А.В. указанное нежилое встроенное помещение.

Право собственности Кирилловой А.В. на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение б/н, зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 29 августа 2013 года, информационными справками о зарегистрированных вещных правах на недвижимое имущество и их отягощениях (обременениях) от 29 августа 2017 года, от 18 марта 2019 года, от 06 октября 2021 года.

Согласно технической документации, составленной 15 мая 1998 года, указанное нежилое встроенное помещение общей площадью 117,6 кв.м состоит из помещений 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.

Также судом первой инстанции установлено, что решением исполнительного комитета Макеевского городского совета от 01 декабря 2000 года утвержден акт приема-передачи объектов жилищно-коммунального назначения и инженерных сетей Красногвардейского УЖКХ, в том числе находящихся по адресу: <адрес>.

Решением Макеевского городского Совета №608/2 от 21 мая 2008 года «Об оформлении права собственности на недвижимое имущество за территориальной общиной города Макеевки в лице Макеевского городского Совета» постановлено оформить право собственности за территориальной общиной в лице Макеевского городского Совета на нежилое встроенное помещение площадью 111,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, разрешить КП БТИ <адрес> выдать свидетельство о праве собственности на указанный объект управлению коммунальной собственности Макеевского городского Совета.

Право собственности на нежилое встроенное помещение площадью 111,9 кв.м, по адресу: <адрес>, зарегистрировано за территориальной общиной в лице Макеевского городского совета 19 июня 2008 года КП БТИ г.Макеевки в реестровой книге №1кв под реестровым №282, свидетельство о праве собственности выдано 19 июня 2008 года КП БТИ г.Макеевки.

Согласно договору от 27 марта 2008 года арендодатель КП «Жилсервис-1» на основании протокола конкурсной комиссии по проведению конкурса на право аренды от 27 марта 2008 года передал физическому лицу – адвокату У.Г.Н. в срочное платное пользование (аренду) сроком до 27 февраля 2011 года нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 111,9 кв.м, находящееся на балансе КП «Жилсервис-1» на основании решения Макеевского городского Совета от 16 апреля 2008 года №417.

Из акта передачи нежилого помещения от 27 марта 2008 года следует, что арендованное помещение требует проведения ремонтных работ.

Согласно технического паспорта, изготовленного 05 ноября 2007 года, указанное нежилое встроенное помещение общей площадью 111,9 кв.м состоит из помещений 21, 22, 23, 24, 25, 26.

Решением Макеевского городского Совета №41/30 от 23 октября 2008 года в перечень объектов подлежащих приватизации включено, в частности арендованное физическим лицом – адвокатом У.Г.Н. нежилое помещение площадью 111,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Перечень объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации в 2008 году, был размещен в газете «Макеевский рабочий» от 31 октября 2008 года №121.

На основании договора купли-продажи нежилого встроенного помещения от 16 января 2009 года, удостоверенного частным нотариусом Макеевского городского нотариального округа В.В.В. и зарегистрированного в реестре под №35, территориальная община в лице Макеевского городского совета продала У.Г.Н. часть нежилого встроенного помещения площадью 111,9 кв,м по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое помещение передано У.Г.Н. на основании акта приема-передачи от 03 января 2009 года.

Регистрация права собственности У.Г.Н. произведена КП БТИ г.Макеевки 25 февраля 2009 года в реестровой книге №11 под реестровым №23633, регистрационный номер 23682629.

Решением исполнительного комитета Макеевского городского Совета от 25 сентября 2013 года «О присвоении адресов объектам недвижимого имущества», объекту недвижимого имущества, принадлежащему У.Г.Н., присвоен адрес: <адрес>, помещение 61.

Право собственности У.Г.Н. на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 61, зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество 31 октября 2013 года, что подтверждается информационной справкой о зарегистрированных вещных правах на недвижимое имущество и их отягощениях (обременениях) от 13 сентября 2019 года.

У.Г.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ушакова Т.В. приняла наследство после смерти супруга У.Г.Н., ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 24 сентября 2019 года, удостоверенное нотариусом Макеевского городского нотариального округа К.Е.Я. и зарегистрированное в реестре под №755, на нежилое встроенное помещение общей площадью 111,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 61.

Право собственности Ушаковой Т.В. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество с 27 сентября 2019 года, что подтверждается извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от 10 октября 2019 года.

На основании договора купли-продажи нежилого встроенного помещения от 11 марта 2021 года, удостоверенного нотариусом Донецкого нотариального округа М.А.В. и зарегистрированного в реестре под №817, Ушакова Т.В. продала ООО «Первый Республиканский супермаркет» нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 61.

Указанное нежилое помещение передано ООО «Первый Республиканский супермаркет» на основании акта приема-передачи от 11 марта 2021 года.

Согласно технического паспорта, изготовленного 03 ноября 2020 года, данное нежилое встроенное помещение общей площадью 111,9 кв.м состоит из помещений 21, 22, 23, 24, 25, 26.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с 2009 года между Мазовой М.Ю. и У.Г.Н. неоднократно инициировались судебные споры в отношении нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Так, У.Г.Н. был предъявлен иск к Мазовой М.Ю., КП БТИ г.Макеевки, Макеевскому городскому Совету о признании незаконным свидетельства от 17 ноября 1998 года о праве собственности Мазовой М.Ю. на часть встроенного нежилого помещения площадью 117,6 кв.м, расположенного на первом этаже <адрес>, выданного вместо свидетельства о праве собственности на данный объект от 14 мая 1998 года КП БТИ г.Макеевки на основании протокола №4 сбора участников ООО «Селект», отмене государственной регистрации названного свидетельства.

Решением Червоногвардейского районного суда г.Макеевки от 22 марта 2011 года исковые требования У.Г.Н. удовлетворены.

Решением апелляционного суда Донецкой области от 28 сентября 2011 года решение Червоногвардейского районного суда г.Макеевки от 22 марта 2011 года отменено, в удовлетворении иска У.Г.Н. отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 07 февраля 2012 года кассационная жалоба У.Г.Н. отклонена, решение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Донецкой области от 28 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 сентября 2012 года кассационная жалоба Макеевского городского Совета Донецкой области отклонена, решение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Донецкой области от 28 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Мазова М.Ю. обратилась с иском к Территориальной общине в лице Макеевского городского Совета, У.Г.Н. о признании незаконными и отмене решения Макеевского городского Совета №608/2 от 21 мая 2008 года, свидетельства о праве собственности Территориальной общины в лице Макеевского городского Совета на нежилое встроенное помещение площадью 111,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, об отмене государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за Территориальной общиной в лице Макеевского городского Совета, об отмене государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за У.Г.Н., истребовании у У.Г.Н. нежилого встроенное помещение.

В ходе рассмотрения названного дела определением Червоногвардейского районного суда г.Макеевки Донецкой области от 03 августа 2012 года наложен арест на имущество в виде нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 111,9 кв.м, регистрационный номер объекта 23682629, запись №23633 в книге №1, которое принадлежит У.Г.Н.

02 сентября 2013 года Кириллова А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд привлечь ее в качестве истца по данному гражданскому делу, сославшись на заключенный между ней и Мазовой М.Ю. договор купли-продажи 29 августа 2013 года.

Аналогичное заявление было подано в суд Мазовой М.Ю.

Определением Червоногвардейского районного суда г.Макеевки Донецкой Народной Республики от 09 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства Мазовой М.Ю. о привлечении Кирилловой А.В. в качестве истца отказано.

Решением Червоногвардейского районного суда г.Макеевки от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Мазовой М.Ю. отказано, поскольку она не является правообладателем спорного нежилого помещения. Также отменен арест на нежилое встроенное помещение, наложенный определением Червоногвардейского районного суда г.Макеевки от 03 декабря 2012 года.

Определением апелляционного суда Донецкой области от 05 декабря 2013 года апелляционная жалоба Мазовой М.Ю. отклонена, решение Червоногвардейского районного суда г.Макеевки Донецкой области от 09 сентября 2013 года и определение Червоногвардейского районного суда г.Макеевки Донецкой области от 09 сентября 2013 года оставлены без изменения.

18 сентября 2013 года Кириллова А.В. обратилась в суд с иском к У.Г.Н. об истребовании нежилого встроенного помещения площадью 117,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Заочным решением Червоногвардейского районного суда г.Макеевки Донецкой области от 18 марта 2014 года исковые требования Кирилловой А.В. удовлетворены.

Определением Червоногвардейского районного суда г.Макеевки Донецкой области от 24 апреля 2014 года отменено заочное решение Червоногвардейского районного суда г.Макеевки от 18 марта 2014 года, дело назначено к рассмотрению в общем порядке.

Определением Центрально-Городского межрайонного суда г.Макеевки Донецкой Народной Республики от 04 декабря 2015 года исковое заявление Кирилловой А.В. к У.Г.Н. об истребовании нежилого встроенного помещения признано неподанным и возвращено истцу на основании Приказа Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 21 апреля 2015 года №35од, в соответствии с которым в случае, если в течение 6 месяцев со дня опубликования данного приказа на официальном сайте Верховного суда Донецкой Народной Республики истец по нерассмотренному гражданскому делу, находящемуся в суде общей юрисдикции, по собственной инициативе не обратился с заявлением в суд, инициируя вопрос о рассмотрении дела на территории Донецкой Народной Республики, исковые заявления, поданные в суды Украины, находящиеся на территории Донецкой Народной Республики, считаются не подлежащими рассмотрению.

При рассмотрении настоящего дела, проанализировав представленные доказательства, в том числе техническую документацию, учитывая преюдициальный характер приведенных судебных решений, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенное Мазовой М.Ю., а в последующем Кирилловой А.В., и У.Г.Н., а в последующем Ушаковой Т.В., ООО «Первый Республиканский супермаркет», нежилое помещение является одним и тем помещением.

На момент заключения договоров купли-продажи Кирилловой А.В. и У.Г.Н. действовали нормы гражданского законодательства Украины.

Согласно ст.215 ГК Украины если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо оспаривает ее действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

В соответствии со ст.216 ГК Украины недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, оказанной услуге, – возместить стоимость полученного по ценам, действующим на момент возмещения.

Согласно ст.640 ГК Украины если в соответствии с актом гражданского законодательства для заключения договора необходимы также передача имущества или совершение другого действия, договор является заключенным с момента передачи соответствующего имущества или совершения определенного действия.

В силу ст.663 ГК Украины по договору купли-продажи продавец обязан передать товар покупателю в срок, установленный договором купли-продажи.

Согласно ст.317 ГК Украины собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.322 ГК Украины собственник обязан содержать имущество, ему принадлежащее, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные положения содержатся в ГК ДНР и ГК РФ.

Разрешая заявленные Кирилловой А.В. требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что У.Г.Н. являлся добросовестным приобретателем спорного встроенного нежилого помещения на основании договора купли-продажи, вступил во владение указанным помещением, открыто пользовался приобретенным имуществом, а также нес бремя содержания названного имущества – им был произведен капитальный ремонт помещения, выполнен комплекс мероприятий по улучшению состояния помещения: подведены коммуникации, водопровод, канализация, электричество, теплоснабжение, заключал договора с коммунальными предприятиями на получение услуг, производил оплату коммунальных платежей и земельного налога.

После смерти У.Г.Н. нежилое помещение в порядке наследования было получено его супругой Ушаковой Т.В., которая продолжала оплачивать коммунальные услуги по данному помещению, а в 2021 году его продала ООО «Первый Республиканский супермаркет» с соблюдением требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные Ушаковой Т.В. требования суд первой инстанции, проанализировав договор купли-продажи от 29 августа 2013 года и обстоятельства его заключения, пришел к выводу о том, что Кириллова А.В. фактически не вступала во владение данным имуществом, так как оно с 2009 года находилось во владении у У.Г.Н., не осуществляла и не осуществляет в отношении этого имущества права собственника, бремя его содержания не несла, длительное время не предпринимала каких-либо действий по реализации своего права собственности.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от 29 августа 2013 года на спорное нежилое помещение был наложен арест определением Червоногвардейского районного суда г.Макеевки Донецкой области от 03 августа 2012 года в рамках гражданского дела по иску Мазовой М.Ю. к Территориальной общине в лице Макеевского городского Совета, У.Г.Н. о признании незаконным и отмене решения Макеевского городского Совета, свидетельств о праве собственности на нежилое встроенное помещение и истребования имущества.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции как Кирилловой А.В. применительно к требованиям Ушаковой Т.В., так и Ушаковой Т.В. и ООО «Первый Республиканский супермаркет» применительно к требованиям Кирилловой А.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.256 ГК Украины, ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч.3 ст.267 ГК Украины, п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.257 ГК Украины, п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.1 ст.261 ГК Украины, п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к заявленным Ушаковой Т.В. требованиям суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ею срок исковой давности не пропущен, поскольку об обстоятельствах заключения договора купли-продажи от 29 августа 2013 года между Мазовой М.Ю. и Кирилловой А.В. ей стало известно только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Заявления Ушаковой Т.В. и ООО «Первый Республиканский супермаркет» о пропуске Кирилловой А.В. срока исковой давности судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрено, в связи с чем рассмотрение данного заявления производится судом апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом Кирилловой А.В. срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями о признании незаконными и отмене решений Макеевского городского Совета, Исполнительного комитета Макеевского городского Совета, признании недействительными договора купли-продажи нежилого встроенного помещения, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи нежилого помещения, отмене государственной регистрации права собственности на встроенное нежилое помещение, истребовании встроенного нежилого помещения и устранении препятствий в пользовании имуществом пропущен без уважительных причин, поскольку как о принятии оспариваемых решений Макеевского городского Совета, так и о нахождении спорного нежилого помещения в собственности и фактическом пользовании у У.Г.Н. ей было известно с 2013 года.

В 2013 году Кириллова А.В., зная об этих обстоятельствах, обращалась в суд с иском об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения, однако данное исковое заявление рассмотрено не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Кириллова А.В. по существу подтвердила, что в фактическое пользование спорным нежилым помещением после его приобретения не вступала, то есть более 9 лет спорный объект не находится во владении Кирилловой А.В., находясь во владении и фактическом пользовании Ушаковых. При этом Кириллова А.В. не мола не знать об этих обстоятельствах. Однако настоящее исковое заявление подано ею только 19 апреля 2022 года.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности Кирилловой А.В. не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кирилловой А.В. требований и об удовлетворении встречных требований Ушаковой Т.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Иная оценка апеллянтом представленных по делу доказательств не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, фактически излагают позицию о том, каким образом должно быть рассмотрено настоящее дело, однако указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, в том числе относительно нарушения срока принятия искового заявления к производству, не назначения предварительного судебного заседания, нарушения процессуального срока рассмотрения дела, отказа в удовлетворении ряда ходатайств, нарушения срока изготовления мотивированного решения, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судом таких нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрально-Городского районного суда г.Макеевки Донецкой Народной Республики от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой А.В. в лице представителя Богославской Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: