Акопиан Татьяна Исаковна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-27473/2019 Судья Никулин Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при помощнике судьи

Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 г. апелляционную жалобу Акопиан Татьяны Исаковны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-212/2019 по иску Акопиан Татьяны Исаковны к Кукушкиной Галине Исааковне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Акопиан Т.И., ответчика Кукушкиной Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Акопиан Т.И. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кукушкиной Г.М., в котором просила признать недействительным завещание от 28.07.2009 от имени К. и признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; указывая в обоснования исковых требований, что <дата> умерла мать сторон К.; после ее смерти истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако завещанием от 28.07.2009 наследодатель завещала все принадлежащее ей имущество ответчику; вместе с тем, по мнению истца, ответчик в момент удостоверения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим заболеванием...

..., состояла на учете у психиатра.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Акопиан Т.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Акопиан Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Журавская О.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лицаиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Акопиан Т.И., ответчика Кукушкиной Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы настоящего Кодека приведены в редакции, действовавшей на дату составления завещания) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> умерла К., приходившаяся матерью истцу Акопиан Т.И. и ответчику Кукушкиной Г.И.

27.06.1994 нотариусом Санкт-Петербурга Семеновой Н.С. удостоверено завещание К., которым она принадлежащую ей долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, завещала в равных долях внучке Н. и дочери Акопиан Т.И.

29.07.2008 нотариусом Санкт-Петербурга Бауэр В.М. удостоверено завещание К., которым она принадлежащую ей долю указанной квартиры, завещала в равных долях внучке Н. и дочери Акопиан Т.И.

28.07.2009 нотариусом Санкт-Петербурга Ярковой Л.Я. удостоверено завещание К., которым она принадлежащую ей 1/3 долю вышеуказанной квартиры завещала ответчику.

11.07.2018 ответчик обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Журавской А.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти К. 3.10.2018 к тому же нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась истец.

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

1.11.2018 нотариусом Санкт-Петербурга Журавской А.Г. ответчику выдано свидетельство о праве на ? доли наследства, оставшегося после смерти К., по завещанию. Сведения о выдаче свидетельства о праве на остальную часть наследства в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 6 февраля 2019 г. назначено проведение судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении состояния здоровья К. Производство экспертизы поручено экспертам Санкт-Петербургского ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)».

Согласно заключению комиссии экспертов № 2464.940.2 от 13.05.2019 К. на момент составления завещания 28.07.2009 психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, у нее имелись признаки <...>. <...> Таким образом, она на момент составления завещания по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. В дальнейшем <...>.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что К. при составлении завещания 28.07.2009 не могла осознавать характер совершаемых юридически значимых действий, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным данного завещания. Таким образом, судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Акопиан Т.И. указывает, что наследодатель при жизни страдала психическим заболеванием, состояла на учете у психиатра, вследствие чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия с данным доводом не соглашается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы К. состояла на диспансерном учете в <...> с <дата>, то есть после составления оспариваемого завещания.

Коллегия отмечает, что само по себе наличие у К. психического заболевания на момент составления завещания не является основанием для вывода о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими. Одновременно в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом не доказано, что такое заболевание лишало наследодателя способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не приняты представленные истцом письменные показания свидетелей, также подлежат отклонению, поскольку такие доказательства не являются допустимыми. Исходя из положений статей 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания могут быть представлены суду только в устной форме непосредственно самим свидетелем.

Одновременно коллегия полагает, что представленные в материалы дела сторонами доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора по существу.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: