Бурховецкий Александр Петрович

Дело № 2-1747/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 07 мая 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда в Промышленном районе г. Смоленска об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Бурховецкому А.П.,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ-УПФ в Промышленном районе г.Смоленска обратились в суд с заявлением об установлении Бурховецокму А.П. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявления указали, что с Бурховецкого А.П. Постановлениями ГУ – УПФР в Промышленном районе г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы страховые взносы, пени и штрафы в сумме 2347,54 руб. и № г. взысканы страховые взносы, пени и штрафы в сумме 12 323,42 руб.

На основании указанных Постановлений судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № и № №, однако до настоящего времени задолженность перед УПФР не погашена.

В связи с тем, что должник никаких мер к погашению задолженности не принимает, от исполнения требований и постановлений уклоняется, в ПФ для урегулирования вопросов погашения недоимки не обращается, документы, подтверждающие уважительность причин неуплаты не представляет, просит суд установить для Бурховецкого А.П. временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

В судебном заседании представитель ГУ-УПФ в Промышленном районе г.Смоле...

...нска – Добринец А.В. требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бурховецкий А.П. в судебное заседание не явился без уважительных причин, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя, ГУ-УПФ в Промышленном районе г.Смоленска – Добринец А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что с Бурховецкого А.П., как индивидуального предпринимателя, Постановлениями ГУ – УПФР в Промышленном районе г. Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы страховые взносы, пени и штрафы в сумме 2347,54 руб. и № г. взысканы страховые взносы, пени и штрафы в сумме 12 323,42 руб. (л.д.5,16).

На основании вышеуказанных исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № №, № №, установлен 10-тидневный срок для добровольного исполнения (л.д.№)

Однако, до настоящего времени требования исполнительных документов, Бурховецкий А.П. не исполнил, предъявленные ему ко взысканию суммы страховых взносов, пени и штрафов, не уплатил.

Представитель заявителя ссылается на то, что в связи с невыполнением Бурховецким А.П. своих обязанностей, нарушаются права УПФР, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона № 167-ФЗ средства из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с не исполнением в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Как было установлено судом, Бурховецкий имеет задолженность перед УПФ по страховым взносам, пени и штрафам, о чем в 2013 г. вынесены постановления, возбуждены исполнительные производства, однако, до настоящего времени задолженность Бурховецким не погашена, и уважительных причин, которые ему бы препятствовали в погашении образовавшейся задолженности, суду не представлены.

Требования, Постановление УПФР и постановление о возбуждении исполнительного производства направлялись Бурховецкому почтой, что усматривается из Списков внутренних почтовых отправлений (л.д.№). При этом, никаких возражений от Бурховецкого не поступало, и сведений о том, что он не знал о наличии исполнительных производств, суду не представлено.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление ЕСПЧ от 23 мая 2006 года по делу «Рьенер против Болгарии»).

Учитывая, что принятые судебным приставом-исполнителем в отношении Бурховецкого меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительных документов, Бурховецкий умышленно не исполняет требования исполнительного документа, не получает заказную корреспонденцию, следовательно, введение ограничений на выезд в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа, является соразмерным нарушенному обязательству.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и наличии оснований для введения временного ограничения на выезд Бурховецкого А.П. за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика надлежит взыскать госпошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Бурховецкого А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству №№, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР в Промышленном районе г.Смоленска о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 2 347,54 руб., и по исполнительному производству №№67, возбужденному 15.10.2013г. по Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР в <адрес> о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 12 323,42 руб.

Взыскать с Бурховецкого А.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В.Иванова