Мазуков Мурат Мартинович

Дело № 5- 123/ 2024

07RS0001-01-2024-001024-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 23 апреля 2024 года

Судья Нальчикского городского суда, КБР Кушхова Р.Д.,

С участием Мазукова Мурата Мартиновича,

Потерпевшей ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Мазукова Мурата Мартиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

08.10. 2023г. в 14 часов 28 мин. Мазуков М.М. на а\м «ГАЗ 31105» с г/н № регион в <адрес> на пересечении улиц Ленина-Захарова, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта №-В, получила СРЕДНИЙ вред здоровью.

По результатам заключения в результате ДТП ФИО4 получила закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без смещения костных фрагментов; закрытый перелом шейки правой малоберцевой кости без смещения костных фрагментов. Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части движущегося автомобиля в момент соударения с пешеходом и последующим падением на твердое дорожное покрытие, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении.

По степени тяжести описанные телесные повреждения согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федер...

...ации от ДД.ММ.ГГГГг. № н, квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель) пункт 7.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. в Нальчикский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Мазукова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО4 пояснила суду, что при переходе по зебре с братом по <адрес> в направлении мечети она попала в ДТП. Машины остановились и их пропускали, из-за Джипа они не увидели автомашину Мазукова М.М., который ехал на автомашине Волга Газ 31105.

Явившись в судебное заседание Мазуков М.М. пояснил суду, что вину признает в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Мазукова М.М. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от 12.03.2024г. следует, что 08.10. 2023г. в 14 часов 28 мин. Мазуков М.М. на а\м «ГАЗ 31105» с г/н № регион в <адрес> на пересечении улиц Ленина-Захарова, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта №-В, получила СРЕДНИЙ вред здоровью.

Из рапорта инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от 08.10.2023г. следует, что, неся службу в составе 616 экипажа 08.10.2023г. в <адрес> получили информацию от дежурного о ДТП. Подъехав по адресу: <адрес> было обнаружено место ДТП. Автомобиль ГАЗ 31105 с г.р.з. № под управлением Мазукова М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который допустил наезд на пешеходов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пострадавшие были доставлены в ГБУЗ <адрес>. Водитель Мазуков М.М. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с результатами 0,000 мг/л. ДТП оформлено в установленном порядке. (л.д. 4);

Согласно схеме происшествия от 08.10. 2023г. направление движения а/м «ГАЗ 31105» с г/н № регион по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, направление движения пешехода - перед домом № по <адрес> на пешеходном переходе, место наезда – пешеходный переход. ( л.д. 6);

Суд находит, что административное правонарушение по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ совершено Мазуковым М.М., сам Мазуков М.М. не отрицал факт ДТП, признал свою вину.

Таким образом, водитель автомашины Мазуков М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок до двух лет.

Обстоятельством, смягчающим, административную ответственность Мазукова М.М., является признание им вины.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мазукова Мурата Мартиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБР виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание штраф в размере 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен на следующие реквизиты: получатель платежа УФК по КБР (УМВД России по <адрес>), ИНН №, КПП 072501001, ОКТМО 83701000, номер счета получателя №, Отделение НБ Кабардино-Балкарская <адрес>//УФК по КБР <адрес>, БИК 018327106, кор/сч №, УИН №, код бюджетной классификации № не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу; документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Нальчикский городской суд КБР.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток.

Судья Р.Д. Кушхова

Копия верна: Р.Д. Кушхова

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ КБР, <адрес>

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шапуленко Л.В., изучив материалы по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР БМЗ к МММ (заинтересованное лицо <адрес>) об установлении временных ограничений на выезд из РФ и на пользование должником специальным правом,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР БМЗ обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить временные ограничения на выезд за пределы Российской Федерации и на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством (автомобильными транспортными средствами) ответчику МММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес> до исполнения требования, содержащихся в исполнительных документах в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены таких ограничений.

Данное административное исковое заявление определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.130 КАС РФ было оставлено без движения, как поданное в нарушение требований ст.ст.125, 126 КАС РФ, в котором административному истцу было предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и предоставить в суд заявление, оформленное с соблюдением требований ст.ст.125,126 КАС РФ.

Вышеуказанное определение суда, направленное административному истцу, было получено адресатом - ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по К...

...БР – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениям официального сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений».

В соответствии с п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку определение суда об оставлении административного искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом обжаловано не было, а недостатки, указанные в определении суда в предоставленный срок, устранены не были, в соответствии с п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ, поданное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР БМЗ административное исковое заявление, подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР БМЗ к МММ (заинтересованное лицо <адрес> об установлении временных ограничений на выезд из РФ и на пользование должником специальным правом возвратить, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР БМЗ, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным административным исковым заявлением после устранения всех недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко

№

№

поделуобадминистративномправонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

СудьяПрохладненскогорайонногосудаКабардино-Балкарской<адрес>Л.В.,

МММ№ПрохладненскогосудебногорайонаКабардино-МММ.1.1сг.12.1КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммировогосудьисудебногоучастка№ПрохладненскогосудебногорайонаКабардино-ММ.признанвиновнымвсовершенииадминистративногоправонарушенияпредусмотренногочЛЛстЛ2ЛКодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушенияхиподвергнуткадминистративномунаказаниюввиделишенияправауправлениятранспортнымисредствамисрокомна(один)месяц.

Несогласившисьсвышеуказаннымпостановлениеммировогосудьи,ММ.обратилсявПрохладненскийрайонныйсудКабардино-БалкарскойРеспубликисжалобойнапостановлениемировогосудьисудебногоучастка№ПрохладненскогосудебногорайонаКабардино-БалкарскойРеспубликиотДД.ММ.ГГГГ,вкоторойпроситизменитьпостановлениеназначивемунаказаниеввидештрафавпределахсанкциичЛЛст.12.1КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях,таккаконявляетсяединственнымкормильцемсвоейсемьи,работает,втомчисле,вкачествеводителя,наегоиждивениинаходитсяпрестарелаямать,супругаидвоедетей.

Лицо,М.М.будучиизвещённыминадлежащимобразомоместеивременирассмотренияделавсудебноезаседаниенеявился.

<адрес>,будучинадлежащимобразомуведомленнымоместеивременирассмотрениядела,неходатайствовалоботложениисудебногозаседания.

Суд,исследовавматериалыделаобадминистративномправонарушении,приходиткследующимвыводам.

Всилуч.Зст.30.6КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях,судья,вышестоящеедолжностноелицонесвяза...

...ныдоводамижалобы(протеста)ипроверяютделовполномобъеме.

ВсоответствиисчЛст.12ЛКодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушенияхуправлениетранспортнымсредством,незарегистрированнымвустановленномпорядке,влечетназначениеадминистративногонаказания.

Повторноесовершениеадминистративногоправонарушения,предусмотренногочЛданнойстатьи,влечетадминистративнуюответственность,установленнуючЛ.1ст.12.1КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях.

Механическиетранспортныесредства(кромемопедов)иприцепыдолжныбытьзарегистрированывГосударственнойинспекциибезопасностидорожногодвиженияМинистерствавнутреннихделРоссийскойФедерацииилииныхорганах,определяемыхПравительствомРоссийскойФедерации,втечениесрокадействиярегистрационногознака"Транзит"или10сутокпослеихприобретенияилитаможенногооформления(п.ГОсновныхположенийподопускутранспортныхсредствкэксплуатациииобязанностидолжностныхлицпообеспечениюбезопасностидорожногодвижения,утвержденныхпостановлениемСоветаМинистров-№(далее-Основныеположенияподопускутранспортныхсредствкэксплуатации).

Какусматриваетсяизматериаловдела,<адрес>-Баксан-ЭльбрусМазуковМ.М.№,незарегистрированнымвустановленномпорядке.

Ранее,<адрес>-БалкарскойРеспубликиотДД.ММ.ГГГГМазуковМ.М.былпривлеченкадминистративнойответственностипоч.1ст.12.1КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушенияхиподвергнутадминистративномунаказаниюввидеадминистративногоштрафа500(пятьсот)рублей.

Притакихобстоятельствахмировойсудьяпришелкобоснованномувыводуотом,ФИО19М.образуютобъективнуюсторонусоставаадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.1.1.ст.12.1КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях.

Требованияст.24.1КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушенияхприрассмотренииделаобадминистративномправонарушениисоблюдены,наоснованииполногоивсестороннегоанализасобранныхподелудоказательствустановленывсеюридическизначимыеобстоятельствасовершенияадминистративногоправонарушения,предусмотренныест.26.1данногоКодекса.

ФИО20.1.1.ст.12.1КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушенияхвсоответствиисустановленнымиобстоятельствами,нормамиданногокодексаизаконодательства,регулирующегобезопасностьдорожногодвижения.

Каких-либопротиворечийилинеустранимыхсомнений,ФИО21.М.всовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.1.1ст.12.1КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях,материалыделанесодержат.

ФИО22М.полученыуполномоченнымлицомнатодолжностнымлицом,непосредственновыявившимфактсовершенияправонарушенияврамкахвыполненияимсвоихдолжностныхобязанностей,содержатсведения,необходимыедляправильногоразрешениядела,согласуютсямеждусобойисфактическимиобстоятельствамидела,отвечаюттребованиям,предъявленнымкдоказательствамвсоответствиисост.26.2КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях.

Основанийдляпризнанияполученныхвходепроизводстваподелудоказательствнедопустимыми,неимеется.

ФИО23М.кадминистративнойответственностиненарушены.

ВместестемимеютсяоснованиядляизмененияобжалуемогопостановленияотДД.ММ.ГГГГввидуследующего.

Санкция4.1.1ст.12.1КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушенияхвкачествеадминистративногонаказанияпредусматриваетналожениеадминистративногоштрафавразмерепятитысячрублейилилишениеправауправлениятранспортнымисредстваминасрокотодногодотрехмесяцев.

Всоответствиисобщимиправиламиадминистративноенаказаниезасовершениеадминистративногоправонарушенияназначаетсявпределах,установленныхзаконом,предусматривающимответственностьзаданноеадминистративноеправонарушение,всоответствиисКодексомРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях(ч.1ст.4.1КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях).Приназначенииадминистративногонаказанияфизическомулицуучитываютсяхарактерсовершенногоимадминистративногоправонарушения,личностьвиновного,егоимущественноеположение,обстоятельства,смягчающиеадминистративнуюответственность,иобстоятельства,отягчающиеадминистративнуюответственность(ч.2ст.4.1КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях).

ФИО25М.признанвиновнымвсовершенииадминистративногонаказанияпоч.1.1ст.12.1КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушенияхиемуназначеноадминистративноенаказаниеввиделишенияуправлениятранспортнымисредствамисрокомна1(один)месяц.

ФИО24.указанногоадминистративногонаказаниясудомнеучтенысмягчающиеобстоятельства,такиекакпризнаниесвоейвиновностивсовершенииинкриминируемогоправонарушения,наличиенаегоиждивениипрестарелойматери,супруги,несовершеннолетнегоребенка,атакжетообстоятельство,чтоонявляетсяединственнымкормильцемсемьииработаетводителем.

Учитывая,чтосанкциейч.1.1ст.12.1КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушенияхпредусмотренаальтернативнаямераответственностиввидеадминистративногоштрафа,постановлениемировогосудьисудебногоучастка№ПрохладненскогосудебногорайонаКабардино-ФИО26М.ФИО27.М.,административноенаказаниенеусиливает.

Наоснованииизложенного,руководствуясьп.1чЛст.30.7КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях,суд

РЕШИЛ:

Постановлениемировогосудьисудебногоучастка№ПрохладненскогосудебногорайонаКабардино-ФИО28,предусмотренномчЛ.1ст.12.1КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях,изменить:

Исключитьизпостановлениямировогосудьисудебногоучастка№ПрохладненскогосудебногорайонаКабардино-ФИО29(один)<данные изъяты>.

Востальнойчастиуказанноепостановлениеоставитьбезизменения,<данные изъяты>.М.безудовлетворения.

СудьяПрохладненскогорайонногосудаКБР КБР

Дело № 1-52/17

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретарях судебного заседания Б.А.А., Е.Р.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской республики М.В.А.,

подсудимого – Мазукова М.М.,

защитника – адвоката С.Э.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мазукова М.М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мазуков М.М. совершил два преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, Мазуков М.М., находясь в гостях у Ц.А.А. по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в домовладении Ц.А.А. он остался один и его действия останутся не замеченными, с поверхности холодильника, стоявшего в зальной комнате дома, <данные изъяты> похитил причиненный последнему планшет марки «<данные изъяты>» памятью 8 Гб с функцией 3 Дж стоимостью 10.000 рублей, в чехле из кожзаменителя черного цвета стоимостью 1.000 рублей, на экране которого была наклеена защитная пленка стоимостью 1.000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступлен...

...ия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Ц.А.А. значительный ущерб на общую сумму 12.000 рублей.

Данные умышленные действия Мазукова М.М. органами предварительного следствия квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Мазуков М.М., ДД.ММ.ГГГГ, который ранее постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> <адрес>, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном следствием месте и время, вновь умышленно, в нарушении п.2.7 правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион и стал передвигаться на нем, создавая опасность дорожно-транспортного движения, при этом, примерно в 23 часа 35 минут, Мазуков М.М., во время следования на вышеуказанной автомашине, по <адрес> со стороны центральной части <адрес> <адрес> в направлении <адрес> <адрес> был замечен сотрудниками ДПС МОМВД России "Прохладненский", которые находились напротив <адрес> в <адрес> <адрес>, где он был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ, Мазуков М.М. был доставлен в здание МОМВД России "Прохладненский" по адресу: <адрес> где последний в 00 часов 05 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения алкотектором "<данные изъяты>" №, в результате которого у него в выдыхаемом воздухе было обнаружено 1,416 мг/л. этилового спирта.

Тем самым, Мазуков М.М., действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками Х408ЕР/26 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данные умышленные действия Мазукова М.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ст.264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Мазуков М.М. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что все как указанно в обвинительном заключении является верным. Ему стыдно рассказывать все как было, так как его мама находится в залу судебного заседания. Попросил прощения у потерпевшего и строго его не наказывать.

Эти показания даны подсудимым Мазуковым М.М. в судебном заседании в условиях соблюдения его процессуальных прав, которые ему разъяснены перед допросом, в присутствии защитника. Он давал их в совершеннолетнем возрасте. Они в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

После уточняющих вопросов государственного обвинителя подсудимый пояснил, что никакого физического и психологического давления на него никто не оказывали, и не просил дать именно такие показания в судебном заседании, показания данные им в судебном заседании были даны добровольно и в присутствии защитника.

Заслушав подсудимого, свидетелей, огласив с согласия сторон показания потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитника – адвоката, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По факту кражи планшета, принадлежащего Ц.А.А.

В судебном заседании подсудимый Мазуков М.М. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания Мазукова М.М. в качестве подозреваемого, в присутствии защитника – адвоката, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего родственника К.Х.М., по адресу: <адрес>, <адрес>. Примерно в 20 часов этого же дня он пришел в гости к своему знакомому Ц.А.А., проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, и вместе с ним смотрел телевизор. Примерно в 20 часов 10 минут Ц.А.А. вышел к себе во двор, и в тот момент он решил украсть что-то ценное, чтобы можно было это продать и на деньги купить себе выпивку. Он зашел в другую комнату, где на холодильнике на зарядке лежал планшет в чехле черного цвета. Он взял данный планшет спрятал к себе под кофту. После чего направился к выходу, где встретился с Ц.А.А., которому он сказал, что уходит. Когда он вернулся домой к К.Х.М., то пояснил последнему, что едет домой в <адрес> <адрес>. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К.Х.М., который был вместе с Ц.А.А., и в ходе телефонного разговора он подтвердил, что это он взял планшет у Ц.А.А. и пообещал его вернуть через час. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он пошел к своему знакомому К.А.А., проживающему в <адрес> <адрес> и попросил последнего продать планшет, пояснив, что планшет принадлежит ему. К.А.А. согласился. Вечером, этого же дня он встретился с К.А.А., который сказал, что не нашел кому продать планшет и отдал своему знакомому У.А.Х., жителю <адрес> <адрес>, чтобы тот продал планшет. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в опорный пункт <адрес> <адрес>, где ему стало известно, что Ц.А.А. написал заявление по факту кражи планшета, но перед этим за несколько дней ему звонил Ц.А.А. и сказал, что напишет заявление в отношении него. Он испугался, и попросил Ц.А.А. этого не делать, объяснив, что потерял планшет, как только найдет, сразу же вернет. Он нашел У.А.Х., который ему сказал, что за данный планшет заплатил К.А.А. 3000 рублей, и в настоящее время у него нет планшета, так как продал незнакомому мужчине в <адрес> <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д<данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания Мазукова М.М. в качестве обвиняемого, в присутствии защитника – адвоката, из которых следует, что он вину в предъявленном ему обвинении по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, показания даваемые им в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (том № л.д. <данные изъяты>).

Эти показания даны подсудимым Мазуковым М.М. в условиях соблюдения его процессуальных прав, которые ему разъяснены перед допросом, в присутствии защитника. Он давал их в совершеннолетнем возрасте. Подтвердил их правильность и добровольность в судебном заседании. Они в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

После уточняющих вопросов государственного обвинителя подсудимый пояснил, что никакого физического и психологического давления на него сотрудники правоохранительных органов не оказывали, показания в ходе предварительного следствия им были даны добровольно и в присутствии защитника.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Ц.А.А. данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса потерпевшего Ц.А.А. следует, что в конце июня 2015 года, он в кредит приобрел себе планшет марки «<данные изъяты>" памятью 8 Гб с функцией 3 Дж, стоимость 10.000 рублей, чехол к нему стоимостью 1.000 рублей и пленку на экран стоимостью 1.000 рублей. Таким образом, на общую сумму 12.000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он находился у себя дома и к нему в гости пришел его знакомый Мазуков М.М. Они стали вместе смотреть телевизор. Примерно через 10 минут он вышел к себе во двор, в дом вернулся примерно через 7-10 минут. Мазуков М.М. все это время в доме был один. Когда он зашел в дом, то Мазуков М.М. стоял при выходе из дома сказав, что уходит. Он зашел в дом, и продолжил смотреть телевизор. Когда закончился фильм, это было примерно около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, то он зашел в другую комнату, где на холодильнике лежал на зарядке его планшет. Он обнаружил, что зарядка на месте, а планшета нет. Он стал его искать в доме, но так и не нашел. Тогда он подумал, что данный планшет украл Мазуков М.М. в тот момент, когда он вышел из дому во двор. Он сразу же пошел к своему соседу К.Х.М., по времени это было примерно в 05 часов. К.Х.М. ему сказал, что Мазуков М.М. уехал к себе домой. Он ему рассказал, что Мазуков М.М. украл у него планшет. К.Х.М. позвонил Мазукову М.М., который подтвердил, что это он взял планшет и через час вернет. Тогда он вернулся к себе домой, и стал ждать приезда Мазукова М.М., который так и не появился. В дальнейшем Мазуков М.М. все время обещал ему вернуть планшет, в связи с чем он в полицию не обращался. Но после того как тот перестал отвечать на его звонки, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию по факту кражи принадлежащего ему планшета. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 12.000 рублей, который для него является значительным (том № л.д.<данные изъяты>).

Судом от потерпевшего Ц.А.А. получено заявление из которого следует, что не желает участвовать в рассмотрении уголовного дела по обвинению Мазукова М.М., который частично погасил причиненный ущерб, не желает предъявлять к подсудимому исковые требования, претензий материального, морального характера не имеет, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.М.Х. данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля К.М.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его родственник Мазуков М.М., житель <адрес>. Вечером этого же дня Мазуков М.М. пошел в гости к Ц.А.А., который является его соседом. Через несколько минут Мазуков М.М. вернулся и сказал, что поедет домой, и уехал. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Ц.А.А. и сказал, что Мазуков М.М. украл планшет. Когда Мазуков М.М. вернулся к нему от Ц.А.А. он не видел у него в руках планшета, ничего об этом не знал. Далее, он позвонил Мазукову М.М., и в ходе телефонного разговора, Мазуков М.М. признался, что это он взял планшет Ц.А.А., и через час его вернет. Позже ему стало известно от Ц.А.А., что Мазуков М.М. так и не вернул планшет, в связи с чем тот обратился в полицию с заявлением в отношении Мазукова М.М. по факту кражи планшета. После этого он виделся с Мазуковым М.М., и последнему неоднократно говорил, чтобы тот вернул планшет Ц.А.А., на что Мазуков М.М. говорил, что вернет (том № л.д. 188-189).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.А.А. данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля К.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов у него дома находился Мазуков М.М., который предложил ему купить у него планшет марки "<данные изъяты>" за 3.000 рублей. Он ему ответил, что деньги сможет отдать только через неделю. Мазуков М.М. согласился. На его вопрос: "не является ли планшет ворованным?", Мазуков М.М. пояснил, что это его планшет, а продает так как хочет уехать в <адрес>. Вечером этого же дня, он встретился со своим знакомым У.А.Х., которому понравился планшет, и он предложил ему купить его за 3.000 рублей. У.А.Х. согласился, но сказал, что деньги отдаст через несколько дней, и в магазине купил ему сигареты, выпивку, продукты питания, которые он отнес домой. У.А.Х. он сказал, что планшет ему дал Мазуков М.М. для продажи. У.А.Х. так и не отдал ему деньги, а он и не стал их требовать, так как узнал, что данный планшет Мазуков М.М. украл. Затем, через несколько дней он уехал в <адрес> (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Б.Р.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и И.Р.С. сотрудниками полиции были приглашены в качестве понятых при проведении следственного действия - проверка показаний на месте с участием обвиняемого Мазукова М.М. Данное следственное действие началось в 11 часов 45 минут от здания СО МОМВД России "Прохладненский". По предложению Мазукова М.М. они проехали по адресу: <адрес>. По прибытию на место, Мазуков М.М. находясь в указанном доме, указал на место, где ранее стоял холодильник, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с холодильника <данные изъяты> похитил планшет "<данные изъяты>". Мазуков М.М. показал, что вину признает полностью, на него давление никто не оказывал, показания дал добровольно.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля И.Р.С. данные им в ходе производства предварительного следствия. Оглашенные показания в судебном заседании свидетеля И.Р.С. полностью аналогичны показаниям данным свидетелем Б.Р.А. в судебном заседании.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания потерпевшего, свидетелей, являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показания подсудимого Мазукова М.М. в ходе судебного заседания суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно последовательны, конкретны и убедительны, а также согласуется с другими материалами уголовного дела в их совокупности. Мазукову М.М. в установленном законом порядке при допросе в судебном заседании разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, свидетелей, виновность подсудимого Мазукова М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

заявлением Ц.А.А., зарегистрированное в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Мазукова М.М., который ДД.ММ.ГГГГ находясь в его домовладении, <данные изъяты> похитил планшет марки "Леново" стоимостью 12.000 рублей, данный ущерб для него является значительным (том № л.д.5),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес> <адрес>, принадлежащее Ц.А.А., являющееся местом совершения преступления (<данные изъяты>),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого обвиняемый Мазуков М.М. в присутствии понятых указал на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Ц.А.А., из которого он ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> похитил планшет "Леново", принадлежащий последнему, а также подробно рассказал обстоятельства совершенного им преступления (л.д<данные изъяты>

По факту нарушения правил дорожного движения лицом,

подвергнутым административному наказанию.

В судебном заседании подсудимый Мазуков М.М. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания Мазукова М.М. в качестве подозреваемого, в присутствии защитника – адвоката, из которых следует, что он вину совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (том № л.д. <данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания Мазукова М.М. в качестве обвиняемого, в присутствии защитника – адвоката, из которых следует, что он вину в предъявленном ему обвинении по ст.264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, и воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась (том № л.д. <данные изъяты>).

Эти показания даны подсудимым Мазуковым М.М. в условиях соблюдения его процессуальных прав, которые ему разъяснены перед допросом, в присутствии защитника. Он давал их в совершеннолетнем возрасте. Подтвердил их правильность и добровольность в судебном заседании. Они в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, полностью согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами, а потому судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

После уточняющих вопросов государственного обвинителя подсудимый пояснил, что никакого физического и психологического давления на него сотрудники правоохранительных органов не оказывали, показания в ходе предварительного следствия им были даны добровольно и в присутствии защитника.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля А.М.Н. данные им в ходе производства предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля А.М.Н. следует, что у него в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты> с г/н №. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый Мазуков М.М., который был трезв, и попросил у него указанную автомашину, чтобы съездить на ней по личным делам, машину пообещал вернуть к обеду ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель дал Мазукову М.М. свою машину во временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему пришел Мазуков М.М. и сообщил, что сотрудники полиции изъяли его автомашину, так как М.М.М. управлял его машиной в состоянии алкогольного опьянения. О том, что Мазуков М.М. ранее был лишен права управления транспортными средствами свидетель не знал (том № л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель К.А.Х., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе подвижного экипажа № совместно с инспектором ДПС К.А.В., М.В.Г. когда ими примерно в 23 часа 35 минут была остановлена автомашина марки <данные изъяты> с г/н № напротив <адрес> в <адрес> <адрес>, под управлением Мазукова М.М. При проверке документов, при общении с Мазуковым М.М. изо рта исходил резкий запах алкоголя. К.А.Х. отстранил Мазукова М.М. от управления указанным транспортным средством. Далее, Мазукову М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, на что Мазуков М.М. согласился. При проведении освидетельствования было установлено, что Мазуков М.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составило 1.416 мг/л. Далее, Мазуков М.М. признался, что перед тем как сесть за руль, выпил пиво. После чего был составлен протокол задержания транспортного средства, и при составлении данного материла, свидетелем снимался данный факт на видеокамеру марки "Сони", а свидетель составлял протокол освидетельствования. При обращении к оперативно-справочным учетам, было установлено, что Мазуков М.М. ранее подвергался административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей М.В.Г. и К.А.В. данные ими в ходе производства предварительного следствия. Показания свидетелей М.В.Г. и К.А.В. данные ими в ходе производства предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании полностью аналогичны показаниям свидетеля К.А.Х.

Давая оценку показаниям свидетелей суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными.

Оснований для оговора подсудимого Мазукова М.М. со стороны свидетелей судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания свидетелей являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показания подсудимого Мазукова М.М. в ходе судебного заседания суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно последовательны, конкретны и убедительны, а также согласуется с другими материалами уголовного дела в их совокупности. Мазукову М.М. в установленном законом порядке при допросе в судебном заседании разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, свидетелей, виновность подсудимого Мазукова М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС К.А.Х., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут неся службы в составе 645 подвижного экипажа им был остановлена автомашина марки <данные изъяты> с г/н № под управлением Мазукова М.М. При проверке документов, в ходе разговора с Мазуковым М.М., он почувствовал от последнего запах алкоголя. При проведении освидетельствования при помощи технического прибора Алкотектор, было установлено, что Мазуков М.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составило 1.416 мг/л. Далее, при обращении к оперативно-справочным учетам, было установлено, что Мазуков М.М. ранее подвергался административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях Мазукова М.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том № л.д<данные изъяты>),

распечаткой с прибора Алкотектор «РКО-100 юисп-к» №, согласно которой гр. Мазуков М.М. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут при помощи технического прибора Алкотектор, прошел освидетельствование на алкогольное опьянение. Согласно показаниям прибора составило 1.416 мг/л. (том № л.д<данные изъяты>),

актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мазуков М.М. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического прибора Алкотентор РКО-100. Согласно показаниям прибора составило 1.416 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения (том № л.д.<данные изъяты>),

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мазукова М.М. прекращено (том № л.д.<данные изъяты>

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировым судьей судебного участка Прохладненского судебного района КБР, Мазуков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев (том № л.д.<данные изъяты>),

автомашиной марки ВАЗ <данные изъяты> с г/н №, диск СБ-К с двумя видео файлами приобщёнными в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том № <адрес>),

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: КБР, <адрес>, водитель автомашины марки ВАЗ 21011 с г/н № Мазуков М.М. был отстранен от управления данным транспортным средством до устранения причины отстранения (том № л.д.<данные изъяты>),

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за совершения нарушения - управлением транспортным средством гр. Мазуковым М.М. в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным право управления, задержано транспортное средство - автомашина марки ВАЗ 21011 с г/н № (том № л.д.<данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автомашина марки ВАЗ 21011 с г/н №, принадлежащая А.М.Н., изъятая протоколом задержания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д<данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен БУТ) диск с двумя видео файлами, записанные на видеокамеру, в ходе составления административного материала в отношении Мазукова М.М., на которой имеется запись задержания Мазукова М.М. и проведения его освидетельствования в здании МОМВД России «Прохладненский». Данная видеозапись была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том № л.д.<данные изъяты>),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС МОМВД России "Прохладненский" К.А.Х. в присутствии двух понятых, указал на место, расположенное напротив <адрес> в <адрес> КБР, где им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут был остановлен Мазуков М.М. будучи в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д.<данные изъяты>).

Приведенные выше доказательства в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7,11, 74,86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия Мазукова М.М. органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Мазукова М.М. органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по ст.264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализируя все собранные по уголовному делу доказательства суд полагает, что действия подсудимого Мазукова М.М. верно квалифицированы.

Действия Мазукова М.М. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Мазукова М.М. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания Мазукова М.М., суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Мазуковым М.М. умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести и небольшой тяжести преступлений, обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, который признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, мнение потерпевшего не настаивавшим на строгом наказании для подсудимого, отсутствие претензий материального и морального характера. Подсудимый Мазуков М.М. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судим. Мазуков М.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – хронический алкоголизм средняя стадия.

Согласно выводов акта амбулаторной наркологической экспертизы проведенной в отношении Мазукова М.М. следует, что в результате медицинского освидетельствования Мазукова М.М. СМК НД приходит к заключению, что у Мазукова М.М. выявляет хронический алкоголизм, средняя стадия, фаза ремиссии (ремиссия с 2016 года). В лечение не нуждается. Нуждается в наблюдении врача психиатра – нарколога.

Смягчающими наказание Мазукову М.М. обстоятельствами суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание Мазукову М.М. суд не усматривает.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, исправление и перевоспитание Мазукова М.М. с учетом искреннего раскаяния подсудимого в совершении преступлений, цели и мотивы совершенных преступлений, поведение подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

При этом, несмотря, на наличие смягчающих обстоятельств, суд не считает возможным применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Защитником С.Э.Н. до удаления в совещательную комнату было подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвоката С.Э.Н., отнесены за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого Мазукова М.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Мазукова М.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ и назначить наказание по

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов,

ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мазукову М.М. наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Возложить на орган местного самоуправления <адрес> КБР по согласованию с филиалом по <адрес> и Прохладненскому рай­ону ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР осуществляющего исполнение наказания и контроль за осужденным Мазуковым М.М., определить вид работы и объекты на которых осужденный должен отбывать наказание.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мазукова М.М. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, определить <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко