Мазунин Максим Юрьевич

УИД 81RS0006-01-2023-001353-17 <данные изъяты>

Материал № 5-303/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2023 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кирова Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Мазунина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, адрес постоянной регистрации: <адрес>, учащийся ГБПОУ «<данные изъяты>, лиц на иждивении не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

29.06.2023 года в отношении Мазунина М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из протокола следует, что 29.06.2023 года в 10 часов 00 минут Мазунин М.Ю., находился в общественном месте, а именно в коридоре 5-го этажа общежития по адресу: <адрес>, с признаками опьянения. Что выражалось в невнятной речи, запахе алкоголя изо рта, шаткой походке. Почле чего Мазунин М.Ю. был доставлен в наркологическое отделение ГБУз ПК «БКПО» по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, где в 11 часов 20 минут Мазунин М.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции в нарушение требований ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ, тем самым воспреп...

...ятствовал выполнения возложенных на полицию обязанностей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мазунин М.Ю., с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего не помнит.

Заслушав Мазунина М.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.06.2023 года в 10 часов 00 минут Мазунин М.Ю., находился в общественном месте, а именно в коридоре 5-го этажа общежития по адресу: <адрес>, с признаками опьянения. Что выражалось в невнятной речи, запахе алкоголя изо рта, шаткой походке. Почле чего Мазунин М.Ю. был доставлен в наркологическое отделение ГБУз ПК «БКПО» по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, где в 11 часов 20 минут Мазунин М.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции в нарушение требований ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ, тем самым воспрепятствовал выполнения возложенных на полицию обязанностей.

Вина Мазунина М.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.06.2023 года №, в котором изложено существо нарушения, рапортом сотрудника полиции К*, объяснением свидетеля Л*, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отказе от медицинского освидетельствования, иными материалами дела.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в совокупности объективно и достоверно свидетельствуют о виновности Мазунина М.Ю. в совершении административного правонарушения.

При решении вопроса о назначении административного наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения (административные правонарушения против порядка управления), личность виновного (учащийся, ранее привлекался к административной ответственности), имеющиеся сведения о его имущественном и семейном положении (неженат, лиц на иждивении нет).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, прихожу к выводу о назначении Мазунину М.Ю. наказания в виде административного штрафа, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Мазунина М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел МВД России «Кудымкарский» по Пермскому краю),

ИНН 8107007733,

КПП 810701001,

Кор. счет 40102810145370000048,

Отделение Пермь Банк России// УФК по Пермскому краю г.Пермь

БИК 015773997,

ОКТМО 57721000,

номер счета получателя платежа 03100643000000015600

КБК 18811601191019000140,

УИН №.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию Кудымкарского городского суда. В случае неуплаты штрафа в установленные сроки постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения с возбуждением производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Е.Н. Кирова

№ 2-1139/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 02 сентября 2013 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием представителя истца РОООЗПП «Консул» Масалимова М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» РБ в интересах Мазунина М.Ю. к страховой компании ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Представитель РОООЗП «Консул» обратился в суд с указанным исковым заявлением в интересах Мазунина М.Ю. мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Билалова Р.З., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и возместил потерпевшему <***> руб., однако данная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля Мазунина М.Ю. в состояние, в котором автомобиль находился до момента наступления страхового случая. Согласно отчета оценщика право требования истца на возмещение убытков составляет <***> руб. Поскольку часть причиненного ущерба страховой компанией ответчику Мазунину М.Ю. возмещена, то взысканию за восстановительный ремонт подлежит сумма <***> руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Истец указывает, что бездействием ответчика Мазунину М.Ю. причинен моральный вред в сумме <***> руб. К тому же в целях защиты своих прав истец понес дополнительные убытки в виде ра...

...сходов за проведение независимой оценки в сумме <***> руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме <***> руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу Мазунина М.Ю. разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере <***> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <***> руб., расходы на оплату услуг представителя <***> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <***> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Мазунин М.Ю. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца РОООПЗ «Консул» требования поддержал полностью, просил иск удовлетворить, поскольку денежных средств перечисленных страховой компании действительно оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля.

Ответчик СК ООО «Росгосстрах» в РБ будучи извещенным надлежащим образом (реестр почтового вручения от ДД.ММ.ГГГГ) представителя на судебное заседание не направил. ДД.ММ.ГГГГ от представителя по доверенности Морозова Т.В поступил отзыв на исковое заявление, которым представитель просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в РБ агентство в г. Учалы будучи извещенным надлежащим образом на судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Билалов Р.З. и Мазунина Н.Е. будучи извещенными надлежащим образом на судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07.45 час., на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Киа-Спектра, под управлением Билалова Р.З. и автомобиля марки Мицубиси Оутлендер, под управлением Мазунина М.Ю., в результате которого автомобилю Мазунина М.Ю. причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Билалов Р.З.

Из материалов дела следует, что ответственность виновника ДТП была застрахована в СК ООО «Росгосстрах» в РБ.

Исходя акта о страховом случае, размер ущерба определен страховой компанией в размере <***> руб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд считает доказанным факт наступления страхового случая, в результате которого у страховщика СК ООО «Росгосстрах» в РБ возникла обязанность возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <***> руб., в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более <***> руб.

Истцом заявлены требования в сумме <***> руб., которая с учетом выплаченной суммы в размере <***> руб., не превышает суммы установленной законом в <***> руб.

В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при обязательном соблюдении, правила, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены объекты страхования – имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельца транспортного средства. Потеря товарной стоимости автомашины является прямым действительным ущербом, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство, помимо механических повреждений, потеряло свои качества и утратило товарную стоимость ввиду не восполнения этих качеств, ввиду механических повреждений. Поскольку утрата товарной стоимости не входит в перечень обстоятельств, не влекущих для страховщика наступления страхового случая, то страховая компания должна произвести выплату истцу суммы страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля.

Из анализа представленного отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленного ИП К., право требования на возмещение убытков Мазунина М.Ю. составляет <***> рублей. Данный отчет научно обоснован и составлен с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ. О времени и месте проведения оценки ущерба ответчик СК ООО «Росгосстрах» в РБ был извещен надлежаще, что подтверждается телеграммами, приобщенных к отчету. К отчету приложены документы о квалификации оценщика и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем оснований для критического отношения в данному отчету суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Билалова Р.З. застрахована в СК ООО «Росгосстрах» и вред имуществу истца был причинен в пределах действия страхового полиса, по мнению суда истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно ответчиком СК ООО «Росгосстрах» в РБ, в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом, согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.) и учитывая, что Мазунин М.Ю. на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом заявления третьего лица Мазуниной Н.Е. поддерживающей доводы Мазунина М.Ю. в полном объеме, находит заявленные истцом Мазуниным М.Ю. требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку Мазунин М.Ю. правомерно управлял автомобилем и на основании вышеизложенного являлся владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ председатель РООЗП «Консула» и Мазунин М.Ю. требовали возмещения ответчиком всех причиненных убытков.

Отказ в страховой выплате ответчиком ООО «Росгосстрах» в полном объеме является односторонним отказом от выполнения обязательств по договору страхования.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, ОКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ)

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба судом не добыто, ответчиком не представлено, в связи с чем полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав Мазузина М.Ю. в связи с чем суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере <***> руб.

Суд также соглашается с расчетом истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб., поскольку выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, в связи с чем доводы представителя ответчика в части невозможности применения ст. 395 ГК РФ суд находит подлежащими отклонению.

В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 4 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению представителя РОО ОЗПП «Консул», поданному в интересах Мазузина М.Ю. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями Закона.

В связи с чем суд приходит к выводу, что присуждение РОО ОЗПП «Консул» возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <***> рублей (<***>).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме <***> руб., подтверждаемые квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей" истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета(ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» РБ в интересах Мазунина М.Ю. к страховой компании ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Мазунина М.Ю. разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <***> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <***> руб., штраф в размере <***> руб. в пользу Мазунина М.Ю. и <***> руб. в пользу РОООЗП «Консул».

В удовлетворении остальной части исковые требования - отказать.

Взыскать с страховой компании ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Псянчин