Мазунин Владислав Вадимович

УИД27RS0013-01-2023-002333-93

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024

Дело №2-87/2024 (2-1505/2023;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2024 г. г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Иващенко М.А.,

с участием ответчика Сафроновой Ф.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазунина В. В. к Сафроновой Ф. Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Мазунин В.В. обратился в суд с иском к Сафроновой Ф.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование доводов исковых требований указывает, что приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.03.2023 Сафронова Ф.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Сафронова Ф.Б. по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, похитила принадлежащее истцу имущество: <данные изъяты>, стоимостью 10999 руб. <данные изъяты> стоимостью 284 руб., <данные изъяты>, стоимостью 80000 руб., всего Сафроновой Ф.Б. похищено принадлежащее истцу имущество на общую сумму 91283,00 руб.

Просит суд взыскать с Сафроновой Ф.Б. в пользу истца сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 91283,00 руб.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска...

... настаивал.

Ответчик Сафронова Ф.Б. в судебном заседании, будучи предупрежденной о предусмотренных ст. ст. 39, 173 ГПК РФ последствиях признания иска, исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Выслушав ответчика, не оспаривавшей размер причиненного ущерба, исследовав материалы дела №, представленного по запросу суда, в том числе протокол допроса подозреваемой Сафроновой Ф.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении Сафроновой Ф.Б. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.03.2023 по уголовному делу № в отношении Сафроновой Ф.Б., вступивший в законную силу 10.04.2023, принимая, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, признание ответчиком иска, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку исковые требования удовлетворены, федеральным законом истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета Амурского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2938,49 руб. исходя из цены иска в размере 91283,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мазунина В. В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сафроновой Ф. Б., <данные изъяты>, в пользу Мазунина В. В., <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 91283 рубля 00 копеек.

Взыскать с Сафроновой Ф. Б., <данные изъяты> государственную пошлину доход бюджета Амурского муниципального района Хабаровского края в размере 2938 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Амурский городской суд.

Судья Н.П. Караваева

М-1630/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

5 сентября 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края Дубовицкая Е.В., изучив материалы по иску Мазунина В. В. к Сафроновой Ф. Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Мазунин В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Сафроновой Ф.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность гражданских дел, определена главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено частью 3 статьи 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Истец Мазунин В.В. предъявляет к ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.03.2023 сог...

...ласно которому ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как указано в исковом заявлении, ответчик Сафронова Ф.Б. проживает по адресу: <адрес>.

Альтернативная и исключительная подсудность для данного дела по иску Мазунина В.В. нормами ГПК РФ не установлена, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, поскольку место жительство ответчика не находится в пределах Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре, прихожу к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности и в соответствии со ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению, как неподсудное Ленинскому районному суду г.Комсомольска-на-Амуре со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Мазунина В. В. к Сафроновой Ф. Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с приложенными материалами.

Разъяснить, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же лицу и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Рекомендовать истцу обратиться с исковым заявлением в соответствии с правилами подсудности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

На определение суда может быть подана частная жалоба Хабаровский краевой суд, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 дней.

Судья Е.В. Дубовицкая