Мазур Алла Олеговна

Дело № 2-2023/21

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Голубенко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2023/21 по иску Автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к ИП Мазур Роману Григорьевичу, Мазур Алле Олеговне, 3-е лицо: Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация - микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (далее АНО «РРАПП» истец) обратился в суд с иском к ИП Мазур Р.Г., Мазур А.О. (далее ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков ИП Мазур Р.Г., Мазур А.О. суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 181 580 руб. 33 коп., включая: основной долг - 1 138 727 руб. 82 коп., проценты - 21 395 руб. 52 коп., неустойка - 21 456 руб. 99 коп.; взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 26 108 рублей, уплаченной АНО «РРАПП» при подаче искового заявления; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененное по соглашению сторон на сумму 471 800 рублей, а именно: легковой автомобиль SKODA RAPID, 2015 года выпуска, двигатель № №, VIN №, регистрационный государственный знак №, П...

Показать ещё

...ТС <адрес>, расположенного по месту хранения, по адресу: <адрес>; расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и ИП Мазур Р.Г. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому заимодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 2 680 000 рублей 00 копеек на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом согласно графику погашения займа. Указанный заем был выдан за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с министерством экономического развития Ростовской области.

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, АНО МФК «РРАПП» предоставила ИП Мазур Р.Г. отсрочку платежа по основному долгу.

Согласно п. 4.5.4 Договора займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.

Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счетов ДД.ММ.ГГГГ (за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)

В силу п. 5.2 Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, заемщик уплачивает АНО МФК «РРАПП» пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 13.05.2021 сумма задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перед АНО МФК «РРАПП» составляет: основной долг - 1 138 727 рублей 82 коп.; проценты - 21 395 рублей 52 коп.; неустойка - 21 456 рублей 99 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 181 580 рублей 33 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №/з-1, в соответствии с которым залогодателем выступил Мазур Р.Г. (собственник предмета залога). Кроме того, было заключено дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве предмета залога в соответствии с указанными договором и дополнительным соглашением выступило следующее имущество: легковой автомобиль SKODA RAPID, 2015 года выпуска, двигатель № № VIN №, регистрационный государственный знак №, ПТС <адрес>, расположенного по месту хранения, по адресу: <адрес>

Залоговая стоимость указанного имущества составила 471 800 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.9 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №1 АНО МФК «РРАПП» (Залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым поручителем выступила Мазур Алла Олеговна.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также принимая во внимание положения п. 1.1., 3.1. указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик.

Таким образом, поручитель несет совместно с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по займу, суммы начисленных процентов по займу, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по договору займа.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № также был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поручителем выступила Некоммерческая организация «<данные изъяты>».

В силу п. 4.4 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в течение не менее 90 (Девяноста) календарных дней с даты неисполнения Должником обеспечиваемого обязательства, кредитор обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем предъявления иска к Должнику) в целях получения от должника задолженности.

Согласно п. 4.5 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в Договоре в случае, если в порядке, установленном договором-основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена Кредитору, Кредитор приобретает право предъявить требование к Поручителю.

АНО МФК «РРАПП» обращалась к ответчикам с письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением без обращения АНО МФК «РРАПП» в суд осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по договору займа ответчик не погасил, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» Тесля Е.А., действующая по доверенности в судебное заседание явилась поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске. Не возражала против вынесения по делу заочного решения суда.

Ответчик Мазур А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводств в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца.

Ответчик Мазур Р.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, согласно отчету об отслеживании отправления, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено в адрес суда «за истечением срока хранения», сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчики надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца.

Представитель 3-го лица НО «Гарантийный фонд Ростовской области» Журавлев А.С., действующий по доверенности в судебное заседание явился не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца и представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и ИП Мазур Р.Г. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому заимодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 2 680 000 рублей 00 копеек на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом согласно Графику погашения займа. Указанный заем был выдан за счет субсидии из бюджета на основании договора имущественного взноса, заключенного между АНО «РРАПП» и министерством экономического развития Ростовской области.

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа от 22.11.2018г. № были заключены договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми залогодателем выступил Мазур Р.Г.

В качестве предмета залога по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № выступило следующее имущество: легковой автомобиль SKODA RAPID, 2015 года выпуска, двигатель № №, VIN №, регистрационный государственный знак №, ПТС №

Общая залоговая стоимость имущества составила 471 800 рублей 00 копеек.

Также в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/-1, в соответствии с которым поручителем выступила Мазур А.О.

Также в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № также был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поручителем выступила Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области».

Как усматривается из материалов дела, Мазур Р.Г. в установленный договором займа срок сумму долга не возвратил, допустив образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 181 580 рублей 33 копеек, из которых: основной долг - 1 138 727 руб. 82 коп., проценты - 21 395 руб. 52 коп., неустойка - 21 456 руб. 99 коп.

Сумма долга по договору займа № от 22.11.2018г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 180 580 руб. 33 коп.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заимодавец обязательства по предоставлению ответчику займа исполнил надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату суммы займа и уплате процентов в размере 1 181 580,33 рублей.

Представленный истом расчет суммы долга и процентов, судом проверен и является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом произведенных заемщиком платежей в счет погашения долга.

О наличии задолженности заемщик был осведомлен, однако меры к погашению суммы займа предприняты не были. До настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнены.

С учетом изложенного, усматривая неоднократное нарушение заемщиком добровольно взятых на себя обязательств по заключенному договору, суд признает, в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810 и 811 ГК РФ, заявленные АНО «РРАПП» исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков Мазур Р.Г. (заемщик), Мазур Р.Г. (поручитель) суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 181 580,33 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АНО «РРАПП» об обращении взыскания на предмет залога, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как усматривается из материалов дела, заемщик Мазур Р.Г. является собственником легковой автомобиль SKODA RAPID, 2015 года выпуска, двигатель № №, VIN №, регистрационный государственный знак №, ПТС №, являющийся предметом залога.

С учетом изложенного, в связи с длительным нарушением заемщиком Мазур Р.Г. добровольно взятых на себя обязательств по заключенному договору займа, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком, суд признает существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о досрочном расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Письма банка, направленные ответчикам с требованием о погашении кредита и процентов по нему - не исполнены.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о расторжении договора займа.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 26 108 рублей, в равных долях, то есть по 13 054 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Мазур Романа Григорьевича, Мазур Аллы Олеговны в пользу Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 181 580 рублей 33 копейки.

Взыскать в равных долях с ИП Мазур Романа Григорьевича, Мазур Аллы Олеговны в пользу Автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 108,00 рублей, то есть по 13 054,00 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: SKODA RAPID, 2015 года выпуска, двигатель № №, VIN №, регистрационный государственный знак №, ПТС <адрес>, расположенного по месту хранения, по адресу: <адрес>

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и ИП Мазур Романом Григорьевичем.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 30 июня 2021 года.

Судья: Г.А. Фаустова

Свернуть

Дело № 2-3165/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Телюк К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3165/21 по иску Автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к ИП Мазур РГ, Мазур АО, 3-е лицо: Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация - микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (далее АНО «РРАПП» истец) обратился в суд с иском к ИП Мазур Р.Г., Мазур А.О. (далее ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков ИП Мазур Р.Г., Мазур А.О. суммы долга по договору займа № 378-18 от 22.11.2018 в размере 1 181 580 руб. 33 коп., включая: основной долг - 1 138 727 руб. 82 коп., проценты - 21 395 руб. 52 коп., неустойка - 21 456 руб. 99 коп.; взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 26 108 рублей, уплаченной АНО «РРАПП» при подаче искового заявления; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 378-18/з-1 от 22.11.2018 г., оцененное по соглашению сторон на сумму 471 800 рублей, а именно: легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, VIN №, регистрационный государственный знак №, ПТС ...

Показать ещё

...№ расположенного по месту хранения, по адресу: <адрес> расторгнуть договор займа № 378-18 от 22.11.2018 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и ИП Мазур Р.Г. был заключен договор займа от 22.11.2018 № 378-18, по которому заимодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 2 680 000 рублей 00 копеек на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 22.11.2021, с уплатой процентов за пользование займом согласно графику погашения займа. Указанный заем был выдан за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с министерством экономического развития Ростовской области.

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 465 от 23.11.2018.

Кроме того, АНО МФК «РРАПП» предоставила ИП Мазур Р.Г. отсрочку платежа по основному долгу.

Согласно п. 4.5.4 Договора займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.

Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счетов 49401, 49402, 49409, 47422 (за период 22.11.2018-13.05.2021)

В силу п. 5.2 Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, заемщик уплачивает АНО МФК «РРАПП» пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 13.05.2021 сумма задолженности по Договору займа от 22.11.2018 № 378-18 перед АНО МФК «РРАПП» составляет: основной долг - 1 138 727 рублей 82 коп.; проценты - 21 395 рублей 52 коп.; неустойка - 21 456 рублей 99 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от 22.11.2018 № 378-18 по состоянию на 13.05.2021 составляет 1 181 580 рублей 33 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 22.11.2018 № 378-18 был заключен договор залога от 22.11.2018 № 378-18/з-1, в соответствии с которым залогодателем выступил Мазур Р.Г. (собственник предмета залога). Кроме того, было заключено дополнительное соглашение к договору залога от 22.11.2018 № 378-18/з-1 от 20.11.2020.

В качестве предмета залога в соответствии с указанными договором и дополнительным соглашением выступило следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, VIN №, регистрационный государственный знак № ПТС №, расположенного по месту хранения, по адресу: <адрес>

Залоговая стоимость указанного имущества составила 471 800 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.9 Договора залога от 22.11.2018 № 378-18/з-1 АНО МФК «РРАПП» (Залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 22.11.2018 № 378-18 был заключен договор поручительства от 22.11.2018 № 378-18/п-1, в соответствии с которым поручителем выступила Мазур АО

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также принимая во внимание положения п. 1.1., 3.1. указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик.

Таким образом, поручитель несет совместно с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по займу, суммы начисленных процентов по займу, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по договору займа.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 22.11.2018 № 378-18 также был заключен договор поручительства от 22.11.2018 № 25-3, согласно которому поручителем выступила Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области».

В силу п. 4.4 Договора поручительства от 22.11.2018 № 25-3 в течение не менее 90 (Девяноста) календарных дней с даты неисполнения Должником обеспечиваемого обязательства, кредитор обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем предъявления иска к Должнику) в целях получения от должника задолженности.

Согласно п. 4.5 Договора поручительства от 22.11.2018 № 25-3, по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в Договоре в случае, если в порядке, установленном договором-основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена Кредитору, Кредитор приобретает право предъявить требование к Поручителю.

АНО МФК «РРАПП» обращалась к ответчикам с письмом за исх. № 4 от 11.01.2021 с предложением без обращения АНО МФК «РРАПП» в суд осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по договору займа ответчик не погасил, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к ИП Мазур РГ, Мазур АО, 3-е лицо: Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2021 года заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» к ИП Мазур РГ, Мазур АО, 3-е лицо: Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отменено и производство по делу возобновлено.

Представитель истца Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» Краснокутская Е.С., действующая по доверенности в судебное заседание явилась поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик Мазур А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, однако в адрес суда возвращен конверт с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП Мазур Р.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено в адрес суда «за истечением срока хранения», сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчик надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Мазур Р.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица НО «Гарантийный фонд Ростовской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и ИП Мазур Р.Г. был заключен договор займа от 22.11.2018 № 378-18, по которому заимодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 2 680 000 рублей 00 копеек на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее 22.11.2021, с уплатой процентов за пользование займом согласно Графику погашения займа. Указанный заем был выдан за счет субсидии из бюджета на основании договора имущественного взноса, заключенного между АНО «РРАПП» и министерством экономического развития Ростовской области.

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2018 № 465.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа от 22.11.2018г. № 378-18 были заключены договор залога от 22.11.2018 № 378-18/з-1, в соответствии с которыми залогодателем выступил Мазур Р.Г.

В качестве предмета залога по Договору залога от 22.11.2018 № 378-18/з-1, выступило следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель № № VIN №, регистрационный государственный знак № ПТС №

Общая залоговая стоимость имущества составила 471 800 рублей 00 копеек.

Также в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 22.11.2018 №378-18 был заключен Договор поручительства от 22.11.2018 №378-18/-1, в соответствии с которым поручителем выступила Мазур А.О.

Также в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 22.11.2018 № 378-18 также был заключен договор поручительства от 22.11.2018 № 25-3, согласно которому поручителем выступила Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области».

Как усматривается из материалов дела, Мазур Р.Г. в установленный договором займа срок сумму долга не возвратил, допустив образование задолженности, которая по состоянию на 13.05.2021 составляла 1 181 580 рублей 33 копеек, из которых: основной долг - 1 138 727 руб. 82 коп., проценты - 21 395 руб. 52 коп., неустойка - 21 456 руб. 99 коп.

Сумма долга по договору займа № 378-18 от 22.11.2018г. по состоянию на 13.05.2021 г. составляет 1 180 580 руб. 33 коп.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заимодавец обязательства по предоставлению ответчику займа исполнил надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату суммы займа и уплате процентов в размере 1 181 580,33 рублей.

Представленный истом расчет суммы долга и процентов, судом проверен и является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа от 22.11.2018 № 378-18 и с учетом произведенных заемщиком платежей в счет погашения долга.

О наличии задолженности заемщик был осведомлен, однако меры к погашению суммы займа предприняты не были. До настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнены.

С учетом изложенного, усматривая неоднократное нарушение заемщиком добровольно взятых на себя обязательств по заключенному договору, суд признает, в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810 и 811 ГК РФ, заявленные АНО «РРАПП» исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков Мазур Р.Г. (заемщик), Мазур Р.Г. (поручитель) суммы задолженности по договору займа от 22.11.2018 № 378-18 в размере 1 181 580,33 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АНО «РРАПП» об обращении взыскания на предмет залога, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как усматривается из материалов дела, заемщик Мазур Р.Г. является собственником легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, VIN №, регистрационный государственный знак № ПТС №, являющийся предметом залога.

С учетом изложенного, в связи с длительным нарушением заемщиком Мазур Р.Г. добровольно взятых на себя обязательств по заключенному договору займа, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком, суд признает существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о досрочном расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Письма банка, направленные ответчикам с требованием о погашении кредита и процентов по нему - не исполнены.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о расторжении договора займа.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 26 108 рублей, в равных долях, то есть по 13 054 рублей с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Мазур РГ, Мазур АО в пользу Автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» задолженность по договору займа от 22.11.2018 № 378-18 в размере 1 181 580 рублей 33 копейки.

Взыскать в равных долях с ИП Мазур РГ, Мазур АО в пользу Автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 108,00 рублей, то есть по 13 054,00 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> года выпуска, двигатель № №, VIN №, регистрационный государственный знак № ПТС №, расположенного по месту хранения, по адресу: <адрес>

Расторгнуть договор займа № 378-18 от 22.11.2018 г., заключенный между Автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и ИП Мазур РГ.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 17 сентября 2021 года.

Судья: Г.А. Фаустова

Свернуть