Мазур Дмитро Олександрович

Дело № 2-7498/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-012067-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс Групп» к Мазуру Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к Мазуру Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 225 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак № управлением Даминова А.И., и автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак №, под управлением Мазура Д.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Вина водителя Мазур Д.О. подтверждается материалами дела о ДТП: схемой с места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению №4102/24 от 08.05.2024г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 887900 руб., стоимость услуг эксперта – 15000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 887900 руб., стоимость услуг эксперта в ра...

...змере 15000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12079 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 443 950 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12079 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КРО200, государственный регистрационный знак №, под управлением Даминова А.И., и автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный №, под управлением Мазура Д.О..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В отношении обоих водителей вынесены постановления о привлечении их к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что свидетельствует о наличии обоюдной вины в причинении ущерба.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению № от 08.05.2024г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составила 887900 руб., стоимость услуг эксперта – 15000 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что представленное истцом экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований и наличием обоюдной вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 4436950 руб., поскольку ответчик, как собственник транспортного средства, не заключил договор ОСАГО, и являясь владельцем источника повышенной опасности, непосредственно причинил вред имуществу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку расходы на производство оценки были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы являются убытками истца. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, государственную пошлину в размере 7639,50 руб., юридические расходы в размере 10 000 рублей исходя из принципа разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также почтовые расходы в размере в размере 300 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альянс Групп» к Мазуру Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Мазур Д.О. водительское удостоверение № в пользу ООО «Альянс Групп» ИНН 0278945439 стоимость материального ущерба в размере 443 950 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7639,50 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2025 года.

Судья Баженова Е.Г.