Мазур Эдуард Валентинович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2020 г. <адрес>

<адрес>

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Дуванова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Р.Молдова <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут ФИО1 в период угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-2019 при отсутствии какой-либо необходимости находился в общественном месте - возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения при распитии алкогольной продукции, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, не соблюдая введенные ограничительные мероприятия п.п. «б» п. 3, п.п. «в» п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а также в нарушении пп.3 п. 5 Постановления <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>» (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ), изданного в пределах п.п. «а,у,ф» ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций ...

...природного и техногенного характера», осознавая противоправный характер своих действий, покинул место постоянного проживания не для целей обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, следования к месту работы (от места работы) которая не приостановлена, а также следованию к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

ФИО1 для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Учитывая изложенное, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ ««О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>» (с последующим изменениями и дополнениями) на территории <адрес> введен режим повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Согласно пп. 3 п. 5 указанного постановления граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания) за исключением случав обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, следования к месту работы (от места работы) которая не приостановлена, а также следованию к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Обстоятельства инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и объяснениями ФИО1, из которых следует, что он с нарушениями согласен.

- фотоматериалом, с привязкой к адресу места совершения ФИО1 административного правонарушения и свидетельствующего об отсутствии уважительной причины выхода за пределы постоянного места проживания не для целей установленных Постановлением <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами УУП УМВД России по г/о Домодедово ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут по адресу: <адрес>, рядом с домом № был выявлен гр. ФИО1, нарушающий правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации;

- объяснением ФИО1, из которого следует, что он свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела оформлены компетентным лицом, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют.

Исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, как источники получения данных, используемых в качестве доказательств по делу, судья считает, что они достоверны, взаимно связаны между собой, допустимы, и их совокупность достаточна для решения вопроса о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть в совершении невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающего наказание обстоятельства - полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Дуванова

№1-412/2022

УИД 67RS0006-02-2022-000318-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рославль 22 декабря 2022 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Зуевой У.В.,

с участием

государственного обвинителя Щеголяевой М.Н.,

подсудимого Мазура Э.В.,

защитника в лице адвоката Гращенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мазура Эдуарда Валентиновича, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мазур Э.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №403 Тимирязевского района г.Москвы от 29.01.2014, вступившего в законную силу 11.02.2014, Мазур Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Мазур Э.В. считается лицом, повергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Мазуром Э.В. водительское удостоверение в установленный закон...

...ом срок в ОГИБДД сдано не было, в связи с чем срок лишения специального права был прерван 14.02.2014 и начат 27.04.2020.

Несмотря на это, Мазур Э.В., будучи подвергнутым административному наказанию, 22.07.2022 в период времени с 19 часов 00 минут по 20 час 30 минут (точное время не установлено), находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение на автомобиле <данные изъяты> по проезжей части, в результате чего на удалении 1 км от д.Сырокоренье Рославльского района Смоленской области на автодороге, в указанное время, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский».

22.07.2022 в 20 часов 30 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Мазур Э.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рославльский», согласно протоколу 67 АА №141199 от 22.07.2022, составленному в 20 часов 30 минут, при проведении видеофиксации, отстранил Мазура Э.В. от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На предложение сотрудников полиции Мазур Э.В. ответил согласием и при помощи прибора «Юпитер», прошедшего в установленном порядке поверку 12.05.2022, с использованием средств видеофиксации было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО №081955 от 22.07.2022 при помощи технического средства измерения (прибора «Юпитер») у Мазура Э.В. был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,321 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Мазура Э.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Мазур Э.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Гращенко Т.В. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как условия, при которых было заявлено ходатайство, предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены и препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имеется, поэтому возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным Мазуру Э.В. обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Мазуру Э.В., суд принимает во внимание положения ст.6, 43, 60 УК РФ, а равно обстоятельства совершения преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что Мазур Э.В. не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.88), характеризуется по месту жительства УУП УМВД России по г.Домодедово удовлетворительно (л.д.89), к уголовной ответственности не привлекался (л.д.84), имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости Мазура Э.В. и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

Подсудимым Мазуром Э.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

К смягчающим наказание подсудимому Мазуру Э.В. обстоятельствам суд относит: в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку категория совершенного преступления является минимальной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым Мазуром Э.В. преступления, его поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение Мазура Э.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая, что Мазуром Э.В. впервые совершено преступление небольшой тяжести, в его действиях отягчающих обстоятельств не установлено, то за совершенное преступление ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает ряд альтернативных наказаний.

В соответствии со ст.43, 49 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, условий его жизни и жизни его семьи, с учетом материального положения, ставя перед собой цель наиболее эффективного влияния назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из условий справедливости, гуманизма и целесообразности, суд считает возможным и соразмерным совершенному Мазуром Э.В. деянию назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение такого наказания при установленных судом обстоятельствах будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Оснований, препятствующих назначению Мазуру Э.В. обязательных работ в виде основного наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Так как наказание Мазуру Э.В. назначается в виде обязательных работ, то оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом санкции инкриминируемого преступления, к Мазуру Э.В. подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку наказание Мазуру Э.В. суд назначает в виде обязательных работ, то избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимому подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем выносится отдельное постановление.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.226.9, 296-299, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мазура Эдуарда Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мазуру Эдуарду Валентиновичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты> оставить по принадлежности ФИО1,

- административные протоколы, DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья В.А.Дорофеев