Мазур Евгений Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 мая 2025 года

Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Закомалдиной А.С.,

при помощнике судьи Сайфутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борунов С.Н. к Мазур О.П. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Борунов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Мазур О.П. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что 01 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Мазур О.П. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мазур Е.А.

02 ноября 2024 года постановлением по делу об административном правонарушении водитель Мазур Е.А. признан виновным в ДТП.

Согласно экспертному заключению № 26/11.24 от 04 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 264 800 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 12 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Мазур О.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 264 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 304 рубля.

В судебном заседании истец Борунов С.Н., представитель по доверенности Закиров А.Ф. исковые требования под...

Показать ещё

...держали, просили удовлетворить.

Ответчик Мазур О.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Мазур Е.А. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Борунов С.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из схемы места совершения административного правонарушения и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 01 ноября 2024 года по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, напротив дома № 88, Мазур Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мазур О.П., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в связи с чем Мазур Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 800 рублей.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Мазур О.П.

ДТП произошло 01 ноября 2024 года.

Согласно заключению эксперта Галеева Д.Н. № 26/11.24 от 04 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 264 800 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 12 000 рублей. Итого размер ущерба составил 276 800 рублей.

Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивает заключение Галеева Д.Н. № 26/11.24 от 04 декабря 2024 года как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы. У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Стороны о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли, выводы эксперта Галеева Д.Н. не оспаривали.

С учетом приведенного следует, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в собственности Мазур О.П., вследствие чего она является законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на нее ответственности за причиненный истцу ущерб.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено экспертное заключение. Расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения составили 12 000 рублей.

Поскольку по делу принимается решение об удовлетворении иска, то в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мазур О.П. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 9 304 рубля.

Факт причинения механических повреждений автомобилю в ДТП, заявленных к Мазур О.П. не влечет возмещение компенсации морального вреда, однако отсутствие видимых телесных повреждений само по себе не исключает наличия болевых ощущений, которые испытывал истец в связи с физическим воздействием в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, характером и степенью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, считает возможным взыскать с Мазур О.П. моральный вред в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борунов С.Н. к Мазур О.П. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Мазур О.П. в пользу Борунов С.Н. материальный ущерб в размере 264 800 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 304 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Закомалдина А.С.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Свернуть

Дело № 1-808/2022

УИД: 34RS0011-01-2022-005593-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 5 июля 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ермолаевой Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Бодровой А.Н.,

подсудимого Мазура Е.А.,

защитника – адвоката Масловой Т.А., представившей удостоверение № 539 и ордер №038221 от 29 июня 2022 года,

подсудимого Канищева С.А.,

защитника – адвоката Бахтеева Р.К., представившего удостоверение №2929 и ордер №038222 от 29 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мазур Е.А., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Канищев С.А., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мазур Е.А. и Канищев С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с банковского счета Потерпевший №1

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., в дневное время, Мазур Е.А. и Канищев С.А., находились возле <адрес>, где Мазур Е.А. обнаружил утраченную Потерпевший №1 банковскую карту АО «Альфа-Банк» №... к банковскому счету №..., после чего предложил Канищев С.А. совершить тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета путем оплаты товаров в магазинах, на что Канищев С.А. согласился. Реализуя данный преступный сговор, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизб...

Показать ещё

...ежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, Мазур Е.А. и Канищев С.А., используя указанную банковскую карту к банковскому счету №..., открытому "."..г. в офисе АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>А, на имя Потерпевший №1 произвели оплату товаров "."..г.:

- в магазине «Домашкино» по адресу: <адрес> 13 часов 28 минут на сумму <...> рублей,

- в магазине «Любимая игрушка» по адресу: <адрес> 14 часов 09 минут на сумму <...> рублей; в 14 часов 10 минут на сумму <...> рублей;

- в магазине «Домашний» по адресу: <адрес> в 14 часов 27 минут на сумму 940 рублей; в 14 часов 27 минут на сумму <...> рублей;

- в магазине «Маяк» по адресу: <адрес>А в 14 часов 46 минут на сумму <...>; в 14 часов 48 минут на сумму <...>, <...> копеек и <...> копеек; - в магазине «Эйфель Парфюм» по адресу: <адрес>Б в 15 часов 13 минут на сумму <...> рублей и <...> рублей; в 15 часов 15 минут на сумму <...> рублей; в 15 часов 19 минут на сумму <...> рублей;

- в магазине «ООО Регент Голд 585» по адресу: <адрес>Б в 16 часов 40 минут на сумму <...> рубль; в 16 часов 41 минуту на сумму <...> рубль;

- в магазине «Грушка» по адресу: <адрес>Б в 16 часов 55 минут на сумму <...> рублей; в 16 часов 58 минут на сумму <...> рублей и <...>; в 16 часов 59 минут на сумму <...> рублей;

- в магазине «Ермолино» по адресу: <адрес>А в 17 часов 31 минуту на сумму <...>; в 17 часов 32 минуты на сумму <...>; в 17 часов 36 минут на сумму <...>; в 17 часов 37 минут на сумму <...>; в 17 часов 39 минут на сумму <...> и <...>.

Таким образом, Мазур Е.А. и Канищев С.А. причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 083 рубля 42 копейки.

В судебном заседании подсудимые Мазур Е.А. и Канищев С.А. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью. От дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В материалах уголовного дела имеются показания Мазур Е.А. и Канищев С.А., данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мазур Е.А., данных им на предварительном следствии в присутствии защитника, в качестве подозреваемого "."..г.. и обвиняемого "."..г. следует, что "."..г. примерно в 09 часов 30 минут он приехал на рабочее место в офис, расположенный по адресу: <адрес>. В офисе ему сообщили, что необходимо отправиться к заказчикам, чтобы произвести строительные работы, в <адрес>. Так, на автомобиле, зарегистрированном на его супругу, он и Канищев С.А. проехали в <адрес>. Они вдвоем прибыли на место, где выполнили заказ, после чего, находясь возле <адрес> в дневное время он увидел на земле банковскую карту «Альфабанк» черного цвета, со значком «вай-фая». Более поблизости людей не было. Так, он зная, о том, что указанный значок в виде «вай-фая» на карте позволяет совершать покупки бесконтактным способом на сумму до <...> рублей, не вводя пин-код, предложил Канищев С.А. воспользоваться данной банковской картой и совершить покупки в магазинах, расплачиваясь данной банковской картой. Канищев С.А. согласился на его предложение, после чего они проследовали в ближайший магазин, и он совершил покупку какого-то товара на сумму, не превышающую <...> рублей. Поняв, что на банковской карте имеются денежные средства, он и Канищев С.А. решили проехаться по магазинам, чтобы приобрести своим детям подарки и продукты питания, оплачивая покупки найденной банковской картой. Далее на вышеуказанном автомобиле он и Канищев С.А. проехали в магазин «МАн», расположенный по адресу: <адрес>, где в отделе игрушек он приобрел для дочери блютуз колонку, оплатив покупку найденной банковской картой, после чего передал карту Канищев С.А., который также в данном отделе приобрел аналогичную блютуз колонку. Далее он и Канищев С.А. направились в <адрес>, где при входе в магазин приобрели в мясном отделе мясо каждый сам для себя, при этом каждый оплатил свой товар найденной банковской картой бесконтактным способом. После чего он и Канищев С.А. проследовали в магазин «Маяк», расположенный в ТЦ, после чего совершили 4 покупки продуктов питания и спиртного, при этом расплачивался за свой товар каждый сам найденной картой, они передавали ее друг другу для оплаты. Далее он и Канищев С.А. проследовали в ТЦ «Планеталето», где и в отделе парфюмерии осуществили 4 покупки, также передавая карту друг другу. После чего с работы им поступил заказ, и они поехали его выполнять. На заказе они находились примерно час, после чего, закончив его выполнение, он и Канищев С.А. вернулись в ТЦ «Планеталето», где проследовали в ювелирный отдел, расположенный на первом этаже, и приобрели по паре серебряных сережек, также оплатив товар найденной картой, при этом в этот момент Канищев С.А. сам 2 раза оплатил покупки, поскольку карта было у него, но одна пара сережек предназначалась ему. Далее прошли в магазин с игрушками, совершив несколько покупок, после чего совершили в данном магазине несколько покупок, также оплатив покупки найденной банковской картой и, передавая ее друг другу. Далее они проследовали в павильон «Ермолино» по адресу: <адрес> и совершили несколько покупок, также расплачиваясь бесконтактным способом банковской картой, передавая ее друг другу. Впоследствии следующая покупка не прошла, он понял, что банковская карта заблокирована, и выбросил банковскую карту на улице в пути следования из магазина. "."..г. он, находясь в ОП-1 УМВД России по <адрес>, собственноручно написал явку с повинной по данному факту. Явка с повинной была написана им без какого-либо физического и психологического воздействия на него сотрудников полиции (т.1 л.д. 41-42, 135-137).

После оглашения показаний подсудимый Мазур Е.А. подтвердил, что давал такие показания в ходе следствия в присутствии защитника, какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано не было. Данные на следствии показания подтверждает в полном объёме.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Канищев С.А., данных им на предварительном следствии в присутствии защитника, в качестве подозреваемого "."..г.. и обвиняемого "."..г. следует, что "."..г. в утреннее время он приехал на рабочее место в офис по адресу: <адрес> оф.3. В офисе ему сообщили, что необходимо отправиться к заказчикам, чтобы произвести строительные работы, в <адрес>. Так, на автомобиле <...>, на котором передвигается Мазур Е.А., проехали в <адрес>. Они вдвоем прибыли на место, где выполнили заказ, после чего, находясь у дома по <адрес>, Мазур Е.А. обнаружил банковскую карту «Альфабанк» черного цвета, со значком «вай-фая». Мазур предложил ему воспользоваться данной банковской картой, и совершить покупки в магазинах, говоря о том, что на карте имеется значок в виде «вай-фая», что позволяет совершать покупки бесконтактным способом на сумму до <...> рублей, не вводя пин-код. Далее он и Мазур проследовал в ближайший магазин, и совершил покупку какого-то товара на сумму, не превышающую 100 рублей. Поняв, что на банковской карте есть денежные средства, он согласился на предложение Мазура воспользоваться банковской картой, и совершить оплаты. Он и Мазур решили проехаться по магазинам, чтобы приобрести своим детям подарки и продукты питания, оплачивая покупки найденной банковской картой. Далее на автомобиле Мазура он и Мазур проехали в магазин «МАн», расположенный по адресу: <адрес>, где в отделе игрушек Мазур приобрел для дочери блютуз колонку, оплатив покупку найденной банковской картой, после чего передал карту ему, и он также в данном отделе приобрел аналогичную блютуз колонку. Далее он и Мазур направились в ТЦ «Простор» <адрес>, где при входе в магазин «Маяк» приобрели в мясном отделе мясо каждый сам для себя, при этом каждый оплатил свой товар найденной банковской картой бесконтактным способом. После чего он и Мазур проследовали в сам магазин «Маяк», расположенный в ТЦ, после чего совершили покупки продуктов питания и спиртного, при этом расплачивался за свой товар каждый сам найденной картой, они передавали ее друг другу для оплаты. Далее он и Мазур проследовали в ТЦ «Планеталето», где в отделе парфюмерии осуществили 4 покупки, также передавая карту друг другу. После чего с работы им поступил заказ, и они поехали его выполнять. На заказе они находились примерно час, после чего, закончив его выполнение, он и Мазур вернулись в ТЦ «Планеталето», где проследовали в ювелирный отдел, расположенный на первом этаже, и приобрели по паре серебряных сережек, также оплатив товар найденной картой, при этом в этот момент он сам 2 раза оплатил покупки, поскольку карта была у него, но одна пара сережек предназначалась Мазур. Далее прошли в магазин с игрушками, совершив несколько покупок, после чего совершили в данном магазине несколько покупок, также оплатив покупки найденной банковской картой и, передавая ее друг другу. Далее они проследовали в павильон «Ермолино» по адресу: <адрес> совершили несколько покупок, также расплачиваясь бесконтактным способом банковской картой, передавая ее друг другу. Впоследствии, когда Мазур пытался расплатиться за следующую покупку, то оплата не прошла. Они поняли, что банковская карта заблокирована и Мазур выбросил банковскую карту на улице в пути следования из магазина. "."..г. он, находясь в ОП-1 УМВД России по <адрес>, собственноручно написал явку с повинной по данному факту. Явка с повинной была написана им без какого-либо физического и психологического воздействия на него сотрудников полиции (т.1 л.д. 52-53, 162-164).

После оглашения показаний подсудимый Канищев С.А. подтвердил, что давал такие показания в ходе следствия в присутствии защитника, какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано не было. Данные на следствии показания подтверждает в полном объёме.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что "."..г. в отделении банка АО «Альфабанка» по адресу: <адрес>А им была оформлена банковская карта №... с кредитным лимитом на сумму <...> рублей. Банковская карта оборудована функцией бесконтактной оплаты, ей можно расплатиться в магазинах за покупки на сумму не более 1 000 рублей, для оплаты пин-код вводить не требуется. "."..г. он заходил в магазин «Домашкино», расположенный по адресу: <адрес>, оплатил товар картой, после чего направился домой. "."..г. решил сходить в магазин, но карточки не обнаружил, предположил, что утратил банковскую карту по собственной неосторожности в пути следования от магазина «Домашкино» до дома. В магазине «Домашкино» поинтересовался у продавцов, не возвращал ли кто-либо в магазин утраченную им банковскую карту, но сотрудники магазина пояснили, что никто утраченную банковскую карту не приносил. В вечернее время "."..г. решил заблокировать утраченную банковскую карту, позвонив на «горячую линию» банка. Услуга смс-уведомлений об изменении баланса счета не была подключена. О том, что происходили списания с его банковской карты, на тот момент ему известно не было. "."..г. в отделении банка он получил новую банковскую карту, и от работника банка ему стало известно о том, что у него с банковского счета были списаны денежные средства на общую сумму <...> путем оплаты товара в магазинах бесконтактным способом. После чего он обратился по данному факту в полицию. Все оплаты товара происходили только "."..г. Им была взята выписка по его банковскому счету, а также, согласно установленному в его сотовом телефоне «Samsung A32» мобильному приложению «Альфа-Банк», с его банковской карты "."..г. были произведены следующие оплаты:

1) "."..г. в 13 часов 28 минут в магазине «Магазин Домашкино» на сумму <...> рублей;

2) "."..г. в 14 часов 09 минут в магазине «Любимая игрушка» на сумму <...> рублей;

3) "."..г. в 14 часов 10 минут в магазине «Любимая игрушка» на сумму <...> рублей;

4) "."..г. в 14 часов 27 минут в магазине «Домашний» на сумму <...> рублей;

5) "."..г. в 14 часов 27 минут в магазине «Домашний» на сумму <...> рублей;

6) "."..г. в 14 часов 46 минут в магазине «Светофор» на сумму <...>;

7) "."..г. в 14 часов 48 минут в магазине «Светофор» на сумму <...>;

8) "."..г. в 14 часов 48 минут в магазине «Светофор» на сумму <...>;

9) "."..г. в 14 часов 48 минут в магазине «Светофор» на сумму <...>;

10) "."..г. в 15 часов 13 минут в магазине «Эйфель Парфюм» на сумму <...> рублей;

11) "."..г. в 15 часов 13 минут в магазине «Эйфель Парфюм» на сумму <...> рублей;

12) "."..г. в 15 часов 15 минут в магазине «Эйфель Парфюм» на сумму <...> рублей;

13) "."..г. в 15 часов 19 минут в магазине «Эйфель Парфюм» на сумму <...> рублей;

14) "."..г. в 16 часов 40 минут в магазине «ООО Регент Голд 585» на сумму <...> рублей;

15) "."..г. в 16 часов 41 минуту в магазине «ООО Регент Голд 585» на сумму <...> рублей;

16) "."..г. в 16 часов 55 минут в магазине «Магазин Грушка» на сумму <...> рублей;

17) "."..г. в 16 часов 58 минут в магазине «Магазин Грушка» на сумму <...> рублей;

18) "."..г. в 16 часов 58 минут в магазине «Магазин Грушка» на сумму <...>;

19) "."..г. в 16 часов 59 минут в магазине «Магазин Грушка» на сумму <...>;

20) "."..г. в 17 часов 31 минут в магазине «Ермолино» на сумму <...>;

21) "."..г. в 17 часов 32 минут в магазине «Ермолино» на сумму <...>;

22) "."..г. в 17 часов 36 минут в магазине «Ермолино» на сумму <...>;

23) "."..г. в 17 часов 37 минут в магазине «Ермолино» на сумму <...>;

24) "."..г. в 17 часов 39 минут в магазине «Ермолино» на сумму <...>;

25) "."..г. в 17 часов 39 минут в магазине «Ермолино» на сумму <...>.

В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму <...>, который для него является значительным материальным ущербом, поскольку его пенсия составляет <...> рублей, иных источников дохода не имеет, в собственности никакого имущества, кроме квартиры, где он проживает, не имеется (т.1, л.д. 23-26);

показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по городу Волжскому. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению гр. Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с банковской карты путем оплаты покупок в магазинах, совершенного "."..г.. В ходе проведения ОРМ, направленных на установление лиц, совершивших хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, были просмотрены видеозаписи с уличных камер видеонаблюдения, а также с камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «ПланетаЛето», где происходили оплаты банковской картой Потерпевший №1 Согласно видеозаписям и автопоисковой базе «Андромеда» было установлено, что двое мужчин, совершавших оплаты банковской картой Потерпевший №1 передвигаются на автомобиле <...>» г.р.з. №... Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастны Мазур Е.А. и Канищев С.А., которые в ходе беседы признались в совершенном им преступлении. Мазур Е.А. пояснил, что "."..г. примерно в 13 часов 00 минут у <адрес> обнаружил банковскую карту, о чем рассказал Канищев С.А. и предложил ему совершить оплаты покупок найденной банковской картой. Далее в различных магазинах <адрес> он с Канищев С.А. совершили оплаты найденной банковской картой, при этом, чтобы не привлекать внимание продавцов, передавали карту друг другу при оплате покупок. Каждая покупка не превышала <...> рублей, что не требовало введения пин-кода. Канищев С.А. дал аналогичные пояснения. По данному факту у Мазур Е.А. и Канищев С.А. были получены явки с повинной, в которых они добровольно изложили обстоятельства совершенного ими преступления (т.1, л.д. 122).

Виновность подсудимых Мазур Е.А. и Канищев С.А. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

- заявлением Потерпевший №1 от "."..г., согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое с его утраченной банковской карты АО «Альфа-банк» совершило оплату покупок "."..г. (т.1 л.д. 6);

- копией справки о размере пенсионных выплат потерпевшего Потерпевший №1, подтверждающая значительность причиненного материального ущерба (т.1 л.д. 27);

- протокол явки с повинной Мазур Е.А. от "."..г., согласно которому "."..г. примерно в 13 часов 00 минут у <адрес> он обнаружил банковскую карту, о чем рассказал Канищев С.А. и предложил ему совершить оплаты покупок найденной банковской картой. Далее в различных магазинах <адрес> он с Канищев С.А. совершили оплаты найденной банковской картой, при этом, чтобы не привлекать внимание продавцов, передавали карту друг другу при оплате покупок. Каждая покупка не превышала <...> рублей, что не требовало введения пин-кода. (т.1 л.д.17);

- протоколом явки с повинной Канищев С.А. от "."..г., согласно которому "."..г. Мазур Е.А. обнаружил банковскую карту, о чем ему рассказал и предложил совершить оплаты покупок найденной банковской картой, на что он согласился. Далее в различных магазинах <адрес> он с Мазур Е.А. совершили оплаты найденной банковской картой, при этом, чтобы не привлекать внимание продавцов, передавали карту друг другу при оплате покупок. Каждая покупка не превышала <...> рублей, что не требовало введения пин-кода (т.1 л.д. 20);

- протокол выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты выписка по его банковскому счету №..., где отражены сведения о хищении принадлежащих ему денежных средств Мазур Е.А. и Канищев С.А., а также сотовый телефон «Samsung A32», в котором установлено мобильное приложение АО «Альфа-Банка», где отражены сведения об операциях с его банковского счета, с указанием времени совершения (т.1 л.д. 30-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств к уголовному делу от "."..г., согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств:

1) выписка по банковскому счету АО «Альфа-Банк» №..., в которой содержатся сведения об оплатах в магазинах, произведенных Мазур Е.А. и Канищев С.А. В ходе осмотра установлены следующие операции:

- операция по карте:<...> RUR, дата совершения операции: "."..г., место совершения операции: 97093623/643/ VOLZHSKIY/MAGAZINDOMAS MCC5944;

- операция по карте:<...> RUR, дата совершения операции: "."..г., место совершения операции: Y0021205\RUS\ASTRAHAN\1BP\OOO REGENT GO MCC5944;

- операция по карте:<...> RUR, дата совершения операции: "."..г., место совершения операции: Y0021205\RUS\ASTRAHAN\1BP\OOO REGENT GO MCC5944;

- операция по карте:<...> RUR, дата совершения операции: "."..г., место совершения операции: 77359611/ VOLZHSKIY/643/EYFEL PERFUM MCC5977;

- операция по карте:<...> RUR, дата совершения операции: "."..г., место совершения операции: 77359611/ VOLZHSKIY/643/EYFEL PERFUM MCC5977;

- операция по карте:<...> RUR, дата совершения операции: "."..г., место совершения операции: 77359611/ VOLZHSKIY/643/EYFEL PERFUM MCC5977;

- операция по карте:<...> RUR, дата совершения операции: "."..г., место совершения операции: 77359611/ VOLZHSKIY/643/EYFEL PERFUM MCC5977;

- операция по карте:<...> RUR, дата совершения операции: "."..г., место совершения операции: 23760967/RUS\ VOLZHSKIY/25A/ERMOLINO MCC5411;

- операция по карте:<...> RUR, дата совершения операции: "."..г., место совершения операции: 22305731/ VOLZHSKIY/43/ DOMASHNIJ MCC5499;

- операция по карте:<...> RUR, дата совершения операции: "."..г., место совершения операции: 23539542/ RUS\ VOLZHSKIY/1B/MAGAZIN GRUSH MCC5945;

- операция по карте:<...> RUR, дата совершения операции: "."..г., место совершения операции: 21056422/ RUS\ VOLZHSKIY/47/ GK SVETOFOR MCC5411;

- операция по карте:<...> RUR, дата совершения операции: "."..г., место совершения операции: 23539542/ RUS\ VOLZHSKIY/1B/MAGAZIN GRUSH MCC5945;

- операция по карте:<...> RUR, дата совершения операции: "."..г., место совершения операции: 23539542/ RUS\ VOLZHSKIY/1B/MAGAZIN GRUSH MCC5945;

- операция по карте:<...> RUR, дата совершения операции: "."..г., место совершения операции: 23760967/RUS\ VOLZHSKIY/25A/ERMOLINO MCC5411;

- операция по карте:<...> RUR, дата совершения операции: "."..г., место совершения операции: 23760967/RUS\ VOLZHSKIY/25A/ERMOLINO MCC5411;

- операция по карте:<...> RUR, дата совершения операции: "."..г., место совершения операции: 23539542/ RUS\ VOLZHSKIY/1B/MAGAZIN GRUSH MCC5945;

- операция по карте:<...> RUR, дата совершения операции: "."..г., место совершения операции: 23760967/RUS\ VOLZHSKIY/25A/ERMOLINO MCC5411;

- операция по карте:<...> RUR, дата совершения операции: "."..г., место совершения операции: 22305731/ VOLZHSKIY/43/ DOMASHNIJ MCC5499;

- операция по карте:<...> RUR, дата совершения операции: "."..г., место совершения операции: 23760967/RUS\ VOLZHSKIY/25A/ERMOLINO MCC5411;

- операция по карте:<...> RUR, дата совершения операции: "."..г., место совершения операции: 23520702/RUS\ VOLZHSKIY/G\U/ LYUBIMAYA IGR MCC5945;

- операция по карте:<...> RUR, дата совершения операции: "."..г., место совершения операции: 23520702/RUS\ VOLZHSKIY/G\U/ LYUBIMAYA IGR MCC5945;

- операция по карте:<...> RUR, дата совершения операции: "."..г., место совершения операции: 21056422/ RUS\ VOLZHSKIY/47/ GK SVETOFOR MCC5411;

- операция по карте<...> RUR, дата совершения операции: "."..г., место совершения операции: 23760967/RUS\ VOLZHSKIY/25A/ERMOLINO MCC5411;

- операция по карте:<...> RUR, дата совершения операции: "."..г., место совершения операции: 21056422/ RUS\ VOLZHSKIY/47/ GK SVETOFOR MCC5411;

- операция по карте:<...> RUR, дата совершения операции: "."..г., место совершения операции: 21056422/ RUS\ VOLZHSKIY/47/ GK SVETOFOR MCC5411;

2) сотовый телефон «Samsung A32», в котором установлено мобильное приложение АО «Альфабанка», где отражены сведения об операциях с банковского счета потерпевшего, с указанием времени совершения. В ходе осмотра установлены следующие операции:

- "."..г. в 13 часов 28 минут в магазине «Магазин Домашкино» на сумму <...> рублей;

- "."..г. в 14 часов 09 минут в магазине «Любимая игрушка» на сумму <...> рублей;

- "."..г. в 14 часов 10 минут в магазине «Любимая игрушка» на сумму <...> рублей;

- "."..г. в 14 часов 27 минут в магазине «Домашний» на сумму <...> рублей;

- "."..г. в 14 часов 27 минут в магазине «Домашний» на сумму <...> рублей;

- "."..г. в 14 часов 46 минут в магазине «Светофор» на сумму <...>;

- "."..г. в 14 часов 48 минут в магазине «Светофор» на сумму <...>;

- "."..г. в 14 часов 48 минут в магазине «Светофор» на сумму <...>;

- "."..г. в 14 часов 48 минут в магазине «Светофор» на сумму <...>;

- "."..г. в 15 часов 13 минут в магазине «Эйфель Парфюм» на сумму <...> рублей;

- "."..г. в 15 часов 13 минут в магазине «Эйфель Парфюм» на сумму <...> рублей;

- "."..г. в 15 часов 15 минут в магазине «Эйфель Парфюм» на сумму <...> рублей;

- "."..г. в 15 часов 19 минут в магазине «Эйфель Парфюм» на сумму <...> рублей;

- "."..г. в 16 часов 40 минут в магазине «ООО Регент Голд 585» на сумму <...> рублей;

- "."..г. в 16 часов 41 минуту в магазине «ООО Регент Голд 585» на сумму <...> рублей;

- "."..г. в 16 часов 55 минут в магазине «Магазин Грушка» на сумму <...> рублей;

- "."..г. в 16 часов 58 минут в магазине «Магазин Грушка» на сумму <...> рублей;

- "."..г. в 16 часов 58 минут в магазине «Магазин Грушка» на сумму <...>;

- "."..г. в 16 часов 59 минут в магазине «Магазин Грушка» на сумму <...> рублей;

- "."..г. в 17 часов 31 минут в магазине «Ермолино» на сумму <...>;

- "."..г. в 17 часов 32 минут в магазине «Ермолино» на сумму <...>;

- "."..г. в 17 часов 36 минут в магазине «Ермолино» на сумму <...>;

- "."..г. в 17 часов 37 минут в магазине «Ермолино» на сумму <...>;

- "."..г. в 17 часов 39 минут в магазине «Ермолино» на сумму <...>;

- "."..г. в 17 часов 39 минут в магазине «Ермолино» на сумму <...> (т.1 л.д.54-67 );

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мазур Е.А. от "."..г., согласно которому Мазур Е.А. показал место, где он обнаружил утраченную Потерпевший №1 банковскую карту АО «Альфа-Банк», а также места, где он совместно с Канищев С.А. расплачивался указанной банковской картой. (т.1 л.д. 73-81);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Канищев С.А. от "."..г., согласно которому Канищев С.А. показал место, где Мазур Е.А. обнаружил утраченную Потерпевший №1 банковскую карту АО «Альфа-Банк», а также места, где он совместно с Мазур Е.А. расплачивался указанной банковской картой (т.1 л.д. 82-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которому, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств:

1) 4 кассовых чека ООО «Восторг 61» (магазин «Маяк» по адресу: <адрес>А) от "."..г.: кассовый чек №..., кассовый чек №..., кассовый чек №..., кассовый чек №..., согласно которым были произведены 4 покупки на суммы: <...> копеек; и оплачены банковской картой АО «Альфабанк», принадлежащей Потерпевший №1

2) копии 2 товарных чеков ООО «Регент Голд» (магазин «585 Золотой» по адресу: <адрес>Б) от "."..г.: товарный чек №..., товарный чек №..., согласно которым были произведены 2 покупки на суммы <...> рубль; и оплачены банковской картой АО «Альфа Банк», принадлежащей Потерпевший №1

3) 2 товарных чека ИП «ФИО7» (магазин «Любимая игрушка» по адресу: <адрес>) от "."..г.: товарный чек №ЭН-2481, товарный чек №ЭН-2482, согласно которым были произведены 2 покупки на суммы <...> рублей; и оплачены банковской картой АО «Альфа банк», принадлежащей Потерпевший №1 (т.1, л.д. 110-114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которому осмотрены: СD-R диск с записью камер видеонаблюдения от "."..г., установленных на входе в магазин «Ман» по адресу: <адрес>, где находится отдел «Любимая игрушка»; а также установленных в торговом пространстве ТЦ «Планеталето» по адресу: <адрес> охватывающих торговую точку «585 золотой» и вход в магазин «Грушка». Осмотр произведен с участием обвиняемого Мазур Е.А. и его защитника. В ходе осмотра Мазур Е.А. пояснил, что на имеющихся на диске видео он в мужчине, который одет в красный спортивный костюм с жилеткой темного цвета опознает себя, а в мужчине, одетом в синюю куртку с воротником черного цвета он опознает Канищев С.А. На видеозаписях запечатлены моменты, где они проходят в магазины, в которых они совместно расплачивались найденной банковской картой АО «Альфа-банк» (т.1 л.д. 188-190);

- протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которому осмотрены: СD-R диск с записью камер видеонаблюдения от "."..г., установленных на входе в магазин «Ман» по адресу: <адрес>, где находится отдел «Любимая игрушка»; а также установленных в торговом пространстве ТЦ «Планеталето» по адресу: <адрес>, охватывающих торговую точку «585 золотой» и вход в магазин «Грушка». Осмотр произведен с участием обвиняемого Канищев С.А. и его защитника. В ходе осмотра Канищев С.А. пояснил, что на имеющихся на диске видео он в мужчине, который одет в красный спортивный костюм с жилеткой темного цвета он опознает Мазур Е.А., а в мужчине, одетом в синюю куртку с воротником черного цвета он опознает себя. На видеозаписях запечатлены моменты, где они проходят в магазины, в которых они совместно расплачивались найденной банковской картой АО «Альфа-банк» (т.1 л.д. 191-193);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба от "."..г., согласно которой Мазур Е.А. и Канищев С.А. в полном объеме возместили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <...> (т.1 л.д. 187).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимых в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимых Мазур Е.А. и Канищев С.А., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Изложенные Мазур Е.А. и Канищев С.А. в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного ими преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Их показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм его совершения, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

Факт совершения подсудимыми инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается согласованными действиями подсудимых на совершение преступления.

Значительный ущерб также подтвержден справкой о размере пенсионных выплат потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 27).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимых Мазур Е.А. и Канищев С.А. доказанной и квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с банковского счета потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Мазур Е.А., который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также судом принимаются во внимание его возраст и состояние здоровья (со слов хронических заболеваний не имеет).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мазур Е.А. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Канищев С.А., который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении малолетних детей и ребенка-инвалида, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также судом принимаются во внимание его возраст и состояние здоровья (со слов хронических заболеваний не имеет).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Канищева С.А. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отсутствие негативных характеристик, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимых после совершения преступления, их отношение к содеянному, суд считает, что исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению Мазур Е.А. и Канищев С.А., тем самым при применении к подсудимым статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и их исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мазур Е.А. и Канищев С.А. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения им наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом личности подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения в отношении осужденных Мазур Е.А. и Канищев С.А. суд полагает возможным оставить до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мазур Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <...>.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <...>.

Возложить на условно осужденного Мазур Е.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному Мазур Е.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора суда в законную силу.

Канищев С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <...>.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <...>.

Возложить на условно осужденного Канищев С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному Канищев С.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: выписка по банковскому счету АО «Альфа-Банк»» №..., кассовый чек №..., кассовый чек №..., кассовый чек №..., кассовый чек №... ООО «Восторг 61» от "."..г.; копии товарного чека №..., товарного чека №... ООО «Регент Голд 585» от "."..г., товарный чек №ЭН-2481, товарный чек №ЭН-2482 ИП «ФИО7» от "."..г., ответ на запрос от "."..г., предоставленный АО «Альфа-банк», СD- R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения от "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела; сотовый телефон «Samsung A32», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшем Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.А. Лунева

Свернуть

№ 5-126/2021

54RS0023-01-2021-002151-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания

р.п. Коченево 23 ноября 2021 г.

Судья Коченевского районного суда Новосибирской, находящегося по адресу: 632640, Новосибирская область, Коченевский район, р.п. Коченево,ул. Плахотного, 38, Черкасова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мазур Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Новосибирска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу:ул.<адрес>,№, <адрес>, Коченевского района Новосибирской области, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 43 минуты по адресу ул.<адрес>,№, <адрес> Коченевского района Новосибирской области в <данные изъяты>, Мазур Е.А. не выполнил требования Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а, именно, находился в общественном месте без гигиенической маски, чем нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Губернатора НСО от 27.03.2020 г. № 43, с внесенными изменениями постановлением Губернатора Новосибирской области от 29.09.2021 №196, установленные в соответствии с Указом Президента РФ от 11.05.2020 г. №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия в субъектах РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» и постановлением Правительства Но...

Показать ещё

...восибирской области от 18.03.2020 г №72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», Постановлением главного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

В судебное заседание Мазур Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой (л.д.16), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.2а).

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Задачами производства, по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 KoAП РФ).

Ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает в случае невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» постановлено: высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория).

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 27 марта 2020 года № 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации», с внесенными изменениями Постановлением Губернатора Новосибирской области от 28.05.2020 года № 43 приняты дополнительные меры по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации: гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, пользоваться гигиеническими масками в помещениях розничной торговли, деятельность которых не приостановлена.

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 29.09.2021 года № 196 внесены изменения в отдельные постановления Губернатора Новосибирской области, отдельные ограничительные меры, направленные на обеспечение Санитарно-эпидемиологического благополучия населения, продлены до 30.11.2021 года.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве, которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

Вина Мазура Е.А. в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мазур Е.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

- объяснениями Мазура Е.А., что он находился ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 43 минуты в <данные изъяты> без маски, так как забыл ее дома.

- рапортом сотрудника ОМВД России по Коченевскому району об обстоятельствах обнаружения правонарушения.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильной квалификации действий Мазура Е.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, вина Мазура Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, находящихся в материалах административного материала.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его отношение к совершенному правонарушению, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая сложность ситуации с распространением на территории Новосибирской области новой коронавирусной инфекции, суд считает необходимым назначить наказание Мазуру Е.А. в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мазур Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Новосибирской области (ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области)

ИНН 5406012253

КПП 540601001

Счет получателя 03100643000000015100 в Сибирское ГУ Банка России/УФК по Новосибирской области,

Кор./сч:40102810445370000043

БИК 015004950

ОКТМО 50623151

код бюджетной классификации:18811601201010601140,

УИН: 18880454210545589759.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в установленный срок, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Кроме того, лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-126/2021 Коченевского районного суда Новосибирской области.

Судья О.В.Черкасова

Свернуть

Дело №2-2045/2020

УИД: 03RS0001-01-2020-003184-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29.12.2020 г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Дмитриевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст» к Мазур Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Мазур Е.А., указав, что 12.09.2013 ПАО «Сбербанк России» и Мазур Е.А. заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 99 000 руб. на срок до 12.09.2018 под 22,5% годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии №ПЦП6-10 от 25.09.2017, сумма задолженности по основному долгу составила 73 188,45 руб., сумма просроченных процентов составила 10 218,6 руб., сумма задолженности по неустойке составила 11 899,99 руб.

25.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ПЦП6-10, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования ...

Показать ещё

...в отношении Ответчика.

В соответствии с п.4.2.4. Кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить свои права по Договору другим лицам.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п.3 ст.382 ГК РФ, Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее требование о погашении долга новому кредитору - ООО «Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с 19.06.2019 по 01.10.2020 (дата составления искового заявления) Ответчик проигнорировал требования Истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

На момент заключения договора цессии размер неустойки составил 11 899,99 рублей.

Когда Истец заявляет требование о взыскании неустойки, исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть он должен доказать только то, что обязательство не исполнено ли исполнено ненадлежащим образом, так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательством неисполнения Ответчиком своих обязательств является непринятие им каких-либо мер погашению долга, а длительность периода просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности.

Однако Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 11 899,99 рублей до 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 88 407,05 руб., из которых: 73 1 88,45 руб. - сумма основного долга, 10 218,6 руб. - сумма просроченных процентов, 5 000 руб. - сумма неустойки.

Истец просит взыскать с Мазур Е.А. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору №114866 от 12.09.2013 за период с 12.09.203 по 12.09.2018 в размере 73 1 88,45 руб. - сумма основного долга, 10 218,6 руб. - сумма просроченных процентов, 5 000 руб. - сумма неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 852,21 руб.

Представитель истца ООО «Траст» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлением истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мазур Е.А. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судебные извещения, направляемые по адресу регистрации ответчика, неоднократно возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 12.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Мазур Е.А. заключен кредитный договор №114866, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 99 000 руб. под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора – отделения №8598 СБЕРБАНКА РОССИИ.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Ответчик с полной стоимостью кредита и Графиком платежей ознакомлен до подписания кредитного договора.

Заключение кредитного договора и предоставление по нему денежных средств заемщиком по спорному кредитному договору не оспаривается.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения задолженности своевременно и в полном объеме не вносил, в установленный договором срок кредит не возвращен.

25.09.2017 между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №ПЦП6-10 по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, далее по тексту Договора именуемых «Кредитные договоры».

Согласно п.1.2. договора уступки, Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по Кредитным договорам к Цессионарию в силу закона (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитным договорам (далее - Обеспечительные договоры), а также расходы Цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Указанные выше имущественные права (требования) из Кредитных договоров, уступаемые по настоящему Договору, а также права из Обеспечительных договоров, переходящие к Цессионарию в силу закона, и указанные расходы Цедента далее совместно именуются «Уступаемые права».

Согласно выписке из акта приема-передачи уступки прав (требований) в числе прочих, банк уступил права в отношении ответчика Мазур Е.А. по кредитному договору № 114866.

17.11.2017 должнику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Мазур Е.А. по кредитному договору № 114866 от 12.09.2013 составляет 88 407,05 руб., из которых: 73 1 88,45 руб. - сумма основного долга, 10 218,6 руб. - сумма просроченных процентов, 5 000 руб. - сумма неустойки. Ответчиком возражений против указанного расчета, контррасчета не представлено, суд принимает расчет, представленный истцом как верный.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мазур Е.А. не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Траст» к Мазур Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2852, 21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Траст» к Мазур Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мазур Е.А. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору №114866 от 12.09.2013 в размере 88 407, 05 руб. в том числе: 73 188,45 руб. - сумма основного долга, 10 218,6 руб. - сумма просроченных процентов, 5 000 руб. - сумма неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 852,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Г.Киекбаева

Свернуть

Дело 2-471/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Гафаровой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице ПАО «Сбербанк России» к Мазур ФИО5 о взыскании кредитной задолженности по кредитной карте

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мазур ФИО6 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, указав, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №-P-3369484190. Мазур ФИО7 получил кредитную карту Gold MasterCard №. В соответствии с договором для отражения операций Банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету – ДД.ММ.ГГГГ. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа – 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно) - п. 3.5 Условий. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредито...

Показать ещё

...м и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена.

На данный момент, в нарушение условий Договора обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Дата образования просроченной задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 84796,40 руб., в том числе: 2609 руб. 87 коп. - неустойка, 6282 руб. 01 коп. -просроченные проценты, 75904 руб. 52 коп. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» с Мазур ФИО8. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте Gold MasterCard №-P-3369484190 в размере 84796,40 руб., в том числе: 2609 руб. 87 коп. - неустойку, 6282 руб. 01 коп. -просроченные проценты, 75904 руб. 52 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2743,89 руб.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мазур ФИО9 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка в получении повестки.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №-P-3369484190. Мазур ФИО10. получил кредитную карту Gold MasterCard №. В соответствии с договором для отражения операций Банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету – ДД.ММ.ГГГГ. Из Заявления на получение кредитной карты следует, что Мазур ФИО11 с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка и Памятка держателя, размещены на web.сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.

Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что Мазур ФИО12 уведомлен, что кредитный лимит - 80000 рублей, процентная ставка по кредиту - 17,9 % годовых, полная стоимость кредита – 19,20 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Мазур ФИО13 экземпляр индивидуальных условий получил.

Согласно п.3.5. Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

В соответствии с п.3.9. Условий, За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором содержится уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82131,49 руб. Ответчику был дан срок для добровольного погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Мазур ФИО14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте составляет 84796,40 руб., в том числе: 2609 руб. 87 коп. - неустойка, 6282 руб. 01 коп. - просроченные проценты, 75904 руб. 52 коп. - просроченный основной долг. Ответчиком возражений против указанного расчета не представлено, суд принимает расчет, представленный истцом как верный.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мазур ФИО15 не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2743 рублей 89 коп.

В связи с изменением фирменного наименования Банка, внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц, новое полное фирменное наименование Банка - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Мазур ФИО16 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Мазур ФИО17 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Gold MasterCard №-P-3369484190 в размере 84796,40 руб., в том числе: 75904 руб. 52 коп. - просроченный основной долг, 6282 руб. 01 коп. - просроченные проценты, 2609 руб. 87 коп. - неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2743 рублей 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.

Свернуть

5-192/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Абдулино 28 декабря 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре Савиной Ю.Н.,

с участием представителя административного органа Малышева А.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мазура Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мазура Е. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего бетонщиком в ООО «ССМ Волгоград», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00мин. Мазур Е.А., находясь в вагоне поезда № сообщением «Нижневартовск-Адлер», с признаками алкогольного опьянения, то есть при наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, будучи доставленным в ЛПП на <адрес>, на выдвинутое законное требование сотрудника полиции о проследовании в ГБУЗ «Абдулинская МБ» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил категорическим отказом. Своими действиями Мазур Е.А. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Действия Мазура Е.А. административным органом квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 Код...

Показать ещё

...екса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мазур Е.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснив, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, на требования сотрудников полиции проследовать в ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» для освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Представитель административного органа Малышев А.В. подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4, 5 части 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объектом посягательства при совершении данного правонарушения является установленный порядок управления.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Мазура Е.А. в совершенном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны события административного правонарушения;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом о доставлении лица совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами опроса свидетелей А., Я. от ДД.ММ.ГГГГ;

- информацией о происшествии при следовании поезда от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Мазура Е.А.

Действия Мазура Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны должностного лица административного органа при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, при которых оно было совершено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи19.3КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5,23.1,29.9-29.10КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мазура Е. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 19.3 КоАП РФ, за что подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей,

который следует перечислить на счёт ЛОП на станции Похвистнево:

Отделение Самара банка России/УФК по Самарской области г. Самара,

Счет банка получателя: 40102810545370000036 (номер единого казначейского счета),

Счет получателя средств: 03100643000000014200 (номер казначейского счета),

ОКТМО 36701340, ИНН 6317021642, КПП 631701001, БИК 013601205,

КБК 11811601201010601140,

УИН 18830363236301992642

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со днявступления постановленияо наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в установленный срок лицо, обязанное уплатить штраф, подлежит привлечению к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Абдулинский районный суд Оренбургской области.

Судья: Д.В.Выборнов

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Дмитриенко С.А. с участием государственного обвинителя - старшего помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волгоградской области Чайковской С.А., подсудимых Сальникова Е.В., Мазур Е.А., их защитников - адвокатов Пономарёвой В.А. и Леонского С.В., при секретаре Косолаповой В.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Сальникова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Мазура <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сальников Е.В. и Мазур Е.А. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением способа массового истребления водных животных, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Сальников Е.В., предварительно договорившись с Музуром Е.А. совершить незаконный лов рыбы способом массового истребления указанных водных животных, приготовил две ставные рыболовные лесковые сети, первая длиной 50 м, ячея 40х40 мм, высотой 1,5 м, вторая длиной 9 м, ячея 35х35 мм, высотой 1,5 м. В свою очередь Мазур Е.А. приготовил надувную резиновую лодку. Во исполнение единого умысла, направленного на незаконный лов рыбы способом массового истребления указанных водных животных, действуя совместно и согласованно, Сальников Е.В. и Музур Е.А. примерно в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, прибыли на берег <адрес> где примерно в 2 - 3 м от берега, с использованием резиновой надувной лодки, в нарушение Федеральных законов «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», «Об охране окружающей сре...

Показать ещё

...ды» и Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, вдоль берега установили приготовленные две ставные лесковые рыболовные сети, использование которых, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 694 от 20 августа 2009 года, запрещено.

В соответствии с заключением специалиста, указанные рыболовные сети являются орудием массового истребления водных животных.

В этот же день примерно в 19 часов во время поднятия рыболовных сетей Сальников Е.В. и Музур Е.А. были задержаны сотрудником Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов. В результате незаконной добычи рыбы Сальников Е.В. и Музур Е.А. выловили рыбу частиковых пород: плотва - 17 штук; щука - 3 штуки, причинив таким образом ущерб водным биологическим ресурсам на общую сумму 1039 рублей.

В судебном заседании подсудимые Сальников Е.В. и Музур Е.А. поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного акта.

Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Сальников Е.В. и Музур Е.А. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства подсудимыеподтвердили в судебном заседании в присутствии своих защитников.

Адвокаты Пономарёва В.А. и Леонский С.В. полностью поддержали мнения своих подзащитных.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С изложенным государственным обвинителем обвинением в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с применением способа массового истребления водных животных подсудимые полностью согласились.

Преступление, совершённое Сальниковым Е.В. и Музуром Е.А., относится к категории небольшой тяжести. Наказание за него не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение Сальникова Е.В. и Музура Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Сальникова Е.В. и Музура Е.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением способа массового истребления водных животных, группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд, признаёт Сальникова Е.В. и Музура Е.А. вменяемыми.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Сальников Е.В. и Музур Е.А., в силу ст. 19 УК РФ, подлежат привлечению к уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания Сальникову Е.В.,суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики по месту работы и в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Сальниковым Е.В. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Отягчающие наказание Сальникова Е.В. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сальникова Е.В. в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Сальникову Е.В. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судом также принимаются во внимание положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное Сальникову Е.В. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Наряду с этим, указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности с данными о личности Сальникова Е.В., который характеризуется положительно, совершил преступление впервые, в настоящее время не представляет повышенной общественной опасности, суд признает исключительными и считает возможным назначить Сальникову Е.В. наказание в виде штрафа в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть ниже 100000 рублей.

При назначении Сальникову Е.В. наказания в виде штрафа суд учитывает материальное состояние подсудимого и членов его семьи.

При назначении наказания Мазуру Е.А.,суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого Мазуром Е.А. преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Отягчающие наказание Мазура Е.А. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мазура Е.А. в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное Мазуру Е.А. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судом также принимаются во внимание положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное Мазуру Е.А. наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Наряду с этим, указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности с данными о личности Мазура Е.А., который характеризуется положительно, воспитывает двоих малолетних детей, в настоящее время не представляет повышенной общественной опасности, суд признает исключительными и считает возможным назначить Мазуру Е.А. наказание в виде штрафа в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть ниже 100000 рублей.

При назначении Мазуру Е.А. наказания в виде штрафа суд учитывает материальное состояние подсудимого и членов его семьи.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: две рыболовные лесковые сети подлежат уничтожению.

Резиновая лодка, принадлежащая Мазуру Е.А., использованная Сальниковым Е.В. и Мазуром Е.А. при незаконном вылове рыбы с применением способа массового истребления водных животных, по мнению суда также как и рыболовные сети является орудием лова, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства

Гражданские иски не заявлены.

Избранная Сальникову Е.В. и Мазуру Е.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сальникова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Мазура <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: две рыболовные лесковые сети уничтожить, резиновую лодку конфисковать, обратив в собственность государства.

Меру пресечения осуждённым Сальникову Е.В. и Мазуру Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. ст. 389.3, 389.4, 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья С.А. Дмитриенко

Свернуть